El inevitable Colapso del Sistema Financiero Global

En las noticias de los medios de comunicación españoles aparecen cada día las noticias relativas a las nuevas medidas de ajuste y a las consecuencias que sobre la ciudadanía tienen, así como el aumento de la conflictividad social que esto está produciendo, en este post trataré de describir las causas fundamentales de esta tendencia, hacia la austeridad destructiva, en parte complementando lo ya explicado en otros posts, como el del la "insostenibilidad de las deudas soberanas" y el del "la estructura del poder económico y financiero global"

Evidentemente no se pueden simplificar las dinámicas ni los retos que tiene, que tenemos, planteados la sociedad actual; los problemas a los que nos enfrentamos son de muy diferentes orígenes y no "vale" simplificarlos en uno sólo, es decir, tenemos un problema de destrucción acelerada del medio ambiente, relacionado con la explosión generalizada (globalizada) del consumo (de recursos), tenemos un problema en ciernes de disponibilidad de recursos (energéticos); en el caso español tenemos un problema de un modelo productivo finiquitado y de ausencia de alternativas que mejoren las expectativas al desempleo juvenil, existe un serio problema de corrupción generalizada (y no sólo política), de desapego emocional en la crianza de los hijos con sus secuelas de inestabilidad emocional y desarrollo de formas de adicciones, una de las más "comunes" el consumismo, etc, etc....

Ya he abordado muchas de ellas y ahora me centraré en uno de los más "candentes", que se siente especialmente en España, donde, en breve plazo, hemos pasado de oír las cifras astronómicas del escandaloso "rescate" de Bankia, seguido a continuación por el mayor recorte de prestaciones sociales de nuestra historia reciente, y lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera es: ¿hay relación entre ellas? y como casi todo el mundo ha entendido, la respuesta es SI, claro que sí, hay una relación clara y evidente entre ambas medidas y el objetivo de este post es aclararlo, describir su origen y su carácter generalizado, y, en el vacío (claro), hacer un llamamiento a los gobernantes para que eviten el desastre que inevitablemente seguirá a todo este conjunto de políticas, y no sólo en España o en Europa, porque el colapso o la transformación "dramática" del sistema financiero tal y como lo conocemos ahora, es INEVITABLE, como trataré de describir en este artículo

Too big to fail

Una de las características más evidentes del capitalismo de las 3 últimas décadas es el peso creciente del negocio financiero
En principio, la teoría económica oficial (desde Adam Smith) veía al dinero como un medio de intercambio, usando la terminología de Marx: era C - M - C' es decir se tenía un "bien" (C = commodity), se conseguía dinero (M = Money) por su intercambio, al objeto de obtener otro bien (C') que se supone de mayor "valor" o "utilidad" para el que realizaba el intercambio; es decir, el dinero entendido como mero medio para facilitar el intercambio de bienes maximizando la utilidad de los que participan en el citado intercambio

Pero Marx entrevió claramente que el dinero era mucho más que una herramienta de intercambio, que en las sociedades como en la que vivió, o en la que vivimos nosotros, el dinero es un "fin" en sí, donde reside el "prestigio social", de tal forma que el mecanismo mental válido del intercambio es M - C - M': el dinero se usa para comprar bienes que a su vez se venden para obtener más dinero NO más bienes, es decir, en la dinámica moderna (capitalista) el "medio" son los bienes y el fin último: el dinero

Marx prosigue con su argumentación y pronostica la sucesiva "financialización" de la economía, donde los factores especulativos irán teniendo cada vez más peso sobre los de la economía industrial (real), expuesto en su famosa ecuación M - M', es decir, el dinero se invierte en acciones, o esquemas financieros, y en general "burbujas", que apenas tienen contacto con el "universo real"; en un mundo de apuestas donde "las finanzas financian finanza", tan proclive, por tanto, a la inestabilidad, a las burbujas y sus estallidos 

Voy a hacer un pequeño alto en la historia del dinero, al objeto de aclarar algunas dudas que existen respecto a su origen

En la descripción del origen del dinero que predomina a nivel académico en algunas facultades de Economía, y que se explica en enciclopedias y en la educación básica, se comienza diciendo que el dinero es una "herramienta" (tecnología) que se desarrolló para evitar los problemas que el "trueque original", producía a la hora de establecer los intercambios

Es decir, si yo quería comprar una vaca, y el propietario quería 30 gallinas por ella, podemos imaginarnos los problemas que se producen por esta causa, ya que es necesario disponer y trasladar una gran cantidad de bienes muy diferentes para obtener lo que queremos, y esto, como es "lógico" y "racional" se soluciona con un sistema cuantitativo de equivalencias absolutas (dinero)

Este "mito" fue desarrollado en primer lugar por Adam Smith, y adoptado como "verdad revelada" por todo el pensamiento económico hasta la actualidad, sin cuestionarse la posible veracidad de la construcción del mismo, pues, como es muy típico de la "Ciencia" Económica, no suelen apoyarse en otros campos del saber, sino que establecen su propio sistema de referencia basado en la "autoridad" de las figuras ilustres de la profesión, sin considerar que sus "construcciones", por ejemplo, sobre las motivaciones humanas, han sido objeto de estudio de otros campos del saber como la Psicología, la Antropología, la Sociología, etc...de las que debería aprender

Ni que decir tiene que toda esa historia del trueque y el uso posterior del dinero es una "leyenda", muy "lógica" y llena de "sentido común" pero completamente falsa, pues parte de la existencia de unas sociedades basadas en un trueque, próximo a los de los mercados modernos, que nunca jamás ningún antropólogo, ningún viajero, ningún científico ni NADIE ha visto nunca, las únicas ocasiones en que se dan trueques, en la manera descrita por Adam Smith, es en sociedades modernas donde se ha dado un colapso financiero como en Argentina o en Rusia, donde la gente, ya habituada a una sociedad monetaria, "recuerda" las equivalencias monetarias de los bienes y adapta los valores de los mismos a la nueva situación, estableciendo las correspondencias de unos bienes por otros (mecanismo parecido al que hacemos los que siempre hemos vivido con la peseta y ahora la usamos para evaluar el valor de algo en euros)

Por tanto, como describe el antropólogo David Graeber, el devenir histórico del dinero NO es el que describe la teoría económica de Trueque ---> dinero en Monedas ---> Crédito, sino completamente al contrario, lo primero que se tiene noticia clara por escrito es del crédito, origen, de hecho, de la primera escritura (Sumeria) que concretaba los títulos de propiedad y el sistema de deudas (ambas van unidas). Posteriormente, según parece, en Lidia (Asia Menor) se comenzaron a usar las monedas para los intercambios, y por último, en las sociedades monetarizadas, cuando se produce el colapso de las monedas, es cuando se producen situaciones de trueque como las descritas por Adam Smith, es decir, la historia del dinero iría en el sentido completamente opuesto Crédito --> dinero en Monedas ---> Trueque

Sería largo describir las formas de intercambio en las sociedades "primitivas" (tribales) pero baste decir que se hallan completamente mediatizadas por las relaciones sociales, y su dinámica recuerda más a la del "regalo", con sus concomitancias afectivas y de refuerzo de lazos, que la del "trueque" frío "de mercado", pues todos los actos sociales en esas sociedades tienen un fuerte simbolismo y lo que NUNCA se da es una cuantificación exacta del valor, es decir, nunca se devuelva exactamente el mismo bien que se intercambia, pues la equivalencia matemática en la devolución de un bien o un "favor" es tenida (con razón) por un alejamiento emocional, una "frialdad" que es incompatible con el sistema social de valores de esas sociedades

Volviendo a la dinámica de la economía, efectivamente, "En el principio fue el crédito", y es el crédito, las deudas, la tendencia creciente de la evolución del capitalismo en su forma especulativa más reciente

En el primer artículo de este blog describí algunas de las causas fundamentales del nuevo auge financiero-especulativo de las últimas 3 - 4 décadas:
a) El fin de los sistemas monetarios de Bretton-Woods, en particular el fin del patrón oro por Nixon y el crecimiento exponencial del dinero fiat
b) El desmontaje de las barreras a la circulación del dinero: la globalización financiera (que precedió a la globalización de bienes)
c) El fin de las políticas de "represión fiscal" de la posguerra mundial, en parte por la "competencia" mundial de la remuneración financiera debido a la globalización
d) El crecimiento exponencial de los paraísos fiscales, creados a partir de la movilidad de capitales y auténticos catalizadores de la deslocalización industrial y de la especulación financiera global
e) El desmontaje de los mecanismos de control de la especulación financiera como la Ley Glass-Steagal y otras similares, que limitaban la probabilidad de existencia de "chiringuitos" financieros
f) La promoción del "capitalismo popular" con el auge de los planes y fondos de pensiones privados y la generalización de la especulación en acciones a nivel "popular". Mentalidad pseudo-especuladora que en España tuvo su Edad de Oro en los años de la burbuja inmobiliaria donde era de lo más común que cada uno se creyera "rico" con su pisito, cuando los únicos beneficiarios de esa epidemia de subnormalidad fueron los políticos corruptos, especuladores inmobiliarios, bancos y cajas
g) La inmensa deslocalización industrial que dividió a los países entre aquellos cuyo modelo de creación de riqueza estaba basado en la exportación (Emergentes y Alemania) y aquellos basados en el crédito y la especulación de raíz financiera/inmobiliaria = crédito (el resto de países, en lugar destacado: España)
h) La creación de todo un universo de nuevos productos financieros llamados "derivados" que en principio eran para la limitar los riesgos asociados a la especulación financiera, como si esto no fuera, de por sí, una contradicción, pues "especulación" y "seguridad" no casan, y no pueden casar bien

De todos los puntos anteriores creo haber hablado largo y tendido en multitud de artículos de este blog, y creo que es el momento de hablar más detenidamente del último punto de los descritos, el relacionado con los derivados financieros, pues éstos han tenido un papel protagonista en la dinámica de proceso y lo tendrán aún más en el futuro, como me ocuparé de describir a continuación

Una definición, comúnmente aceptada en los círculos financieros, de los derivados es la siguiente: "Los Derivados son productos financieros que cubren el riesgo (normalmente derivado de los cambios de precio) de un activo principal (denominado activo subyacente), que pueden ser: acciones cotizadas, tipos de interés, tipos de cambio de divisas, índices bursátiles, bonos y obligaciones cotizados en renta fija, etc.

El valor del Derivado estará en consonancia con el precio del activo subyacente pero no será necesario comprar o vender el activo subyacente en ese momento, con lo que no será necesario desembolsar el precio del mismo.

Tampoco se transferirá la propiedad del activo, pero en la práctica los efectos serán los mismos. Es decir, con una pequeña cantidad de dinero se consigue unos efectos similares a la compra o venta del bien pero posponiendo ésta a un momento posterior.

Con esta clase de instrumentos el inversor, teóricamente, se adelanta y previene económicamente ante posibles cambios futuros que puedan malograr sus inversiones en los activos subyacentes. De hecho, los Derivados nacieron para eso, aunque hoy en día son productos fuertemente especulativos"

Los derivados, pues son instrumentos diseñados con la pretensión de limitar el riesgo de determinados activos, y entre ellos, alguno de los derivados más importantes son los "encargados" de limitar el riesgo de "evento de crédito" (credit event) o más llanamente: impago, que son los que se denominan CDS (Credit Default Swaps), los cuales han tenido un crecimiento impresionante en las 2 últimas décadas y son la causa de que, en realidad, haya un muy fuerte vínculo entre las entidades financieras, de tal forma que ese entramado de "seguros de impago" hace que en el caso de que una entidad grande caiga, su efecto, vía CDS, se transmite a través de todo el sistema financiero, pues existe una inmensa maraña de CDS's en todo el sistema financiero, de tal forma que todos negocian, adquieren y venden CDS's del resto, llegándose a la paradoja de que al distribuir el riesgo de una determinada entidad, hace que al entrar en problemas esa entidad en realidad es todo el conjunto del sistema financiero el que está comprometido

Un caso célebre fue el de la aseguradora AIG, que no pudo hacer frente al alud de demanda de respuesta de los CDS's tras la caída de Lehman-Brothers (LB) y que tuvo que ser "salvada" por el gobierno USA con cientos de miles de millones de dólares, 2 días después de la caída de LB (el 17-9-08) pues esa aseguradora tenía en su balance, una exposición a los derivados superior a 1 billón de euros, es decir, mayor que el PIB de España, y mucho mayor que la de LB, que "sólo" tenía 400.000 millones $ de exposición

El especulador Warren Buffet denominó a los CDS's "bombas de tiempo" o también "financial weapons of mass destruction" (armas de destrucción masiva financieras), pues habían dado al sistema financiero en su conjunto la sensación de que habían desaparecido los riesgos asociados a sus operaciones, por muy especulativas que fuesen, lo cual es una verdadera locura
Lo que ha ocurrido finalmente es que esa "sensación" de riesgo cero se ha basado en que son los Estados los actuales "avalistas" de todos los tiburones especuladores del sistema financiero

Los emisores de CDS's partían de las "manidas" hipótesis, tan caras al mundo académico, de estabilidad financiera, expectativas racionales y precios de equilibrio, cosa que "todo el mundo" (economistas) consideraba como válida, en virtud de la duración del ciclo expansivo y de las garantías dadas por la Fed (Greenspan) de que no iba a ocurrir "lo de Japón"
Evidentemente había economistas disidentes de esta visión "acomodaticia" (a los intereses financieros), y ahí están los trabajos de Hyman Minsky y la incansable labor de Doug Noland en su "Credit Bubble Bulletin" que alertaban sobre la dinámica que estaba produciéndose y que inevitablemente debía conducir a una crisis similar a la de 1929; pero eran una minoría y se les tenía por poco menos que "chiflados"

Todo este entramado de derivados, o securitizaciones, anglicismo con el que se les llaman a veces, ha hecho que las grandes entidades financieras sean, en realidad, las que generen "dinero" en una mayor proporción que los propios bancos centrales; así para Doug Noland la raíz de la creciente inestabilidad financiera no era tanto la política de bajos tipos de interés de la Fed (que también), sino el desplazamiento de la creación de dinero y crédito desde la autoridad monetaria y los bancos tradicionales hacia el sistema financiero especulativo, realizada por medio del aumento incontrolado del pasivo en sus balances en el "libro mayor electrónico", por lo que la autoridad monetaria estaba dejando, de hecho, de serlo, ante su propia total pasividad, o incluso aliento, de tal  forma que el economista Amartya Sen decía que "la Fe de Alan Greenspan en la capacidad de la economía de mercado de corregirse a sí misma...habría estremecido al mismísimo Adam Smith" y no se equivocaba; lo que ocurre que era una "Fe" bastante interesada, pues son muchos buenos "amigos" los que se enriquecieron gracias a esa "Fe"

En la siguiente gráfica podemos ver el crecimiento del dinero que se mueve en la "banca en la sombra" respecto a la banca comercial "tradicional", a través del mecanismo de la "securitización", es decir, de los derivados financieros, entendidos como "seguros", y como creció desde los años 80's:

Hay otra diferencia clara entre la "creación" monetaria que realiza la banca tradicional y la que realiza el sistema de derivados financieros, y es el grado de "apalancamiento", es decir, el nivel de reservas o de contra-partidas necesarias, en el caso del dinero creado por el sistema financiero "en la sombra" es mucho menor que en la banca comercial tradicional, pues carece de regulación y sólo está sujeta al "mercado" que, por lo visto, está controlado por una oligarquía de entidades con una visión bastante optimista (corto-placista) del devenir económico. A continuación puede verse una estimación de los niveles comparados de reservas en ambos tipos de entidades financieras:

En la actualidad el crecimiento de esos derivados, a nivel mundial, ha hecho que su valor sea del orden de más de 20 veces el tamaño del PIB de todo el planeta tierra, y las últimas estimaciones lo sitúan en unos 1.200 billones de $, siendo el PIB global del planeta tierra del orden de 50-60 billones de $; en la siguiente gráfica aparecen los billones como "trillions" que es la forma en que se dicen en USA

Efectivamente, el equivalente a las armas nucleares en la guerra, serían los derivados financieros en el ámbito económico, pues tienen la capacidad de destruir completamente el sistema financiero, y como consecuencia, la economía real, a nivel planetario, y es muy probable que lo hagan

El ejemplo más claro del efecto pernicioso de los CDS's fue el caso de Lehman Brothers, donde la quiebra de esa entidad, debido a la gran cantidad de crédito "subprime" que acumulaba, y la negativa del gobierno USA de inyectar dinero en la misma, originó una "onda de choque" en todo el sistema, una vez que se pusieron en marcha los mecanismos asociados a los CDS's, de tal forma que todo el sistema financiero estuvo a punto de caer de manera casi instantánea, produciéndose una paralización inmediata del crédito y la inversión a nivel global, lo cual se tradujo en un parón sin precedentes de la economía real, que en mi caso particular lo noté por la parada casi inmediata de la fábrica en la que trabajo, debido al parón global de la demanda (la planta en la que trabajo exporta del orden del 80% de su producción por lo que depende poco  del mercado español)

De pronto, debido a esta dinámica, nos encontramos con una serie de "herramientas" financieras que han conseguido el sueño de todos los especuladores que en la historia han existido, y es la de forzar a todos los gobiernos a escala planetaria, a ser los avalistas de sus especulaciones, es decir, los Estados, y todos sus capacidades y potenciales (sus ciudadanos) son el "colateral" de las más salvajes especulaciones financieras, y todo llevado en una gran parte por el miedo al derrumbe del sistema financiero, y por otro lado a la ya en varias ocasiones descrita en este blog dinámica de los gobernantes y políticos a medrar con las migajas de los grandes conglomerados financieros

Puro chantaje mafioso, pues el Estado se constituye en el mejor garante posible, no por la legitimidad del proceso, sino por la capacidad que tiene de ejercer el monopolio de la fuerza

Lo cierto es que el caso de LB (Lehman Brothers) fue un verdadero "show" de fuerza donde se puso de manifiesto "quien manda y quien obedece", y es que el devastador efecto de la caída de esa entidad dejó claro a los gobernantes de USA y del resto de los países, que era necesario "cubrir" las pérdidas del sector financiero "para evitar lo peor", bueno, o simplemente para retrasarlo...

Ahora todos los bancos son "too big to fail" (demasiado grandes para caer), y los Estados han de sostenerlos con todos los recursos a su alcance...Pero eso, me temo, no será posible a medio plazo

En España nuestros políticos han orquestado una verdadera estafa masiva al promover las fusiones de las cajas, de tal manera que, aunque algunas se podrían haber "liquidado" sin originar un trastorno demasiado grande al sistema financiero, se ha decidido (por el bien de los especuladores, es decir, los amigos de los políticos) agruparlas en unidades mayores, que ahora sí, son "too big to fail" y han de ser "salvadas" por el bien del pueblo español, como el caso de Bankia

La conversión de la especulación privada en deudas públicas

En el caso de España tenemos el caso escandaloso de Bankia, donde el estado español, y es probable que con alguna ayuda de otros países europeos, serán los "avalistas" de los especuladores inmobiliarios de toda laya y sus corruptos amigos políticos que se han enriquecido en mil y un pelotazos, y aún queda cubrir la deuda contraída de 400.000 millones de euros de crédito al promotor (en gran parte los "amiguetes" de los políticos autonómicos), que está, de hecho, avalada por el Estado, ante la negativa, como se ha visto, a dejar caer las cajas de ahorro y ni siquiera a forzar a la liquidación del inmenso stock de pisos sin vender, a la espera de "mejores tiempos"

Tiene razón cuando Conde Pumpido dice que es un error llamar a esto crisis, se debe llamar estafa, la pena es que este señor, muy bien "imbricado" en los entresijos del poder, como miembro del Tribunal Supremo, y como parece, conocedor de la dinámica de los últimos años en España, no ha hecho NADA por combatir la estafa que ahora denuncia, a lo mejor es a él a uno de los que habría que encausar por complicidad con el hurto masivo

Se trata de la conversión en deuda pública, de la deuda de los especuladores, pues la deuda de las familias está fuera de esas dinámica, y de hecho las familias continúan pagando sus deudas a pesar de todas las fatigas, perseguidos por una legislación implacable hecha a medida del sistema financiero, pues en España, como todo el mundo sabe, no existe la "dación en pago" de la vivienda, como en USA y otros países

La dinámica de conversión de deudas privadas en públicas ya la expuse en el artículo que redacté sobre el rescate del FMI de los países asiáticos en 1998, ahora se está dando a una escala mucho mayor, y generalizada, en el siguiente gráfico puede verse la evolución del deuda pública de los diferentes gobiernos en los últimos años

A partir de 2007-2008 se da un incremento acelerador del endeudamiento público, y puede verse el incremento espectacular del caso de Irlanda, donde su deuda pasa, en 2 años, del 23% del PIB al 110% y no debido a ningún tipo de "estímulo keynesiano" sino simplemente al hecho de que el estado irlandés se ha hecho garante de las deudas de los bancos irlandeses, como así está ocurriendo en España en los últimos años o como también ha ocurrido en USA con las ayudas al sector bancario

Un ejemplo especialmente escandaloso es el de UK, donde el rescate de sus entidades financieras en 2008 supuso un incrementos espectacular del endeudamiento público, que curiosamente está pasando desapercibido en el ámbito de las discusiones económicas internacionales, dado el peso de los diarios financieros de la City, que están muy interesados en que se hable del Euro y no de lo insostenible de las finanzas inlgesas:

El rescate de las entidades Northern Rock, Royal Bank of Scotland y Lloyds Banking Group supuso un incremento de la deuda del orden de 4 veces la existente, y el Banco de Inglaterra incrementó su balance en un 1000% (en "sólo" 10 veces). ¿Alguien cree que los problemas de endeudamiento de UK son más fáciles de resolver que los de, por ejemplo, España o la zona Euro? Vamos todos en el mismo barco, que no parece muy sostenible...

La evolución del balance del Banco Central Europeo desde 2007 ha hecho que ahora tenga unos 3 billones de euros en su balance, la evolución ha sido:

Esta dinámica, en particular en la zona Euro, está siendo, también, alentada por los países del "centro" del sistema, en particular por Alemania y Francia, pues sus bancos son los que están más expuestos a los problemas de impagos de los países de la periferia, y si nos alejamos aún algo más de la "superficie" llegamos al centro del "sistema global" de que hablaba en mi último post, es decir, el oligopolio financiero global y la receta que se está promoviendo es la misma que la de la crisis asiática del 98 o la de Argentina del 2001, es decir, la combinación de ayudas públicas inmensas al sector financiero, da igual lo especulativo que  hayan sido sus actividades, y al mismo tiempo medidas brutales de contención del gasto público combinadas con aumentos, no menos brutales, de impuestos, para conseguir los recursos necesarios para ese sector financiero

Un poco de historia

(Canciller Heinrich Brüning)

Llegados a esta fase, deberíamos hacer un poco de historia, y volver la vista atrás a lo que ocurrió en Alemania en los meses siguientes al Crack de 1929, y en particular es conveniente recordar las políticas del famoso canciller Heinrich Brüning, notable licenciado por la London School of Economics (LSE) y cuyas políticas, para salir de la crisis y poder pagar la deuda externa, fueron un recorte brutal de prestaciones sociales y de gasto público y un aumento no menos brutal de impuestos (¿os suena?), las consecuencias fueron las previsibles: un aumento del desempleo que llegó al 30% de la población activa y la conversión de los nazis, de un grupo marginal de macarras  y chiflados violentos, hasta llegar a ser la primera fuerza política del país, donde Hitler consiguió ganarse al pueblo por medio de 2 medidas audaces = el repudio de la deuda externa (del Tratado de Versalles) y el empleo público masivo que acabó completamente con el desempleo

En realidad el ascenso de Hitler no fue debido a la hiper-inflación de 1923, sino a la deflación y el desempleo de 1931, producto de una política de austeridad suicida para pago de deudas, por encima de cualquier necesidad de la población, y esto debería hacer, a los políticos, recapacitar de la situación actual

El economista J.M.Keynes, estaba en contra de las inmensas deudas que el Tratado de Versalles iba a imponer a los países vencidos de la I Guerra Mundial, y así en 1918 escribió: "Nunca podremos volver a movernos a no ser que nos liberemos de estas cadenas de papel" (refiriéndose a las deudas), y posteriormente, en 1923, escribió: "los absolutistas de los contratos son los verdaderos padres de las revoluciones", 10 años más tarde, Hitler tomaba el poder en Alemania y en 1939 ya sabemos lo que empezó...

A continuación, al otro lado del Atlántico, en 1933, Roosvelt, al inicio de su mandato, se debatía entre 2 posibles opciones, una de ellas era la de enviar al ejército a disparar contra el pueblo, y la otra el New Deal, que consistió, básicamente, en copiar lo que los nazis estaban haciendo en Alemania, es decir, promover el empleo público en gigantescas obras de infraestructura, que eran necesarias (como la presa Hoover o la electrificación rural, o las redes ferroviarias de mercancías, etc...) de tal forma que luego serían el "fermento" para el desarrollo del país

Porque que nadie se equivoque, las políticas asistenciales, en determinadas condiciones de deterioro socio-económico, NO son una elección, a no ser que se cuente con que una gran masa de la población va a quedarse en un rincón hambrienta de pan y de futuro sin hacer nada

La caída de Ben Alí en Túnez, o de Mubarak en Egipto, hay que entenderlas no sólo en virtud del "ansia de libertad", sino de verdadero hambre de una parte importante de la población originado por el fin de los subsidios al pan y otros alimentos básicos debido al seguimiento de las políticas "liberalizadoras" promovidas por el FMI y el BM, como método de reducir el endeudamiento público (como aquí se está haciendo, por ejemplo, con el subsidio al desempleo)
Hay quien se sorprende del auge que está tomando el islamismo, cada vez más radical, en esos países, y pudiera parecer que van "en la dirección errónea" (contra la "libertad", por ejemplo de morirse de hambre), ya que las presuntas protestas en busca de "libertad" parece que acabarán sirviendo a los intereses de grupos que quieren volver a esas sociedades "al siglo VII", ya he escrito un post hablando de esta dinámica, y nadie debería de sorprenderse de que eso suceda, como el caso de la Alemania nazi debería hacer recapacitar sobre estos sucesos
El islamismo radical hace mucho hincapié en los "valores" islámicos de ayuda al necesitado, al hambriento, de apoyo a los huérfanos, del sentido de unidad y de consuelo de las comunidades, y esto tiene y tendrá un atractivo para la creciente población en la miseria de esos países, como lo tuvo el fascismo, o el comunismo, en los años 30 del pasado siglo en Europa

Lo que estamos observando en España es un fenómeno global, inscrito con letras de fuego en las Constituciones de los diferentes países, y que reza que el pago de las deudas es la primera prioridad de los Estados, más allá de cualquier necesidad presente o futura de los ciudadanos del país (como hizo Heinrich Brüning), y siguiendo esta primera máxima, las necesidades de los parados, los ancianos, los enfermos, quedarán en un segundo plano, respecto a las necesidades de los acreedores, sea cual sea lo desastroso de las condiciones de vida de los estratos más desfavorecidos de la población

¿Es esto, de verdad, un objetivo sensato para los gobernantes democráticos de un país?

Es decir, estamos asistiendo a una transferencia de riqueza desde los más pobres a los inmensamente ricos como no se ha visto nunca en la historia reciente de la sociedad moderna, y no sé si hay otros ejemplos en la historia de la Humanidad
Pero nada de esto va a funcionar, ni puede funcionar, pues las medidas adoptadas, por su propia lógica interna, origina un deterioro adicional de las condiciones económicas que hace que las deudas aumenten, en vez de disminuir y la bancarrota es inevitable, eso sí, en medio de un dolor y una destrucción impresionantes

¿De verdad los grandes especuladores creen que podrán condenar a toda la humanidad a un empobrecimiento y una esclavitud de por vida? Creo que están convencidos de que es posible, con  la inestimable ayuda de la generalizadamente corrupta "casta" política

Un síntoma de la evolución de la actividad del mundo financiero desde su faceta "teórica" de promover la asignación de recursos de forma eficiente para la economía productiva, a su misión actual de "extracción de rentas", es la tendencia comparada del endeudamiento y el crecimiento del PIB, por ejemplo en el caso de USA:

Como puede verse, cada dolar adicional en endeudamiento, con el tiempo, en valor constante, cada vez tiene una menor "eficiencia" en hacer crecer el PIB (como medida de la riqueza), y estamos alcanzando un nivel en que no se obtiene ningún incremento, pues cada vez mayor porcentaje de la riqueza generada se destina al pago de los compromisos debido al endeudamiento, dinámica ya extensamente explicada en un artículo previo
Esta situación es, pues de "game-over" y supone el fin de la "capacidad de carga" del sistema, que ya es incapaz de amortizar las deudas contraídas

El ministro de Exteriores García-Margallo reconoce que en 2013, el Estado necesitará destinar 38.000 millones de euros para pagar los intereses de la deuda pública, además de bajar el déficit a que se ha comprometido el gobierno. ¿Qué clase de recortes serán necesarios para pagar todo ese dinero? Mejor no pensarlo...

Hay que decir que, por ejemplo, el "rescate" de las entidades financieras en USA tuvo bastante oposición, y en las encuestas de opinión que se hicieron en esos momentos (finales de 2008) se puso de manifiesto que más de 50% de los americanos estaban en contra de esas ayudas a Wall-Street "under any circumstances" es decir, bajo ninguna circunstancias, aunque esto significase la pérdida de los depósitos o del plan de jubilación, es decir, la Guerra, pues en ocasiones los aspectos morales son "innegociables", como, por ejemplo fue innegociable para ellos la declaración de guerra Japón tras Pearl-Harbor independientemente de las valoraciones de coste-beneficio que se pudiesen hacer en esas circunstancias; o la postura de los ingleses en 1939-1940

Hay que tener en cuenta que la diferencia entre un saqueo y la guerra es que en la guerra hay oposición....

Una vez efectuados los grandes rescates bancarios en USA, el comportamiento de los bancos NO ha cambiado lo más mínimo y siguen con sus mismas actividades especulativas reforzadas ahora por la nueva sensación de invulnerabilidad post-Lehman Brothers y así, el "presunto" cambio que traía Obama, ha sido un puro camelo, pues entre los responsables económico de esta especie de "Mesías" de color, hay más antiguos responsables de Goldman-Sachs y del resto de grandes bancos de Wall Street que en la época del denostado (con razón) G.W.Bush

Hay quien defiende (como Paul Krugman) que lo que debe hacerse es aumentar el gasto público muchísimo más, pero sin llegar a un gran aumento de la inflación, en un ejercicio "keynesiano" clásico. Yo y muchos otros creemos que eso no hace sino aumentar más la dinámica actual de transferencia de deuda privada a la pública, y la carga sobre las generaciones venideras y no será ninguna solución

Situación actual del Euro

Aparte del crecimiento del endeudamiento, lo que agrava la situación aún más es el encarecimiento de su financiación en los países del Sur, como el caso de España, cuyo coste de financiación (lo que se conoce como prima de riesgo) no ha dejado de subir, y como muestra el siguiente gráfico:

Puede verse la evolución catastrófica de los intereses a pagar por nuestro bono a 10 años, que ahora tiene que pagar unos intereses del orden del 7,3% que son, desde luego, insostenibles

Por otro lado podemos ver la tendencia contraria del bono alemán a 10 años

Puede verse que su tendencia es completamente la opuesta al bono español, y los intereses a pagar el 20-7-12 por este bono son de 1,17%, es decir, un mínimo histórico y ese valor, como es fácil deducir, está muy por debajo de la inflación; es decir, hay una gran cantidad de inversores que están dando su dinero a Alemania durante 10 años, con un tipo de interés real negativo, prueba del miedo que existe en la actualidad en el mundo de los negocios, por las incertidumbres globales

Una de la causas principales de ese abaratamiento de la financiación de los bonos alemanes, es debido a la inmensa fuga de capitales que está habiendo de los países de la "periferia" con problemas, hacia Alemania, que hace que se encarezca brutalmente el coste de financiación a nuestros países, mientras se abarata, también brutalmente, la financiación de Alemania y del resto del "núcleo" del Euro

Si Alemania tuviera otra mentalidad en este proceso, si quisiera, de verdad, ayudar a los países del Sur, lo que debería hacer es destinar una buena parte del dinero procedente de las transferencias desde los adinerados del Sur, que se han llevado su capital por la total falta de confianza en las instituciones de sus propios países hacia Alemania; y que se destine, digo, esa parte del dinero que proviene de individuos acaudalados del Sur, y se preste a los gobiernos del Sur a un tipo de interés algo mayor, digamos, el 3%, es decir, Alemania, en este proceso, ganaría casi un 2% sin tener que tocar el ahorro de sus ciudadanos, y de ésta forma se podrían financiar de forma más económica los países del Sur, en realidad usando el dinero de los propios ciudadanos acaudalados, pues la facilidad de las transferencias financieras generan estas inestabilidades en el conjunto y es hora de que Europa las ataje

Mi propuesta anterior es una "a corto", para poder seguir haciendo que funcionen las administraciones de los países, pero creo que a medio plazo no hay otra salida (que no será, por supuesto indolora) que cancelar una parte muy importante de las deudas (written-down) y atajar de una vez por todas la regulación del sistema financiero y los paraísos fiscales, de manera concertada por todos los países (al menos los de la OCDE); y a continuación abordar la problemática de los desequilibrios comerciales y de la estructura productiva y redistributiva general de la sociedad

Evidentemente la cancelación de las deudas debe ir acompañada de un proceso estructural en 2 sentidos:

a) Limitación de los despilfarros de las administraciones (ERE a los que se estiman son 450.000 políticos, fuera coches oficiales, fuera televisiones autonómicas y locales, fuera empresas públicas absurdas, disminución del número general de funcionarios en funciones de gestión, eliminación de mancomunidades, disminución de empleados en ayuntamientos que se han disparado con la burbuja, exhaustivo análisis coste/beneficio de las obras públicas, etc...). Si no bajamos el coste general de la administración, seguiremos necesitando inmensas cantidades de dinero externo de alguien que acabará dictando sus condiciones y el país acabará empobreciéndose

b) Cambiar el modelo productivo y necesariamente debe darse una recuperación industrial y agrícola, por medio de una re-localización de la producción, lo cual deberá pasar, necesariamente, por un control del acceso al mercado de los productos de fuera de la Unión Monetaria (aranceles). ¿Es normal que España, con su inmensa riqueza agrícola importe productos agrícolas del otro extremo del mundo, como peras de Chile, espárragos de China, pescado de Vietnam, etc...? Esto debe hacerse en el conjunto de la Unión, y mucho me temo que Alemania no estará por la labor

Digo que Alemania no está por la labor del control del mercado europeo porque Alemania, junto con China, han sido los grandes beneficiarios de la globalización; China porque aprovecha el hecho de ser una inmensa reserva de mano de obra barata, y Alemania porque vende una gran cantidad de bienes "de prestigio" o de Veblen (nombre en honor del economista americano Thorstein Veblen), así en los siguientes esquemas puede verse la diferencia entre los vienes "normales" y los de Veblen:

En el caso de los bienes de Veblen, la demanda (Q) sube a medida que aumenta el precio (P), al contrario que los bienes "normales", cuya demanda baja al subir el precio
Alemania vende BMW's, Mercedes, Audi's, Porsche, productos cuya gran demanda se da en virtud de su alto precio, ya que son el símbolo "universal" del éxito, por ello, el sueño de cualquier nuevo adinerado chino, brasileño, indio, ruso o de cualquier otro país, es tener suficiente dinero para comprarse uno de esos flamantes y caros coches alemanes, hechos, por supuesto, en Alemania, pues un Porsche "Made in China", como que no....Y estos productos pueden pagar sueldos altos a los trabajadores que los fabrican y sin miedo a una gran competencia, ya que ese prestigio de marca, no se "hace" en 2 días, pues llevan 100 años ya en la cumbre de los coches de lujo

Dado todo lo descrito anteriormente, quizás España deba considerar seriamente abandonar la Unión Monetaria, so pena de convertirnos en los "parias" del Continente, con un nivel de vida hundido y sometido al "diktat" de los "dueños" alemanes

Bueno creo que la colaboración entre países que describo en los párrafos de más arriba no se va a dar, pues debe formar parte de las actuaciones de los "privilegiados" en la dinámica actual de la sociedad, y nuestros políticos forman parte de ella, y es como haber pedido, en los años previos a 1914, que los gobernantes de los diferentes países hubiesen limitado sus ambiciones comerciales y territoriales, su política armamentística, la formación de bloques antagónicos, el deseo de revancha, etc...que acabaron en el desastre de los "cañones de agosto" (de 1914), con sus millones de muertos y tras el cual, el mundo ya no volvió a ser el mismo

En la actualidad, creo, se presiente que estamos en las puertas de cambios a nivel global que nadie podía imaginar sólo 5 años atrás, y como reza esa maldición china: "¡ojalá te toque vivir en tiempos interesantes!", pues el entramado oligárquico globalizador financiero-especulativo y su "hijo" mercantil, están agotando su fuelle, y ha llegado a su fase última con la destrucción de cualquier rastro de estructura democrática de los países y se ha embarcado a un saqueo a escala global de los recursos de los Estados que no será, no puede, ser sostenible, ni por su propia dinámica interna ("animal spirit") ni emocionalmente por los ciudadanos que la están sufriendo, y será responsabilidad de los gobernantes tratar de cambiar esta dinámica o bien enfrentarse a la vuelta de los "viejos fantasmas"

Hay quien dice que los poderosos sólo obedecen a 2 instintos: la avaricia y el miedo, puede que sea el momento del miedo...