El FMI ¿rescate o saqueo?. El caso de la Crisis Financiera Asiática


En estos días se está hablando mucho del posible rescate de España debido a la imposibilidad de pagar a nuestros deudores la ingente deuda acumulada (pública y privada)
Hay que mencionar que esta posibilidad, la de un rescate, hay que entenderla como una auténtica catástrofe, si nos atenemos a la historia reciente de otros rescates, como los de Grecia e Irlanda, y peor aún si nos vamos más allá como fueron los "famosos" rescates del FMI (Fondo Moneratio Internacional) de los países implicados en la llamada "Crisis Financiera Asiática" que se desencadenó finales del año 1997

Todo el mundo debe entender que el FMI no es, como se dice desde los medios de comunicación y los gobiernos, "un prestamista de último recurso", no, rotundamente no es eso, el FMI es en realidad un "cobrador de último recurso", por que su acción no se orienta a salvar las economías, las vidas de los ciudadanos o el futuro de los países golpeados por una crisis, no, el FMI tiene como única misión (para eso se fundó) garantizar el cobro acelerado con altos intereses del último céntimo que se le deba a los grandes conglomerados financieros occidentales, sobretodo anglo-sajones, cuando éstos ven peligrar mínimamente la posibilidad de impago

El mecanismo de actuación del FMI y del BM (instituciones establecidas por USA en los acuerdos de Bretton-Woods) en las crisis de los países se realiza de la siguiente forma:

a) Ante la certeza (por haber sostenido una especulación insostenible como la inmobiliaria), o la mera desconfianza, algunas veces paranoide, de "default", por parte de los inversores financieros; normalmente se desencadena una carrera concertada especulativa contra el país "víctima" de tal manera que se acelera, por el esquema de "profecía auto-cumplida" la posibilidad real del "default", como por ejemplo por la elevación de los intereses a pagar por los bonos del tesoro públicos a valores insostenibles

b) Una vez el país está en dificultades, empiezan las presiones de otros países "amigos" y del propio FMI para que se acoja a la modalidad del rescate. Los países "amigos" que recomiendan el rescate son normalmente los que acogen a los bancos y entidades financieras acreedoras. Recientemente el sr. Sarkozy la sra. Merkel han aconsejado a Portugal que se acoja al rescate, "por su bien" (?)

c) Cuando las presiones y el coste de la deuda, o directamente el boicot de los inversores y de los "países amigos" hacen imposible sostener la deuda pública, el estado "víctima" se acoge al famoso rescate del FMI, muchas veces también por egoísmo y ceguera de los propios gobernantes, a los que le importa muy poco la suerte de sus paisanos (paradigmático el caso de Suharto en Indonesia). Ahí empieza el verdadero drama

d) El acuerdo que se establece es que el FMI da dinero al país exclusivamente para pagar las deudas con los acreedores externos y nada para reflotar la economía del país, es decir, la ayuda es para las entidades financieras de los países acreedores y NADA o muy poco para el país en problemas, de tal manera que a partir de ese instante, las deudas del país son con el FMI (bilaterales) y no con los inversores privados, que han recuperado todo su dinero con sus corespondientes intereses. Por supuesto previamente, para la concesión de la supuesta "ayuda" el gobierno del país debe aceptar un conjunto de medidas que deben aplicarse inmediatamente para mejorar su "competitividad" y reducir el endeudamiento. Ni que decir tiene que las medidas a adoptar no tienen para nada en cuenta los efectos sobre la población, ni sobre la recuperación de la economía, el conjunto de medidas sólo persigue que el FMI cobre con urgencia la "ayuda" entregada

e) Los efectos sociales de las medidas impuestas por el FMI son devastadores, y suelen generar un aumento estratosférico de la pobreza, un aumento igualmente considerable de la desigualdad, y en generar un deterioro impresionante de las políticas sociales, sanitarias y educativas que implican, de hecho, un desmantelamiento del estado del bienestar

Mis afirmaciones respecto al papel real del FMI pueden sonar a una exageración banal, sin fundamento e "ideologiazada", violando la "honorabilidad" de esa "respetable" institución. Bueno voy a dar mis argumentos, y comenzaré por poner un ejemplo de los efectos de la actuación del FMI en la crisis asiática, en particular en Indonesia:


Como puede verse, en 2002 la deuda de los inversores privados extranjeros con Indonesia era sólo del 18%, cuando en 1997, antes del estallido de la crisis, era muy mayoritaria en el total

Es decir, la labor del FMI ha sido la de un gigantesco "cobrador de frac" (como se dice en España) que ha realizado, como por arte de magia, la conversión de la deuda privada en deuda al propio FMI o deudas a otros gobiernos, y para ello, evidentemente, el estado "víctima" tiene que usar la ayuda del FMI para pagar a los inversores privados, y posteriormente, una buena parte de sus presupuestos al pago de la deuda contraída con el FMI y los países "amigos" a un plazo mayor
Es decir, un un auténtico saqueo del país

Evidentemente una asociación de inversores privados no estaría bien visto que impusieran a un país, violando la soberanía del mismo, un conjunto de políticas y reformas que conllevaran al pago acelerado de las deudas conseguido a costa del deterioro brutal de las condiciones de vida de la población, en cambio, si esta labor la hace un organismo "multilateral" auspiciado por la ONU es totalmente admisible desde el punto de vista ético...¿o no?

Se estima que Indonesia destinó en 1999 de orden del 50% del presupuesto del estado y en el año 2000 del orden del 40% a pagar los servicios de la deuda, y en 2004 era aún del 28%. ¿Podéis imaginar el efecto que para un país de los llamados "emergentes" tiene que la mitad del presupuesto de gasto público se dedique a pagar los servicios de la deuda externa?
Si ya se trata de países donde la sanidad, la educación y en general los servicios sociales dejan mucho que desear, ¿que ocurre cuando se le hace un recorte del 50% en los mismos por que además se está inmerso en un programa de austeridad?

La composición usual de los prestamistas a los países en desarrollo (según el trabajo de Damien Millet y Eric Toussaint en 2009, con datos de 2007) es la siguiente:


Es decir, son los inversores privados los que mantienen la mayoría de la deuda de los países en desarrollo, situación que cambia radicalmente cuando se desencadena una "crisis" justificada o no


Condiciones de los países afectados y causas de la crisis financiera asiática

En primer lugar pasemos a ver la situación económica de los países del Sudeste Asiático en vísperas de su crisis financiera y la compararemos con la situación actual de los países "periféricos" de Europa:


Como puede verse en la anterior tabla, estos países se caracterizaban por un fuerte crecimiento de PIB (GDP en inglés), una tasa de ahorro muy alta (típica de la frugalidad asiática), un fuerte componente de inversión y de comercio en el PIB, siendo el impacto del consumo mucho menor. Por otro lado tienen unas tasas de inflación relativamente elevadas, correspondientes a países con fuerte crecimiento económico. Nada de lo anterior hacía prever una debacle como la que ocurrió

En la gráfica anterior vemos que justo antes de la crisis financiera (1997) que azotó a estos países, los déficits de cuenta corriente no eran demasiado abultados respecto al PIB, los mayores eran los de Malasia (4,8%) y Filipinas (5,2%) que no llegan a ser muy excesivos si los comparamos con otros países occidentales como USA o España.
En la bibliografía se cita la existencia de esos déficits por cuenta corriente como una de las causas fundamentales de la crisis asiática, pero, por ejemplo España, en 2007, tenía un déficit por cuenta corriente del 10% del PIB (línea azul de gráfico de más abajo), es decir, del orden del doble del peor, en este sentido, de los países asiáticos golpeados por la crisis financiera, y era entonces cuando estábamos en la "Champions"...

Adjunto gráfico ilustrativo de la evolución de nuestro endeudamiento:

Si ahora nos fijamos en los déficit públicos de los países del sudeste asiático que estamos estudiando vemos los siguientes valores antes y durante la crisis:

En el año del inicio de la crisis, en 1997, los déficit públicos eran o bien neutros (como Indonesia), positivos o muy poco negativos, y su empeoramiento se debe a los efectos de la crisis y la intervención del FMI
Vamos a ver los déficit públicos actuales de los países "periféricos":

Los déficit de los países periféricos de Europa son mucho mayores que los de los países golpeados por la crisis asiática en todo el período de ésta, el caso de España (10%) es del orden del doble del déficit del "peor" de los países asiáticos en su peor período (Indonesia en 2000, ver tabla anterior)

Viendo todas las variables anteriores, y conociendo la historia de estos países y de otros golpeados por crisis financieras (como Aregntina) no entiendo esa inmensa confianza de nuestros políticos en que todo era "perfecto" que no había ningún problema de sostenibilidad de la economía española y que podíamos seguir así siempre
Bueno, tengo una explicación: el expolio es una actividad muy pero que muy rentable y en pocos años da para vivir toda la vida...

Ahora vamos a ver las causas que desencadenaron la crisis financiera asiática según un informe de UNESCAP = United Nations Economic and Social Commision for Asia and the Pacific:

Traduzco las causas según se exponen:
  • Liberalización financiera: flujo especulativo de capitales (como ha occurrido en todo el mundo)
  • Desregulación del sector bancario, sector financiero débil, crecimiento del número de bancos (en nuestro caso Cajas de Ahorro) y compañías financieras, reducción de reservas
  • Explosión de concesión de créditos y pérdida de disciplina (respecto a la solvencia futura de los deudores) ---> burbuja inmobiliaria (¿nos resulta esto familiar?) Nuestra burbuja es muchísimo mayor de la que cualquiera de estos países pudiesen haber soñado
  • Alto apalancamiento y mala gestión de las empresas (en el caso español son paradigmáticas las empresas promotoras, constructoras e inmobiliarias)
  • Endeudamiento externo (US$): gigantesco en el caso de España
  • Débil sustrato macro-económico: déficit de cuenta corriente. El caso de España en 2007 es mucho peor que los países de Asia en esos años
  • Crecimiento espectacular de la deuda privada, especialmente de créditos a corto plazo. En lo del crecimiento de la deuda privada España les puede dar una gran lección a todos juntos, así como en endeudamiento familiar
  • Tasa de cambio de la moneda local fijada al dólar artificialmente. Esto equivale a nuestra adscripción al Euro, sólo que las sobre-valoraciones de una moneda con tipo de cambio artificialmente alto pueden corregirse con devaluaciones, y en nuestro caso no podemos devaluar la moneda, y volver a la peseta por que supondría una fuga masiva e instantánea del dinero de los ahorradores hacia los países del Euro (salvo si se hace un "corralito" a la Argentina claro)
De todo lo anterior, saco la conclusión que esos países, en realidad tenían una situación económica que era mejor que la de España en 2007 y muchos países en la actualidad, y no se entiende bien por qué la crisis tuvo esa gran virulencia, aunque se sabe que la actuación del FMI contribuyó a hacerla mucho más grave con las políticas que impuso a esos países con su "rescate"

Volviendo a la actuación del FMI y de los países occidentales en la crisis asiática y en otras crisis (como la de Latinoamérica) creo que subyace un componente fuertemente racista en la forma en que se adoptan las medidas
Quiero decir que para nosotros, los occidentales, ver morir de hambre en TV a personas de raza negra es algo casi "rutinario", igualmente, ya hace más años, era familiar ver a los asiático siendo bombardeados por napalm sin que tampoco eso llegara ya a constituir ninguna novedad, como tampoco lo es el espectáculo de los disturbios y masacres en Sudamérica, todo esto "facilita" mucho la labor de instituciones francamente criminales como el FMI, pues nadie se sorprende luego de las escenas de terrible pobreza, desnutrición infantil, o violencia que se generan con sus políticas

Pasemos a ver de donde eran los bancos deudores de los países asiáticos, antes de la crisis, en 1997:
Los principales acreedores son bancos japoneses, alemanes, ingleses y franceses. Si descontamos a China y Hong-Kong de la tabla anterior, tenemos que la exposición total de los bancos occidentales a los países del sudeste de Asia afectados por la crisis financiera es de 510.000 millones de US$, hay que tener en cuenta que sólo los bancos de Alemania tienen una exposición a las deudas de Portugal, Grecia, Irlanda y España de más de 500.000 millones de Euros, es decir del orden de 750.000 millones de dólares, y a esto hay que añadir el resto de los deudores, esa cifra se multiplica por más de 3, es decir, estamos hablando de una deuda conjunta que es del orden de más de 4 veces la de los países asiáticos

Es decir, el problema de deuda de los países "periféricos" es de una escala mucho mayor que la de los países asiáticos y acumulan desequilibrios estructurales mucho mayores


Evolución de la crisis asiática

Pasaremos a ver un poco con más detalle la evolución de la crisis, y durante la mayor parte de la exposición me centraré en Indonesia, que es donde tengo más datos y uno de los casos más emblemáticos por la severidad de la crisis

El punto de partida de la crisis es la elevación de los tipos de interés por la Fed en USA (para contener la inflación tras la mejora de las expectativas económicas) que hace que se encarezca el financiamiento de los créditos, que eran con tipos variables, lo cual supone una fuerte presión para todo el sistema financiero, las empresas y las familias endeudadas de esos países, algo similar ocurrió con la elevación de los tipos de interés en 2006 y 2007 poco antes del estallido de la crisis "subprime" en USA (y España) que tuvo el efecto de elevar la morosidad y poner al descubierto la debilidad real de las economías

Por otro lado estas tensiones iniciales no llegan a originar una crisis conjunta, pero son los ataques especulativos a la moneda de Tailandia, lo que hace que las autorindades tailandesas tenga que eliminar su tipo de cambio fijo con el dólar y esto desencadena una crisis de evasión de capitales inmensa (similar a Argentina). El efecto contagio hace que el resto de países tengan que afrontar una situación similar y es ahí donde comienza un verdadero pánico que hace disparar todas las alarmas

Adjunto gráfico de la evolución de los flujos financieros de las 5 economías principales de la región (Tailandia, Malasia, Indonesia, Filipinas y Corea del Sur):

Puede apreciarse el desplome de los flujos de capital privado que ocurren en 1997, donde se pasa de entradas de capital de +85.000 millones de US$ a -45.000 millones de US$ y todo ocurre en pocas semanas. Se observa la entrada de capital público como consecuencia de la "ayuda" del FMI (línea gris claro en gráfico anterior)

Veamos las consecuencias en el PIB real "per cápita" de algunos países:

Los efectos son dramáticos, puede verse que la caída del PIB de Indonesia, un país de unos 230 millones de personas, es de un -13,6% en 1998, ya podemos hacernos una idea del efecto sobre la población
Por otro lado vamos a ver la evolución de los salarios reales en esos países:

Puede verse que, por ejemplo en Indonesia, los salarios reales bajan casi un 40% en un año, todo esto para los afortunados que siguieron trabajando

Si ahora observamos la evolución del desempleo, cuyas cifras veremos a continuación:

El desempleo en Indonesia pasó del 4,7% a un 21,3%, lo cual implicaba un número de desempleados de 20 millones, los cuales cayeron inmediatamente en la pobreza, ya que este país tenía una cobertura social relativamente pobre y además se redujo aún más por las políticas de contención del gasto social dictadas por el FMI

Veremos los cambios en el empleo por sectores en esos países:

Se observa la gran caída del empleo tanto en la industria, como en la construcción, pero el de la construcción es mucho mayor, ya que se trata de una actividad totalmente dependiente del crédito a las familias y la situación económica interna del país. La caída del empleo en Tailandia fue espectacular (-35%), debido al tamaño de su burbuja, que aún así era mucho menor que la española
Adjunto un texto sobre el efecto de las crisis en los niveles de pobreza:

El párrafo anterior está sacado de estadísticas oficiales de varios organismos y estudios internacionales, y menciona que sólo en Indonesia cayeron bajo el umbral de la pobreza 19 millones de personas, y 1,1 en Tailandia. Además se menciona el efecto de las crisis en Argentina y Ecuador, donde los niveles de pobreza subieron en un 15% y 13% respectivamente

Es preciso puntualizar, que para las estadísticas del año 1997 en el Sudeste Asiático, se considera el nivel de pobreza aquellos que tienen ingresos por debajo de 4$ al día, en el caso del estándar de los países occidentales el listón de pobreza es mucho más alto

Por aportar otro dato, veamos la evolución de las estadísticas de criminalidad en uno de estos países, Tailandia:

Los casos de robos y asesinatos sufren un incremento del 26-27% en un año, prueba del desastre social originado. Todo esto aparte de los disturbios, huelgas y otros modos de descontento social violento
Otro de los efectos dramáticos de la crisis en Indonesia fue el éxodo, de la ciudad al campo, de varios millones de personas en busca de trabajo y alimentos, acuciados por el hambre, en un ambiente de pobreza y violencia que recuerda a la película Mad-Max (de ahí el uso que he hecho alguna vez de lo que llamo "hipótesis Mad-Maxista" de la evolución de la crisis)

A nadie debe sorprender el hecho de que las políticas del FMI agravaran la crisis en esos países, la misión del FMI NO ES ayudar a los países a salir de la crisis, eso no se lo cree ya nadie; la misión del FMI es gestionar el cobro acelerado de las deudas que tienen esos países con las entidades financieras occidentales, y para ello se aplicaron las siguientes medidas:

a) Disminución de los gastos públicos en estos países de un 3% del PIB en Tailandia, 1,3% en Corea del Sur y 1% en Indonesia, eliminando sobretodo el gasto social precisamente en el período en que la población más lo necesitaba. Esto incluía especialmente los "superfluos" gastos en sanidad y en educación, que no eran prioritarios comparados con el pago de las deudas

b) Liberalización financiera (causa del desastre) para eliminar cualquier restricción a la entrada o salida de capitales, lo cual produjo un nuevo éxodo masivo del mismo, pues el país estaba en crisis

c) Eliminación de las inversiones en infraestructuras, que son en sí, gastos de carácter "anticíclico" pues ayudan a aumentar la demanda en un momento de restricción de la misma, y por tanto contribuyen al crecimiento

d) Liberalización total de los mercados y las empresas, junto con la privatización de las empresas públicas, verdaderas "gangas" en manos de los inversores rapaces

e) Reforma laboral salvaje, llegando a condiciones laborales dignas de la época de Dickens, con bajadas de salarios generalizadas

f) Disminución del número de empleados públicos y bajadas de salarios de los mismos (tanto por la devaluación de la moneda como por ajustes en la moneda local)

g) Negativa a cualquier apoyo a empresas en crisis, se dejan caer a las empresas y a los bancos, para que la "selección natural" del mercado ponga su propio "orden", se abren "nichos" para las empresas multinacionales

h) Subidas de impuestos generalizadas: hay que tener en cuenta que aunque el FMI tiene una "retórica" neo-liberal, lo cierto es que a la hora de conseguir el pago acelerado de las deudas (que es su único cometido) no tiene reparos en dictar fuertes subidas generalizadas de impuestos como medio de recaudar el dinero para el pago de la deuda externa, a pesar de que se detrae de la economía "productiva"

Las políticas del FMI no sólo eran inhumanas, sino que, por supuesto, no servían para el teórico fin que decían perseguir: sacar al país de la crisis y devolverlo a una senda de crecimiento sostenible
En cambio eran idóneas para el verdadero fin: El Saqueo (cobro acelerado por vías expeditivas). El efecto de las políticas fue el contrario, pues profundizaron aún más los aspectos negativos que la habían producido. De hecho, en pocos años, todos estos países abandonaron las políticas del FMI y siguieron una agenda distinta, y gracias a esto consiguieron salir de la crisis, eso sí en un período del orden de 8 años, y aún hoy, los trabajadores no han recuperado los niveles de salarios reales de antes del estallido de la crisis, hace 14 años

Por último veremos como han conseguido estos países salir de la crisis y retomar la senda de un crecimiento verdaderamente sostenible, como lo prueba el hecho de que, por ejemplo Indonesia ha crecido más de un 4% en 2009, en medio de una debacle generalizada de las economías de los países ricos y de muchos emergentes

Adjunto un listado de las medidas adoptadas por estos países, y en la primera línea se incluye la afirmación de que al principio se adoptaron las políticas del FMI y luego se abandonaron (por la fuerza de las revueltas sociales y un nuevo liderazgo político en esos países):


Las otras medidas emprendidas (alejadas de la "ortodoxia" del FMI pero exitosas) fueron:
  • Soporte al sistema bancario con liquidez y compra y gestión de préstamos dudosos. Recapitalización de bancos, mejora de la supervisión y regulación (muy estricta, como debe ser en el sistema financiero)
  • Empresas: comité de re-estructuración para la reducción del apalancamiento
  • Reformas legales para el embargo y la bancarrota
  • Macro-economía: construcción de un superávit por cuenta corriente (eliminación del endeudamiento externo)
En unos años, tras abandonar las políticas del FMI, estas políticas tuvieron bastante éxito y estos países se han recuperado, aunque tardaron del orden de 10 años en recuperar el camino perdido en 1997

La evolución de la deuda externa de Indonesia en los últimos años ha sido muy positiva:

Como puede verse, la deuda pública de Indonesia ha bajado hasta un 29% del PIB, lo cual es un valor muy bajo, si lo comparamos con el 62% que es el caso de España
Si ahora echamos un vistazo a las reservas de monedas extranjeras (sobre todo dólares):

Puede apreciarse el crecimiento de las reservas de monedas internacionales, entre otras cosas por la mejora de la balanza comercial y por cuenta corriente

Estos países quedaron profundamente traumatizados por la experiencia de la crisis y aún más por las actuaciones del FMI, de hecho a esa crisis, en estos países se llama "la crisis del FMI" por que hay general acuerdo en que el fue quizás el principal factor negativo de la misma
De ese trauma estos países han aprendido a respetar una serie de criterios muy claros que todo el mundo entiende y que hace a las economías sostenibles y las alejan de los episodios de saqueo que periódicamente "ejecuta" el FMI: balance positivo por cuenta corriente, superávit público, estrecho control de las entidades financieras (bancos), eliminación de los incentivos políticos y fiscales que posibilitan las burbujas inmobiliarias, apoyo una estructura empresarial orientada a la industria exportadora, alto nivel de reservas internacionales para evitar especulaciones contra las monedas, etc....

Respecto a las actuaciones recientes del FMI baste recordar la "recomendación", realizada en Mayo 2010 junto a la UE, al gobierno griego para que mejore su déficit procediendo de inmediato a una bajada de las pensiones ¡del 50%!. ¿Entienden estos "señores" que los jubilados son seres humanos que tienen que comer todos los días y que muchos de ellos, en Grecia, tienen pensiones de 400-500 euros?
El reciente despido anunciado en Irlanda de 24.700 funcionarios públicos se encuadra dentro de las políticas que el FMI obliga a acometer en los casos de rescate, junto con las bajadas de pensiones y subidas de impuestos ya anunciadas al mismo tiempo

Por ello sólo nos queda esperar que España resista las presiones, que pronto se harán cada vez más fuertes, y no acepte el rescate, por que lo efectos económicos y sociales serán catastróficos para el país; en realidad lo único que se "rescata" es a las grandes corporaciones financieras internacionales

Suerte a todos

Por último incluyo un vídeo sobre la "doctrina del shock" tal y como fue expuesta por Milton Friedmann en los 80, como medio de "ablandar" a la sociedad para la aceptación de las políticas neo-liberales:




Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...