El Outsourcing de los afectos: el cuidado de los bebés y el futuro de la sociedad


En otro post de hace algunas semanas, ya hablé sobre el efecto que la automatización está teniendo y va a tener en el futuro socio-económico de nuestras sociedades, sobre todo lo hice centrándome en el área de la producción industrial y algo en el sector servicios, no obstante parece haber una serie de ámbitos donde la interacción humana parece esencial, que podría ser la fuente de futuros empleos, me estoy refiriendo a los servicios relacionados con el "cuidado", en particular el cuidado de los niños pequeños en edad pre-escolar y el de los ancianos

Pues bien, también el campo del cuidado de las personas (bebés y ancianos) la automatización está teniendo defensores y hay empresas que enfocan sus desarrollos hacia este sector, pues parece que hay bastante receptividad a su utilización (el menos en Japón), lo cual, desde mi punto de vista, es una tendencia nefasta y desde luego, lo de menos es el aspecto económico/material del asunto, sino el impacto que sobre la futura constitución afectiva/mental de nuestras sociedades tienen estas tendencias

Sé que este asunto es bastante polémico y que muchos me tendrán por "reaccionario" o similar por el hecho de tener una visión completamente distinta al "mainstream" social y la concepción vigente sobre estos asuntos, sobre todo en gran parte de aquellos que se consideran "progresistas" (cada vez me aterra más esa palabra), pero es que ya hay bastantes evidencias aplastantes que sostienen mi punto de vista en estos aspectos

En primer lugar, para ilustrar la problemática, incluiré 2 vídeos bastante interesantes sobre los desarrollos que las empresas japonesas (son los Nº 1 en robótica)  están realizando para el uso de robots en el campo del cuidado de los niños (child care) el primer vídeo, y el cuidado de los ancianos (elderly care) el 2º de los vídeos:





Todo esto conlleva, en el fondo, un sentido profundo de des-humanización del hombre, por la forma en que al final nos conducimos con nuestros semejantes en las fases más desamparadas de sus vidas, es decir, la infancia y la vejez incapacitada
Es un mundo verdaderamente de locos, que espero sólo quede en un mero "proyecto" fracasado

Se agolpan las evidencias que sostienen que, en el desarrollo de los niños, los primeros 2 años de vida son críticos para el desarrollo de personas equilibradas emocionalmente, y que el cuidado y la atención a los niños  en ese período tiene consecuencias en toda la vida de la persona, pues es cuando se forman "los juicios sintéticos a priori" emocionales y sociales (usando un símil kantiano), es decir, se conforman las bases desde las que se juzgará el mundo afectivo y social que rodea a toda persona para el resto de su vida: el universo de la empatía, el juicio a la "alteridad", la consideración última de los "fines", etc...todo aquello que define el universo de los "valores" inconscientes desde los cuales se establece la relación de la persona con el mundo

Esto se debe a que hay, de hecho, en esos primeros años, hay una modificación física del cerebro, y se configuran determinadas estructuras que ya permanecen de forma inamovible durante toda la vida del adulto, pues son los síntomas de una "adaptación" al medio social, y a sus "valores" lo que se configura en esos años

Adjunto un vídeo, muy interesante, de la 1ª parte de un programa de Eduardo Punset (Redes) que contiene la entrevista a una experta sobre el desarrollo del cerebro de los bebés y donde se exponen claramente estas ideas, este capítulo del programa ocupa varios vídeos, sólo incluyo el primero de ellos por que servirá para ilustrar estas ideas, aunque recomiendo encarecidamente el visionado del resto:



La psicóloga que entrevista Eduardo Punset es Sue Gerhardt, una de los muchos investigadores que se han dedicado a estos estudios, y que recientemente han aportado evidencias de algo que ya se sospechaba desde hace mucho tiempo, de hecho, esa correlación entre el grado de afecto y cuidado de los padres en la estructura ética y emocional del individuo puede rastrearse hasta en el lenguaje común; como el término (perdón por la expresión) "hijo de puta" que indica como los abandonos que esa profesión implicaba en el cuidado de los hijos originaba un tipo definido de respuesta de adulto. Incluso la expresión "mala leche" se refiere al tipo de "leche" o mejor aún, alimentación emotiva de la infancia y su correlación respecto a la actitud hacia los demás del individuo sobre el que se usa ese término
En la mente infalible del "sentido común" anónimo hace mucho que se conoce esa correlación

En otro post ya me ocupé del impacto que tiene la educación infantil en la forma del pensar del adulto, y de como determinadas sociedades y clases conforman el futuro comportamiento de los individuos actuando sobre la construcción de los afectos en la infancia, y explicaba los casos de la clase alta británica y de Esparta (sistema Licúrgeo), e incluso cómo la filosofía se construye, también, desde esas bases, pues la elaboración filosófica también está impregnada, como todo el pensamiento humano, por el universo afectivo "que nos contiene"

Adjunto el enlace a otro artículo donde, otro psicólogo experto en estos temas incide, de nuevo, sobre la influencia de las guarderías sobre la estructura anímica, y por tanto, el comportamiento de los niños y de los futuros adultos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/20/internacional/1221877915.html

Sí, no me cabe la menor duda, como dice el artículo, los niños son más agresivos cuanto más tiempo pasan en guarderías, y esta conclusión entronca totalmente con las conclusiones de la doctora Sue Gerhardt sobre el desarrollo del cerebro de los bebés y la persistencia de los problemas emocionales en la edad adulta = agresividad, tendencia a la depresión, inestabilidad emocional, etc...por que la capacidad de "gestionar" el stress generado por las insatisfacciones vitales tiene mucho que ver con la seguridad del niño sobre los "vínculos" afectivos indelebles, es decir, con contar con la seguridad de "ser amado de forma incondicional" y a pesar de todo

Todo esto no tiene nada que ver con la permisividad, con dejar a los niños hacer de todo, con no fijar normas; es más suele ser precisamente al contrario, en muchas ocasiones el abandono emocional, lo que los psicólogos americanos llaman "proximal abandonment" (los adultos están físicamente presentes pero emocionalmente ausentes) lleva aparejado la falta de atención a los niños junto con una permisividad excesiva como método, equívoco, de sobre-compensación (usando el término del psicoanalista Adler), que genera un cóctel explosivo de empobrecimiento afectivo y desenfreno hedonista, que reforzará estas conductas en la siguiente generación, de tal forma que así estamos conformando una "nueva" forma de Humanidad, dado el mecanismo "adaptativo" subyacente

Adjunto un vídeo de los trabajos del doctor R. A. Spitz sobre la "psicogenic emotional deprivation" (empobrecimiento emocional psicogénico) de los bebés, pues se había detectado que los bebés recién nacidos enfermos que no recibían contacto con los cuidadores (padres), se morían a pesar de recibir cuidados y alimentación exquisitas, y morían literalmente por falta de "amor", pues el niño viene, de nacimiento, preparado para la interacción, para el contacto de la piel, y no es capaz, por sus medios, de gestionar el stress que supone la falta de contacto con los padres. Los efectos leves se sostienen durante toda la vida, los más graves, como los que detectó el Dr Spitz en sus estudios, llevaban a la muerte de los niños

Advierto que el vídeo no es nada agradable



Lo que muestra el doctor Spitz es una fase aguda de los hallazgos de la doctora Sue, ésta última aporta datos relevantes de índole morfológica (conformación del cerebro), hormonal (cambios en la estructura hormonal) y los relaciona con las observaciones conductuales patológicas de los niños y de los adultos

Existe una creencia alentada desde el poder político (al menos en España) que viene a decir que la asistencia temprana de los niños a la escuela/guardería (antes de los 2-3 años) tiene un efecto positivo sobre la "socialización" y el "aprendizaje" del niño, lo cual, como indica la doctora Sue en el vídeo y que constatan otros muchos estudios, es absolutamente FALSO, los niños a esa edad no están en condiciones de socializarse, pues el tipo de interacciones que tienen con los otros niños no es "constructiva" sino generadora de stress emocional, como lo son las largas permanencias en ausencia de los cuidadores habituales ( normalmente padres/madres)

Como también indica acertadamente la doctora Sue, el aprendizaje de los niños muy pequeños tiene fuerzas que son interiores, innatas, y no dependen de la socialización con los "iguales", antes al contrario, dependen y se desarrollan mucho más adecuadamente con el contacto con los adultos, con aquellos adultos con los que el niño guarda una relación afectiva intensa, y requiere de la confianza, la seguridad y la tranquilidad que aporta al niño la estancia en un medio en el que se sientan atendidos en sus necesidades incondicionalmente

Bien es verdad que en ocasiones los niños están mejor entre extraños que entre los propios padres, pero esto es la peor maldición vital que puede sufrir una persona en su vida. En este post cuando hablo de "padres" , lo hago sobre padres "normales", es decir, aquellos que se comportan como lo haría el resto de los mamíferos con sus crías, no de los padres "patológicos", eso es otra problemática distinta

En España asistimos a una tendencia opuesta a las de los países más desarrollados de Europa, y una de las propuestas de los programas electorales de las últimas elecciones generales, por ejemplo, de ZP, fue la de ampliar las horas y servicios de las guarderías (aulas matinales con desayuno, más comedores, más actividades extra-escolares, etc...) con idea de que los niños pasen más tiempo en las guarderías y centros escolares y de esta manera los padres tengan más tiempo para el trabajo, o en muchos casos, para el ocio...

Se considera que las guarderías gratuitas y las ampliaciones de horarios de los niños en las mismas, así como la extensión a los meses de verano de las mismas, son "conquistas sociales" de los trabajadores, en particular de la mujer,  como una medida "progresista", que son el tipo de consideraciones por lo que la palabra "progresista" cada vez me resulta más nefasta

Los países del Norte de Europa, los que son cultos, los que atiende de verdad las conclusiones de los psicólogos y pedagogos, los que de verdad quieren construir una vida mejor para sus ciudadanos, hacen ya muchos años que han dado pasos en la dirección opuesta a los que se dan en España, en esos países las bajas de maternidad (con y sin remuneración) han crecido mucho en los últimos años, junto con otros muchos países europeos a los que tendemos a mirar por encima del hombro por que tienen un PIB per-cápita menor que el nuestro (nunca estuvieron en la Champions Leage como nosotros)

Adjunto una gráfica de las bajas de maternidad de diferentes países para tener una idea de lo que ocurre en otros países:


Fijaros en los períodos de bajas por maternidad de Suecia, Noruega y Finlandia, y ahora comparadlo con el de España. Todo esto también explican los resultados de las pruebas de evaluación de PISA en los diferentes países, pues la construcción de las capacidades cognitivas están también relacionados con la evolución emocional inicial
Hay países que no están el Escandinavia, como Hungría y Eslovaquia, que puede verse tienen unas bajas de maternidad bastante mayores que la de España, a pesar de ser más "pobres" que nosotros
El caso de USA es también clamoroso, NO existe la baja de maternidad pagada, sólo tienen derecho a una excedencia de 14 semanas no compensada por la empresa
Japón es otro de los ejemplos de bajas de maternidad muy cortas y con poca cobertura

En todos los estudios realizados en España sigue aumentando el período de tiempo que los niños están en las guarderías, así como el número de niños en las mismas independientemente del hecho de que alguno de los padres trabaje o no, así como sigue subiendo la demanda de actividades extra-escolares y guarderías de verano para los niños
Las estadísticas del 2008 indican que en España casi el 40% de los niños de menos de 3 años van a guarderías, uno de los porcentajes más altos de la UE (el 4º)

Adjunto un estudio de los padres usuarios del programa Ticket Guardería, que tienen muchas empresas como servicio para los empleados, con lo que de paso consiguen beneficios fiscales, porque claro, todo esto tiene rebajas fiscales, ya que forma parte del "Estado del Bienestar" español (?)

http://www.clubparenting.com/7-de-cada-10-padres-llevan-a-sus-hijos-a-la-guarderia-antes-del-primer-ano.html

El estudio anterior tiene las siguientes conclusiones, que habla de la clase de "progreso" al que nos dirigimos:

a) 7 de cada 10 padres usuarios de este servicio llevan a sus hijos a las guarderías antes del año (muchas parejas ni siquiera están ambos cónyuges trabajando)

b) El 32% del total (1 de cada 3) deben dejarlos antes de los 6 meses de vida (cuanto antes mejor, así se "socializan" más)

c) El 77% de los niños asisten a las guarderías 11 meses al año

d) El 44% de los niños, después de la guardería, se quedan con un familiar u otra persona, distinta de sus padres (o mejor dicho cuidadores habituales)

e) El 16% de los niños pasan más de 8 horas en la guardería

En muchos posts he hablado de lo nefasto del "offshoring" y del "outsourcing" de la actividad económica inducida por la globalización, pero hay otro "outsourcing" (subcontratación)  mucho peor que el económico, que es el del cuidado y la atención de los niños, de los afectos, sobre todo de los bebés, pues estamos sentando las bases para una sociedad que sólo puedo calificar de "neurótica" aunque, a este ritmo, lo verdaderamente extraño será, en el futuro, tener estabilidad emocional...

Entiendo que en la mayoría de los casos las madres no dejan a sus bebés en manos de extraños por propia elección, desgraciadamente los requerimientos actuales de nuestra sociedad hacen prácticamente imprescindibles que la familia disponga de 2 sueldos para poder mantenerse, lo cual contrasta con la situación de 30 años antes, donde el trabajo femenino podía ser una "elección"
En la actualidad el trabajo de ambos padres en la mayoría de los casos se debe a que el sueldo de 1 de ellos va directamente a la manos del banco o caja de ahorros de rigor en esta nueva "servidumbre hipotecaria" en la que ha caído nuestra sociedad, y en particular nuestro país (en el Norte de Europa no se da nada parecido)

Esto hay que cambiarlo todo de arriba a abajo, se debe poder dar a las familias la posibilidad (la capacidad  de poder elegir) el cuidar de los hijos al menos hasta los 2 años por parte de alguno de los padres sin que eso sea una catástrofe económica para las familias, lo cual nos lleva directamente al problema de la vivienda, que es el principal causante de la moderna "esclavitud por deudas", que tanto se daba en la Grecia Clásica

¿Qué clase de "progreso" es el que una familia con 2 hijos viva ahora con 2 sueldos peor que la misma familia  con 1 sólo sueldo hace 30 años?¿Quienes son los que de verdad han "progresado" con este cambio? (los bebés desde luego no)

Pero aún más allá del problema económico existe un universo de "valores" que afectan a lo descrito anteriormente = la presión mediática y social para que la mujer trabaje para "realizarse" (por que la que elije cuidar a los hijos es una "fracasada"), la aspiración al hedonismo desatado "caiga quien caiga", la valoración positiva del egoísmo como la "elección racional", la confusión radical y el cacao mental de las propuestas y objetivos de la "izquierda progresista" respecto a la familia, etc...

Es preciso recordar que España, aún en la época de la "Champions Leage" era el país de la UE-27 que MENOS ayuda da a las familias, esto mejoró un poco con el "progresista" (?) "cheque-bebé" pero ahora.con su anulación, aún nos hemos hundido más respecto al resto de los países europeos, sean o no más ricos que nosotros


A la cola, los último de Europa, el partido que más tiempo ha estado en el gobierno de la nación (el PSOE) ha tomado una visión "re-accionaria" respecto a la familia, en el sentido de reacción respecto al régimen anterior, que hacía especial incidencia en la familia como órgano fundamental de la sociedad; y por tanto, basado en esa reacción se tiene la apreciación como "franquista" a las políticas de apoyo a las familias, y así  han estado completamente ausentes. Todo ello completamente al contrario de las social-democracias del Norte de Europa, donde las ayudas a las familias han estado entre las prioridades de todas ellas, y no por ello se las puede considerar como "fascistas" (ver en el gráfico anterior el % del PIB de ayuda a las familias en los países nórdicos: Suecia, Finlandia, Noruega, etc...)
España dedica sólo del orden del 0,78% del PIB (con cheque bebé incluído, ahora es incluso menos), menos de la mitad que la media de la UE-27, y es célebre la comparación con Alemania en este sentido, pues una familia en España, para recibir una ayuda del Estado similar a la que obtiene en Alemania una familia de 2 hijos, necesita tener 12 hijos

Si se analiza un poco la estructura del IRPF se constata igualmente que la tenencia de hijos está profundamente penalizada fiscalmente

Adjunto un estudio que recoge los tipos de IRPF que paga una familia, en declaraciones conjuntas, si sólo uno trabaja (y el otro decide cuidar a los hijos)  o si trabajan los 2 padres



Para mí ocurre un tanto como con la política de vivienda, la consideración de que las viviendas sociales y las VPO's son cosas propias de "franquismo", y por tanto profundamente "reaccionarias" e impropias de un país "rico" como España, cosa que comparte, como no, el otro partido que se alterna con el PSOE en el poder, el PP

Cualquier parámetros que analicemos de España respecto a la vida familiar, como por ejemplo los abortos, veremos una tendencia similar. España es el único país donde los abortos siguen creciendo a un ritmo cada vez más elevado a pesar del hecho de que España tiene uno de los índices de natalidad más bajos de la UE, donde, nuevamente, los países nórdicos tienen unas tasas de natalidad mucho mayores que las de los países del Sur

En España de cada 5 embarazos 1 termina en aborto, y ya hay en España más abortos al año (116.000) que en Alemania, a pesar de que Alemania tiene más de 80 millones de habitantes y España 46

En el resto de los países de la UE la tendencia es a decrecer el número de abortos


Pero es que se usa también el aborto para definirlo como una "conquista social" cuando de lo que se trata es de un fracaso en las políticas de planificación familiar, de anti-concepción de menores o simplemente de educación pública, pues hay que tener en cuenta que más de 1/3 de las que abortan los hacen de forma reincidente, es decir, en determinados casos parece tratarse de su uso como método anticonceptivo, como es también el caso de la "píldora del días después", que es otra "conquista social" y un síntoma de "progreso"

Si no queremos llegar a una sociedad del tipo "La Naranja Mecánica" tendremos que ocuparnos mucho más de nuestros bebés, de nuestros hijos, de como crecen, de como se desarrollen en la infancia, de su universo afectivo, y así el día de mañana nuestra sociedad, deberíamos todos saber responder a la pregunta del título del libro de la  doctora Sue Gerhardt, "Why the loves matters?" (¿por qué el amor importa?), por que en ello nos va nuestro futuro

Por otro lado en nuestra sociedad tendemos a dar por "superado" todo lo que ha sucedido en los siglos anteriores de nuestra historia, a dar por hecho que nuestra visión del mundo actual es la más adecuada, que las mitologías del pasado no han aportado nada a la sociedad ni al hombre

Con el tiempo me ocurre que ahondando en la historia de los mitos observo que hay una "necesidad" en su formación, que la manera en que las sociedades establecían sus estructuras y fundamentos éticos han sido a través de los mitos, de la "mitología", del "Totem" y el "Tabú" (como el libro de Freud), y que éstos eran necesarios, no fruto del "oscurantismo", la "superstición" y el "miedo" ancestrales

Propongo una hipótesis arriesgada: supongamos que hace muchas decenas de miles de años se hayan  producido una y otra vez la "ruptura" del orden mítico de las pequeñas sociedades, tribus que habitaban un determinado lugar, que el descreimiento sobre la escala de "valores" de la sociedad haya hecho que una parte significativa de tribu se situase "por encima del Bien y del Mal", que se saltasen los tabúes producto de las tradiciones, aquellos que limitan la "hybris", el exceso, elevándose, éstos hombres, a la categoría de "dioses" pues son éstos los que se encuentran por encima de los mandamientos que los hombres han de obedecer. ¿Podría haberse llegado por esta vía a la casi auto-destrucción de la tribu?, suponiendo que el freno "moral" o "ético" haya sido sustituido por el lenguaje de la fuerza, de la apropiación de las riquezas, de la lucha agónica de todos contra todos

Analizando la estructura de los relatos míticos, no sólo primitivos, sino aquellos de edades y sociedades más avanzadas, nos encontramos continuamente con que el origen de la tragedia, del relato mítico, se encuentra  fundamentado en el castigo al "hybris", al exceso, la desmesura, como sucede en la tragedia griega, aquella donde los dioses castigan de manera inmisericorde a los hombres que intentan aproximarse a ellos, aquellos que pretenden elevarse por encima de los hombres comunes, que ponen en duda el orden mítico de lo "prohibido", a esos hombres les aguarda Némesis (la venganza justiciera o la justicia vengativa), por haber trastocado el "equilibrio" original del grupo

En la "Fiesta", en su forma primitiva, por ejemplo en el Potlatch (Marcel Mauss) u otras manifestaciones similares, se da la ofrenda/destrucción de los excesos alimentarios acumulados por la tribu (o el Holocausto griego, donde las reses eran consumidas completamente por el fuego y no por las personas), donde la tribu se despoja de la "hybris" que supone la acumulación excesiva de alimentos, que los aleja del equilibrio. Pues ese exceso de bienes, trastocando la obediencia a los dioses por mor de la sensación de "invulnerabilidad" que supone la tenencia de la seguridad alimentaria, supone, de hecho, prescindir de la necesidad el orden mítico del "auxilio" de los dioses, así como actuaría de desencadenante de las pasiones enfrentadas por la mayor tenencia de bienes entre los miembros de la tribu, extensivo a individuos no incluidos en los estamentos jerárquicos bendecidos por la tradición (el jefe y el chamán)

Siguiendo con esta hipótesis, ¿y si es que las sociedades humanas no han encontrado otra forma de "sostener" el universo de la ética en el grupo sino a través del establecimiento de un "universo mitológico", donde las limitaciones a las reglas tengan el automatismo del "tabú" y no requieran de la existencia de un completamente prohibitivo e ineficaz sistema de represión externo (policía) contractual?

Freud en su libro "Totem y Tabú" (1913) en su relato sobre el "banquete totémico" ya sostuvo la hipótesis de que el origen toda "Ley" partía de un mítico "asesinato del padre" por los hijos en una arquetípica "horda" primigenia, debido a que el padre, cruel, celoso y fuerte, acaparaba todas las hembras para sí, y fue al asesinato y posterior canibalismo del padre lo que ha quedado como origen del "banquete totémico", así como las posteriores luchas encarnizadas entre los hijos y las destrucciones originadas por esta causa, lo que hizo grabar en la mente los hombres el universal "tabú  de incesto", como fundación de la "Ley", la religión y en general la ética de las sociedades
Pienso que en esta teoría de Freud es muy difícil hallar el mecanismo por el que un hecho aislado de un grupo social reducido queda "grabado" genéticamente, eso es aceptar las bases de un desfasado "Lamarckismo" que implicaría que los sucesos de la vida quedaran grabados en los genes, cosa que ya ha sido abandonado por la moderna ciencia genética

La explicación habría que buscarla, pienso yo, más bien que esta manera de organizar la sociedad, esta super-estructura anímica del grupo es mucho más eficiente y favorece la supervivencia del grupo, sin necesidad de sustentarlo en un suceso traumático original arraigado genéticamente, así como también puede buscarse,  incluso en el universal tabú de incesto, razones de índole pragmática para las sociedades

Pensemos en que la selección de los mitos no es, por tanto, fruto del azar, que su persistencia en el tiempo tienen que ver con las (útiles) funciones que han desempeñado en la historia de la humanidad para la supervivencia del grupo

Pensemos en los cultos de las Grandes Madres, en su continuación milenaria hasta el culto a María en el cristianismo (específicamente católico). ¿Qué representa este culto?
Pienso que el culto a María, y sus antecesoras, representan un contrapeso a la forma estructurada de los dioses que representan la figura paterna, donde predomina el poder y el ejercicio de la fría "justicia"

En la forma del culto de María, ésta "ama, no juzga", representa los valores sobre los que se sustenta (o debe sustentarse) el amor a los hijos, aquellos "que no es posible juzgar". Es el amor puro, "sin juicio", porque ¿quien es capaz de juzgar a quien ha sido un bebé indefenso que lloraba en nuestro pecho?

Para nuestras madres, de la cuna a la tumba, somos esos mismos seres indefensos que llorábamos en sus regazos, ellas ven, con otros ojos, la continuidad de nuestras vidas, y perciben una, nuestra, inherente inocencia, "como de recién nacidos"

Volviendo al tema del post, todo esto conduce a un "automatismo" en la forma en que se construyen los "valores" en los que el cuidado de los hijos acaba estando imbricado en la estructura mítica (y por tanto inamovible) de la sociedad, por que además están en la base que sostiene el resto del "sistema" social

Está por ver si nuestra sociedad, "superada" ya la época de la coacción mitológica es capaz de construir un universo ético auto-sostenible (es decir, no basado en la "policía"), sin el sostén mítico, que permita conseguir una vida más sencilla, humana y sostenible o por el contrario estamos condenados al exterminio nuestro y del planeta debido al ejercicio desenfrenado de una "hybris" sin fin, donde al final "Némesis" nos dará alcance, tal   como siempre ocurre en las tragedias griegas

Es el reto de nuestro futuro a no tan largo plazo

22 comentarios:

AMT dijo...

Interesantísimo (a la par que terrible) artículo. Ahora, yo no sufriría demasiado por la automatización del cariño paterno/materno, ni siquiera por su delegación. En una sociedad deprivada de energía y materias primas como a la que nos abocamos todo eso son sueños industriales imposibles.

Excelente blog, hay que decir además.

Salu2.

DFC dijo...

Gracias AMT por el comentario

Pienso, como tú, que no llegaremos a ver la fase de "automatización" del cariño (aunque algo de eso hay con los juguetes electrónicos), pero la "delegación" es algo cotidiano y creciente, y, en mi opinión, preocupante

Si no me equivoco eres el redactor del blog The Oil crash, el cual leo con cierta frecuencia y me parece, por mi parte, excelente el trabajo divulgativo que estás haciendo
Un saludo

Anónimo dijo...

Esta vez voy a aportar elementos de disentimiento, DFC, aunque hayas hecho una entrada elaborada,como siempre.

1) Los niños no han tenido -a lo largo de los siglos- el “valor” que tienen hoy. En Roma, el parricidio era el delito más grave. El padre tenía cierto derecho a la vida de sus hijos. Mujeres y niños no eran ni sujetos de derecho. Nuestra sociedad se ha vuelto niño-céntrica hace 4 días (mediados S. XX).

El llamado hijo de p… no es el que carece de afecto (a veces la p.. ni lo era) sino el que carece de autoridad (que la da el padre; o, como se dice en Francia de re-père/s o puntos de referencia que da el padre). Es por esa “salvajería” que se le excluye. Lo de pensar en el afecto que o le han dado es nuevo. En las sociedades árabes se les separa bien pronto –a los varones- del mundo de las mujeres para que se hagan hombres en la calle y con otros hombres.

J. J. Rousseau, por poner un ejemplo, el que escribió sobre la educación de los niños, tenía a los suyos en un Hospicio. En los S. XVII-XIX, no era infrecuente en las clases más elevadas. En las más pobres, los niños dejaban de serlo pronto para convertirse en fuerza de trabajo, y esto ha sido así (niñas de 9 años –incluso 6- en fábricas textiles y niños en minas) hasta los años 1940-50.

2) S. XX: Desde siempre, la mayoría de las mujeres han trabajado en el campo y en casa, incluyendo el cuidado de niños, viejos y enfermos, hasta morirse sin jubilación, con o sin padre para sus hijos. Continúan trabajando en el hogar hasta que mueren muchas de ellas.

La presión, en las mujeres, para que trabajen o no trabajen varía según las épocas de bonanza o de crisis (paro) y del tipo de familia (divorcio). Hubo esa presión para que ocuparan el lugar de los hombre durante las guerras mundiales en las fábricas de armamento y el campo. Pero hubo la contraria cuando volvieron los hombres, pues estos eran la mano de obra. En la postguerra española hacían falta niños y la que trabajaba era considerada la solterona o la que se veía obligada al casarse con un pobre. Y trabajaba con el permiso del marido.

3) En nuestra época continúa un doble lenguaje según las necesidades: a) La que trabaja es útil o es una superwomann/la que trabaja quita trabajo a los hombres y no cuida a los hijos. La que no-trabaja es un drama, notablemente, en caso de divorcio. La madre de familia es, entonces, una aprovechada que quiere vivir del marido o las prestaciones sociales por cuidar los hijos. La que era “gallina clueca” ha de pasar a ser un “águila agresiva sin CV” para mantenerse hasta el fin de sus días con una jubilación para la que no tendrá años cotizados.

4) Pienso que lo que dices tiene algo de verdad, pero algunas cosas tienen un fondo muy ideológico (mujeres que trabajen si no hay crisis) . En lugar de acomodarse en esas ideas, pienso que los hombres y las mujeres podrían compartir el cuidado de los hijos desde que nacen los niños (no me refiero a esa custodia compartida para atemperar el divorcio).

A muchas cosas les podría dar la vuelta: ¿Cuántos hijos han tenido un padre ausente (no desconocido)? ¿Cuántos problemas psicológicos, sobre todo para la identidad masculina, ha supuesto eso? ¿Cuántos hijos asfixiados por una madre “todo cariño”? …
Un abrazo (ana)

DFC dijo...

Gracias Ana por el comentario
A veces uso un lenguaje bastante asertivo en la exposición de mis argumentos, pero no por ello debe deduzcas que me siento en "posesión de la verdad" pues "eso" que llamamos "verdad" no existe, y es probable que esté bastante equivocado en algunas de las afirmaciones que hago, no obstante, sólo puedo decir que son las mejores conclusiones a las que he podido llegar, y, por supuesto, como siempre he dicho, están muy mediatizados por aspectos "ideológicos" fruto de la historia emocional y personal, ¿existe alguien a quien no le ocurre eso?

En cualquier caso, si me lo permites, haré algunas puntualizaciones a tu comentario:

1) Efectivamente las sociedades como la romana, no eran un ejemplo del cuidado ético de los niños, el infanticidio era moneda común, y esto no cambió hasta las leyes de Constantino, respecto a la mujer, como en Grecia, eran seres considerados de 2ª categoría, con el tiempo esto ha cambiado a mejor, no obstante en las sociedades "salvajes" o "primitivas" esto no era así
Respecto a los "hijos de p...", no te confundas, pienso que la prostitución es una de las manifestaciones peores de la marginalidad social en las que se han visto atrapadas muchas mujeres para, literalmente no morir de hambre; y es esta marginalidad lo que producía la altísima tasa de abandono de niños que eran primero abandonados y luego criados en orfelinatos. Sí, no me extraña que los hijos de J.J.Rousseau se comportaran como "hijos de p..."

2) En mi post he tenido bastante cuidado al referirme a los "cuidadores" de los niños y a usar el término padres en plural, efectivamente es algo que debe ser compartido por los dos y las bajas y excedencias no tienen que ser sólo "maternales", aunque hay que reconocer que en los períodos de lactancia, es mejor que así sea, luego debe ser, cada vez más, compartida

3) Creo que a las mujeres y hombres (padres), como menciono en mi post, se les debe dar al menos la opción de poder criar a sus hijos en las fases críticas de su desarrollo, por que no es un lujo, es que es una necesidad emocional de la especie, No-ideológica, sino real. Y eso no debería significar el "entierro" de la mujer en casa, pero si eso fuera por libre elección no debería haber un "estigma" social al hecho, como parece que hay

4) También comparto lo que dices sobre el efecto de los padres (hombres), como modelos, como referencia, no creo haber defendido en una sola línea la exclusividad del papel de la madre en la educación y cuidado de los hijos, y en los párrafos "mitológicos" del artículo hago referencia a la construcción de los mitos en la época en que la lactancia era la única forma de crianza, de supervivencia del bebé, y es sobre la que se establece la peculiar y única relación de la madres y el hijo, aquella a la que se vuelve ante el "desamparo" emocional del adulto

Simplemente, creo, hay que recuperar otro modo de hacer las cosas respecto a los niños, e imitar lo que la naturaleza o los "salvajes" y "primitivos" hacen, pues tenían una "sabiduría" puesta a prueba durante milenios

Anónimo dijo...

Si en lo de "salvaje" te refieres a nuestra parte animal, que cuida la camada, estoy de acuerdo.

Por lo demás, veo que he sido "salvaje" (en el otro sentido del término) al disentir, más que contigo con la historia, en una suerte de "por si las moscas" (sonrisa). Lo que dices al principio de la respuesta me recuerda a eso de que toda Autocrítica es contra alguien, porque me la merezco más yo que tú lo de lenguaje "asertivo" ... Gracias por la respuesta (ana).

delared dijo...

muchas gracias por este blog tan interesante, estoy interesada en investigar las relaciones entre nuestros modos de crianza y la repercusión sobre "otras maternidades", en nuestro país se ha extndido mucho además de la escolarización temprana...el delegar el cuidado a mujeres , sobre todo inmigrantes, en condiciones laborares bastante precarias a veces. Muchas de ellas también madres que a su vez delegan su crianza ... creo que para muchas mujeres feministas es una llamada de atención sobre cómo estamos construyendo nuestras autonomías.

DFC dijo...

delared,
Gracias por el comentario, supongo que el efecto que mencionas efectivamente ocurre y hay una "cadena" de desplazamiento de los cuidados de los niños, de tal forma que el problema se extiende a los hijos de aquellas que deben cuidar los de otras con más recursos
Siento, en estos momentos, no poder aportarte datos al respecto

Efectivamente todo este asunto no se trata de un tema "ideológico" pues, por ejemplo nadie discute como "ideológico" que un niño necesita alimentarse de comida, es un hecho biológico incontrovertible. Igualmente lo que la pediatría y la psicología evolutiva ha demostrado es que los niños no necesitan solamente comida física, sino que requieren cariño y amor, cuando son recién nacidos para sobrevivir, cuando son algo mayores para llegar a ser personas emocionalmente estables y desarrollar empatía hacia los demás , pues es de suponer que es ese el tipo de mundo que buscamos, ¿o no?

Juntitos dijo...

te feicito un post increíble a la par que duro.

No se si llegaremo a ver robots cuidado de los peques pero lo que está claro es que cada vez vamos a peor en el tema afectivo, y lo más preocupante, que se empieza a ver como algo normal está falta de afecto y de contacto.
enhorabuena por tu blog¡

DFC dijo...

Gracias "juntitos" por el comentario

No se podrá pretender mejorar el mundo sino se mejoran los afectos, la empatía, la consideración del "otro", ahí es donde reside uno de los problemas fundamentales a resolver en nuestra sociedad y que tiene también mucho que ver con la capacidad de de las sociedades de ser "emocionalmente sostenibles"

Anónimo dijo...

Respecto a la genetica y tu comentario sobre Lamarck, algunas corrientes modernas afirman que el ADN si se reorganiza en vida del individuo (y puede transmitir caracteres adquiridos a generaciones futuras).

Cada vez mas, se cuestionan algunas explicaciones de las mutaciones graduales del neo-darwinismo. Pero claro, el neo-darwinismo es "intocable", porque lamentablemente "criticar" el darwinismo se interpreta como apoyar el creacionismo o cosas raras (y no tiene porque ser asi).

Solo queria dejar constancia que las ideas lamarckianas estan volviendo a ganar peso en la ciencia moderna.
(DavidBCN79)

DFC dijo...

DavidBCN
Gracias por el comentario

Hasta ahora, por lo que conozco, las teorías Lamarckianas no están aceptadas, puede que haya algunas investigaciones e hipótesis que tratan de acercarse a un Lamarckismo muy débil, pero desde luego nada de la escala que se requeriría para explicar el paso a nivel genético de una actividad o regla de índole "social" como es el tabú de incesto que se menciona en la teoría de Freud, creo que eso no "entra" ni con calzador

En cualquier caso me gusta la temática y si tienes información sobre esos estudios de tendencias Lamarckianas, por favor, envíame información, me gustaría leerlos

Anónimo dijo...

Efectivamente lo que comentas de los tabues de Freud serían claramente mecanismos de transmisión cultural y no genética claro.

Mi puntualización venía por tu comentario de Lamarck y la genética moderna. La biología esta haciendo avances espectaculares estos últimos años que incomprehensiblemente (o no tanto) no llegan al gran público (quizás pasa cómo con el peak oil).

Te acabo de mandar un email a tu correo personal sobre el tema.
(DavidBCN)

Juan Murillo dijo...

En clave de humor, una entrada que tiene cierta relación, rizando el rizo:
http://qazploiuyt.blogspot.com/2010/11/ousourcing.html

Gracias por el blog, está muy elaborado, lo
seguiré

Juan Murillo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Katia dijo...

Muchísimas gracias por el blog, y por este post en concreto.
Se puede decir más alto pero no más claro!
Un saludo fuerte y agradecido

edu dijo...

Interesantisimo tu blog, me atrajo el tema del despilfarro economico en infraestructuras, pero leyendo y leyendo he llegado a este de la educacion en la infancia que es sublime. Me encanta encontrar personas con suficiente personalidad como para poner en cuestion verdades tan politicamente correctas que la mayoria asumen sin mas. Me apunto como seguidor de esta pagina ya mismo.
Saludos.

DFC dijo...

@ Edu

Gracias por el comentario, creo que en los tiempos que corren hay que dejar de ser "políticamente correcto" en todo momento

-- dijo...

Hola DFC
Llevo poco tiempo siguiendo tu blog, y me está gustando mucho. Te animo encarecidamente a que sigas así.
Al hilo de la relación madre-criatura, de la formación emocional del bebé y de los cuidados que precisa recomiendo el libro de Casilda Rodrigáñez "La sexualidad y el funcionamiento de la dominación". Se puede descargar gratis en la página
http://sites.google.com/site/casildarodriganez/
Este libro se sale completamente de la visión clásica de la maternidad y propone una nueva perspectiva acerca de la misma.
Un saludo
TT

DFC dijo...

@ --
Gracias por la recomendación a ver si saco un poco de tiempo y lo leo, el título es sugerente

Jardin Materno Infantil Abrázame dijo...

hola gente!!! sugiero leer sobre los descubrimientos de la pediatra húngara Emmi Pikler. Puede cambiar muchas representqaciones y paradigmas a esta visión.
valoro profundamente la diversidad de opinión!!!

DFC dijo...

@ Jardin materno-infantil

¿Puedes facilitarme el enlace?
Gracias

Ileana dijo...

Magnífico resumen! Muchas gracias!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Procedencia de los visitantes

free counters

Emisiones CO2

Precio petróleo

Páginas vistas en total

Visitantes recientes

Precio petróleo 12 años

Historical Crude Oil Prices - Crude Oil Price History Chart