El origen de la Inestabilidad de la Economía: la pirámide de las pensiones privadas


Disiento de muchos de los que opinan que la fuente de liquidez reciente de los mercados y del mundo financiero deriva sólo de los tipos de interés de los Bancos Centrales, esto es sólo una parte de la ecuación, pero no es ni siquiera la fundamental, por que además es necesario que esa liquidez vaya a determinados agentes que la muevan de determinada (inestable) forma
El mayor timo piramidal que ha conocido la Humanidad en su Historia es el de los FONDOS Y PLANES DE PENSIONES PRIVADOS, el negocio no puede ser mejor y más “de locos” , tu pagas religiosamente en líquido ahora, desde que tienes 30 años por unos beneficios (dinero) que “teóricamente” y según determinadas reglas, se te va a devolver a los 65 o ya veremos, es decir, del orden de 30 años más tarde…. En términos industriales un préstamo a 30 años es un préstamo “a fondo perdido” y es lo más parecido que se conoce a un “regalo”
Los fondos y planes de pensiones, cuando se generalizaron a partir de las políticas neo-liberales coetáneas al Thatcherismo-Reaganiano (como en España en los 80 gracias a FG-Solchaga) hicieron afluir una cantidad inmensa de dinero al mundo financiero, una liquidez como no había conocido antes “la Humanidad”, y estos fondos son los dueños de la mayoría de las empresas multinacionales
Adjunto un gráfico aclaratorio del inicio y evolución creciente del mundo financiero en la economía y en la globalización, en e´se muestra la evolución de la Inversión extranjera directa, es decir, el conjunto de los flujos monetarios hacia el exterior (hacer click en la imagen para verla mejor)




Como puede verse, el fenómeno del crecimiento exponencial de los flujos financieros se inicia alrededor de mediados de los 80, se acelera extraordinariamente a partir de principios de los 90, hasta alcanzar su máximo alrededor del año 2000, donde sufre la caída de la crisis del 2001 (punto-com) y vuelve a crecer en 2002 hasta la crisis global del 2007

Y lo más insultante es que los gobiernos han financiado y estimulado ese flujo de dinero desde los ciudadanos a los grandes especuladores financieros a costa de desgravaciones fiscales de esos planes de pensiones
Hoy día, cuando se habla de los problemas de BP se está hablando de los problemas que se causará a la jubilación de miles de británicos, por que son fondos de pensiones británicos los dueños de BP
A finales del año 97 asistí a un seminario de “formación del espíritu nacional” (como yo le llamo para referirme a los periódicos seminarios de alineación con los cambios en la cúpula de las empresas) de la multinacional donde trabajaba en esa época, y en la disertación del C.E.O. sobre los cambios paradigmáticos en la composición y comportamiento de los accionistas (fondos de pensiones manejados por financieros “profesionales”), donde describía la facilidad para los cambios de orientación, la velocidad de las compras/ventas, y el flujo de capitales; bien, al final de esa disertación le pregunté si todo ese comportamiento brusco, ese vaivén cortoplacista sin perspectiva industrial sino sólo financiera, no inducía un riesgo sistémico que podía producir una crisis similar a la del 29. Le sorprendió la pregunta y tardó en responder, al final me dijo algo así como que “los mecanismo de control actuales y los consensos y apoyos internacionales hacen muy improbable una crisis como la del 29″

Ya, Ya…..¡qué iba a decir el buen hombre!




Como bien dice el Premio Nobel Krugman
“La línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton habría evitado el caos y las quiebras de hoy… el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación… es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran”.


-----------------------------0000000000---------------
Comentario realizado en el foro

Por otro lado, adjunto un vídeo ilustrativo del punto de vista de los políticos al respecto, me encanta la respuesta de Llamazares y también es encantadora la de Durán i LLeida, sin comentarios....




Keynesianismo vs Liberalismo en la Crisis actual



Aparte de las consideraciones “economicistas a ultranza”, gran parte de las actuaciones de los diferentes gobiernos es algo así como “hacer algo” para parar la inercia recesionista/deflactora de la crisis y su efecto sobre la población
En 1929 el pueblo americano eligió al republicano Herbert Hoover como 30º presidente de los Estados Unidos, y la política emprendida para abordar la crisis fue sencillamente “laisez-fair” al mercado, y no hay porque repetirlo, la situación se volvió socialmente crítica, el país se llenó de “Juan Nadie” y florecieron “Las Uvas de la Ira” entre los 12 millones de trabajadores parados sin ninguna prestación, rebuscando entre los cubos de basura a que llegaran “tiempos mejores” gracias al mercado
El actual y el pasado Keynesianismo es “por cojones” hablando mal y pronto, por que el temor de los gobernantes es que si no hacen nada, la gente les va a pedir cuentas, cada vez más a voz en grito sobre su responsabilidad en la situación y sobre si los Estados pueden hacer más para evitar el sufrimiento generalizado de la población
Uno de los grandes “Keynesianos”, sin saberlo, fue Adolf Hitler, que se dedicó a pagar a los obreros alemanes con papelitos para que construyeran las autobahnen y las fábricas de armamento, esperando que en el futuro, esos papelitos tuviesen “valor”. Bueno hizo eso y también mandan a freir espárragos al Tratado de Versalles en particular en su punto más dañino: la inmensa deuda alemana por las reparaciones de la 1ª Guerra Mundial
En la situación actual se está manteniendo el sistema financiero español con respiración asistida y sosteniendo con alfileres la innombrable verdad de que la vivienda tiene un valor muchísimo menor que los créditos hipotecarios concedidos por ella, por que la peor pesadilla, el peor Armaggedon para la banca española es que, de improviso, millones de hipotecados decidan no seguir pagando un préstamo por un bien que no vale ni la mitad del préstamo suscrito, pago que se realiza a costa de “sacrificios sin cuento” y en plazos del orden de 30 años, es decir, toda una vida esclavizados por algo que NO LO VALE
Esto lo sabe el gobierno, la banca española, el BCE y los acreedores, y de ahí que no lleguen más lejos apretando las tuercas, que ya las están apretando en exceso, porque se puede llegar a asfixiar al deudor de tal forma que sea contraproducente para el objetivo de pagar la deuda
Hubo un general inglés en la 1ª Guerra Mundial que, a la vista del tremendo cañoneo usual en esa guerra comentó, con el típico sarcasmo británico: “No estoy seguro si en esta guerra vamos o no a cambiar la Historia, pero desde luego estoy convencido de que vamos a cambiar la Geografía”
Igualmente hay que tener cuidado con las decisiones económicas, porque a riesgo de querer cambiar la Economía nos arriesgamos a cambiar la Historia, y podemos llegar a descubrir de pronto que las clases medias empobrecidas empiezan a recordar la letra de “La Internacional “o esa otra cancioncilla que decía “Deutschland, Deutschland über alles…”
Hay que tener en cuenta que el combustible de la Historia es la frustración sincronizada de las clases medias y la violencia socio-política subsiguiente . Pensar ahora en el “Fin de la Historia” de Fukuyama o Hegel es una fantasía y algo muy peligroso, la historia se pone en marcha cuando el dolor se generaliza
El “New Deal”, el Plan Marshall, el “Welfare State”en UK, se hicieron con el único objetivo de evitar que la Historia evolucione….a peor
En el sillón de los economistas auto-complacidos se apuesta por el “Big-Crunch” y apechugar con los ajustes…Bueno esperemos que no se cumpla lo que yo llamo “Hipótesis Mad-Max”, tiempo de recortadas (escopetas) y lingotes (paridad) de oro
---------------------ooooooooooo-----------------------
Comentario hecho en el foro de economía:
Adjunto un vídeo explicativo, de forma sencilla, del "resurgir" de Keynes y las bases de su teoría económica. Es interesante verlo


La Burbuja Inmobiliaria y el Mercado Laboral


Es un tema de mucha actualidad la reforma laboral recientemente aprobada por el gobierno, que se considera una urgente necesidad, dados los "desequilibrios" del mercado laboral español y la necesidad de hacerlo más "flexible"

En primer lugar para poder hacer un juicio sobre nuestro mercado laboral lo mejor es tratar de describirlo lo mejor posible y tratar de identificar su problemática así como los factores y sucesos que lo hacen tan "especial" comparado con el resto de los mercados laborales de los países desarrollados, sobre todo de la UE

Para ello, en vez de hacer juicios de valor basados en apreciaciones subjetivas, voy a utilizar datos e informes públicos editados por organismos oficiales, sobretodo internacionales y también de organismos públicos españoles y grandes especialistas en la materia

Entre las fuentes principales que usaré están el Employment Outlook 2007 publicado por la OCDE, informe de empleo 2007 de Eurostat, así como datos del INE, EPA, y algunos otros de otras organizaciones y empresas de reconocido prestigio en estos campos

Haré mi análisis basándome en los datos anteriores al 2007, para que la descripción del mercado de trabajo español esté basada en una época de "bonanza" económica (pongo bonanza entre comillas por que, como luego se verá, la bonanza sólo fue para unos pocos privilegiados). Considero mejor hacerlo así por que alguien puede considerar que tomar un período de crisis puede introducir distorsiones en el análisis, y al usar los datos anteriores al 2007 estamos, además en el escenario más "favorable", es decir, estaríamos del lado de la seguridad al abordar las conclusiones, de forma que en época de crisis las conclusiones serán aún peores

A continuación describiré en diferentes apartados las características que considero importantes del mercado laboral español y que lo diferencian del resto de Europa


a) Tasas de temporalidad

En los comentarios que se oyen respecto a nuestro mercado laboral sobre su "rigidez", "inflexibilidad", etc... parece que nuestro mercado laboral tiene una tasa de temporalidad baja y que las empresas no tienen "flexibilidad" para disminuir las plantillas
Vamos a ver, en primer lugar, como ha evolucionado la tasa de temporalidad en medio de la "bonanza", del "boom", del "milagro" económico español que hemos vivido recientemente (para ver mejor cualquier gráfico o tabla, clickar sobre él para verlo más grande)


Puede verse que la temporalidad laboral no ha hecho sino crecer en medio del boom económico español del 2002 al 2006, llegando al record histórico indiscutible del 34% de los ocupados en 2006
Esa tasa de temporalidad es de las más altas de la OCDE y por supuesto de la UE, contrariamente a lo que en ocasiones se dice. Por otro lado por sectores la tasa de temporalidad es la siguiente:

Puede verse que los 2 grandes "motores" de la economía española, la construcción y el turismo (hostelería) acaparan las mayores tasas de temporalidad, con un 56,6% y 44%, unidos, al mismo tiempo, a unos salarios bajos comparados con sectores de menos temporalidad
Destaca, en la tabla anterior, la alta temporalidad de las actividades sanitarias (médicos, enfermeras, etc...), a pesar de ser empleados públicos muy necesarios, tienen una de las tasas de temporalidad más altas de todos los sectores

Si nos vamos al sector de la población laboral joven (de 20 a 29 años) y nos comparamos con el resto de los países de la UE-25 (incluyendo a los de Europa del Este)

Puede verse que España (ES en el gráfico) es el segundo país con más temporalidad sólo superado por Polonia, no obstante supera a Polonia en el segmento de 25 a 29, por lo que, globalmente, somos los líderes en temporalidad de los jóvenes en la UE-25

Vamos a ver, por ejemplo, los tipos de contratos realizados en todo 2006




Como puede verse casi el 90% de los contratos en 2006 fueron temporales, y esto puede verse en todos los años del "boom" económico español. El tipo de empleo generado durante las "vacas gordas" (por llamarlo de alguna manera) fue masivamente temporal


b) Poder adquisitivo de los salarios y su evolución

Se dice también que los salarios españoles ya no compiten con los europeos y da la impresión que la evolución de los salarios españoles ha lastrado la competitividad de la economía como una verdadera "losa"para las empresas
Veamos en primer lugar donde se sitúa el salario medio en España respecto a al UE-25

El salario medio de España es de 21.400 eur, muy alejado de los 32.400 eur de media de la UE-25, es decir, el salario medio español es un 34% menor que el de la media de la UE-25 en el 2006, en medio de un crecimiento "espectacular" del PIB. Sólo superamos a Portugal y algunos países del Este de Europa

Podemos pensar que en los años de altos crecimientos del PIB la riqueza se debe haber repartido y, por tanto, los salarios deben haber mejorado merced al incremento generalizado de la riqueza del país al crecer el PIB, veremos si esto es cierto. Adjunto gráfica de la OCDE que incluye la evolución acumulada del poder adquisitivo (salarios descontando la inflación) de los países de la OCDE

En el gráfico puede verse que España (ESP) es el país de menor crecimiento de los salarios (apenas un 1,5%) exceptuando a Japón, cuyo salario medio, en orden de magnitud, duplica al español, estando Japón en una recesión que se prolonga desde hace más de una década y España en el mayor crecimiento ininterrumpido de la Democracia
Por otro lado hay países como los nórdicos cuyo aumento del poder adquisitivo estuvo entre el 20 - 30% y que ya partían de salarios mucho más altos que los españoles
También está Italia, que teóricamente los habíamos superado en renta per-cápita pero el incremento del poder adquisitivo de sus salarios es del orden del 7% en ese período, del orden de 4 veces más que el salario español

A continuación reproduzco el texto de las conclusión de otro informe independiente que llega a conclusiones similares



La conclusión del informe de IESE-ADECCO es DEVASTADOR, como lo es el de la OCDE, respecto a la evolución de los salarios en España: es el único país de la UE-25 que estando por debajo de la media del salario medio se alejó de esa media en vez de aproximarse, siendo el país con uno de los mayores crecimiento económico (del PIB) en el período considerado
Si se mezclan ambos conceptos, un muy alto crecimiento económico y una evolución negativa de los salarios, ¿a qué conclusión se llega?, obviamente en España se ha dado el mayor deterioro del reparto de la riqueza que ha sido acaparada por los más pudientes en mayor medida que en el resto de la UE

Quiere decirse que la presunta "losa" de los altos salarios españoles no tiene ningún fundamento, y al contrario de lo que se dice, los salarios españoles, y por tanto los españoles, hemos perdido convergencia con respecto a Europa en las "vacas gordas", ¿qué pensais que ocurrirá ahora cuando han llegado las "vacas flacas"?
Según nuestro querido presidente hemos alcanzado a Italia en renta "per cápita", pero no en salarios, por que nuestra renta está mucho peor repartida que la italiana

Veremos ahora como se distribuyen los salarios en la población, según la Encuesta de Estructura Salarial 2006 elaborado por el INE


El salario más frecuente en España era de 14.466 euros, y el medio (en 2006) de 19.680 euros, estamos, pues, en un país de mileuristas aunque muchos se esfuercen en decir lo contrario


c) Productividad de los empleados

Un factor fundamental para evaluar la eficiencia de una economía, y por tanto el potencial de crecimiento de la misma, es la productividad por empleado, en particular su evolución, pues una mayor productividad hará aumentar la posibilidad de aumentar las rentas de los trabajadores al disminuir la carga del factor trabajo sobre el total del coste de los productos

A continuación adjunto un gráfico con las ganancias de productividad de los países de la OCDE

Como puede verse estamos a la cola, los últimos, de la OCDE en crecimiento de la productividad en el período 1995 - 2005, lo cual es un indicio de que fabricamos los bienes con muy poca eficiencia
La productividad sirve para comparar también la competitividad de una economía y la capacidad para generar una renta mayor y evitar tener que competir por "coste laboral" con otras economías

Hay bastantes factores que influyen en la productividad, pero yo me quedo con una frase del informe Outlook Employment 2007, que indica la correlación entre la formación y el crecimiento del PIB, y es la siguiente


Indica la influencia de la formación en el crecimiento económico, vía la productividad, a través de la capacidad mayor de integrar cambios tecnológicos, efectuar un mayor número de tareas, el trabajo en equipo, etc...
Veremos el aspecto de la formación de nuestra fuerza laboral, la compararemos con el resto de la UE-25


EL gráfico anterior recoge el % de la población de edad entre 18 y 24 años que sólo tienen los primeros años de bachillerato respecto al total, es decir, es un índice del abandono escolar
Como puede verse somos los 3º peores de la UE-25 sólo superados por Portugal y Malta, lo cual indica que España está incorporando al mercado laboral unos trabajadores con una formación inicial muy precaria, impropia de un país desarrollado
El objetivo que se plantea la UE es del 10% de abandono escolar, y en España estamos por encima del 30%

Habría que abrir, además, la discusión sobre la CALIDAD de la educación, pues me temo que en ese aspecto también estamos peor que la mayoría de los países, en gran parte producto de la esquizofrenia legisladora que ha producido 14 leyes básicas sobre Educación desde el comienzo de la Democracia
No ahondo sobre el deterioro de la calidad por que no dispongo de datos cuantitativos, aunque, quede como indicación las conclusiones del informe PISA que también son devastadores sobre la calidad de nuestra enseñanza respecto al resto de la UE-25

Así pues, del análisis anterior, puede verse que el mercado laboral de España tiene las siguientes características:

a) Muy altas tasas de temporalidad, y que fue creciendo en el período del boom económico

b) Salarios mucho más bajos que la media de la UE-25 y que se han ido alejando de esa media con el tiempo, es decir, se ha dado la divergencia con Europa mayor que en ningún otro país europeo, mientras el PIB crecía, por lo que la distribución de la riqueza ha empeorado como en ningún otro país

c) Productividad por empleado muy baja, en gran parte debida a tener una fuerza laboral con una formación académica de bajo nivel por alto abandono escolar, y unido a esto, una baja calidad de la enseñanza (si hacemos caso al informe PISA)

¿Como es posible que se hayan dado toda esta serie de factores tan negativos para los trabajadores, y que nos diferencian tanto de la evolución del resto de los países europeos?¿Qué ha podido pasar para que en España los salarios medios hayan perdido poder adquisitivo en vez de ganarlo como en el resto de la UE-25?

Hay una explicación clara para lo dicho con anterioridad, y que nos diferencia profundamente del resto de los países de la UE y de la OCDE es una de las características únicas y nuevas de nuestro mercado laboral que expondré a continuación y es:


d) La entrada masiva de inmigrantes

España ha tenido un flujo de inmigrantes verdaderamente espectacular desde inicios de la década, para ilustrar esto adjunto frase incluido en el informe "Inmigración y Mercado de Trabajo. Informe 2009" realizado por el Observatorio Permanente de la Inmigración (dependiente del Ministerio de Trabajo e Inmigración, es decir, del gobierno):

Es decir, en % respecto a la población del país, hemos sido el país que hemos recibido a más inmigrantes de la OCDE en el período 2002 - 2007
Lo asombroso es que eso se haya producido en un país donde el paro era aún de más del 10% y donde los salarios medios, como se ha visto anteriormente, eran muy inferiores a muchos países de nuestro entorno, como Francia, Alemania, UK, etc....

Entonces, ¿que ha ocurrido para que esto suceda? La explicación es muy simple: se ha alentado, desde los poderes públicos, la entrada masiva de inmigrantes....
Los gobiernos de los 2 partidos que han gobernado han hecho lo mismo en este sentido, aludiendo diferentes excusas, pero al final han alentado, promovido, la entrada masiva de inmigrantes al país
Como decían muchos (entre ellos E. Botín) sumándose al consenso generalizado de la clase política: "los inmigrantes son una bendición"

Sí, sí, claro que son una bendición ¡para los poderosos!, el efecto de esa afluencia masiva al mercado laboral es el mismo de cualquier afluencia masiva de un producto/factor a cualquier mercado: hace bajar los precios de ese producto/factor por la ley de la oferta y la demanda...Y esta afluencia masiva hizo bajar muy significativamente los salarios cuando éstos empezaban a crecer, debido a la bajada del paro, que hacía menos abundante el factor trabajo
¿Es esto muy difícil de entender?

Los efecto combinados de la entrada masiva de inmigrantes en el mercado laboral son los siguientes:
+ Aumentar la tasa de temporalidad por haber más personas dispuestas a aceptar un empleo en esos términos
+ Bajar los salarios reales debido a la afluencia masiva de trabajadores provenientes de un ámbito con condiciones laborales y sociales mucho peores que el nuestro y desesperados por obtener un trabajo, estando, además sin cobertura familiar
+ Empeoramiento de la productividad, debido a la escasa formación de la mayoría de los inmigrantes y a que los bajos salarios y la temporalidad desincentivan la inversión en tecnología, máquinas o equipos que ahorren mano de obra, al ser ésta abundante, barata y prescindible sin coste. Es además idónea para sectores intensivos en mano de obra poco cualificada como la construcción y la hostelería, que son los que se promovieron y crecieron gracias a la entrada masiva de inmigrantes

Vamos a ver como evolucionó la población activa española antes y durante la entrada masiva de inmigrantes:
Datos período 1994-2001

Puede verse que en este período se produce una bajada muy significativa del número de parados (hay 2 millones menos), el crecimiento en el número de extranjero es aún relativamente bajo ("sólo" 812.000)

Vemos ahora el período de entrada masiva 2001-2008


El número de parados españoles sólo se redujo en 168.000 (en oposición a los 2 millones del período anterior) en cambio la población activa inmigrante se incrementó en casi 2,8 millones

El objetivo se cumplió a la perfección y la contención de los salarios y la temporalidad fue otro de los alicientes para el fortalecimiento de la HIPER-MEGA-BURBUJA INMOBILIARIA, pues ya sabemos que los pisos se vendían muy baratos y no se podía pagar decentemente a los albañiles..., y la construcción es uno de los sectores que más mano de obra inmigrante absorbió, además de abaratar y precarizar las condiciones laborales de la mano de obra autóctona

Por otro lado los inmigrantes también aportaron su grano (o montaña) de arena, como compradores, y ayudaron a hinchar aún más la Gran Burbuja Inmobiliaria Española, y todo ello en condiciones laborales auténticamente "subprime"

Como dice el informe antes mencionado Inmigración y Mercado de Trabajo. Informe 2009" realizado por el Observatorio Permanente de la Inmigración:

Así pues, como he comentado en mi post del 14-6-10 sobre el Análisis de los indicadores macro-económicos de España antes de la crisis, todo lo anterior se dio al tiempo que se produjo un endeudamiento masivo de los trabajadores, por lo que el efecto de menores rentas se ha visto amplificado por un endeudamiento histórico y record en el mundo entero

Ya he calificado lo ocurrido en España como un auténtico "genocidio" económico, y lo llamo genocidio por que su origen ha sido premeditado, y el efecto es masivo y devastador para los trabajadores y familias españolas e inmigrantes en general
No obstante lo peor de esta dinámica de la economía en esto años no ha sido la entrada de inmigrantes, pero sí ha sido un factor que ha empeorado mucho la situación de las clases más bajas

Probablemente se me acuse de xenófobo o directamente de "franquista" y carente de "humanidad", pero yo sólo digo, ante esto, que ¿porqué sólo dejamos entrar a unos 5 millones de inmigrantes en ese período, por qué no invitamos a entrar a 15, 20 ó 30 millones, si seguimos el criterio de que cuantos más inmigrantes invitemos a venir más "humanos" somos?

El resto de países europeos, no obstante, son tan "xenófobos" y "franquistas" como yo, pues tienen bastante claro cuales son las prioridades respecto a sus trabajadores y su población en general

Ya lo de la "humanidad" no cuela....

Por otro lado en la situación actual de alto desempleo, el efecto de esa inmigración masiva es muy probable que sea fuente de conflictos, dado el empobrecimiento creciente de la sociedad española y la subsiguiente competencia creciente por puestos de trabajo cada vez más precarios y peor remunerados

Creo que ya es hora de que vayamos abriendo los ojos sobre la clase de "negocio" que hay montado y quienes son las verdaderas víctimas