Hacia una nueva Biología - I



Tras un paréntesis de varios meses, me propongo retomar la crítica a los paradigmas científicos imperantes, en particular este artículo puede entenderse como una continuación del que hace meses escribí respecto al cambio de paradigma científico, pero esta vez centrándome sobretodo en la Biología, y no por una cuestión baladí, sino porque la Biología, de alguna manera, es la ciencia que pretende "definir" lo que "son" los seres vivos, lo cual incluye al Hombre, así como de alguna manera sirve de base para la posible elaboración de teorías sociales con base "científica", de tal manera que en la actualidad no se entiende una teoría explicativa del ámbito social que no tenga sus raíces fuertemente asentadas en la "mecánica" de la Biología, como por el ejemplo en el uso y abuso de las nociones "evolucionistas" aplicadas al devenir de las sociedades

En la actualidad vivimos bajo la Religión de la Ciencia, en el sentido de que es la Ciencia la que, se dice, es el único método de aproximación adecuado al conocimiento de "La Verdad", y por ende, de la resolución de los "problemas", por ejemplo, también de raíz socio-económica. La Ciencia en nuestro tiempo es "indiscutible", como decía Stephen Hawking en una memorable sentencia de su libro "El Gran Diseño" (2010): "La Filosofía está muerta...Los científicos se han vuelto los únicos portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento....". Hay que dejarles, pues, a los profesionales de "La Verdad" que nos indiquen dónde reside ésta, aceptarla de forma a-crítica y seguir sus indicaciones al pie de la letra. Pero a mí, no sé, esto me recuerda mucho a una religión: una serie de especialistas son los encargados de la búsqueda de la verdad, y las conclusiones a los que éstos llegan han de ser tomados de forma a-crítica por la comunidad de los de fuera de ese círculo

Es por eso que, para imbuirse ese sagrado y preciado manto de "infalibilidad", se han constituido las llamadas "Ciencias Sociales" y entre ellas, la más destacada, la "Ciencia Económica" que es capaz de describir, con precisión impecable, las "trayectorias" del desarrollo de las diferentes sociedades con sus extraordinarios modelos predictivos, cuya fiabilidad es conocida por todos y demostrada, por ejemplo, en su acertada predicción de la actual crisis económica que comenzó en 2008 (¡ja!)

Este artículo, al contrario que la mayoría de los de este blog, no consiste en una crítica a la "ciencia" económica y sus resultados, sino para describir hasta qué punto la investigación científica, tanto su método como sus conclusiones, no son neutras, están entretejidas por una cosmo-visión, y es que, como decía Lewontin: "los científicos no son los que hacen Ciencia, sino que la Ciencia es lo que hacen los científicos", es decir, no existe una categoría trascendental llamada Ciencia que los científicos están siguiendo y descubriendo en sus investigaciones, sino que aquello que hacen los científicos, es lo que se conoce por Ciencia y está definido sociológicamente por los más influyentes de entre ellos, como hasta Karl Popper acepta que ocurre

En este artículo tomaré ideas de varios pensadores que han tratado estos temas con profundidad como Richard C Lewontin, Stephen Jay Gould, Bruce Lipton, Máximo Sandín, Charles Eisenstein y otros que intentaré que no se me olvide hacer justa referencia a sus trabajos

Racismo, Eugenesia y Darwinismo


En la concepción popular, como axioma de la divulgación científica, la Ciencia nunca se equivoca, avanza mejorando sus conclusiones, pero ninguno de sus conclusiones firmes, de los presupuestos científicos, ha sido nunca negado....O eso parece

Volviendo al ejemplo de la Biología, el marco teórico aportado por la Teoría de la Evolución de Darwin, y en particular la "lucha implacable por la supervivencia", la "supervivencia de los más aptos" y la transferencia hereditaria de las "capacidades innatas", sirvió de argumentación científica "inapelable", durante la segunda parte del siglo XIX y la primera del XX, para decretar la manifiesta superioridad innata (genética) de la raza blanca y su derecho absoluto al dominio de las otras razas, así como las políticas eugenésicas aplicables a seres humanos "no aptos", empobrecedores del "pool" genético de la especie (subnormales, deformes, borrachos, delincuentes reincidentes, inválidos, inadaptados sociales, homosexuales, etc....). Este tipo de medidas "higiénicas" de carácter "científico" estaban presentes, de una forma u otra, en todos los países desarrollados

Pero que nadie se engañe, todas estas discusiones raciales y eugenésicas lejos de hacerse desde un marco "político" o "filosófico", eran conclusiones de la Ciencia, resultados científicos y por tanto indiscutibles, perfectamente documentadas por elaborados estudios realizados por los más eminentes científicos de la época

Un ejemplo ilustrativo, en esta foto aparece Ota Benga, un pigmeo capturado en 1904 en el Congo y que era exhibido en el zoo del Bronx en la llamada "Casa de los Monos", pues evidentemente tanto los científicos como toda la sociedad "sabían" que Ota Benga estaba mucho más cerca, genéticamente, de los orangutanes que de los hombres blancos, faltaría más:


El hecho de que al final, se sacara a este pobre hombre del zoo no fue como consecuencia de la actuación airada del estamento científico, sino de las protestas de los clérigos, en particular del clérigo James H Gordon que lo justificó diciendo:

"La teoría de Darwin es absolutamente opuesta al cristianismo, y una manifestación pública en su favor no debería ser permitida"

No deja de ser extraordinariamente curioso como un ser "oscurantista", como es un clérigo, es el que consigue frenar una exhibición con base "científica" con argumentos puramente "mitológicos" y represivos

Hasta 1963 se esterilizaron en USA a muchas decenas de miles de "no aptos", tales como "imbéciles", "idiotas", "delincuentes agresivos", etc....Todo ello basados en leyes apoyadas por firmes estudios biológicos, como los del más eminente biólogo americano de la época: Charles Benedict Davenport, y otros

En UK Sir Francis Galton, primo de Charles Darwin, comenzó a sistematizar las ideas eugenésicas de "mejora" del acervo genético de la sociedad, como conclusión "lógica y evidente" de las ideas de Malthus, Darwin y Mendel, y en vista de que el mundo moderno, con el soporte social a los "no aptos", contribuye a un deterioro genético imparable de la "raza". Dado que no puede operar la Selección Natural, es necesario que opere la Selección Artificial, tal y como hacen los criadores de perros y caballos. Ni que decir tiene que Darwin estaba en total sintonia con las ideas Galton, y todo esa amalgama de ideas elitistas y racistas que ambos sostenían

Dice Darwin en su libro "El Origen del Hombre", parte 1, Capítulo V:

"Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; legislamos leyes de pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie.
Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo, casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan"

Entre otras cosas hay una total ignorancia sobre lo que hacen "los salvajes" y es que las sociedades humanas "salvajes" como las llama Darwin, jamás han aplicado ideas eugenésicas en su forma de operar, tal y como demuestra el repetido registro fósil desde hace centenares de miles de años, donde una y otra vez vuelven a aparecer huesos de personas con dolencias crónicas, o sin dientes, que ha sido sostenidos por el resto del grupo. Esos individuos "salvajes" siempre han usado todos los elementos que estaban en su mano para conservar la vida de sus semejantes. Todo lo demás es pura mitología Hobbesiana, que forma parte fundamental de la raíz intelectual del Darwinismo

Voy a divagar un poco: recientemente se ha puesto de manifiesto la importancia de la empatía en la conformación del intelecto humano, por lo que es más que probable que el desarrollo filogenético del mismo tenga mucho que ver con precisamente lo contrario al programa eugenésico

También dice Darwin en ese mismo libro y capítulo:

"En las sociedades civilizadas existe un importante obstáculo que impide el aumento de los hombres de una clase superior, sobre el cual ha insistido principalmente Mr Greg y Mr Galton, a saber, que los pobres y los indolentes, a menudo degradados por el vicio, se casan invariablemente muy pronto; mientras que las personas prudentes y económicas se casan tarde para poder procurarse mejor su subsistencia y la de sus hijos. Los
que se casan pronto producen, en un período dado, no sólo mayor número de generaciones, sino también, como ha establecido el doctor Duncan, muchos más hijos"

Luego continuando con el mismo tipo de sentencias "científicas" Darwin dice:

"De esto resulta que los individuos perezosos, degradados y a menudo viciosos, tienden a aumentar más rápidamente que los que son más prudentes, y ordinariamente más razonables. He aquí lo que sobre este particular dice W.R. Greg: «El irlandés, sucio, inepto, poco ambicioso, se multiplica como el conejo; el escocés, frugal, previsor, respetuoso consigo mismo y noblemente ambicioso, de una moralidad rígida, espiritualista en su fe, sagaz e inteligente, pasa sus más bellos años luchando con el celibato, se casa tarde y deja pocos descendientes. Suponiendo que un país primitivo estuviese poblado de mil sajones y mil celtas, al cabo de doce generaciones, los cinco sextos de la población serían celtas, pero los cinco sextos del aseo, del poder y de la inteligencia pertenecerían á la sexta parte de la población que hubiese quedado sajona. En la eterna lucha por la existencia, la raza inferior y la menos favorecida sería la que hubiera prevalecido y no a causa de sus buenas cualidades, sino de sus defectos"

Esto explica el porqué de la Gran Hambruna Irlandesa de mediados del siglo XIX, que NO fue consecuencia de la falta de alimentos (Irlanda exportó productos agrícolas ininterrumpidamente durante toda esa mortandad), sino una política deliberada de eliminar a seres "sucios, ineptos, poco ambiciosos que se reproducen como conejos" que eran, por supuesto, los irlandeses. Hay que entender esa masacre como una técnica eugenésica ni más ni menos, aunque el término se acuñaría con posterioridad y aún Darwin no había escrito su obra, pero ya la sociedad estaba preparada para recibirla

Varios descendientes directos de Darwin destacaron en el movimiento eugenésico, siendo presidentes de la Sociedad Eugenésica Británica que fundara Galton en 1908, como Leonard Darwin (en 1911) y luego Charles Galton Darwin (1928) hombre que reunía, en sus apellidos, los de los genios que aportaron las ideas "científicas" más innovadoras y "progresistas" en el mundo de la Biología de finales del siglo XIX y principios del XX

El seguimiento "científico" de estas ideas fue total en UK, USA, por supuesto, Alemania, y en general en el Norte de Europa, como por ejemplo en la muy desarrollada y social-demócrata Suecia, donde entre 1935 y 1957 fueron esterilizadas forzosamente más de 60.000 personas, la inmensa mayoría después de 1945, es decir, ya con el nazismo derrotado y denostado ideológicamente, gracias, entre otras cosas al "Instituto de Biología Racial" de Uppsala, punta de lanza de las investigaciones de este tipo en Europa, y de nuevo haciendo recomendaciones de estricta base "científica"
Otro ejemplo del ambiente científico de la época es que la Real Academia de las Ciencias de Suecia, en particular el Insituto Karolinska, en 1913, concedió el premio Nobel de Medicina al científico Charles Richet, este señor posteriormente escribió un libro titulado "La selección humana" donde preconizaba la "regeneración de las naciones y los hombres", para ello era preciso "evitar cualquier mezcla de las razas humanas superiores con las razas humanas inferiores" y por supuesto la "eliminación de los anormales", a lo cual dedicaba un capítulo entero de ese libro

Otro premio Nobel de Medicina (de 1973) muy famoso, Konrad Lorenz, que hizo trabajos más que discutibles sobre la agresividad animal que extrapoló al caso humano, escribió un famoso artículo en 1940 en la revista "Zeitschrift für angewandte Psychologie und Charakterkunde" (Revista de Psicología Aplicada y Carácter) en la que decía:
"Para la conservación de la raza convendría dedicarse a una eliminación de los seres moralmente inferiores más severa de lo que es hoy (....). Debemos - y tenemos derecho a ello - fiarnos de los mejores de entre nosotros y encargarles hacer la selección que determinará la prosperidad o el aniquilamiento de nuestro pueblo..." 

A finales del siglo XIX, en este marco intelectual, aparece la imponente figura de Cesare Lombroso y su teoría del "Delincuente Nato", porque, claro está, como todo el mundo ya sabía, la delincuencia está profundamente arraigada en el patrimonio genético de los delincuentes (como la desidia y la vagancia que lleva a la pobreza lo está en el patrimonio genético de los pobres para Darwin, Galton y el resto de los teóricos de la eugenesia británicos)

Para Lombroso y su Criminología Positiva (esto es "científica"), el delincuente (casi siempre nato) presenta los rasgos de un "atavismo" es decir, un retroceso evolutivo, cosa que puede constatarse por claros rasgos físicos, sobretodo del cráneo y mandíbulas, que se corresponden "indudablemente" con estadios previos de la evolución humana, de tal forma que el "deseo de matar" proviene de una necesidad adaptativa de los estadios previos de la evolución humana, donde el hombre debía poseer el impulso y ser un extraordinario cazador para poder sobrevivir en la lucha implacable por la subsistencia, y este comportamiento, que sería adecuado en sociedades "atrasadas" ("salvajes") les lleva a la delincuencia, la agresión y el asesinato, inadmisibles en las civilizaciones "superiores". Ni que decir tiene que estos rasgos innatos se transmiten hereditariamente (genéticamente) y la mejor solución para los delincuentes es encerrarlos de por vida o matarlos (pues son incorregibles) y esterilizarlos para que no transmiten su "atavismo" a las generaciones futuras
Por tanto no sirve de nada mejorar las condiciones sociales y económicas o ampliar los sistemas educativos, nada de eso puede corregir el carácter "innato" (genético) de los delincuentes, ni de los pobres, claro...

Lombroso basa su estudio en "sólidas" pruebas antropológicas sobre el comportamiento social de los "salvajes", a los que identifica con estados atávicos superados ya por el Ser Humano Moderno (blanco, claro), así dice de ellos (los "salvajes") que se prostituyen con mayor facilidad, viven en la promiscuidad, cometen fácilmente homicidios, matando a niños, viejos, mujeres y enfermos, roban con mucha frecuencia y le llama especial atención el "generalizado" canibalismo por causas tan variopintas como la necesidad, religión, vanidad, glotonería, etc...Y al igual que al "delincuente nato", a los salvajes les gustan los tatuajes, los amuletos, prefiere los colores primarios, etc....En fin, una retahíla delirante de flagrantes falsedades inventadas, por supuesto no basado en ningún estudio antropológico minimamente serio

Puedo seguir poniendo ejemplos "ad nauseam" donde aparezcan las figuras más prominentes del mundo de las Ciencias de la Naturaleza de la época en las que, con algunas nobles excepciones, se defienden sistemáticamente estas ideas, por eso que nadie se engañe, esas ideas eran "La Verdad" de la Ciencia, que había que aceptar de forma a-crítica, como conclusión inapelable del Método Científico, y cualquier crítica sólo podía provenir de la esfera religiosa, es decir, del oscurantismo y la superstición

Dejaré a los lectores que piensen por sí mismo si todas estas "verdades científicas indiscutibles" que he mencionado con anterioridad (el racismo y la eugenesia) y que formaban parte del Paradigma Científico (¡Ojo! no sólo político) dominante a principios del siglo XX se han abandonado o han cambiado sustancialmente, o si por el contrario siguen completamente vigentes, es decir si la Ciencia, "nunca niega ningún resultado previo, sólo lo refina y mejora"

Como decía el físico Max Planck "la verdad nunca triunfa, sino que simplemente se mueren sus enemigos". No he encontrado en ningún lugar una descripción más breve y certera del carácter sociológico de la Ciencia que esa frase de Planck, por cierto un físico, de la parte más "dura" de la Ciencia, si hablase de Biología.... Y lo que ha pasado es que las nuevas hornadas de científicos han empezado a mirar "con otros ojos" esos mismos problemas, pues lo que de verdad ha cambiado es el ambiente ideológico respecto al existente cuando se construyeron las teorías que he descrito (en particular a partir de los años 60 del pasado siglo) y no el método o los aspectos "técnicos" de las investigación; o si éstos también han cambiado ha sido consecuencia de factores ideológicos previos; porque, como bien dice Popper, los aparatos y el diseño de experimentos, están siempre sustentados por una teoría previa, que es la que fija qué hay que medir, cómo se va a medirse y cómo han de interpretarse los resultados

Pondré un ejemplo del efecto del sesgo en el diseño de los experimentos, el caso de las investigaciones de Steiniger sobre las ratas:

Konrad Lorenz defiende la Hobbesiana idea de que "en la naturaleza la guerra es omnipresente" (frase suya) y unos de los fundamentos de sus ideas son los experimentos con ratas de Steiniger, que reunió a 15 ratas noruegas cazadas en libertad, que no habían tenido contacto entre sí, y las colocó en un cercado de unos 60 m2, y al cabo del tiempo comenzaron a luchar y a constituir parejas y una esas parejas, la más fuerte, no cejó hasta el exterminio de la última rata del cercado, al poco tiempo se reprodujeron y las nuevas ratas inmediatamente asesinaban a cualquier rata que se intentaba meter en el cercado, esto era una prueba "científica" irrefutable de que las ratas están siempre en guerra entre sí y luchan por el predominio territorial y los recursos (como el Hombre) para legarlas a su progenie. Esto parece una conclusión científica inapelable y Lorenz la usó profusamente como uno de los sostenes de su teoría de la agresividad, aplicable, como no, al género humano (de ahí al Lebensraum falta poco)
En unos pocos años si cambiamos a los pueblos germánicos por un lado y el resto de "untermenschen" (sub-humanos) del Este por otro, podemos entender porqué la gran lucha en el Este se definía como una "lucha por la supervivencia" de Alemania y no como una guerra de pura conquista, sólo hay que conocer la Biología, y en particular el experimento de Steiniger

Unos años después de los experimentos de Steiniger, el etólogo John B. Calhoun realizó un experimento similar con 14 ratas, también "salvajes" a las que reunió en un recinto 16 veces mayor que el de Steiniger y con algunos agujeros a imitación de madrigueras y otras irregularidades, que es lo que podría encontrarse en su medio natural. En este ambiente, mucho menos hacinado, el comportamiento de las ratas fue completamente distinto, y aunque hubo roces y peleas, en ningún caso ninguna rata asesinó a otra, ni mucho menos se produjo el exterminio sistemático, que encontró Steiniger, por una sola pareja dominante, ¿había cambiado la naturaleza innata, genética, de las ratas?, evidentemente no

Igual podemos decir de los trabajos de la agresividad de chimpancés o las de Chagnon sobre los Yanomami,  las condiciones del estudio, el diseño del experimento, tienen un efecto inmenso sobre los resultados del mismo, a la hora de estudiar el carácter "innato" o "prístino" del comportamiento agresivo

En otra especie de "experimento" macabro sobre las diferencias raciales, los jerarcas nazis se regocijaban en la "manifiesta" superioridad aria al contemplar, en escabrosas filmaciones el, según ellos, comportamiento "racial" absolutamente cobarde y servil de los judíos cuando eran fusilados en masa y su nula capacidad de rebelión ante una muerte segura, por supuesto comportamiento impensable en el caso de los alemanes arios. Lo triste es que cuando, por ejemplo, los rusos hicieron brutalidades similares (en mucha menor escala claro) con soldados o civiles alemanes desarmados, no había ninguna diferencia sustancial con el comportamiento de los judíos en la misma situación pues, cosa rara, también los arios quedaban paralizados por el terror...

Como otro ejemplo describiré otra serie de experimentos famosos con ratas y su adicción a las drogas, que justificó la forma en que se llevó a cabo la "Guerra contra la Droga" (The War on Drugs)

La Jaula



En los años 50 y 60 del pasado siglo se hicieron una serie de experimentos de laboratorio con ratas para demostrar la peligrosidad intrínseca de las drogas, el experimento era algo así:


Básicamente se trataba de una jaula en la que estaba una sola rata a la que se le había implantado una vía intravenosa para poder inyectarle opiáceos (morfina, heroína o cocaína), y era la rata la que controlaba la dosis que recibía actuando sobre una palanca que activaba el suministro de la droga

Lo que los investigadores vieron cientos de veces es que las ratas tendían a dar repetidamente a la palanca de la droga olvidándose de beber agua y comer, hasta que prácticamente todas ellas acababan muriendo por el efecto debilitante de las drogas y la falta de alimentos y agua
Posteriormente se hicieron experimentos con monos y los efectos fueron similares, una vez que los animales entraban en contacto con la droga y sentían sus efectos, la espiral adictiva era imparable y no dejaban de pulsar la palanca de suministro de droga hasta la muerte. Lo mismo, evidentemente era de esperar que hiciese la especie humana

Las conclusiones de estos experimentos eran claras, pueden resumirse en dos: 1º) es la exposición a la droga lo que hace a los individuos adictos,  2º) por encima de un cierto nivel de exposición la adicción es inevitable e imparable. Al igual que en las enfermedades, es la exposición a los patógenos (gérmenes) lo que causa la enfermedad, y por el mismo motivo hay que declarar "The War on Germs", por eso también se justifica "The War on Drugs" o también por similar mecánica mental la manera idónea de solucionar los problemas de seguridad es "The War on Terror", matar a todos los terrorista. Siempre la mejor forma de solucionar algo es declararle la Guerra

El acuerdo de la Comunidad Científica con estos resultados fue unánime, entraba dentro completamente de las características definitorias de un experimento científico impecable, replicado hasta la saciedad por innumerables laboratorios y cumpliendo los más estrictos criterios de falsabilidad. Sus conclusiones son, por tanto, Verdad Científica....o eso parecía

Pero a finales de los años 1970's un psicólogo canadiense llamado Bruce Alexander le dio por pensar si el experimento estaba ignorando aspectos fundamentales, en particular se preguntó ¿puede que el hecho de que las ratas estuviesen en una jaula muy pequeña haya condicionado los resultados de los experimentos?; y al igual que Calhoun hizo con el experimento de Steiniger que describí antes, cambió el marco en el que se iba a desarrollar el experimento

Ese investigador ideó un experimento, el "Rat Park" (parque de ratas), que pretendía analizar las tendencias a la adicción a los opiáceos (morfina, heroína y cocaína), pero en vez de usar sólo una rata solitaria enjaulada en unos pocos centímetros cuadrados, se trataba de un grupo de ratas de entre 16 y 20, con mezcla de machos y hembras, y con una superficie total de 8,8 m2, no muy grande pero del orden de 200 veces mayor que la jaula de la rata solitaria, con bolas, ruedas para hacer ejercicio, huecos para esconderse, posibilidad de establecer vínculos sociales, aparearse,etc...Lo que constituye un ambiente mucho más parecido a un medio "natural" de un animal social, o al menos no una "carcel" El aspecto del "Rat Park" era el de siguiente foto:


Lo que hizo luego este científico fue tomar unas ratas a las que habían estado consumiendo morfina ininterrumpidamente durante 57 días, en una de las jaulas reducidas "estandar" de los anteriores experimentos, y las introdujo en este hábitat más amplio y con otras ratas, donde tenían a su disposición bebederos unos con agua y otros con morfina que era la droga a la que las ratas eran adictas. Pues bien las ratas "adictas" escogieron el agua al poco tiempo sistemáticamente, y como escribe este investigador:
"Nothing that we tried produced anything that looked like addiction in rats that were housed in a reasonably normal environment."
Es decir, "nada de lo que intentamos produjo nada parecido a una adicción en las ratas alojadas en un ambiente normal razonable"
Aparte de esto, además las ratas que no habían sido encerradas en jaulas pequeñas, y que estaban en el medio amplio, a ninguna les daba por tomar morfina de los bebederos

La rata es un animal social, una rata sola en una caja de pocos cm2 de superficie, sin nada que hacer, expuesta a la tensión de la soledad, a la absoluta inacción, al miedo solitario, es hasta lógico llegar a pensar que escoja la droga, la anestesia, el abandono y puede que la muerte. ¿No será esto aún más válido para los seres humanos?

Después de hacer este experimento repetidas veces, mandó el estudio y sus resultados a las revistas Science y Nature y, como le ocurrió durante años a Lynn Margulis con su teoría sobre la endosimbiosis seriada , sus publicaciones fueron rechazadas por los medios "mainstream", y sólo consiguió publicarlo en el diario Psychopharmacology de una difusión menor, y como siempre por la mediación de conocidos
El psiquiatra Herbert Kleber director de la división contra el abuso de drogas del Colegio Médico de la Universidad de Columbia y antiguo subsecretario federal anti-droga (Drug Czar),preguntado por este experimento comentó que el estudio es "ingenioso" pero contiene graves fallos "metodológicos" aunque nunca aclaró, ni verbalmente ni por escrito, cuales eran esos fallos
Posteriormente muchos laboratorios han obtenido resultados similares a los del estudio, aunque éste sigue siendo rechazado, en su mayor parte, por el "mainstream" de la Ciencia

En un artículo que escribí hace tiempo, llamado "La Sociedad Adictiva" , aún no había tenido noticia del revelador experimento de Bruce Alexander, pero ya mencionaba en él muchas pruebas de que lo verdaderamente importante en el fenómeno adictivo no era la droga, ni la genética de las ratas, sino lo relevante es "La Jaula"

Por ejemplo en ese artículo mencionaba que la adicción a las drogas de los soldados americanos inmersos en el "lodazal" de la Guerra del Vietnam tuvo carácter de epidemia, con un consumo generalizado de opiáceos de todo tipo y por supuesto alcohol, pues bien en estudios estadísticos posteriores se constató que a los 10 años de volver a casa, el 95% de los soldados consumidores habituales de drogas duras durante su estancia en Vietnam, habían dejado de consumir esas sustancias. La explicación es bien simple, esas personas habían, por fin, salido de "La Jaula" y ya no tenían que seguir pulsando la palanca

Igualmente el gobierno japonés administró anfetaminas regularmente y en grandes cantidades tanto a sus soldados como a los civiles de las industrias de armamento para tratar de obtener mejores resultados durante la II Guerra Mundial, pero a los pocos años de acabar la guerra sólo el 2% de los japoneses que las habían consumido anfetaminas en grandes cantidades continuaban siendo adictos; y en otros ejércitos el resultado fue similar, pues los ingleses, los alemanes y los americanos también administraron estas drogas masivamente y aunque los soldados en combate las pedían sistemáticamente, en ningún caso llegó esto luego a crear un problema serio de adicción en cuando llegó la paz a esos países, a pesar de que son consideradas drogas adictivas, y es que, de nuevo, había desaparecido "La Jaula" que llevaba a su uso

Como describía en mi artículo ya mencionado antes, no se puede explicar genéticamente el incremento exponencial reciente de enfermedades como el Trastornos de Atención e Hiperactivad (TDAH) en los niños, con el consiguiente incremento del uso de Ritalín (anti-psicótico) en USA para tratar a esos niños, más de 6 millones en el año 2000:



Como tampoco admite una explicación de base "genética" el incremento extraordinario del autismo en USA en las últimas décadas, desde 1 niño cada 5000 en 1975 hasta 1 de cada 110 en 2009 y creciendo


Es imposible que una población cambie genéticamente en esa magnitud en tan poco tiempo, pero es que antes de hablar de enfermedades "genéticas" hay que hablar, como no, de "La Jaula", y empezar mejor a pensar cómo se ha construido esa "jaula" que atrapa a tantos niños de nuestra sociedad

Otro error es considerar que las adicciones son sólo cuestión de drogas, cuando en nuestra sociedad las adicciones presentan un espectro muy amplio que enmascara la inmensidad del problema. Si tenemos en cuenta, por ejemplo, el uso adictivo de muchas medicinas (como los anti-depresivos, los ansiolíticos, las benzo-diazepinas, los calmantes, los analgésicos, etc...) la escala detectable de la adicción aumentaría en varios órdenes de magnitud, al igual que si incluimos otras adicciones no "químicas" que pueden adoptar la forma de hiper-consumismo, a los juegos de azar, a las sectas, a los juegos de rol, al trabajo, etc...nos daríamos cuenta que, efectivamente, estamos en una Sociedad Adictiva y entenderíamos, por tanto, la verdadera magnitud de "La Jaula" en que estamos inmersos

Jaula que se arma, como en el caso de las ratas, una vez destruidos los lazos con la comunidad y con la naturaleza, una vez embebidos en la ansiedad de la lucha implacable por la supervivencia y el prestigio (execrable sucedáneo del legítimo afecto ajeno), rodeados de un mundo artificial de sonidos e imágenes pre-fabricadas, y por tanto empobrecedoras, arrinconados por los cercamiento de lo que era común, rodeados de vallas y de extraños, competidores implacables por los bienes siempre escasos, que provee un dinero por siempre escaso. Los niños pequeños y los viejos lloran de soledad rodeados de extraños "que los cuidan" mientras La Jaula no deja a la vez de crecer y hacerse más pequeña y asfixiante. Démosle, pues a la palanca....

El ejemplo anterior del "Rat Park" da una idea de como la forma mecanicista de pensar en Biología o Medicina está profundamente inmersa en las estructuras de pensamiento de la Ciencia, y una y otra vez se repite el mismo sesgo, como he descrito en los experimentos sobre la agresividad (como los de Steiniger), que dejan fuera del marco experimental y del análisis aspectos que son fundamentales, porque la realidad es que hay supuestos y puntos de vista que no aparecen en el esquema teórico que dirige las investigaciones, es decir, no son "visibles" para el conjunto social de personas que definen lo que merece el calificativo de "Ciencia", que en gran parte está influido por factores ideológicos

The War on Germs

En el paradigma Darwiniano de la Biología, que es el predominante, se sostiene, como decía Kornad Lorenz, que "en la naturaleza la guerra es generalizada", es decir, los organismos viven perpetuamente en un estado de "guerra de todos contra todos" (Hobbes) y esto, evidentemente es válido para los "gérmenes", es decir, las bacterias, virus, hongos, etc...que nos rodean, que están en una perpetua lucha invisible contra nosotros de la que sólo nos libra la medicina, la higiene y nuestro sistema inmunitario; por tanto, la mejor "medicina" es aplicar toda la tecnología, todos los conocimientos disponibles para el "exterminio" de los patógenos por medio de la asepsia generalizada y el uso masivo de anti-bióticos, porque el problema de la enfermedad como es el caso de la drogadicción, es el mero contacto del organismo humano con el "patógeno"; es decir es la bacteria o el virus el causante de la enfermedad, como es la droga, en el experimento de la rata enjaulada, el causante de la adicción, estos son resultados absolutamente "científicos" que sabemos desde hace siglos. Por tanto son exclusivamente los logros de la medicina los responsable del crecimiento de la esperanza de vida, por ejemplo desde los deprimentes valores de mediados del siglo XIX hasta las claras mejorías ya en el siglo XX

Veamos si esto es cierto o si es toda la verdad....

Como describe Richard C. Lewontin en su libro "Biology as Ideology" la causa mayor de la mortandad de personas adultas en el siglo XIX eran enfermedades de transmisión aérea, en primer lugar la tuberculosis y otras en menor grado como la neumonía y la bronquitis, según la general divulgación científica la causa del descenso de mortalidad de estas enfermedades fueron las mejoras en la higiene gracias a las políticas higienistas de los médicos y sobretodo la invención de las vacunas y otras medicinas para el tratamiento de esas enfermedades y que "matan" los gérmenes, es decir, son meramente los logros tecnológicos los que obraron ese milagro, fundamentalmente al alejar a las personas de los patógenos por medio de la higiene y al eliminarlos por medio de las medicinas

La primera razón expuesta para la disminución de la mortalidad, la higiene, no se sostiene ante un análisis más detallado, en primer lugar porque las medidas higiénicas en general son útiles para la prevención de enfermedades de transmisión por el agua y los alimentos, pero no para las enfermedades respiratorias de transmisión aérea, y en segundo lugar porque probablemente 1 de cada 3 lectores de este artículo tenga anti-cuerpos de la tuberculosis, es decir, esté "infestado" de bacterias de este "patógeno", pues esa es la proporción media en España y sin embargo espero que no muera ninguno, de hecho es extraordinariamente raro, pues las cifras de mortandad en España son ínfimas y siempre asociadas a otras patologías graves. Es decir que habiendo estado en contacto con gran cantidad de bacterias de tuberculosis, la gente no enferma ni muere, luego aunque la "barrera" higiénica no ha funcionado, los patógenos de la tuberculosis, en estos tiempos en España no son capaces de enfermar a casi nadie...

La otra razón que normalmente se expone es la contrastada efectividad de los tratamientos médicos, tras el descubrimiento por Robert Koch del bacilo de la tuberculosis en 1876, que desde entonces lleva su nombre, de tal manera que se obtuvo la primera vacuna (la BCG) en 1926 y luego otros tratamientos no sólo preventivos sino que atacaban la propia enfermedad como la estreptomicina, fueron los que consiguieron bajar las cifras de mortandad. Este argumento tampoco se sostiene, pues, por ejemplo, en España se dejó de vacunar de la tuberculosis a todos los niños desde 1980, y sólo se mantiene en el País Vasco, sin constatar índices mejores por esta medida. De hecho cuando comenzó a usarse esa vacuna, en 1926, los índices de mortalidad por esa enfermedad ya habían caído en  un 90% respecto a las décadas de mayor mortandad del siglo XIX, la vacuna ayudó si, pero muy poco, y muchísimo menos de lo que aparece en las divulgaciones científicas

¿Porqué no nos fijamos de nuevo en "La Jaula" y no en la droga o el patógeno?

No, lo que causa la adicción no es la droga y lo que causa la enfermedad no es el patógeno, igual que es más probable que un drogadicto grave provenga de una familia desestructurada, de una infancia de abandono, de malos tratos en muchos casos, de pobreza, marginalidad y desesperanza; igualmente las condiciones de hambruna, las jornadas de trabajo extenuantes, los golpes, las humillaciones, el alcohol y todas las lacras de los pobres trabajadores industriales de esa época, estaba en la base de esa elevada mortandad. En el momento que esas personas empezaron a comer mejor, a tener mejoras en las condiciones laborales, a estar menos "machacados" física y "¡ojo! mentalmente, las muertes por estas enfermedades se redujeron drásticamente, pero como sabemos de sobra, achacar a mejoras sociales el hecho de haber atenuado los efectos de la enfermedad es políticamente peligroso, y además debilita los argumentos a favor de la monetización de la salud, verdadero grial moderno, fuente infinita de enriquecimiento para la compañías farmacéuticas. La pastilla, con su "copyright" incluído claro, es lo que nos cura la enfermedad y nos salva la vida, eso lo sabemos todos

Otro ejemplo de esa época, era que en el caso de los niños, la primera causa de mortandad en el siglo XIX y principios del siglo XX era el sarampión, sí, como lo oís, el sarampión....A muchos de vosotros os sonará raro, como a mí, que pasé el sarampión con 7 años y aquí estoy, vivito y coleando. La vacuna triple-vírica se introdujo de forma generalizada en España en 1981 y por tanto los que somos más mayorcitos como para vacunarse en ese año, pasamos la enfermedad sin problemas, o al menos casi todos mis amigos y conocidos la pasaron y no conozco a nadie que tuviese secuelas graves o que muriera por esa causa; pero en el siglo XIX esto no era así. Al igual que la tuberculosis, el sarampión es una enfermedad de transmisión aérea y las medidas higiénicas y médicas muy avanzadas ya cuando yo era niño, en la década de 1970, no impidieron que tuviéramos la enfermedad yo y la mayoría de los niños de mi edad que conocía, pero ésta había dejado de ser mortal como en el pasado; ¿y porqué? Bueno, seguramente hay quien ha esgrimido argumentos del tipo "genético", pero igualmente es difícil sostenerlos, lo que está demostrado es que el sarampión es una enfermedad en que, por su dinámica, hace que el cuerpo consuma muchas proteínas, y las proteínas eran lo más escaso en la dieta de los niños pobres del siglo XIX, de ahí su mortandad, al igual que esa mortandad sigue siendo extremadamente alta entre los niños desnutridos del 3º Mundo y no mata a los bien alimentados de la misma etnia, grupo o familia. De nuevo hay que mirar a "La Jaula" y no al agente

Las mujeres en el siglo XIX tenían una mortalidad aún mayor que los hombres, y contrariamente a la creencia "popular" o de burdas "divulgaciones científicas", la mayor causa de muerte entre las mujeres no eran las complicaciones e infecciones tras los partos, ni de lejos, sino de nuevo la tuberculosis, que hacía estragos entre una población muy mal nutrida donde además se unía el agravante de las tradiciones culturales (machismo), de tal forma que si alguien comía carne, era el padre de familia, que era el que trabajaba en la fábrica, y en ocasiones "porque sí" pues no era raro que la mujer trabajase también en la fábrica y en casa, hundidas por el esfuerzo y malnutridas, poniendo siempre a los hijos por encima de su bienestar, eran las últimas en la ingesta de alimentos. Según el relato oficial se supone que son los "patógenos" los que acababan con aquellas que, ciertamente eran ya cadáveres andantes, ¡pobre humanidad!. De nuevo "La Jaula"

Un ejemplo macabro: si yo arrojase una maceta desde mi balcón a un viandante y a consecuencia muere, y en el juicio digo que la verdadera causa de la muerte de esa persona ha sido "la ley de la gravedad actuando sobre la maceta", evidentemente el juez pensaría de mi que estoy loco o soy un caradura, o ambas cosas, pero ni él ni nadie se tomaría el argumento en serio; y sin embargo se alude a los "patógenos" como los "causantes" de las mortandades, cuando la causa última era la malnutrición y las condiciones socio-económicas de esas personas. Claro que morían de una infección en la que intervenían bacterias o virus, pero como en el caso de la maceta, no eran "la causa". Igualmente el drogadicto abusa de drogas, pero su adicción no está causada por la droga en sí

Para los defensores de los logros de la Revolución Industrial, hay que decir que la esperanza de vida en Inglaterra no recuperó los niveles de finales del siglo XVI (antes de la Revolución Gloriosa y los "enclosures") hasta finales del siglo XIX, cuando se acometieron medidas significativas de mejora de las condiciones laborales de los trabajadores consecuencia de la generalizada efervescencia revolucionaria

Que nadie tome mis palabras en el sentido de que afirmo cosas como que la medicina o la higiene no sirven para nada. Evidentemente la medicina y la higiene han contribuido al aumento de la esperanza de vida, pero es que la mejora de las condiciones socio-económicas, destacando  la alimentación, han contribuido muchísimo más, como he expuesto anteriormente

Como señala Lewontin y otros, la esperanza de vida en Occidente a partir de principios del siglo XX creció como consecuencia de la menor mortalidad infantil (he hablado del sarampión, junto con otras enfermedades de baja mortalidad en niños bien alimentados) sobretodo, así el incremento de la esperanza de vida para personas que hayan entrado en la madurez ha sido muy pequeña en todo el siglo. Por ejemplo entre 1960 y el año 2000 la esperanza de vida de alguien que ya haya cumplido los 60 años sólo se ha incrementado en unos 3 ó 4 años en USA (un país ya desarrollado en 1960, el caso de España es distinto porque la pobreza de 1960 era aún grande), y un poco más a las cohortes de 40 y 50 años, y esto es fácil de ver en las lápidas de los cementerios, llenos de personas muertas en la ancianidad hace muchas décadas, y lo mismo ocurre entre los cazadores-recolectores (los "salvajes" de Hobbes y Lombroso) como ya describí en mi anterior artículo, donde la edad modal está por encima de los 70 años, bastante mayor que los desgraciados trabajadores urbanos de la Revolución Industrial, es decir, la medicina moderna, los tratamientos médicos, ha hecho poco para conseguir aumentar la esperanza de vida de las personas que ya no son niños; y dejo fuera del análisis pero menciono la reflexión de cuanto de esa ganancia en longevidad reciente se hace a fuerza en algunos casos de  un verdadero "ensañamiento" médico para prolongar unos meses o algún año vidas vegetativas que es difícil describirlas como dignas de ser vividas

Hago también la reflexión de las condiciones bajo las que se prolonga la vida, la calidad de la misma, por ejemplo con la auténtica epidemia relativamente reciente de la enfermedad de Alzheimer que afecta a gran número de personas de menos de 65 años, enfermedad muy rara entre los "salvajes" de cualquier edad, y también con menos prevalencia en las sociedades tradicionales. Por ejemplo entre los Yoruba de Nigeria, se ha detectado sólo en el 1,15% de las personas de más de 65 años, mientras que entre los afro-americanos de esa misma edad la prevalencia es del 12,7%, en un informe del 2012, y en particular, entre la edad de 65 y 74 años, los afro-americanos tienen una prevalencia nada menos que del 9,1%
Adjunto enlace a un reciente artículo sobre experimentos con ratones afectados de serios problemas neuro-degenerativos (recomiendo encarecidamente su lectura si se entiende el inglés escrito) donde se constata que un ambiente "enriquecido" consigue hacer que se recupere la memoria y las habilidades cognitivas en los ratones. De nuevo no hay que mirar a los genes, sino a La Jaula

Además de todo esto, se sobre-estima el papel de los conocimientos "científicos" en el desarrollo de las terapias, es decir, el desarrollo de vacunas y antibióticos, en su inmensa mayoría, no se ha basado en un conocimiento detallado de la "mecánica" de la Vida, de la forma de interacción celular de los patógenos, de una teoría descriptiva de la dinámica de la Vida, la forma en que se descubrieron la mayor parte de esas medicinas fue por la observación de los hechos inmunes naturales (de ahí por ejemplo el nombre de "vacuna" dado por Jenner tras constatar la mayor inmunidad de las campesinas que ordeñaban vacas a la viruela), por los organismos que mataban los cultivos de bacterias (Fleming y su descubrimiento completamente accidental de la penicilina), por el "screening" y técnicas de barrido usando multitud de sustancias para ver si tienen comportamiento antibiótico, etc...Es decir son "técnicas" de observación y analogía, similares a las de las medicinas tradicionales, aunque con una sistemática mejorada por el diseño de experimentos, los instrumentos de observación y los análisis estadísticos

De hecho me encuentro la curiosa paradoja de que ahora precisamente que estamos en la "Era de la Genómica", ocurre que el último antibiótico con cierta efectividad se descubrió en 1987, es decir, el amanecer del Proyecto Genoma y por tanto del sueño largamente esperado de la "Bio-Mecánica" coincide con el de un empobrecimiento abismal en el hallazgo de nuevos antibióticos, como ilustro en el siguiente gráfico, donde puede apreciarse el estridente Gran Vacío (Discovery Void) de antibióticos desde 1987 hasta la actualidad,  no hay nada nuevo después del descubrimiento de la Daptomicina en 1987:



Hay que diferenciar la Ciencia de la Técnica, pues usan formas de operar y herramientas distintas, por ejemplo James Watt era un técnico (ingeniero) sin la más remota idea de termodinámica (ni siquiera se había inventado el nombre), ni tan siquiera de teoría de mecanismos, pero hizo perfeccionamientos claves en la máquina de vapor (no la "inventó" el mito de la invención ya lo he analizado en otro artículo), al igual que los técnicos de la Edad Media ya tenían ideados la mayoría de los mecanismos básicos mecánicos que se usan en la máquinas actuales muchos siglos antes de nacer Newton, con complejos mecanismos como los relojes con autómatas de las ciudades medievales

La función legitimadora de la Ciencia



Históricamente el aspecto más "fuerte" de la Ciencia no está en su capacidad de guiar a la Técnica, es decir, de servir de base a la aplicación práctica con idea de mejorar la vida de la sociedad, sino de sentar las bases de la legitimación o deslegitimación de las ideas, de las cosmovisiones

Jürgen Habermas en su libro "Ciencia y Técnica como Ideología" que he citado repetidamente en artículos anteriores, ya describía que el papel fundamental de la Ciencia en sus orígenes fue la des-legitimación del "orden establecido de raíz trascendente", es decir deslegitimar el Antiguo Orden Estamental basado en las incuestionadas interpretaciones míticas, religiosas o metafísicas de la Realidad. Las "sociedades tradicionales" sólo pueden subsistir mientras la evolución de los subsistemas de la acción racional con respecto a fines (usando la terminología de Max Weber) se mantienen dentro de los límites de la eficacia legitimadora de las tradiciones culturales, en este caso la cosmovisión legitimadora era la de la Iglesia o las iglesias en general que conservaban las tradiciones estamentales medievales (feudales)
De hecho las primeras investigaciones de la Ciencia Moderna se dirigen a las "esferas celestes" al abordar estudios que, desde el principio, atacaban profundamente la cosmo-visión en vigor, al hacer añicos la eficacia de la "Autoridad" religiosa como una fuente de sabiduría para describir la Realidad, y no a la resolución de problemas "técnicos" o "prácticos" importantes de la época

Por otro lado la Biología coge a su vez el testigo de esta tradición de la Mecánica y con los trabajos de Darwin se convierte en un eficaz instrumento de legitimación del orden social vigente, generando una explicación "científica" al origen de las bestiales desigualdades de su época. Como he descrito en anteriores artículos sostengo que la Teoría Darwiniana de la Evolución es una trasposición a la terminología científica de la tradición cultural-religiosa del Predestinacionismo de Lutero y Calvino, ya despojado de su sentido trascendente (inviable desde el punto de vista científico) pero con el mismo mensaje; y así en vez del "juicio divino" en el principio del Tiempo como el acto definitorio del destino de las personas, tenemos ahora un predestinacionismo genético, donde las capacidades de las personas están definidas desde antes de nacer por su herencia genética, de tal forma que es en la "lucha implacable del mercado" en la "libre competencia" (otro gran mito) como los organismos humanos se ponen a prueba y aquellos mejor adaptados son los que prosperan y/o sobreviven ("the survival of the fittest" de Spencer y Darwin), al igual que ocurre en la "lucha implacable por la superviviencia" de los seres vivos, donde sobreviven los mejor adaptados, y es en esa lucha implacable donde se da una evolución en sentido siempre positivo, al "mejorar" las especies o en este caso las sociedades

Tan reciente como a mediados de los años 70 uno de los más aclamados economistas del paradigma ecónomico neo-liberal como es F. A. Hayek escribió un artículo titulado "El Atavismo de la Justicia Social", y donde el argumento es que "las demandas de justicia no tienen sentido en un orden evolutivo", sosteniendo el argumento de que las demandas re-distributivas son restos morales "atávicos" ("primitivos") de nuestro pasado como grupos de cazadores-recolectores ("salvajes"), una "rémora" irracional de un pasado ya superado por la propia "selección natural" de las ideas culturales. Todo el mundo sabe que la Humanidad ha pasado por  las etapas del "salvajismo" (cazadores-recolectores), "barbarie" (Hayek la llama "tribalismo") y "civilización", tal y como lo describía el antropólogo Lewis Henry Morgan, como descripción del continuo proceso evolutivo del Hombre, del "progreso", siempre a mejor. Por eso las demandas de "justicia social" de "políticas re-distributivas" y todo aquello que estorbe a la eficiente labor del mercado es la vuelta a modos de relaciones ya "superados" por el progreso, es la vuelta al "tribalismo" (a veces se le llama "colectivismo") o al puro "salvajismo"

En todos los textos de Darwin, como los que he incluido anteriormente en relación a la eugenesia y al racismo, queda claro que su descripción de la evolución era coherente con el modo implacable que adoptaba la dinámica social capitalista de la época, de hecho aportaba elementos que la legitimaban "científicamente" por ser el orden natural de la Vida, y la manera correcta de sostener el "progreso" social y evolutivo (como especie); así se redoblaron los esfuerzos, ahora "eugenésicos" y por tanto "científicos" para limitar las ayudas a los pobres, la caridad (también un atavismo fruto del oscurantismo religioso), y en general las mejoras sociales de cualquier tipo, con vistas a mejorar el "pool" genético de la especie por medio de la destrucción de los débiles. Y es que esas mejoras socio-económicas de los trabajadores, en este ambiente, no iban a venir "por las buenas" sino por la fuerza o la amenaza de su uso (Marx)

Esta imagen predestinacionista de los seres humanos ha llegado, como no, en multitud de ocasiones a la ficción, y ahí tenemos el ejemplo  de la novela Tarzán, escrita en los años 20 del siglo pasado, llevada en muchas ocasiones al cine y que todo el mundo conoce y donde un niño blanco recién nacido sobrevive a un accidente de avión donde mueren todos los adultos salvo él, que es criado por una manada de lobos y acaba por convertirse en el Rey de la Jungla, muy superior en fuerza e inteligencia a todos los "nativos" negros, que no osaban acercarse ni siquiera en grandes grupos, además de controlar a la mayoría de los animales de la jungla sólo con su grito, y es que no es para menos, hay que tener en cuenta que Tarzán era hijo de un lord inglés, y por tanto esas características de fuerza, bravura, inteligencia, rapidez, perseverancia, justicia, templanza, belleza, armonía, etc...eran completamente innatas entre los individuos de esa "casta"
Este es el ejemplo palmario de cómo la genética, la propia fuerza interior inscrita en los genes, se sobrepone a todas las condiciones ambientales adversas y hace que el individuo llegue a "la cumbre", y esa es la razón por la que en los países de herencia calvinista tu no pierdes o ganas, sino que eres un "ganador" o un jodido "perdedor" y eso no tiene nada que ver con las condiciones en las que transcurra tu vida, hay que tener en cuenta que los científicos inmersos en este paradigma son los que han definido toda la "Ciencia" moderna

Hoy en día las investigaciones sobre el genoma se dice que abrirán la puerta a la "resolución" de casi todas las enfermedades, que la combinación de la bio-mecánica y la nano-tecnología nos abrirán las puertas a un glorioso futuro donde la enfermedad e incluso algún día quizás la vejez y hasta la propia muerte, sean "cosas del pasado", quien dicen estas cosas son en muchos casos científicos de renombre, y desde luego en todos los casos a la vez accionistas de empresas de biotecnología que cotizan en Wall-Street, donde está formándose otra de las grandes burbujas de nuestro tiempo. Mirad el siguiente gráfico:


El índice de las empresas de biotecnología supera en más del doble el índice Nasdaq general, que es el de las empresas de nuevas tecnologías (como Google o Facebook), y cuadriplica el crecimiento de los índices del S&P 500 que es el de las grandes empresas "clásicas" como los bancos y las petroleras
Por supuesto, los trileros de siempre vuelve a decir que "al contrario que en todas las burbujas previas, esta vez sí que se está configurando un nuevo paradigma", ahora con el apoyo de científicos (?) de renombre

Pura basura

En vez de tanta euforia financiera y poco científica, veamos un poco con más detalle qué está pasando realmente en el mundo a la Salud en el Mundo

El enemigo a las puertas



El 30 de Abril de 2014 la WHO (OMS en español: Organización Mundial de la Salud), emitió un informe bastante alarmante sobre el crecimiento de las resistencias bacterianas a los antibióticos en uso en todo el mundo, incluso aquellos que son usados como "último recurso", aquí incluyo un resumen en español del contenido del informe completo (en inglés) que recomiendo su lectura en inglés porque es como de verdad se aprecia la magnitud del estudio y la gravedad de los hallazgos, que yo sepa ningún medio de comunicación mayoritario en España se ha hecho eco de este estudio y de la problemática subsiguiente
En el mapa que incluyo algo más arriba se ve como España es uno de los países "destacados" en la presencia de resistencias bacterianas a los antibióticos, en este caso del estreptococo de la neumonía a la penicilina, donde las resistencias llegan a entre el 25 y 50%, y esto ocurre en otros patógenos igualmente, y sin embargo esto parece no importarle a nadie (?); es decir en España entre el 25 y 50% de los enfermos de neumonia tratados con penicilina no responden al tratamiento, proporción mucho mayor que en UK o Suecia, donde esto sucede sólo entre el 1 y 5%

Para dar una idea del problema el doctor Keiji Fukuda Subdirector General de la OMS para la Seguridad Sanitaria comentando este informe afirma que:

"En ausencia de medidas urgentes y coordinadas por parte de muchos interesados directos, el mundo está abocado a una era post-antibióticos en la que infecciones comunes y lesiones menores que han sido tratables durante decenios volverán a ser potencialmente mortales"

No requiere muchos comentarios lo que dice el Doctor Fukuda

El crecimiento de las resistencias microbianas afectan a todas las enfermedades tratadas con antibióticos, aunque el informe se centra en 7 casos, siendo algunos de los destacados:

a) Los antibióticos carbapénicos son de "último recurso" contra las infecciones contra la neumonía K (Klebsiella pneumoniae) , y la resistencia de esta bacteria a esos antibióticos se ha extendido a todo el mundo. Esta enfermedad es potencialmente mortal y afecta sobretodo a las llamadas enfermedades nosocomiales que son las que surgen en los hospitales, como en las UCI's etc...En estos momentos, en muchos países más del 50% de los pacientes afectados por esa neumonía no mejoran ante el uso de los carbapénicos, por lo que los servicios médicos quedan virtualmente indefensos para tratarlos

b) Las fluoroquinonas se usan para el tratamiento de las infecciones por Escherichia Coli en el tracto urinario, en los años 80 no había documentados casos de resistencia, mientras que en los últimos años multitud de países reportan que más del 50% de los pacientes tratados no mejoran con las fluoroquinonas

c) En Autralia, Austria, Canadá, Eslovenia, Francia, Japón, Noruega, UK, Sudáfrica y Suecia se ha constatado el completo fracaso en el tratamiento de las gonorreas con cefalosporinas de tercera generación, el último recurso en estos casos. Diariamente contraen esa enfermedad 1 millón de personas en todo el mundo....

d) Las personas infestadas con una cepa de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina tienen una probabilidad de morir un 64% mayor que si es infectado por una cepa no resistente

El informe aporta una perspectiva sombría sobre el futuro de las enfermedades infecciosas de seguir el curso actual de los acontecimientos

En la base de esta problemática está la concepción usual de que los gérmenes son los "enemigos a batir" y que el uso preventivo generalizado de los antibióticos es una "garantía" de que estaremos libres de la enfermedad; es decir:  "The War on Germs"

La semana pasada he tenido que sufrir una leve operación quirúrgica y durante unas horas he estado en un hospital de la Seguridad Social, y he podido constatar hasta que nivel está extendido el abuso de la distribución de los antibióticos, de tal manera que en cada habitación y en los pasillos había botes expendedores de una especie de jabón "antibiótico y anti-micótico" para que las personas que estén en la habitación y en los pasillos los usen a su criterio. En los servicios públicos, por ejemplo en los bares, es muy frecuente encontrar "bacteriostáticos", que son un tipo de antibióticos, todo esto, por supuesto es "imprescindible" para evitar enfermedades

Los antibióticos de todo tipo son ahora una "commodity" una "materia prima" de uso masivo, por ejemplo, para mantener el grado brutal de hacinamiento en las nuevas granjas industriales, donde es preciso usar dosis masivas de antibióticos con los animales para sostenerlos con vida hasta su sacrificio, al igual que para mantener la asepsia en las instalaciones de la industria alimentarias como una buena dosis de antibióticos no hay nada, porque, evidentemente "la mejor bacteria es la bacteria muerta". Adjunto un gráfico donde puede compararse la escala de uso de los antibióticos para los animales y para las personas en USA



El 73% del uso de antibióticos en USA es para la producción de carne y productos de los animales (leche, huevos), no he encontrado los datos exactos en China, parece que no son fáciles de encontrar, pero dado el extremo cuidado que tienen las autoridades y empresas chinas en el cuidado medio-ambiental y en la salud de la población (como por ejemplo en la contaminación de las ciudades) lo más probable es que se usen de  una forma aún más masiva e indiscriminada

Otro factor de riesgo, entre muchos otros que tiene los Organismos Genéticamente Modificados (siglas en inglés: GMO), es que también incorporan genes de resistencia antibióticos, y hay claros ejemplos de los mecanismos de Transferencia Horizontal de Genes entre esos organismos y las bacterias, por lo que es más que probable que esa transferencia también tenga lugar en el caso de los genes que confieren resistencia a los antibióticos, este otro riesgo más a añadir a los GMO's, y como todos sabemos, la mayor parte de los vegetales genéticamente modificados que se cultivan en Europa están, sí, lo habéis adivinado, en España, siempre los Nº 1 en las mejores estadísticas. Como puede verse en este gráfico (lo siento, los nombres de los países están en alemán, pero todo el mundo sabe qué país es Spanien):


Cada vez más países se suman a la prohibición del cultivo y comercialización de los GMO's en la UE, pero "Spain is different"

Por otro lado España es también uno de los países Nº1 del mundo en la presencia de las resistencias microbianas a los antibióticos, y la explicación puede verse, en gran parte, en el siguiente gráfico:


El gráfico anterior puede verse que el % de resistencia a los antibióticos está bastante bien correlacionado con el uso (más bien abuso) de los mismos, expresado en este caso como dosis por cada 1000 habitantes y día, en eso influye mucho la educación, general y sanitaria de los países, y también las políticas sanitarias de los mismos

Mi padre era médico, un muy buen médico según todos los colegas que le conocieron, y no sé cuantas veces le oí decir cosas como: "las medicinas son venenos, su uso debe ser un último recurso", y los roces con los enfermos eran constantes porque mucha gente querían medicinas "como sea" porque claro medicinas = salud. También le oí decir decenas de veces que "el que se cura es el cuerpo, en ocasiones la medicina puede ayudarlo pero realmente no existe ninguna medicina que "cure" ". Y otra frase que todavía me resultaba más "radical": "hay dos cosas imposibles de hacer que son educar y curar". Y en gran parte, con el tiempo, cada vez le doy más la razón

Volviendo brevemente a los Organismos Genéticamente Modificados hay ya claras evidencias de que, por ejemplo el uso del maíz Bt (con genes del "Bacillus Thuringiensis" una bacteria que impide comer a las orugas y las mata) está siendo atacado por orugas que han desarrollado la resistencia a las toxinas de esos bacilos y por tanto pronto dejarán de ser útiles, como recoge este artículo al respecto, hay que tener en cuenta que 3/4 de todo el maíz de USA (primer productor del mundo) es del tipo Bt, por lo que la escala del fallo es colosal; y esto está originando que agricultores en absoluto ecologistas o con inquietudes medio-ambientales estén volviendo a las variedades tradicionales, que son mucho más económicas, pueden obtenerse semillas libremente y tienen rendimientos similares al haberse perdido la "ventaja comparativa" del maíz Bt, como se relata en este artículo, que habla sobre una "economía post-GMO". Está ocurriendo lo mismo con los GMO's para resistir herbicidas (como el "Roundup") que han perdido efectividad por el surgimiento de las "super-hierbas" como ya describí en un artículo previo

Como he comentado ya varias veces en este blog, la era de los rendimientos decrecientes ha llegado a los sistemas de agricultura y ganadería industrial, en realidad nunca fueron más productivos que los sistemas modernos de agricultura orgánica, su ventaja está únicamente en la capacidad de ser automatizados, de "ahorrar" mano de obra, y todo eso en el corto plazo, mientras las estructuras vivas del suelo resistan el ataque químico, pero, al final el efecto podría compararse, por el ejemplo, con la capacidad de trabajo de alguien que consume regularmente anfetaminas o cocaína, su rendimiento en el corto plazo parece mayor, pero cada vez necesita más dosis para seguir obteniendo los mismos rendimientos y en el medio plazo llega al colapso

Se pretende que la modificación genética, esta vez del ser humano, sea la "fuente" futura de la salud, del bienestar, esto, en gran parte, es un programa eugenésico encubierto, y desde luego una pura fantasía, como aquella que el ADN es el "disco duro" del organismo y que a partir de él se puede "computar" , es decir, "definir", el ser vivo que el ADN "especifica", con tal de disponer del "software" adecuado; concepción mecanicista (Cartesiano-Darwiniana) de lo que es la Vida y que no se sostiene con el abrumador número de descubrimientos recientes que dicen que la Vida no funciona así

Estamos agotando el efecto de todos los antibióticos, ninguno nuevo ¡desde 1987!,  y en cambio "vamos a solucionar el problema de las principales enfermedades en pocos años gracias a la genómica" como afirman algunos vendedores de humo con batas de laboratorio y con acciones en Wall-Street

La Civilización de la Máquina


Lewis Mumford tiene un libro fantástico, que me legó mi padre como tantos otros, que se llama "Técnica y Civilización" que debería leer todo aquel interesado por los fundamentos de nuestra sociedad, y en él este autor provee la metáfora fundacional de nuestro tiempo, estamos en la Civilización de la Máquina, cuyos primeros inicios son antiguos, pero cuyos fundamentos filosóficos o de legitimación datan de la llamada Revolución Científica de finales del Renacimiento

En la parte V del "Discurso del Método" (1637) de René Descartes es donde, aparece por primera vez, de manera formalizada, la metáfora del Universo como "reloj" o más concretamente los animales como "animal-máquina", una metáfora, pero como señala Lewontin, el problema no es de Descartes y su época, en el que la Ciencia Experimental empezaba su andadura, el problema es que los científicos actuales en general no creen que eso sea una metáfora, sino que creen que el Universo "es" un reloj, en particular aquellos científicos que más deberían dudarlo, esto es, los biólogos, dada la extraordinaria complejidad y "apertura" de los sistemas biológicos, donde, al contrario que un reloj, no son susceptibles de reducir los análisis a las partes para explicar el funcionamiento del todo, en virtud del "hallazgo de las verdades claras y distintas" de las que hablaba Descartes

Galileo, en su libro "Il Saggiatore" (1623), escribió "La Naturaleza está escrita en el lenguaje de las Matemáticas", afirmación que implica necesariamente el destierro de lo cualitativo de la misma existencia, es decir, todos los fenómenos, todo lo que "existe" es reducible a números, a ecuaciones, y por tanto reducible a análisis sistemáticos y cuantitativos. Es preciso desterrar los aspectos cualitativos de la vida, porque, efectivamente, lo no medible en realidad no "existe"

Leibniz, el descubridor, junto con Newton y de forma independiente, del Cálculo Infinitesimal, se embarcó, siguiendo la idea de Galileo de un Universo cuantitativo, en el imponente proyecto de encontrar un método de discernir todas las verdades del mundo, y ahí está su famosa frase:

"Si surgieran controversias no habría necesidad de mayor disputa entre dos filósofos que entre dos contables, pues bastaría que, tomando en sus manos el lápiz, se sentaran frente a sus pizarras y se dijeran (con un amigo como testigo): calculemos"

Stephen Hawking cuando afirma en 2010 que "La Filosofía está muerta...Los científicos se han vuelto los únicos portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento....", sigue al pie de la letra el proyecto de Leibniz de reducir las disputas a cálculos científicos, la idea del "universo-máquina" de Descartes y el destierro de lo cualitativo de Galileo. Es la misma pretensión de la "Ciencia Económica" de proveer una herramienta completamente cierta y veraz, basado en complejos modelos matemáticos que representan, con la precisión deseada la realidad económica de las sociedades, y por tanto proveen las "recetas" necesarias que deben aplicarse para el "progreso" de la sociedad, por tanto como dicen los economistas "mainstream" no se trata de "política" o "filosofía", sino de pura "Ciencia"

Ni que decir tiene que todo esto esconde una ideología totalitaria que podría compararse con la mismísima escolástica medieval, llena de pretensiones de exclusividad sobre el patrimonio de "La Verdad", con una presuntamente infinita capacidad de predicción, por parte de un reducido grupo de especialistas que manejan una suerte de complejos métodos, inaccesibles al entendimiento de los "legos" y a los que hemos de confiarles todos los aspectos fundamentales de nuestras vidas, como la salud (incluso nuestros genes), la economía, los aspectos de las relaciones sociales, las estructuras financieras y monetarias, la forma de la educación, los aspectos medio-ambientales, etc....pues ellos ciertamente detentan el patrimonio de "La Verdad"

Voy a hacer un paréntesis para volver a la Eugenesia, y es que la frase de Hawking sobre la nulidad de la Filosofía para proveer en algún sentido de guía al conocimiento, me hace pensar que si Hawking hubiese vivido en la época álgida de la Eugenesia, en el lugar erróneo, sin aún tener los sistemas sofisticados de comunicación que él usa y por el que se sabe de su brillantez, a lo mejor hubiese sufrido un destino poco agradable, tanto él como sus hijos, inevitables transmisores del "mal" que se aloja en sus genes. Y no, no fue un cambio "científico" el que indujo a la decadencia al proyecto eugenésico (que aún sigue latente y está rebrotando gracias a la genómica) sino por la virtual "náusea" por el efecto brutal de su aplicación masiva en la II Guerra Mundial, es decir por decisiones "filosóficas" concretamente "morales" y en cualquier caso a-científicas

Cuando uno mira alrededor se sorprende de la gran variedad de tipos morfológicos y de caracteres que se observan, es algo que siempre me ha intrigado, dada la "feroz" selección natural que se supone deberíamos haber sufrido a los largo de los eones como especie, y sin embargo ahora, y también en los registros fósiles repetidamente vemos esa gran variedad de tipos morfológicos; aparecen huesos de seres humanos bajos, débiles, gruesos, y es esperable que con grandes diferencias temperamentales, de estabilidad emocional etc....¿porqué no desaparecieron todos esos "no aptos" antes de reproducirse (como en Esparta) y somos mucho más "iguales", mucho "mejores"? Claro, una explicación que se da es la de Hayek, el "atavismo" de las sociedades "primitivas" y su tendencia (irracional) a ayudarse colectivamente al estar la individualidad "aplastada" bajo el peso de los colectivo (el "colectivismo atávico" hayekiano) que aún continúa. Pero yo cuando observo la vida de las personas a las que tenemos calificados como "geniales" no encuentro el estándar de belleza, perfección, fuerza, armonía, etc... que el ideal eugenésico impone, con gran frecuencia, quizás en la mayoría de los casos, como en el caso de Hawking, abundan los genios enfermizos, o mentalmente inestables, asociales, feos, irrascibles, inadaptados, con graves defectos físicos, con hábitos insalubres, proclives a las adicciones, etc...Y es más creo que en muchos casos el motivo de sus brillantez, su capacidad de creación, residen precisamente en gran parte en sus defectos, el impulso brutal por sobreponerse a los mismos, la fascinación por su enigma u otras causas indiscernibles. ¡Qué mundo tan empobrecido veríamos si hubiese triunfado o triunfase cualquier programa eugenésico!

El proyecto de la Ciencia es llegar al "conocimiento total" que sirva, por medio de la Ingeniería, de base al "control total" del universo, para "convertirnos en dueños y señores de la Naturaleza" como dice textualmente  Descartes en la parte VI del "Discurso del Método", sentando las bases del Proyecto Científico

Todo esto más profundamente parte de la base de una separación fundamental, ontológica, del Hombre y la Naturaleza, del "sujeto" y del "objeto", del cuerpo y la mente, de tal forma que podemos manipular la realidad, algo "que está ahí afuera" del sujeto cognoscente, y que es independiente de él. El propio sujeto cognoscente está fundamentalmente separado de los otros sujetos (individuación), que a su vez se convierten en "objetos" de su conocimiento/manipulación, en el mecanismo de la "cosificación" (negación), como dinámica social expuesto de forma clara en la "Fenomenología del Espíritu" de Hegel, y más palmariamente en los "míticos" pasajes del capítulo "La Dialéctica del Amo y del Esclavo" de el libro antes citado

Este es el paradigma que perdura, a pesar de que en todos los campos del saber, en la Matemática, la Lógica, la Física, la Biología los nuevos desarrollos van abrumadoramente en contra de esta forma de entender la Ciencia o lo que en nuestra época es lo mismo, de entender la "Realidad", como ya analicé con cierto detalle en este artículo de este blog, atacando de raíz la Axiomática, el Determinismo, la Objetividad y la Localidad en la Ciencia, pero sin que el modo generalizado de entender la ciencia se haya desplazado un ápice de las formulaciones de origen aquí expuestas, y menos que en ningún sitio en Biología, pues ésta última es la que está más implicada en los métodos de legitimación socio-económica y en el gran negocio farmacéutico, probablemente el mayor de los que existen en la actualidad

Como bien insiste Charles Eisenstein, es un defecto del mundo ecologista, de los partidarios de la sostenibilidad, la defensa de las políticas de actuación usando casi exclusivamente criterios cuantitativos, es decir, modelos, pues entraña la misma dinámica y la misma estructura de pensamiento que nos ha llevado a esta situación de crisis convergentes sistémicas

Por ejemplo en la lucha por las emisiones de CO2 se pone un énfasis extremo en los modelos que indican subidas de temperatura globales de X  ºC correspondientes a Y concentraciones de CO2, dando a entender que tenemos la capacidad de predecir con bastante detalle el curso de acontecimientos que en realidad son profundamente no-lineales y de una complejidad abismal. No digo con esto que no sea positivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que la ideología del "Control" (ingeniería) no es aplicable ni positiva a la hora de tratar de solucionar estos problemas, ya que forma parte del paradigma que los ha creado. En realidad no podemos saber qué va a ocurrir, puede que el efecto global sean alteraciones grandes del clima en todo el planeta pero no en un sentido claro, y si las predicciones no se cumplen o el error en las mismas es grande, queda desacreditado todo el esfuerzo hecho

Por otro lado centrarse en los "números" en los "modelos" invita a buscar soluciones ingenieriles, a usar las estrategias del "control" clásicas de la Ciencia y la Técnica, por ejemplo, ¿por que no usar inmensas  cantidades de hierro para una gran "fertilización" del mar para promover el crecimiento de algas que actúen como secuestrantes del CO2 atmosférico? o bien usar las llamadas "técnicas de gestión de la radiación solar" usando, por ejemplo aerosoles de sulfato en la estratosfera. Hay organismos de investigación, como la NASA, el Instituto de Ingenieros Mecánicos de USA, la Royal Society de UK, etc... haciendo ya estudios muy avanzados y pruebas de campo de estas y muchas otras técnicas de "Geo-ingeniería" que me asustan más que el propio CO2 que emitimos, como si pudiésemos prever el efecto de esas estrategias brutales en un sistema tan extraordinariamente complejo e  inter-relacionado como son las interacciones entre los seres vivos y lo no-vivo a nivel planetario
Centrarse en las emisiones de CO2 además justifica otras apuestas ingenieriles como el mayor uso de la energía nuclear, el uso de gas natural ("mejor" que el carbón) o los bio-combustibles y otras estrategias nefastas en general, pero que se supone ahorran emisiones de CO2

Con un argumento similar podríamos criticar a la idea de centrarse exclusivamente en parámetros uni-dimensionales y en modelos matemáticos a la hora de prevenir el agotamiento de recursos energéticos, de materias primas, de la "bomba" demográfica, etc...Es el riesgo tipo Paul Ehrlich y sus fallidas predicciones sobre el colapso demográfico global y en particular en USA donde en 1968 en su libro "The Population Bomb" decía que "en el año 2000 unos 65 millones de americanos habrán muerto de hambre y ese país en ese año sólo tendrá capacidad para sostener 150 millones de habitantes", cosa que es evidente, no se ha cumplido, al igual que sus predicciones sobre la escasez de energía y materias primas que hizo este mismo autor, esto afectó seriamente a todo el movimiento de la sostenibilidad de esa época y sigue afectándolo aún

Estas formas de pensar uni-dimensional además conllevan el considerar incluso éticamente adecuado la idea de sostener o aumentar los niveles de pobreza crónica o de eugenesia, una de las razones subyacentes al Malthusianismo que ha vuelto repetidas veces de otras muchas formas, como la ética del "Bote Salvavidas" y la llamada "Tragedia de los Comunes" del biólogo  Garrett Hardin que han "podrido" el movimiento por la sostenibilidad. Siguiendo este discurso, cualquier medida que no mejore o de hecho empeore las condiciones de vida de los que están en la más absoluta miseria es, en el fondo, una apuesta por la "sostenibilidad", y por tanto son los poderosos, los oligarcas, la kleptocracia, la mejor herramienta para evitar el desastre, como lo era en la época de Malthus, por que ya "sabemos" que el Hombre es como una bacteria en una placa de Petri (otra fecunda metáfora). He criticado repetidas veces en este blog todas estas ideas

Pero el cambio climático o el resto de crisis, es un síntoma, una "fiebre" de un modo de entender el mundo, la realidad, la relación con los demás, no en si la enfermedad

La forma de enfrentarnos a estos problemas sería retomando lo cercano, lo local, lo cualitativo, lo vivo y lo bello; apostando por la reconstrucción de los vínculos, las tradiciones, las comunidades, enfrentándonos al daño a los ecosistemas no en virtud del juego numérico de las abstracciones, que ha sido la causa misma de todo esto; sino porque no estamos fundamentalmente separados de ellos, porque entre ellos y nosotros, como pensaban los "salvajes", hay un vínculo "sagrado", esto es único, bello y complejo no reducible a lo cuantitativo, y por tanto no sujeto a "precio" (monetizable), por que el "precio", la moneda, es el origen histórico de la reducción a lo cuantitativo desde Pitágoras o la India de la Era Axial hasta ahora

Las economías del re-uso, del reciclado, del regalo, los círculos cooperativos, las monedas sociales, los huertos sociales y domésticos, los grupos implicados en la restauración de espacios naturales, la ayuda a los necesitados, el uso de la bici, las cooperativas de agricultura orgánica con soporte comunitario (CSA), el decrecimiento en el consumo, etc...no deberían considerarse como "estrategias" para "reducir" el cambio climático o como "preppers" para estar preparados (rifle en mano como los yanquis) ante el próximo colapso energético, de materias primas o financiero que va a llegar más pronto que tarde, sino porque todo esto tiene sentido "per-sé" porque esto acerca a las personas a la naturaleza y entre sí, y por tanto es capaz de proveer un "sentido" a la propia vida

Hay bastantes propuestas que apuntan en la dirección de convertir la economía a una forma similar a como eran las "economías del regalo" de los pueblos que llamamos "primitivos", donde las personas fuesen nodos de flujo de riqueza, no de acumulación, (al contrario de lo que es ahora), y donde el que es más rico es el que más da (y también recibe) no el que más acumula. Porque la tendencia a la "seguridad" vía acumulación financiera, en un síntoma de nuestra soledad esencial, de nuestro aislamiento de la comunidad y alentando también por la forma en que está construido el sistema monetario que induce una escasez esencial en virtud del interés compuesto con el que el dinero "nace". De hecho salta a la vista que nunca nadie tiene suficiente dinero para alcanzar la "seguridad" financiera, y se da con cierta frecuencia que quien tiene mucho dinero y cae gravemente enfermo y "toca fondo" (hit the bottom) le ocurre como a los drogadictos, entiende que toda su vida ha sido de lucha por unos bits en la memoria de unos ordenadores, por una serie de "contratos" vácuos que lo atan a extraños a los que nada le importas ni te importan, que las presuntas amistades descansan en "intereses diferidos" y como los drogadictos se siente una enorme pérdida de sentido de todo lo hecho y el olvido de las cosas que de verdad importantes, entre ellas esa forma sagrada de vínculo que llamamos "amor"
Si estos cambios se producen en la sociedad, por su propia dinámica inherente no serán necesarias estrategias represivas para bajar las emisiones o restaurar el medio, pues las estrategias focales represoras, como ocurre con las ideas morales y éticas, no han conseguido nunca  limitar el daño que nos hacemos unos a otros y a la naturaleza, ya que a pesar de las estructuras morales, en nuestra cosmo-visión ontológicamente seguimos estando definidos entes separados unos de otros y de la naturaleza que buscamos maximizar nuestro propio bienestar o nuestras propias expectativas de superviviencia o nuestro propio capital o nuestro...nuestro.....nuestro....

El mundo, la sociedad humana, va, de hecho, como los drogadictos terminales, camino de "tocar fondo" y para estas crisis no hay barreras, no hay "refugios" seguros, nadie estará a salvo tratando de mantener el modo de operar actual, porque, creo que uno de los primeros efectos a que asistiremos es a la caída de los "contratos" abstractos, en que basan su poder los poderosos de ahora, y su sustitución por otros "contratos" no formales. Por otro lado las crisis de los ecosistemas, (que así hay que entender las resistencias a los antibióticos, como una crisis del ecosistema microbiano por la persecución y exterminio de las cepas no resistentes y la selección de las resistentes) y demás crisis convergentes, no admiten "refugio" solitario y no hay poder que pueda escapar a sus efectos, sino es en el fortalecimiento de las comunidades

Conclusión

La solución a los problemas del medio ambiente o de la economía, entendida como intercambio de bienes y servicios y su impacto en los proyectos de vida humanos, no será de tipo "tecnológico" ni basado en nuevos "modelos de negocio" de "emprendedores", según la óptica de la "eficiencia económica" que se trata de compatibilizar con otros resultados positivos (ecología, etc...), todo esto forma parte de programa del "control" que es el que nos ha traído a donde estamos y, por sí mismo, no puede funcionar, porque en la propia dinámica interna de las personas, operando sobre el mismo paradigma de la ansiedad/soledad, con el infinito afán de buscar la "seguridad" económica o el "teatro" de las posesiones y la "prosperidad" cuantitativa, arrasará con cualquier intento de frenar a la "Civilización de la Máquina" como la llama Lewis Mumford. Al final se crearán otros problemas y más recursos serán extraídos por la perentoria necesidad de crecimiento, de bienestar, de "seguridad" financiera, del miedo al futuro, de necesidades de "educar", de medicinas, de terapias, de "calidad de vida" (vaya palabreja)...en fin, sólo y de nuevo el gran cúmulo de adicciones que nos rodean, en la búsqueda de tratar de llenar, como los heroinómanos, desde el exterior, un "hueco", un "vacío" que es sólo y definitivamente interior, producto del "paradigma de Separación" y que no puede llenarse nunca (así)

Es probable que existan "soluciones" ya para los problemas que se plantean de las crisis convergentes que tenemos encima, y desde hace mucho que se han planteado; pero me temo que no funcionarán, no pueden funcionar,  es preciso antes un cambio en la "Mitología", en las narrativas, hay que cambiar el discurso de los chamanes, de los "Contadores de Historias", los que cuentan la historia de la tribu, empezando nada más y nada menos que por la Ciencia, que es la custodia de la "Verdad", el verdadero sostenedor del Mito Fundacional de nuestra cultura, del Mito del Saber y del Control, con el destierro de los subjetivo a partir de las premisas de Galileo= "todo lo que existe es cuantificable" y su implicación objetivizadora e instrumental de la realidad

Las grietas en el paradigma son claramente visibles, pero, a pesar de todo, se sostiene como si nada:
Los grandes saltos evolutivos no suceden por la "supervivencia de los mejor adaptados", los observadores no están separados del cosmos que observan (Mecánica Cuántica), no existe una "realidad que está ahí afuera" (separación), no existe una axiomática auto-fundante de los principios de la matemática (Gödel, Turing y Chaitin), y el Universo se nos dice que está constituido por "masas" que se mueven según "fuerzas" que se ejercen sobre ellos (veis, este lenguaje de la Física está lleno de metáforas, siempre la fuerza). No es posible hallar una lógica fundante de las Matemáticas (Bertrand Russell) y han fallado todos los intentos de formalización lógica del lenguaje (Leibniz y Wittgenstein). Descartes imaginó un demiurgo poco sutil ya que puede pensarse en otro que engañase su sentido de la "razón" y la evidencia cuando sentenció "pienso luego existo". Nuestro ADN es en su mayor parte retroviral (vírico) y las características que observamos en las especies vivas en gran parte no "cuadran" con la estricta necesidad de supervivencia en este mundo de escasez que nos describe la Biología ¿o acaso puede explicar la selección natural Darwiniana el "lujo" y "derroche" que supone el sentido del humor humano o el sinsentido de la homosexualidad humana y animal? (ya, ya. todo esos son "taras", "malformaciones", "accidentes",  etc...)

Es una Ciencia construida en y por la ansiedad, son "historias" creadas en gran parte por el miedo al mundo y a los otros y su cohorte de cálculos coste-beneficio, el Control. El mundo, o lo que sea "eso" es algo que, remotamente, percibimos como muy muy distinto a esa descripción, pero las instituciones, los textos, las "verdades", la sociedad, se construyen según esas premisas, luego para otras "percepciones", para los que ven "La Jaula" están los anti-depresivos, los ansiolíticos y los somníferos

Estamos tocado fondo

Nota: Todo este discurso que a veces he hecho público, me ha granjeado el calificativo, por parte de defensores a ultranza del marxismo, de "posmodernismo", a lo que he de responder que mis ideas (que no son "mías") NO son pos-modernas, si tengo que calificarlas de alguna manera diría que son "pre-antiguas"

80 comentarios:

UrBoreas dijo...

Brutal y maravilloso. Me ha encantado tanto la manera de relacionar hechos históricos con conceptos; como el resumen. Y el final.
Efectivamente, digo. Aunque yo no sea nadie con autoridad reconocida, sólo una humana que lleva tiempo viendo "La Jaula" y señalando muchos de sus barrotes, soñando con la recuperación del "contexto", y no para salvarse o para salvar a otros, sino simplemente para vivir más plenamente lo que somos en potencia. Cambiar por amor a lo que se siente verdad, y no por utilitarismo que espera resultados.

Hugo dijo...

Un texto muy trabajado, como siempre, y del que he aprendido no pocas cosas.

Me he animado a comentar entre otras razones porque no hace mucho precisamente publiqué en mi blog un texto similar aunque probablemente menos completo. Si le sirve a alguien para pasar el rato o para aprender algo nuevo, bienvenido sea :o)

Un saludo.

AMT dijo...

Extraordinario artículo. Muchísimas gracias. Te has convertido en toda una referencia.

manolo dijo...

Aunque supongo que un articulo asi debe de costar mucho hacerlo, espero que no tardes tanto en escribir el proximo, aunque tambien es verdad que interpretando tus palabras no deberia de aconsejarte para nada las prisas, uno de los grandes males de esta sociedad.

Carlos de Castro dijo...

Genial articulo.
Un par de apuntes más.
Los mitos tardan siglos en establece y normalmente siglos en cambiar. Kepler trataba a los planetas como seres vivos pero sus leyes ayudaron a mecanizar el mundo. Hoy la fisica niega la determinacion, el mecanicismo y el reduccionismo, pero sus fisicos viven mentalmente en esos paradigmas. El resto de las ciencias siguen viajando hacia el mundo máquina con sus científicos a bordo. Pero somos también científicos y tecnólogos los que somos conscientes (al menos unos pocos) de todo ello.
Ante el colapso de civilización que se nos echa encima, hay que romper, como bien señalas, esos mitos, y esto no es tarea fácil cuando nuestros mitos darwinistas implican una falta de fe en el ser humano (ese ser violento y competitivo); por esto además es tan importante combatir desde la propia ciencia también esa visión darwinista del ser humano.

Carlos de Castro dijo...

Y para equilibrar un poco la balanza sobre la ciencia. Hablas de Erlich y de otros exagerados que a todas luces se equivocaron, en buena medida por manejar pocas variables en su cabeza. En el sentido opuesto la ciencia y los tecnólogos (los tecno-optimistas) está aún más llena de ejemplos.
Y no siempre nos equivocamos: no nos equivocamos con el cambio climático (no lo podemos modelar con precisión pero sí sabemos que hemos desestabilizado un clima que se estuvo moviendo en los últimos millones de años en unos márgenes que vamos a sobrepasar). O la modelización de "Los límites al crecimiento" que tras más de 40 años de su pasada estándar, la realidad se empeña en reproducir bastante bien (cosa que ni por asomo los economistas han sido capaces nunca de hacer), quizás porque estos modelos buscaban variables que trataban dinámicamente con riqueza de realimentaciones.

Y aunque Watt no hablaba de conservación de la energía, concepto científico posterior. Sin duda, sin la cuántica difícilmente tendríamos electrónica, y sin la relatividad GPS, como bien sabemos. La ciencia claro que retroalimenta la tecnología, pero despacito. Y también retroalimenta la sociedad, más despacio aún, pero con mucha fuerza. Desde Newton o Galileo hasta esa adoración de la ciencia han pasado siglos, y su desacralización puede llevarnos décadas como mínimo. Desacralización necesaria, desacralización que debe llevarnos a una mejor ciencia no a su demonización (que entiendo que no es tú pretensión).

DFC dijo...

@UrBoreas
Gracias por el comentario
Yo tampoco soy una "autoridad reconocida" y hay que tener cuidado con esos términos, hay que oír lo que se dice no "quien"

DFC dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
DFC dijo...

@ Hugo
Sigue con tus textos, creo que son muy interesantes y es un debate necesario

DFC dijo...

@ AMT
Antonio, muchas gracias. Sigue con tu magnífico trabajo

DFC dijo...

@manolo
gracias por animarme a escribir, pero tengo situaciones que no lo facilitan

DFC dijo...

@ Carlos de Castro

Los mitos no se "rompen" racionalmente, como nadie "cambia" sus ideas por que alguien los "aplasta" con demostraciones y datos, no somos "entes racionales" (yo no lo soy) si alguien te da un argumento, en seguida corres a buscar a "tus" autores preferidos para contrarrestar esa opinión, el mundo no cambia por "razones" como decía Planck, sino que....cambia; una de las formas de cambio son las "caídas" (hit the bottom) o "crisis" donde ante los ojos atónitos de los acólitos los "hechizos" pierden su fuerza de encantamiento, las imponentes estatuas de los todo-poderosos son trozos de mármol y no sabemos exactamente porqué ha ocurrido, simplemente ya no creemos en ellos

El cambio de la Ciencia no será desde dentro, nunca ha sido así, ni siquiera será algo consecuencia de las mentes lúcidas externas, pues las razones, como decía Fallstaff "son tan comunes como la frambuesa" y "todo el mundo tiene razones, y poderosas razones..."

Lewis Mumford en 1934 decía que llegaremos a un "cansancio de la máquina" que al paro tecnológico del hombre seguirá el paro social de las máquinas, por el hastío de lo abstracto, de lo seriado, de la frialdad endemoniada de sus productos. Y la mentalidad mecánica es otro "producto" de la máquina que conserva sus atributos

Creo que son afirmaciones un poco fuertes decir que sin la Mecánica Cuántica no tendríamos electrónica, pero sí, hay retro-alimentaciones entre la Ciencia y la Técnica, sobretodo desde finales del siglo XIX, de hecho la carrera de Ingeniería, que yo he estudiado, proviene de esa idea alemana de proveer de base científica el desarrollo técnico y el ejemplo más espectacular de éxito de aplicación de hallazgos científicos no es la electrónica ni el GPS sino la bomba atómica

Aún así sigo diciendo que el factor de legitimación es tan importante como el de aplicación práctica, y hoy sigue siendo la "punta de lanza" de la legitimación sistémica del proyecto de "conocimiento total" como vía al "control total" para convertirnos en "señores y dueños de la naturaleza"

Jordi Gomez dijo...

Me encanta, cada vez que leo un articulo de DFC es como si mi comprension (o más bien percepción) del universo se volviese a alinear. El mejor blog de todos los que leo, muchas gracias!

Antonio García-Olivares dijo...

Magnífico artículo, como siempre. Sólo me gustaría añadir algunas matizaciones a la discusión.

Entiendo que las cosmovisiones dominantes son grandes sistemas de metáforas ontológicas que, siguiendo el modelo de Lakoff, nos orientarían en un mundo no familiar sobre qué somos, qué es la sociedad, cuales son las causas y los efectos de los cambios sociales, etc. Dado que se atribuye a la ciencia el origen de innovaciones que han cambiado nuestras vidas, la ciencia es una de las contribuciones principales de la actual cosmovisión, como antes lo fue la religión.

Los productos de la ciencia son un componente entre otros de las cosmovisión dominante, entre otros muchos saberes de origen filosófico, otros procedentes del conocimiento práctico cotidiano, etc. Lo que parece específico del conocimiento científico es que produce sistemas de metáforas (“conceptos”) que son altamente coherentes y consistentes unas con las otras, lo cual les da un poder muy especial (de ser precisas, rastreables, reproducibles en otros contextos…) y una debilidad: la de no ser aplicables más que a objetos y contextos muy estrechos (una teoría científica es inútil para cubrir todos los aspectos relevantes del amor, el deseo, o el rencor, por poner tres ejemplos). Para cubrir satisfactoriamente todos los matices de un objeto complejo se requieren por lo general muchísimas metáforas, de las cuales muchas de ellas resultan ser parcialmente incoherentes o inconsistentes entre sí. O lo que es lo mismo, se precisa de una mezcla de saberes filosóficos, literarios, preconcepciones culturales y saberes procedentes de la propia experiencia personal.

Del mismo modo, las cosmovisiones, que tratan de orientar sobre objetos muy complejos y nada familiares, utilizan una mezcla de sistemas metafóricos de distinto origen, y no sólo los productos científicos. Un concepto científico bastante coherente y de campo de aplicación restringido como el de la evolución por selección natural, inserto en una cosmovisión donde también habitan ideologías “estéticas” como la del racismo chirría hasta volverse insoportable.

Antonio García-Olivares dijo...

Esta inestabilidad intrínseca a las cosmovisiones lleva a que no todos los científicos estén de acuerdo o a gusto con el uso ideológico que se hace de los resultados científicos y a que, aún en medio del racismo imperante a finales del siglo XIX y principios del XX, hubo científicos y filósofos que denunciaron el uso fuera de contexto (ideológico) de los productos científicos (véase Kropoktin o Marx.

Mi impresión es que los productos de la ciencia son usados por todas las ideologías sociales en lucha como mejor pueden (y rechinan más o menos junto con esas ideologías) y hasta los propios científicos las usan para reafirmar sus presupuestos políticos, estéticos, filosóficos y éticos. Así que la producción científica es social incluso dentro de los laboratorios y meetings (Latour) pero en mayor grado aún lo es a la hora de volverse (o no) útil para las prácticas económicas, políticas e ideológicas.

Pero la ciencia ha puesto encima de la mesa desde (A) fármacos patentables por las grandes compañías hasta (B) pruebas de que la buena alimentación, el ambiente saludable, la compañía estimulante y la alegría son los determinantes principales de la salud. Si la sociedad le diera más poder a los profesionales de la salud preventiva que trabajan en las instituciones públicas y menos a las grandes corporaciones biomédicas privadas, los resultados científicos del tipo B serían los utilizados a gran escala en lugar de los basados en pastillas y genes patentables.

Yo no sobreestimaría la influencia del mecanicismo dentro de la ciencia moderna, que está ya muy minado como modelo integrador de la enorme complejidad de los objetos científicos actuales. Los paradigmas integradores que tienden a volverse dominantes hoy en la ciencia son los de los sistemas complejos (“complexity”), procesos auto-organizativos, caos y similares. Lo que me parece más importante de desacreditar entre todos es la influencia que aún tiene la ideología neoliberal y su pretensión de convertirse en una nueva cosmovisión. Esta ideología pretende que la cuantificación economicista que guía la inversión y el funcionamiento de la gran corporación capitalista se convierta en el modelo de lo que debe ser cualquier actividad humana.

También me parece importante movilizarse políticamente para impedir que se concedan a las grandes corporaciones el derecho a sacar beneficio hasta de los bienes públicos y de los bienes comunes libremente compartidos.
La producción pública de bienes y servicios es tan importante como la privada, si no más, y la producción común de ideas, valores y culturas (Arendt y Negri), que es gratuita y compartida, es básica y más importante aún que las dos anteriores. La formulación de estos dos autores, sobre la base compartida (común) sobre la que reposa la producción de todo (incluida la de bienes y servicios privados y públicos) podría ser la base de un paradigma socio-político alternativo a la cuantificación economicista-capitalista que el neoliberalismo pretende imponer a todo.

Saludos y felicitaciones por el brillante y sugerente artículo

Antonio García-Olivares

DFC dijo...

@ Antonio García-Olivares

Gracias por tu comentario, me alegra saber de tí

En este caso siento no compartir tu entusiasmo respecto a que la Ciencia se "sobrepuesto" al mecanicismo y que no goza de buena salud, o que las razones ideológicas no son fundamentales. Un ejemplo
El Neo-Darwinismo está más fuerte que nunca y el sr. Dawkings goza de mayor prestigio que nunca, en el "mainstream" claro, hay muchas figuras en contra de esa visión, pero desde la "heterodoxia"
Ya sabes, "nosotros somo máquinas de supervivencia controladas por el mismo tipo de replicador: la molécula de ADN" y por supuesto "una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egísta del gen dará normalmente origen al egoísmo en el comportamiento humano..." (El Gen Egoísta Capítulo 1, página 3)

No, el problema no es el "neo-liberalismo" eso es una manifestación más de una problemática subyancente ya mucho más antigua

La Gran Máquina de convertir lo cualitativo en cuantitativo es el dinero; un bosque podrá ser "mágico" para un poeta, pero en el fondo es un "recurso", también para los científicos, biólogos, naturalistas y para el dueño, que lo ve convertido en, claro, dinero, es que la propia noción de "recurso" está emparentada con el Gran Recurso: el dinero

Pitágoras y no Galileo, fue el primero en ver el universo "regido" por números, y es que Pitágoras observó, como sus contemporáneos de Grecia, la India y China, la "magia" de la conversión del mundo físico en dinero, incluyendo, como no, a los seres humanos, una de las mercancías que más se intercambiaban, y de ahí la noción aristotélica de "hombre-máquina" (en este caso los esclavos) que señala Benjamin Farrington. Es el amanecer de la abstracción cuantitativa

DFC dijo...

El capitalismo y el método científico surgen al unísono, los dos aumentan una tendencia ya previa a la "separación", una de sus manifestaciones a la abstracción cuantitativa

La perspectiva en la pintura precede a la Ciencia en la "cuantificación" de la representación. ¡Qué increíble "hybris" el del hombre tardo-medieval al querer representar las cosas "como se ven" en vez de "como son"!, la objetividad de la mirada, la reducción de las relaciones entre las figuras a relaciones geométricas sobre el espacio y el tiempo, en lugar de relaciones simbólicas de lo que "son". El pintor ya no "está" en la escena, sino que la mira desde afuera, la Separación, eso es, desde luego, La Ciencia

El marxismo equivoca el problema, el problema no es el egoísmo, sino la noción de Yo

El marxismo "bebe" del contractualismo, la pretensión de regular la vida por medio de "contratos" abstractos entre entes fundamentalmente extraños-separados, ahora de otro tipo, no basado en la lógica tramposa del mercado, respetando, por supuesto, las categorías de "propiedad" (ahora del Estado), el ideal de "progreso", la gestión burocrática de la sociedad por medio de "empleados y empresas públicas", con el dinero (en bancos ahora de titularidad del estado) como sistema de gestión de las relaciones, y los mismos objetivos de "conquista" del bienestar

En la lógica capitalista se entiende que la avaricia es, en el fondo, el origen último del progreso y el bienestar, y el problema del marxismo es que necesita de "santos" para que el sistema no tenga crisis de legitimidad, santos que luchen contra el egoísmo propio del ser Humano (Engels y Marx eran furibundos defensores de Darwin)

Pero la mayor parte de la Historia de la Humanidad, hasta la llegada de la Era Axial, los avaros y los santos eran seres anti-sociales, caricaturas del ser humano, ambas creo, no sobrevivirán mucho como los "modelos" de la civilización (si es que sobrevivimos)

La mayoría de los científicos, creo, están tan inmersos en el paradigma como los peces en el agua, que no saben que hay algo llamado "agua"

Anónimo dijo...

Lo que yo me pregunto es porqué no leo o escucho nunca una crítica al método científico que venga de alguien que entiende el método científico.

LuisFA dijo...

Mi más cordial enhorabuena. He leído a muchos posmodernos, pero jamás había encontrado tal cantidad de falacias por centímetro lineal en ninguno de ellos.

LuisFA dijo...

Confundir Darwin con darwinismo social, cuando Darwin mismo escribió criticando a Wallace por pensar que los salvajes eran más parecidos a los monos... Confundir los prejuicios ETERNOS del ser humano con la misma ciencia que logró finalmente desterrar esos prejuicios. Veo cuáles son sus aficiones, pero tal vez debería estudiar ciencia para poder criticarla. Ah, no, que eso sería pensar con rigor en vez de dejarse arrastrar por los prejuicios. Empiece por buscar la palabra "cherrypicking": se trata de partir de las conclusiones y buscar datos que las justifiquen ignorando los que las refutan. Un científico hace lo que la viñeta de la izquierda. Usted hace lo de la viñeta de la derecha:

http://culturacientifica.com/wp-content/uploads/2014/06/pseudociencia-vs-ciencia-580x378.jpg

Daniel Cano dijo...

Muy buen artículo, parece extraído tal cual de un libro ilustre.

Me siento reflejado en muchos pensamientos que a buen criterio expones. Los que vivimos en "la jaula" esperamos un cambio, al principio creíamos en las personas pero ahora confiamos que ellas inventen la razón mecánica, la razón biológica no da para más y somos pocos los que podemos cambiar este presente.

Pase lo que pase morir es desaparecer y eso es triste...

Daniel Cano dijo...

Esta bien que exista gente como usted para resaltar los errores y no admirar el trabajo de un compañero. Es fácil criticar... en este mundo es lo único que se hace. El más sabio es el humilde y de eso hay poco en esta pelota giratoria.

Luego se pregunta uno el porqué de su misantropía...

DFC dijo...

@ Anónimo 20-6-14 17:20

Gracias por comentar

En este artículo no aparece, en ningún párrafo, criticado el "Método Científico" como no aparece una crítica al microscopio, al telescopio o al termómetro, yo no critico los métodos y las herramientas

Ya que conoces tan a fondo "el" método, me podrías explicar como se aplica al caso de la teoría de la evolución por la selección natural de Darwin (evidentemente NO estoy poniendo en duda la certeza de la evolución, pero sí la forma exacta que le dio Darwin)

DFC dijo...

@ Luis FA

Gracias por los comentarios, evidentemente el 1º que has hecho no te lo voy a responder, no esta hecho con ese fin, pero sí te voy a responder el 2º, ya que al menos haces afirmaciones sobre el pensamiento y obra de Darwin que sí admiten respuesta

Te puedo responder a la afirmación que haces sobre Darwin (dando a entender que no era o defendía el racismo) porque yo leo libros, es decir, libros enteros de los autores, mi padre me enseñó a eso, y no leo a lo que dicen otros de los autores, sino que leo a los autores, como ocurre con la mayoría de los autores que cito

Darwin tiene un libro donde expone con claridad cristalina su pensamiento sobre el ser Humano, ese libro se llama "El Origen del Hombre" (1871) y usaré sus palabras para responder a tu afirmación sobre lo que pensaba Darwin sobre las razas (hay in capítulo, el VII, muy jugoso de nombre "Las Razas Humanas")

+ A propósito de la discusión sobre si los negros son otra especie Darwin dice:

"En otras muchas regiones del mismo continente encontraría los más completos cruzamientos en negros, indios y europeos; y estas triples combinaciones suministran (a juzgar por lo que se ofrece en el reino vegetal) la prueba más rigurosa de la mutua fertilidad de las formas progenitoras" y luego dice "En vista de estos hechos, hemos de admitir que las razas humanas no son bastante distintas entre sí para coexistir, sin fusión; hecho que, en los casos ordinarios, proporciona el medio habitual para establecer la distinción específica." (pag 174, cap VII)
Es decir, el negro y el blanco no son especies distintas "por que se cruzan"

+ Veremos que visión tiene Darwin de las razas dicho por él mismo:

"Recientemente algunos naturalistas han empleado el nombre de sub-especie para designar aquellas formas que poseen muchos caracteres de verdadera especie, pero sin merecer una tan elevada categoría. Si consideramos detenidamente los importantes argumentos que acabamos de dar para justificar la elevación de las razas humanas á la dignidad de especie, y tenemos en cuenta las insuperables dificultades que por otra parte se presentan para definirlas, podríamos recurrir preferentemente al empleo del nombre de sub-especie. Tal vez la costumbre inveterada hará preferir siempre el nombre de raza" (pag 176-177 cap VII)

Ya clarifica Darwin como considera al negro o al indio: no son especies distintas, son sub-especies, pues como dice Darwin "para designar aquellas formas que poseen muchos caracteres de la verdadera especie, pero que sin merecer una elevada categoría..." Es decir, el negro no merece tener una "tan elevada categoría"

¿Tú de verdad crees que considerar "el negro" como lo llama Darwin en esta bazofia de libro, una "subespecie" no es ser racista?

Espera que en este libro no hay que hacer "cherry-picking" es que está a reventar lleno de "perlas", y recoger "perlas" no es hacer "cherry-picking". Sigo

DFC dijo...

@ Luis FA

+ Infinidad de partes donde usa las comparaciones de inferioridad de las otras razas:

"La imitación de gritos musicales por sonidos articulados ha podido ser el origen de palabras traduciendo diversas emociones complejas. Por la relación que tiene con el principio de imitación, debemos hacer notar la fuerte tendencia que presentan las formas más próximas al hombre (monos, idiotas, microcéfalos y razas bárbaras de la humanidad) a imitar cuanto llega a su oído" (pág 38, cap II)
Dice:"formas más próximas al hombre (monos, idiotas, microcéfalos, razas bárbaras de la humanidad)" Ya ha definido a las "razas bárbaras" como subespecies que son claro, "próximas al Hombre" (blanco)

+ Darwin se apoya en argumentos cuantitativos, es decir, "científicos" para aportar su visión de las sub-especies humanas, como por ejemplo:

"La opinión de que existe en el hombre alguna relación íntima entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades mentales, se fortalece por la comparación de cráneos de razas salvajes y civilizadas, de los pueblos antiguos y modernos, y por la analogía en toda la serie de los vertebrados. El doctor J. Barnard Davis ha probado con numerosas medidas exactas que el promedio de la capacidad interna del cerebro era de 92'3
pulgadas cúbicas en los europeos, 87'5 en los americanos, 87'1 en los asiáticos, y sólo de 81'9 en los indígenas de Oceanía" (pag 109, cap IV)

+ Continúa Darwin definiendo más claramente sus preferencias:

"Al considerar una serie de formas partiendo de algún ser de apariencia simiana y llegando gradualmente hasta el hombre tal como existe, sería imposible fijar el punto preciso en que debería empezar a aplicarse el término hombre. Pero esto no tiene gran importancia; más aún, es indiferente designar bajo el nombre de razas, especies y subespecies, las diversas categorías de hombres, por más que la última expresión parece ser la más conveniente" (pág 182, cap VII)

+ El término subespecie es el que más le gusta, de todas formas considera que hay una gradación, pues su noción de "gradación" en el ser Humano es más amplia, ya que, evidentemente NO son "iguales" en capacidad, un obrero blanco y un lord, así dice:

"Se asegura que al nacer los hijos de los obreros, tienen, en Inglaterra, las manos más fuertes que los de las
familias acomodadas. Sin duda, á la correlación que existe, al menos en algunos casos, entre el desarrollo do las extremidades y el de las mandíbulas, se ha de atribuir la reducción de dimensiones que estas últimas presentan en las clases acomodadas, cuyos individuos sólo someten sus miembros á un débil trabajo. Es positivo que las mandíbulas son generalmente más pequeñas entre las personas civilizadas ó de buena posición, que entre los obreros ocupados en trabajos mecánicos, o los salvajes" (pag 85, cap IV)

Como los Epsilon del "Mundo Feliz" de Aldous Huxley, los obreros ya "nacen con manos más fuertes que los de las clases acomodadas", es decir, nacen para currar, que para eso están "hechos"
Las "categorías" humanas que defienden Darwin van más allá de la raza, pues sería peligroso llegar a dejar entrever que no hay diferencias hereditarias fundamentales de capacidad entre las clases altas y las clases bajas

Espera que Darwin aún sigue aportando muchos más resultados "científicos" en este libro

DFC dijo...

@ Luis FA

+ Dice Darwin, respecto al futuro que le espera a las razas "salvajes" (o sub-especies que es el término que a él más le gusta decir):

"En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor -como es de esperar- que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el babuino, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila" (pág 158-159,cap VI)

Claro, es que la diferencia entre el "negro africano o el australiano y el gorila" es, la verdad, poca. En su teoría de las sub-especies humanas no da entender claramente las diferencias cuantitativas de separación entre los simios y las subespecies humanas, pero en este párrafo más o vemos da a entender lo cercanos que están las su-especie negra y el gorila

+ Pero vamos, no te creas que sólo hay gradación entre razas/subespecies, es que entre los hombres y mujeres, como no podía ser menos, las hay y adivina quien es "superior"?:

"Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo" Y también dice
"El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su vellosidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos" (pag 9, cap i)

¿Qué clase de postura "científica" iba a tener este señor viviendo en la época, clase y luagr en que vivía? Ese es el problema, creer que la Ciencia es "aséptica" y que Darwin "superó" los prejuicios a-científicos de la época, cuando fue al contrario, fue el "Gran Justificador"

+ Por supuesto Darwin es anglo-centrista, y así dice:

no creo exagerada la opinión del Reverendo M. Zincke, cuando dice: «Todas las demás series de acontecimientos —como las que han resultado de la cultura intelectual en Grecia y las que ha ofrecido el imperio romano— sólo parecen tener objeto y valor cuando se las enlaza ó mejor cuando se las considera
subsidiarias a... la gran corriente de emigración anglo-sajona dirigida hacia el Oeste. Por obscuro que sea el problema del progreso de la civilización, podemos al menos ver que una nación que durante un largo período ha producido mayor cantidad de hombres de elevada inteligencia, enérgicos, bravos, patriotas y humanitarios, prevalecerá en general sobre las menos civilizadas.» (pág 138-139, cap V)

Toda las corrientes de Grecia, Roma, Italia del Renacimiento, etc...todo eso es subsidiaria a la "Gran Marcha" de la raza anglo-sajona, la que ha producido los hombres más inteligentes, enérgicos, bravos, patriotas y humanitarios. Además que han tenido la precaución de no mezclarse, no como los ibéricos, dados al mestizaje, ellos son más dados al puro exterminio y no a la mezcla (esto lo digo yo y no Darwin que sí lo dejó entrever sobre la mayor "eficiencia" de las colonizaciones anglo-sajonas)

DFC dijo...

@ Luis FA (cont.)

+ Por supuesto la existencia de las clases ricas están hiper-justificadas (recuerdo que es un libro científico sobre Biología)

"...sin la acumulación de los capitales, las artes no progresan, y principalmente por la acción de éstas, las razas civilizadas han extendido y extienden hoy por todas partes su dominio, reemplazando á las razas inferiores" (pág 129, cap V)

o También

"La existencia de una clase de hombres que no están obligados a ganar su subsistencia con el trabajo material, tiene una importancia inapreciable, porque quedan encargados de todo el trabajo intelectual superior, del que dependen principalmente los progresos materiales de toda clase, á la par que otras ventajas de orden más elevado" (pág 129, cap V)
Todo es "más elevado" cuando se aleja de lo material

+ Veremos como ocurre la "mejora" de la raza en los hombres ricos:

"Los hombres ricos por derecho de primogenitura pueden escoger de generación en generación por esposas las mujeres más bellas y más encantadoras y probablemente las que estén dotadas á la par de una buena constitución física y actividad intelectual" (pag 130 cap V)
El "cherrypicking" de las mejores mujeres mantiene la "raza"


+ Por supuesto hay que limitar las posibilidades de que las razas inferiores se reproduzcan, ya incluí algunas frases de Darwin en el post, pero hay otras como:

"En lo que se refiere á las cualidades morales, progresan siempre bajo el punto de vista de alguna eliminación de las disposiciones nocivas, aun en las naciones más civilizadas. Los malhechores son ejecutados ó encarcelados durante mucho tiempo; lo cual les impide transmitir libremente sus malas cualidades" (pag 132, cap V)

Los malhechores, cuya raíz de su mal-hecho es genética claro, deben ser ajusticiados o encarcelados el tiempo suficiente para que no infesten la Tierra con su progenie

Podía seguir hasta mañana sacando a la luz las "perlas" de este libro, libro con pátina de "científico" pero es el que hubiese escrito cualquier hombre adinerado inglés de mediados del siglo XIX, que ten por seguro que NO iba a llegar a conclusiones que pusieran en duda el machismo, racismo, imperialismo, colonialismo, clasismo, anglo-centrismo de su sociedad ni un ápice, como por otra parte le ha ocurrido a los científicos de todas las edades, que no caen de una naves espacial, sino que ya vienen con un iceberg de ideas y prejuicios de los que sólo son consciente de una mínima parte, el resto es el "continente sumergido" y que no te quepa la menor duda que se refleja en sus obras

Dubitador dijo...

Aldous Huxley, Nueva visita a "Un mundo feliz" capitulo II : CANTIDAD, CALIDAD, MORALIDAD

Durante esta segunda mitad del siglo XX, no hacemos nada sistemático en cuanto a nuestra procreación, pero, a nuestro modo azaroso y sin regulación no solamente estamos poblando con exceso nuestro planeta, sino que se diría que estamos asegurando que ese mayor número sea también biológicamente más pobre. En los malos tiempos de antaño, rara vez sobrevivían los niños con graves o hasta leves defectos hereditarios. Actualmente, gracias a la sanidad, la farmacología moderna y la conciencia social, la mayoría de los niños nacidos con defectos hereditarios llegan a la madurez y se multiplican. En las condiciones que actualmente prevalecen, cada avance de la medicina tenderá a ser compensado por un correspondiente avance en el índice de supervivencia de los individuos condenados por alguna insuficiencia genética. A pesar de las nuevas drogas maravillosas y de un mejor tratamiento (en realidad, a causa precisamente, en cierto sentido, de todo ello), la salud física de la población en general no mejorará y hasta puede empeorar. Y, junto a una declinación de la salud media, tal vez se produzca también una declinación en el nivel medio de la inteligencia humana. De hecho, algunas competentes autoridades están convencidas de que se ha producido ya, y continúa, una declinación de ese tipo. El doctor W. H. Sheldon escribe: "Bajo condiciones a la vez laxas y desordenadas, nuestras mejores estirpes tienden a quedar dominadas en la procreación por estirpes que son inferiores a ellas en todos los aspectos... Está de moda en algunos círculos académicos asegurar a los estudiantes que la alarma por los índices diferenciales de natalidad carece de fundamento; que estos problemas son meramente económicos, o meramente educativos, o meramente religiosos, o meramente culturales o cualquier cosa parecida. Esto es un optimismo a lo Pollyanna. La delincuencia reproductiva es biológica y básica". Y añade que "nadie sabe con certeza hasta qué punto ha declinado en este país (los Estados Unidos) el IQ medio desde 1916, fecha en que Terman intentó dar con el carácter de módulo el significado del IQ 100".

Unknown dijo...

Entonces cómo es posible que la matemática ,a priori de la experiencia, pueda anticipar descubrimientos en el campo de la mecánica cuántica.
¿La instrumentalización política de la biología no puede ser devida a que esta ciencia esté aun en ´pañales´?

Anónimo dijo...

Tus análisis me gustan. Hacía meses que miraba la página para ver si había algo nuevo. Te agradezco tu trabajo y que lo podamos leer.

¿Conoces el libro del Dr. Bruce H.Lipton "La biología de la creencia? Me pareció interesante y también carga contra el drawinismo.

Ecora ecorablog dijo...

Leyendo esto uno tiene la sensación de estar sacando la cabeza de algún sitio para respirar aire fresco, ese tipo de aire que despeja la mente en lugar de la contaminación que nos adormece.

No creo que este planteamiento pueda considerarse “postmoderno”. Por el contrario, apunta al reconocimiento de unos valores y de unos criterios claros derivados de la naturaleza que nos constituye, sólo que unos criterios muy diferentes a los inferidos por la anterior modernidad.

A pesar de que el conocimiento científico ha sido y sigue siendo parcial, (y de hecho avanza desminitiéndose), ha logrado traer a nuestro entorno una plasticidad tal que nos ha llevado a creer en lo imaginable más que en la realidad. Quizá en eso (no) consiste la posmodernidad que ahora hay que superar. Actualmente un relativismo falaz nos deja en manos de lo medible (y de sus controladores) como único anclaje aparentemente seguro, negando con ello el valor de la problemática no mesurable que nos hace humanos.

El reto es adoptar una cultura que supere el imposible relativismo; una cultura que no nos deje en la indefinición absoluta, en la indefensión teórica, desligados de todo aquello que puede hacernos felices, sin que por ello debamos volver a los fetiches dogmáticos; adaptar nuestra forma de vida a la realidad de nuestra naturaleza, sin que esto deba suponer una renuncia a nuestra autonomía, (promesa incumplida de nuestro tiempo); definir una forma de organización social que, sin dejar de ser abierta en cierta medida, no supedite todo a la formación de lo novedoso. ¿Podría instituirse el vínculo a través de una verdadera deliberación política ciudadana a todos los niveles, (más que en base a tradiciones hereditarias)?

También me parece crucial uno de los principios apuntados aquí: que una diversidad inclusiva, lejos de entorpecer el mejoramiento de la especie, favorece el enriquecimiento cultural de la sociedad (incluyendo una mayor aportación de todo tipo de soluciones y propuestas), favorece precisamente nuestra adaptación, que sólo puede ser social y cultural, no biológica. La selección de las especies no se manifiesta en la conducta cotidiana de los seres vivos (por mucho que se alimenten unas de otras -lo suficiente, nada más-). Eso es como justificar la multiplicación de las canteras con los cambios geológicos ocurridos en millones de años. En realidad mejoraremos en la medida en que logremos mejorar nuestro vínculo social y nuestro cuidado mutuo, precisamente el signo distintivo que nos llevó a prevalecer como especie. ¿Será la conducta maquinal, psicópata, “aislada” la que prevalezca en adelante? Parece que más bien la admiración de esta conducta es lo que nos puede llevar a un colapso autodestructivo.

Nota: Me hace gracia que al introducir el comentario se me pida introducir un número con esta frase: "Demuestra que no eres un robot"

Un saludo afectuoso

Jesús Nácher dijo...

Buenas David,

Te sigo sobre todo a través de Economía Directa, a veces me gustaría intervenir en esos debates sobre el dinero con Luis Cosín, jeje, quizás en algún momento te haga llegar alguna reflexión. Una pista, Polanyi, en "El sustento del hombre", habla del dinero como sistema semántico, lo cual tiene mucho sentido (equivalente a los pesos y medidas y el lenguaje). Esto es trivial, lo interesante es la información que nos da, y en origen esta habría estado separada, es decir, habría un sistema para la "unidad de cuenta", otro para la "reserva de valor", y otro para "medio de cambio". Nada nos impide volver a separar esas funciones y adoptar una moneda cuya única función sea medio de cambio, la clave, además de un interés negativo, es que sea local y haya un sistema alternativo para el comercio internacional y las relaciones económicas impersonales, si es que deben permanecer, que creo que sí.

Respecto al post, de acuerdo en todo. A Máximo Sandín tuve la suerte de escucharle hace unos años, y respecto al darwinismo también escribió al respecto el historiador Carles Sirera

http://simicar.blogs.uv.es/2014/04/22/tributo-a-s-j-gould-darwinismo-y-ateismo-militante-i/

cuyo blog recomiendo a todos.

Carles, como conocedor de la historia de la ciencia, tiene muy claro el debate epistemológico de todo el siglo XX, y especialmente de su segunda mitad. Desgraciadamente no ha filtrado a la masa, y para muchos, en efecto, la ciencia es la nueva escolástica.

Lo que no entiendo de tu post, David, es el final ¿Qué tiene de malo ser postmoderno? ¿Qué tiene de bueno ser moderno, liberal, marxista? Cada uno define su identidad como quiere, ningún problema en que tú te definas como pre-antiguo, yo me defino como postmoderno y neomalthusiano, y no tengo ningún complejo al respecto. Lo que me parece grave es que en nuestra sociedad tipos como Vargas-Llosa escriban en El País artículos laudatorios hacia Isaiah Berlin (artículos que gracias a Dios no lee nadie, o al menos nadie inteligente), un filósofo pésimo, heredero de todo lo peor de Mill, mientras tachan sutilmente de irracionalista a Foucault. Si hay que elegir entre modernos como Berlin o Vargas-Llosa y postmodernos como Foucault, creo que no hay color.

El pensamiento postmoderno, además, está filtrando hacia abajo, a través de síntesis muy digeribles y sensatas como la de Zygmunt Bauman, o Andre Gortz, incluso el mismo Polanyi. Recordemos que su gran obra "La Gran Transformación", que tiene mucha relación con todo el espíritu de tu blog, era practicamente desconocida hasta que se recuperó mucho después, y su primera edición en castellano es de 1989.

saludos,

DFC dijo...

@ Dubitator

Al igual que a Darwin, para Huxley pensar de otra manera era "inconcebible", es decir, ni siquiera se planteaba un marco conceptual que dudase de esas "verdades"

DFC dijo...

@ Unknown 25-6-14

En realidad todas las ciencias "están en pañales" y no sólo la Biología, todos los nuevos descubrimientos no nos acercan al "final" de la "verdad", como si eso fuese un pastel que uno se va comiendo y al final va quedando cada vez menos, lo que ocurre es que cuando se alumbra algo, cada vez se descubre una zona mayor en penumbra y a cada pregunta que se encuentra una respuesta se multiplican las preguntas

La matemática no añade información, quizás ayuda a extrapolar las consecuencias de una teoría pero en realidad las matemáticas son tautologías y no aportan causalidad

Si vemos la situación actual de la física, la verdad la cosa no está para "tirar cohetes" de alegría:

+ Sólo se tiene teoría para explicar el 4% de las interacciones a escala cosmológica, es decir, el 96% de las interacciones, que se le ha dado el arbitrario nombre de "materia" y "energía oscura" que no se tiene ni idea de qué es

+ De las 23 constantes fundamentales de la física, las probabilidades de que éstas se alineen de tal forma que produzan el universo que vemos, con galaxias, planetas y vida, la han calculado muchos, Penrose la estima en un 1 dividido por 10^10^123, se estima que en el universo los bariones (neutrones y protones) son 10^80. Probabilidad prácticamente cero y la "solución" al enigma parecen ser los multiversos, otros universos de los que no se puede conformar su existencia. Es decir esto es Meta-física

+ Hay 7 teorías de super-cuerdas y un número también elevado de teorías de "n-branas" en los intentos de llegar a la unificación de fuerzas, ya se ve que no hay mucho acuerdo...

No, el mundo es muy complejo y los intentos de reducir todos los campos del saber a la física no han prosperado (reduccionismo)

Dubitador dijo...

Precisamente @DFC
Puse ese fragmento como demostracion de que incluso los mejores estaban infectados por el mismo constructo que justificó el racismo nazi. Asi pues el nazismo podia invocar las sabidurias de las grandes mentes de la epoca.
Bernard Shaw tambien tiene un buen surtido de gamberradas eugenesicas con transfondo racista, aunque de orientacion moral en relacion con la etica del trabajo.

Dario Ruarte dijo...

Por fin !!... vamos hombre que habían pasado MESES !! :-)

Excelente trabajo como siempre. Un placer leerlo y, deja unas cuantas puertas abiertas para la reflexión personal.

No estaba al tanto del escaso desarrollo de nuevos antibióticos. También creo que merecería una nota aparte la explosión de chicos diagnosticados con autismo (1% es algo brutal).

Y lo de Stephen Hawking exagerando el rol de la ciencia con tu retrueque de que no hubiera llegado muy lejos en épocas de mejor fama para la eugenesia es una de las perlas del artículo... y eso sin olvidar la construcción conceptual a partir de 'la caja'.

En fin. Estupendo como siempre y con muchísima tela para cortar. Por lo pronto el agradecimiento a tu esfuerzo y trabajo. Ya veré si puede regresar por comentarios más adelante.

DFC dijo...

@ anónimo 26-6-14

¡Claro que conozco y admiro a Bruce Lipton! el libro que mencionas me lo regaló una hermana mía hace unos 2 años, y he referenciado a este autor en varias ocasiones, en particular en el artículo titulado "El Cambio de Paradigma Científico".
Recomiendo a todos la lectura de este libro y en general la obra de este autor

DFC dijo...

Gracias Ecora por el comentario

Sí, lo último es volver a los "fetiches dogmáticos" o el triunfo absoluto de la "autoridad", en todo eso, como bien dices, como fundamento debe primar la diversidad informada y por siempre una sana disidencia

Creo que es un tiempo fértil, éste en el que nos encontramos, y lejos de buscar "cabezas de turco" fáciles, como los "políticos", "banqueros", etc...debemos hacernos preguntas más profundas y tratar de ver las raíces sobre las que residen los problemas que vemos, la manifiesta imposibilidad de que los criterios éticos se impongan, las repetidas oleadas de saqueadores esperando a las puertas su turno, y nuestra tolerancia oculta porque, "¿quien no va a trabajar por sus intereses?"
¿Esto es una naturaleza o una cosmo-visión social? ¿Y si es una cosmo-visión, en qué grado participa la Ciencia en su sostenimiento?. Yo creo que en mucho más de lo que pensamos

DFC dijo...

@ Jesús Nacher

Gracias por el comentario,

Efectivamente, a Máximo Sandín lo cito al principio del artículo, aunque en este caso no he usado apenas material suyo, recomiendo muy encarecidamente la lectura de su blog, como bien dices

Mi frase al final sobre el post-modernismo la verdad es que es un chiste fácil que se me ocurrió incluir a partir de algunas críticas que me hicieron en varios programas de Ec.Dir. La verdad es que no sé exactamente qué es ser post-moderno, y, efectivamente, he leído varias obras de Foucault y creo que merece la pena leerlo

El dinero del futuro, debería permitir librarnos o al menos aminorar varios problemas que tienen el sistema actual:
+ La tendencia a la acumulación implícita en la estructura de los intereses
+ La escasez inherente provocado por que nace con interés compuesto desde su creación
+ La capacidad de entidades privadas con ánimo de lucro de generarlo en su mayor parte
+ La no especificidad en las pequeñas escalas ( monedas locales), que hacen más difícil fomentar y sostener los bucles cortos de circulación de riqueza

Efectivamente, no podemos ni sería positivo anular los sistemas de intercambio abstractos pero al menos atenuar mucho el peso que tienen en la actualidad, en eso consiste básicamente la reconstrucción de las comunidades, pues anular los intercambios con comunidades más extensas será un empobrecimiento de todo tipo, por lo que en el futuro es esperar la existencia de un "ecosistema" de monedas a diferentes escalas

V dijo...

Un lapsus, ... Tarzan es rey de los monos, el de los lobos es Mowgli.

Y una puntualizacion sobre Oto Benga, era un superviviente del régimen genocida del Congo Belga. En una razzia de la Force Publique de Leopoldo II, arrasaron su aldea, mataron a toda su familia y le esclavizaron. Después de su paso por el zoo no pudo adaptarse finalmente a su nueva situación, y al no poder ser repatriado por coincidir con la IGM, se deprimió y se suicido.

Pero a lo que voy es que la justificación oscurantista de Gordon para su liberación es incompleta:

"Our race, we think, is depressed enough, without exhibiting one of us with the apes ... We think we are worthy of being considered human beings, with souls." Gordon thought the exhibit was hostile to Christianity and a promotion of Darwinism: "The Darwinian theory is absolutely opposed to Christianity, and a public demonstration in its favor should not be permitted."

Es decir era fundamentalmente una protesta antisegregacionista. La incompatibilidad religiosa con el darwinismo era un argumento colateral. El darwinismo científico no fue bien acogido por las Iglesias americanas, de ahi el creacionismo. Pero el darwinismo social (casi mejor decir lamarckismo spenceriano) si que tuvo mucha influencia en círculos influyentes cercanos al calvinismo.

Posiblemente el espacio limitado te ha impelido a la simplificación pero creo que es mejor aclararlo. Por lo demás el resto me ha gustado mucho.

Un saludo

Ramonmo dijo...

Aunque es un artículo muy documentado y hay que valorar que el autor toque estos temas, es muy malo, como consecuencia de no comprender la esencia de los conceptos fundamentales que se manejan. La confusión principal está en mezclar ciencia y moral, cosas que no tienen nada que ver la una con la otra. Por ejemplo, si queremos criticar la eugenesia podemos optar por dos caminos: o bien desde el lado moral, poniendo de relieve el dolor humano que causó su aplicación; o bien desde el lado científico, en cuyo caso habría que evaluar si la eugenesia consiguió o no el objetivo que se marcaba (mejorar la especie). Si lo hubiera hecho, si hubiera producido seres más, fuertes, inteligentes, sanos, etc., habría que convenir en que la eugenesia era buena ciencia, aunque moralmente nos resulte totalmente repugnante.
El campo de acción de la ciencia no es lo bueno y lo malo, sino lo verdadero y lo falso. Y hay que subrayar que su relación con esto último no es certera y directa, sino tortuosa y aproximativa. Es cierto que, sobre todo en su difusión popular, sus postulados dan muchas veces la sensación de ser "palabra de Dios". Pero esto no es más que una imagen que se transmite de forma interesada en buena parte por los propios científicos que asumen que: 1- El público no está preparado para comprender en toda su extensión la complejidad de su trabajo; y 2- Conviene, por motivos de prestigio, de necesidad de financiación y otros, proyectar una imagen de seguridad en lo que se dice. No obstante, en el día a día del trabajo científico las cosas no se toman así y el hecho de que prácticamente todos los resultados que se publican en las revistas profesionales echen mano de estadística, niveles de significación, intervalos de confianza, etc. es prueba de ello.

Anónimo dijo...

por favor artículos más cortos menudo tostón de leer !

pero el problema es inicial al asociar las palabras ciencia y religion es un insulto a la inteligencia y lo sabes!

se nota que sabes mucho pero no todo está en la imaginación de la gente , yo ayudo a mandar sondas a otros planetas y a estudiar los procesos terrestres y son reales y los vemos muchos científicos y técnicos de todo el mundo dentro de los parámetros de lo observable

la ciencia está dispuesta a reconocer errores, a mejorar , a descartar, a reproducir conclusiones y a perfeccionarse la religion no tiene ninguna de esas cualidades por tanto es insultante que las equipares y te quita mucha autoridad porque llevas todo al relativismo del ser humano .. "el observador" y no todo es así

con menos palabras puedes decir lo mismo y no nos aburres tanto, piensatelo!

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

El artículo es brillante, escribes muy bien, expresas las ideas con mucha claridad, y por supuesto, se aprende muchísimo.
Me ha surgido una duda con el tema de las razas. ¿Cómo puede explicar la ciencia la incompatibilidad de RH?
La mayoría de la gente tiene RH (es rh positivo) y una minoría no tiene RH (es rh negativo).
Primero, el rh negativo no tendría ninguna importancia si no fuese porque precisamente si eres mujer y rh negativo, las probabilidades de tener hijos se reducen.
La mujer no se puede quedar embarazada de cualquier hombre, si quiere tener hijos de forma natural (SIN VACUNAS NI AYUDA MÉDICA, esto es, COMO SE HIZO TODA LA VIDA) debe encontrar un hombre que no tenga Rh (es decir, que sea como ella, rh negativo) sino, las consecuencias de que se quede embarazada de un hombre rh positivo es que su hijo también sea rh positivo, y que durante el parto (NATURAL, sin vacunas rh, sin nada de ayuda médica, como se hizo siempre, repito) , la sangre de la madre y la del bebé se entremezclen provocando que el cuerpo de la madre reconozca la proteína Rh (del bebé) como una sustancia extraña y comience a producir anticuerpos, que reconocen y destruyen esa sustancia.
Es decir, la naturaleza de la mujer sin Rh (Rh negativo) es tener hijos sin Rh, con hombres sin Rh. Todos los hijos que quiera engendrar con hombres de Rh positivo, serán abortados o nacerán con la grave enfermedad hemolítica, los cuales si se tuviesen de forma natural no vivirían.
Viendo esto, me pregunto qué significado tiene que una mujer no pueda tener hijos de determinados hombres (la mayoría de hombres, ya que gente sin Rh hay poca) sin la ayuda de inyecciones de inmunoglobulina Rh.
¿Cómo se explica el RH negativo y la incompatibilidad? ¿? ¿No es esto una señal de que no todas las personas nos podemos mezclar?
Usar la medicina para poder tener hijos es, al fin y al cabo, es un truco para engañar a la naturaleza, ya que sin estos avances médicos no sería posible tener hijos entre estos dos grupos de sangre. Lo asombroso de esto es que es el propio cuerpo de la madre el que rechaza y busca eliminar a ese niño, activando anticuerpos, cuya función es identificar y neutralizar elementos extraños tales como bacterias, virus o parásitos (sic).

Es decir, el bebé de esta mujer es un elemento extraño, un virus, un parásito que debe eliminar: esto parece como una ley de la naturaleza humana que nosotros nos saltamos “gracias” a la medicina, pero ¿quizá no debiera ser así?

Lo que intento expresar es que quizá sí que existen razas, que no pueden mezclarse y quizá la pista no está en la superficie de la piel (en su color), si no por debajo, en la propia sangre, sino ¿por qué se produce este rechazo brutal del propio hijo?

Siempre que busco información encuentro el mismo tocho repetido en diferentes páginas webs, pero nadie explica la causa, nadie se atreve con el porqué de ese tipo de sangre que necesita tanta ayuda médica para tener hijos con gente de sangre distinta. Me parece un tema interesante, que podría aumentar el conocimiento sobre la naturaleza humana, pero lo único que he encontrado en internet es la explicación del proceso, no el porqué, y un montón de historietas extrañas dignas de Expediente X.

Anónimo dijo...

¡Gracias por tu blog!
Para el comentario sobre el Rh:
Mi madre tiene Rh negativo y mi padre positivo. Los médicos que llevaron su embarazo se equivocaron y creyeron que ella tenía Rh positivo. Yo nací y fueron después mis hermanos los que murieron. Creo que el primer hijo en este caso no tiene problemas. Esto sería otra cosa a tener en cuenta en el mecanismo de la naturaleza sobre el que estabas hablando. Un saludo

YACK dijo...

Pienso que la ciencia se equivoca, pero a diferencia de la filosofía, se esfuerza continuamente en descubrir esos errores y corregirlos.

Suponiendo que la ciencia no ostente el monopolio de la verdad (hasta donde el hombre ha podido llegar), cabe preguntarse ¿quien lo ostenta?

¿Hay una sola idea o descubrimiento en los dos últimos dos siglos que no proceda de la ciencia o de la técnica. ¿Hay alguno que proceda de la filosofía?

Francamente, creo que cuestionar la ciencia es una tarea condenada al fracaso, sobre todo considerando las alternativas.

Saludos.

DFC dijo...

@V
Sí es cierto es un lapsus, lo cambiaré

El caso de Ota Benga es muy desgraciado y lo que quiero poner de manifiesto es el "ambiente" intelectual en que se llevó a cabo su exhibición y el hecho de que la protesta del sacerdote fuera para criticar el punto de vista darwiniano da idea de ambiente en que se desarrollaban las opiniones de la sociedad
El uso de "oscurantismo" al referirme a la persona que consiguió la liberación de ese pobre hombre es para reforzar el mensaje del carácter "extra-científico" de la acción

DFC dijo...

@ Ramonmo

Eso que comentas es, para mí, una de las principales confusiones de los aspectos que "toca" la Ciencia, la idea de que en el caso de la eugenesia hay aspectos científicos "asépticos", es decir, que los comités de "sabios", de "científicos" que decidían la suerte de las personas o su posibilidad de tener hijos, o incluso de vivir, obedecían a resultados "científicos", es decir, que la Ciencia tenía datos ciertos y seguros para "guiar" el proceso de "mejora de la especie", para conseguir que seamos más "fuertes, sanos, inteligentes, etc..." y que llevarlo o no a cabo es por criterios "morales". Es decir, la Ciencia ha tenido y tiene instrumentos y métodos inequívocos para definir lo que es "mejorar" la especie y por supuesto para conseguir esa "mejora" todo ello desde un punto de vista, claro "Cientifico". Me hecho a temblar con estas reflexiones y con temor desde luego "científico"

Todas esas afirmaciones, que son las que la Ciencia defendía como "legítimas" sobretodo antes de 1945 y aún lo hace, eran y son completamente infundadas, son de hecho profundamente ideológicas como se está sabiendo cada vez más con el desarrollo de la Epigenética y otros desarrollos de la Biología Evolutiva y del Desarrollo y se están desterrando cada vez más los aspectos ADN-centristas y predestinacionistas de la Biología, afortunadamente, y sí, como ocurría con el racismo, el clasismo, el machismo, el etnocentrismo de los que estaban plagados la Biología de hace unas décadas, los cambios de perspectiva, de "atreverse" a ensayar otras hipótesis, otros métodos, otras ideas son, en el fondo, de origen sociológico, debidos al cambio de origen social de los nuevos científicos, porque Darwin, Wallace, Huxley, Galton, y los siguientes es que literalmente no podían llegar a conclusiones que nos les permitieran la entrada en su club de caballeros adinerados

Por otro lado las nuevas realidades sociales "arrastran" nuevos paradigmas, nuevas formas de mirar los viejos problemas como el caso de Bruce Alexandre o Lynn Margulis, y, efectivamente, esto está haciendo cambiar la Ciencia y la hará cambiar aún más, pero con fuertes resistencias que, como decía Planck, no son "científicas" en sí

DFC dijo...

@ Anónimo 3-7-14

Evidentemente no voy a cambiar mi estilo por tu comentario, y desde luego si te aburre, no tienes que terminar de leer ningún post de mi blog, y lo que más abundan son artículos cortos en otros sitios

Efectivamente estamos en una época donde cualquier campo del saber o concepto que se "dote" del calificativo de "científico" adquiere un status epistemológico privilegiado, que recuerda al religioso del pasado, con la pretensión que debe ser admitido de forma prácticamente acrítica, y lo que critico en este artículo, centrándome sobretodo en la Biología, es que el marco conceptual de esa Ciencia está absolutamente mediatizada por la "cosmo-visión" general de los científicos que hacían Ciencia en su época, y esto es válido en general en otros campos del saber, pues lo que no se mira no se ve, y te repito la frase de Planck, que de eso sabía bastante: "la verdad no se impone por las demostraciones, o por razones, sino que mueren sus enemigos", estaba hablando de la Ciencia Física.
En este campo de la Física tenemos el caso de Einstein y su batalla personal contra la Física Cuántica expuesta en el teorema EPR, donde argumentaba contra su "incompletitud"

Y sí, a nivel fundamental de la propia Materia , no existe el Realismo, la Objetividad, el Determinismo, ni la Localidad, y no existen "variables ocultas" que, como Einstein pensaba, que podían explicar esto, como el Teorema de Bell y los experimentos de Alain Aspect, Anton Zeilinger y muchos otros han demostrado en las últimas décadas

Einstein decía, para tratar de denostar la Física Cuántica: "me gustaría pensar que la Luna está ahí aunque no la mire", a lo que el Físico Cuántico Asher Peres le contestó: "Los experimentos que no se hacen no obtienen resultados" que es el punto de vista de la Escuela de Copenhage (Positivismo frente al Realismo de Einstein)

DFC dijo...

@ Anónimo 3-7-14 12:29

La verdad es que no he investigado la problemática de la incompatibilidad de lo RH a la hora de tener descendencia, lo que sí sé es lo que comenta el siguiente comentaristas, pues en mi familia lejana se dio un caso y los problemas surgieron a partir del 2º hijo, el primero nació sin problemas, pero no creo que se pueda inferir de ahí que se trata de otra "especie" humana
Si en algún momento llego a investigar y llegar a conclusiones sobre este tema lo dejaré en uno d e los comentarios

DFC dijo...

@ Yack

La Filosofía es una "postura" general del pensamiento, podíamos decir que es incluso una de las herramientas básicas de la Ciencia, por ejemplo a la hora de construir hipótesis, ideas, métodos, ensayos de las que no se tienen bases ni fundamentos sólidos, precede, de hecho, al uso del Método Científico, son las "arenas movedizas" especulativas de donde surgen las futuras líneas de investigación

Darwin reconoce que la obra filosófica "El Ensayo sobre la Población" de la Malthus como el origen de la idea de la "lucha por la supervivencia", es decir, gran parte de la paternidad de sus ideas redactadas en "El Origen de las Especies"
De hecho me gustaría que alguien me explicase la aplicación estricta del Método Científico que hizo Darwin, porque como dice acertadamente Karl Popper la Teoría de la Evolución de Darwin es un "programa metafísico de investigación". La idea de que "sobreviven los más aptos" es lo mismo que decir "sobreviven los que sobreviven" porque, como dice Popper, "no hay un criterio de aptitud para la supervivencia que no sea la propia supervivencia, por lo que es una tautología". Y dice "hasta la fecha ni Darwin ni ningún darwinista ha suministrado una explicación causal de la evolución adaptativa de un sólo organismo o de un sólo órgano"

¿Hay una sola idea o descubrimiento que no proceda de la Ciencia o de la Técnica? Todos los relacionados con las relaciones sociales, políticas, económicas, morales, legales, etc... También con la decisión o no de apostar por determinadas investigaciones científicas y técnicas (el desarrollo de la Bomba Atómica fue una decisión puramente política), todos los usos de los instrumentos, artefactos y armas, el impulso a su desarrollo/prohibición, la misma existencia de los organismos de investigación son decisiones del ámbito socio-político


No, no te equivocas, yo no "ataco" a la Ciencia, pero sí llamo la atención sobre sus límites, sobre sus influencias, y la necesidad de sostener un pensamiento crítico en todo momento, frente a la pretensión de Hawking y otros de que "sólo la Ciencia puede aportar luz" (es decir, sólo los científicos tienen todas las respuestas), cuando la inmensa mayoría de los aspectos importantes para el Ser Humano no son discernibles por métodos cientifico-técnicos al contrario de lo que Leibnitz o Hawking defendían con aquello de "vamos a calcular" a la hora de superar las opiniones filosóficas (Este reduccionismo es una filosofía dentro de la misma Ciencia y muy peligroso por cierto)

Yo no cuestiono que la Ciencia es una herramienta básica del saber humano, la mejor que hemos construido, pero hay que tener en cuenta sus límites. La Filosofía no es una "alternativa" en el sentido excluyente, sino que es complementaria en todos los sentidos, teniendo ámbitos que le son exclusivos y pienso que sería interesante que los científicos tuviesen una buena formación filosófica, la hiper-especialización del saber, creo, no es nada positivo

YACK dijo...

Según parece, tú entiendes como "filosofía" todo lo que no es ciencia o técnica.

Aun así, la ciencia sigue manteniendo una supremacía abismal sobre la filosofía.

Es cierto que las ideas, las hipótesis y las ocurrencias en general pueden surgir en cualquier ámbito. Sin embargo, sólo la ciencia puede tomar la ocurrencia de un reponedor de supermercado o de un cura de pueblo y validarla, desarrollarla y convertirla en un conocimiento cierto y tal vez revolucionario.

Todo aquello que no es ciencia, no pasa del nivel de ocurrencias y como tú dices forman parte de un substrato indiferenciado semejante al lodo de un arrollo, en el que solo la ciencia está capacitada para identificar (si es que existe) algún elemento valioso.

Respecto a Popper, habría que decir que después de todo era un filosofo, y la prueba de ello es que durante mucho tiempo se empeñó en condenar la teoría de la evolución porque no se adaptaba a sus criterios filosóficos.

Los auténticos científicos, en cambio, se dejaron llevar por su intuición "científica" y enseguida consideraron el planteamiento de Darwin como un poderoso hallazgo.

No se trata de que los más aptos sobreviven y que los que sobreviven son los más aptos (trampa dialéctica propia de un filósofo), sino de que el criterio aptitud remodela la evolución dinámicamente y explica el misterio de las existencia de millones de especies.

La filosofía todavía estaría rumiando con su boca desdentada, tamaño misterio porque la filosofía no considera necesario (ni sabe cómo hacerlo) validar sus ocurrencias contra la realidad.

Los filósofos se limitan a consolidar sus ocurrencias con las de otros filósofos de prestigio o simplemente añadiendo hojarasca dialéctica hasta que el objetor se rinde por cansancio.

Y la formación filosófica, sea lo que sea lo que esto signifique, no tiene ninguna utilidad (como ha quedado ya sobradamente demostrado) porque no impide que se cometan atroces errores de largo recorrido como la teología cristiana, el Sicoanálisis, el Materialismo dialéctico o el marxismo, de trágico recuerdo.

El científico sólo tiene que conocer la forma de someter a prueba las teorías o suposiciones, enfrentándolas al único juez válido para la ciencia: la realidad.

Y si observamos los avances REALES que la ciencia ha aportado desde que tomó carta de naturaleza, con los que la filosofía ha aportado desde la noche de los tiempos, caeremos en la cuenta de la diferencia abismal que hay entre ambas fórmulas para la búsqueda de la verdad.

Es como comparar el cerebro humano con el de un insecto.

Saludos.

Ramonmo dijo...

La ciencia no decide si hay que llevar a cabo una política eugenésica o no; eso lo decide quienes tienen poder para hacerlo, que son los políticos. La ciencia sólo puede aportar el que considere el mejor método para hacer lo que los políticos quieran. De la misma forma no son los científicos los que deciden arrojar la bomba sobre Hiroshima, sino los militares. La figura del "científico loco", que tiene tanto la voluntad de poder como el conocimiento científico como los medios materiales para conseguir sus objetivos no se da en la realidad.

Desde luego que hay influencia social en los resultados científicos, pero por un lado no es tanta como crees, y por otro ningún resultado que no sea "verdadero" puede perdurar indefinidamente en ciencia, porque ésta está estructurada para detectar y corregir sus errores. Vuelvo a decir que la ciencia trata con la verdad y las derivaciones morales que puedan aparecer le son totalmente extrañas y deben descartarse de ella, vayan en el sentido que vayan. Tan pernicioso para la ciencia biológica es un clima social que favorezca una biología "colaborativa" como otro que favorezca la "competitiva" si producen resultados que no se ajusten a la realidad.

La ciencia ha de ser tomada como un instrumento. La sociedad debe marcar sus propios objetivos mediante medios políticos y luego debe pedir la ayuda de la ciencia para conseguirlos, no al revés.

YACK dijo...

Totalmente de acuerdo con Ramonmo.

La única función de la ciencia es discernir lo falso de lo verdadero y aportar nuevos conocimientos ciertos a la humanidad.

La forma en que se apliquen esos conocimientos ya es cosa de los políticos.

Pese a su mal uso por filósofos como Hitler o Marx, la ciencia ha aportado a la humanidad beneficios incalculables, por el simple hecho de poner al descubierto correlaciones y datos cruciales que permanecían ocultos.

Cuestionar la ciencia es como poner en entredicho la utilidad de los ojos aduciendo que a veces vemos cosas desagradables.

Saludos.

Juan Ignacio dijo...

@ YACK

Tu argumento es completamente falaz. Como que los científicos no son responsables de sus investigaciones porque las decisiones las toman los políticos, ¿Qué son? ¿Robots sin voluntad o seres humanos?

Si alguien le pide a un científico que construya un arma este puede decir que si o puede decir que no, y la decisión que tome dependerá de su moral y de su ideología y será plenamente responsable de ella, como cualquier persona, como los soldados que "seguían ordenes"

Y no me vengas con que "El no sabía para que iban a usar su invento", por favor, como si los científicos no pensaran en las aplicaciones de lo que investigan, estoy harto del mito del "sabio despistado" que inventa una inocente... No se, bomba atómica, y luego se aterroriza al saber lo que los malvados militares y políticos hacen con ella, el que sólo pensaba en ampliar los límites del saber humanos, vamos anda, no hay quien se lo crea.

YACK dijo...

Creo que el problema es que confundes a la ciencia con los científicos. Este es el mismo error que confundir al cura de pueblo con el cuerpo místico de la Santa Madre Iglesia.

Un científico puede ser un malvado, un estafador o un loco. La ciencia, aunque está formada por hombres, es un proceso que los trasciende porque avanza permanentemente hacia el conocimiento profundo y cierto de la realidad objetiva. Y ese conocimiento, al ser validado por el experimento y la predicción, no puede ser malo, sino bueno.

Y prueba de ello es la inmensa diferencia que existe entre las sociedades primitivas y las avanzadas.

La filosofía, por el contrario, no es un proceso que avanza hacia la verdad, y dado que son los propios filósofos los que inventan y defienden sus teorías, sin contrastarlas con la realidad, la filosofía no se libra de la responsabilidad moral que emana de sus múltiples errores y fechorías ideológicas que tanto dolor y desolación han causado.

Saludos.

Ramonmo dijo...

Juan Ignacio,

Los científicos no son "buenas personas". No más, al menos, que cualquier otro colectivo. La principal preocupación de un científico es la misma que la tuya: ganarse las habichuelas de cada día, para sí mismo y para su familia. A partir de ahí puedes imaginar que siempre podrás encontrar un científico dispuesto a trabajar para ti si le convences, o incluso si le presionas, de una forma u otra.

Como veo que mucha gente cree que la ciencia es una religión deben de esperar sin duda que los científicos sean como se supone que deben ser los sacerdotes: gente buena y altruista. Pero la ciencia no es una religión, sino un método de adquirir conocimiento y, para algunos, simplemente su medio de vida. Es equivocado esperar de los científicos una ética más elevada que la del ciudadano común. Eso es lo que debería esperarse de los políticos, que son los responsables en los que la sociedad delega el poder para administrar de la mejor manera posible los asuntos públicos.

Santiago gutierrez alvarez dijo...

"la diferencia entre las sociedades primitivas y avanzadas", no me queda claro cual es la buena y cual es la mala, depende del cristal como la mires. Yo creo que las primitivas son mejores en muchos aspectos vitales. Pero cada uno dará peso mayor depende a qué cosas...

YACK dijo...

Si no te queda claro es porque vives a una sociedad avanzada.

Pregúntale a los inmigrantes que saltan la verja jugándose la vida y te darán una explicación pormenorizada.

Saludos.

Anónimo dijo...

Excelente,

Anónimo dijo...

YACK dice:
No se trata de que los más aptos sobreviven y que los que sobreviven son los más aptos (trampa dialéctica propia de un filósofo), sino de que el criterio aptitud remodela la evolución dinámicamente y explica el misterio de las existencia de millones de especies.

La filosofía todavía estaría rumiando con su boca desdentada, tamaño misterio porque la filosofía no considera necesario (ni sabe cómo hacerlo) validar sus ocurrencias contra la realidad.
-----------------------

El criterio aptitud no explica de ninguna manera el misterio de la existencia de millones de especies, ni ha habido nunca ningún tipo de "validación" de que la "aptitud" (sea lo que sea) explique la existencia de millones de especies. Todo eso son mandangas.

Además, si mayor aptitud es sinónimo de mayor supervivencia, y si la aparición de nuevas especies es consecuencia de la adquisición de complejidad, que obedece a la búsqueda de mayor "aptitud", es necesario explicar por qué lo que se observa es precisamente el fenómeno contrario: las especies son tanto menos longevas cuanto más complejas. Es decir, la complejidad reduce la aptitud. A menos que aptitud signifique otra cosa.

Independientemente de lo que signifique, nadie ha validado nada. Nadie ha observado siquiera la aparición de una nueva especie.



YACK dijo...

Según el diccionario, aptitud es " Capacidad para operar competentemente en una determinada actividad". Pero eso lo sabe cualquiera.

La creación de una nueva especie tarde millones de años y sólo se puede constatar retrospectivamente.

Sí tenemos el ejemplo de los animales domésticos que han evolucionado en función de su aptitud para satisfacer los deseos de sus dueños, que han desempeñado el papel de selección natural.

Todas las razas de perros han evolucionado a partir de los lobos, seleccionados en función de las distintas aptitudes que sus dueños seleccionaron.

Claro que siempre está la explicación de que hace 6000 años Dios creó el mundo y puso sobre él todas las especies vivientes.

Saludos.

Anónimo dijo...

"Según el diccionario, aptitud es " Capacidad para operar competentemente en una determinada actividad". Pero eso lo sabe cualquiera."
---

¿Y cuál es la “actividad determinada” que nos incumbe en este caso? Quiero decir cuál es la actividad determinada a que hace referencia la noción de aptitud tal como se usa en la teoría de la evolución?

Supongo que la actividad será “supervivencia"

Si la actividad es otra, dilo y di cuál es.

El caso es que la teoría tiene en mi opinión una contradicción conceptual en su propio núcleo.

Se supone que la evolución avanza de lo simple a lo complejo. Empezamos por organismos relativamente simples, unicelulares, etc. y vamos añadiendo complejidad hasta llegar a los mamíferos.

Se supone que el mecanismo funciona por un proceso de selección de aquellas características que aumentan la probabilidad de supervivencia de quienes las poseen (aumentan su aptitud, su fitness) respecto a quienes no las poseen. De esta forma se va adquiriendo más y más complejidad.

La pregunta que tengo es sencilla. A nivel de especie, parece claro que las especies formadas por organismos simples (microbios, por ejemplo) son más longevas que las especies complejas. Mucho más.

No sé cuál es la duración media de una especie, ni sé si hay manera de calcularlo. Mayr creo que dijo una vez que son unos 100.000 años. Me parece muy poco. Sea lo que sea, está claro que los organismos más simples llevan ahí una eternidad en comparación con los más complejos, y que los más complejos se extinguen como especies mucho más rápido.

De manera que no acabo de entender cómo la evolución (la adquisición de complejidad) puede obedecer a la búsqueda de un aumento de la supervivencia.

Mi impresión es que no tenemos ni idea de cuál es el mecanismo que propulsa o guía a la evolución. La idea de que el mecanismo está completamente ciego y que por virtud del azar (“errores de copia”) es capaz de crear digamos un elefante a partir de una ameba, todo ello dentro de los límites del tiempo disponible, digamos tres mil millones de años (poquísimo para semejante mecanismo) simplemente aprovechando la diferencia en el índice de supervivencia de distintos grados de “aptitud” en los distintos ejemplares, me parece algo totalmente peregrino, absurdo, por no decir idiota o rematadamente loco. No entiendo cómo puede haber gente que esté convencida de que la teoría de la evolución constituye una explicación de su causa. Si embargo sé que esa gente existe, que abunda y que además se creen muy inteligentes con respecto a los que carecemos de ese convencimiento.

YACK dijo...

Los seres vivos no avanzan hacia nada. Simplemente dejan descendencia o no en función de su capacidad para sobrevivir en un entorno específico en el que tienen que lidiar con la física y la biología presentes en ese entorno, que ponen en peligro su existencia.

la complejidad sólo es una estrategia más para superar las dificultades, como la de aumentar de tamaño o desarrollar corazas.

Si en un determinado entorno una especie sobrevive manteniendo una baja complejidad, no hay razón para que cambie de estrategia.

Pero hasta las formas más simples de vida son extraordinariamente complejas en relación con cualquier cosa conocida que no sea biológica.

Por otra parte, la complejidad de nuestra especie le ha abierto posibilidades impensables, como extender la vida por otros planetas, sobrevivir a una catástrofe planetaria (en un siglo o más) rediseñar su genoma, utilizar al resto de formas de vida para satisfacer sus necesidades, etc. etc. etc.

Y si te atreves a cuestionar una teoría que ha sido aceptada por la comunidad científica como incuestionable, supongo que al menos tendrás alguna alternativa mejor.

Me gustaría conocerla.


Saludos.

Anónimo dijo...


Criticar una teoría no confiere la obligación de proponer otra en su lugar. Yo no tengo problema con el encogimiento de hombros y la aceptación de ignorancia. Conceptualmente, el neodarwinismo me parece una teoría incoherente y en ciertos aspectos, completamente enajenada. De ninguna manera acepto que ofrezca una explicación de la evolución o de la adquisición de complejidad.

Lo que sí entiendo es que una de las virtudes innegables de la ciencia moderna es que ha aumentado enormemente la capacidad de los científicos para hacerse un autobombo constante, a menudo infantiloide y a la larga cansino. Y no son solo los científicos los que se ven aquejados por esa afección, sino también los innumerables hinchas más o menos legos de la “La Ciencia”, que pululan por doquier cantando las glorias de su equipo.

En 1996, la revista de actualidad científica La Recherche publicó una entrevista con el médico/matemático francés Marcel-Paul Schützenberger, poco antes de su muerte. No tengo el enlace al original en francés, pero hay una excelente traducción al inglés que copio abajo. A algunos les proporcionará una lectura placentera. A muchos, indiferencia. A otros, resoplidos de indignación, no me cabe duda.

The Miracles of Darwinism
http://www.arn.org/docs/odesign/od172/schutz172.htm

YACK dijo...

"Criticar una teoría no confiere la obligación de proponer otra en su lugar".

Vale, uno puede decir que la Tierra no es esférica pero cuando le preguntan qué forma crees que tiene entonces, basta con responder: Ah, yo no lo sé. Solo se que no es esférica.

Sabes que algo es falso, aunque lo afirman el 99% de los especialistas en la materia, pero no tienes idea de cual es la respuesta correcta.

Me has convencido.

LOXO dijo...

Creo que tienes que hacerle unos ajustes a tu articulo y a tu concepción de la ciencia. La ciencia, no es algo en lo que todos los cientificos estén de acuerdo y no tengan ninguna discrepancia.

Cuando haces tus criticas a la Biología, tomas a autores antiguos. La teoría de la evolucion que se maneja hoy en día no es la teoría exacta que propone Darwin.

Esa "jaula" que mencionas, que afecta al sujeto, ha sido tomado en cuenta por la biología hace ya mucho tiempo y se entiende como influye al sujeto. Está muy relacionado con el desarrollo cerebral y la epigenética. La epigenetica estudía como el ambiente influye a la activación y "desactivación" de los genes. Es más sin tomar en cuenta el ambiente no se podría entender la diferenciación celular en un embrion.

Tu articulo deberia llamarse "las antiguos vestijios de la biología que manejan los ideologos". A los que no son cientificos, siempre les llega tarde los avances de las ciencias, haciendo criticas a concepciones cientificas MUY ANTIGUAS. Lo estudia como "anecdotas historicas" y no estudian las ciencias en si. Estoy muy de acuerdo en casi todo lo que has dicho, pero tengo que insistir en que totalizas a las ciencias. La eugenesia, el darwinismo social no es cientifico. Cualquier biologo decente DE HOY tiene el conocimiento para saber porque es una payasada.

alfonsinn dijo...

En mi humilde opinión la dualidad ciencia - filosofía es el resultado de un paradigma académico. La ciencia surge de la experiencia, por lo que es absurdo hablar de "ciencias politicas" o similares. Los primeros científicos eran filósofos (amantes del saber), y así como la alquimia dio lugar a la química (los primeros químicos eran alquimistas), la ciencia, enmarcada el la que podríamos llamar 'filosofía experimental', ha dado lugar a un mundo sustentado por las aplicaciones que tiene (ingenierías), donde muchas de las investigaciones se hacen para conseguir unos resultados concretos. Sin esos resultados no OBTIENEN FINANCIACIÓN.
Buen artículo, gracias.

Anónimo dijo...

Muchas gracias por tu artículo DFC.
Como alguien comentó anteriormente, esperar una nueva entrada tuya es como esperar el nuevo estreno de cine de tu director favorito. Cuando se termina de leer, algo cambia u ordena en mi cerebro-corazón.
Y digo cerebro-corazón a propósito.
Respecto al debate que ha surgido en los comentarios respecto a la superioridad de la ciencia respecto a la filosofía me gustaría comentar que en mi opinión, la ciencia pretende tener la última palabra sobre la realidad.
Y hay aspectos de la realidad que por principio son misterio y no son contables (que es al fin y al cabo lo que hace la ciencia, desmenuzar las causas y efectos y medirlos, contarlos...). El amor, odio, miedo, asombro, el origen del mundo, porqué estamos o no estamos aquí son realidades que son por principio multiinterpretables según los ojos con los que se miren.
Si la ciencia va a buscar causas y efectos los encontrará, el poeta encontrará dolor, felicidad...
Por cierto, contra lo que se pueda pensar, soy ingeniero profesional y filosofo aficionado.

Saludos.

Cannon dijo...

¿Que hay de los críticos a Lewotin Y Gould? Se han rebatido muchos de sus argumentos por Pinker y Charles Murray otros, cuando criticaron la Sociobiología y la actual Psicologia Evolucionista, así como sus actitudes con respecto a incitar "tumultos universitarios" contra las conferencias de científicos que apoyaban la sociobiología, tachandolos de fascistas y demás.

Camino a Gaia dijo...

La interacción es la cualidad que define y a la vez deslegitíma el concepto de individuo. Desde aquello que nos forma, a aquello de lo que formamos parte, lo que somos depende en buena medida de donde estamos. Los sistemas aislados puros, son una convención que puede resultar tan útil como falaz. Justo en ese punto es donde la humildad toma la forma de la sabiduría.

Excelente artículo. Me permito hacer un breve resumen. La ciencia no tiene todas las respuestas. De hecho, hay una pregunta muy sencilla que nos hacemos a menudo y que la ciencia no puede responder. "¿Para qué?". Hablamos, claro, de teleología. El problema es que la ciencia tiene su propio objetivo: buscar la verdad y perfeccionar el conocimiento. Hay otros objetivos, como son el poder y el dominio. Pero no suelen ser compatibles con extender el conocimiento a toda la humanidad. Que le pregunten a Hayek.
No creo en absoluto que la filosofía hay muerto, por mas que algunos pretendan asesinarla. Aún tenemos que responder a la pregunta ¿qué hacemos con el conocimiento, con la verdad?
Lo que sabemos sobre la vida, lo usamos para matar, exclavizar, expoliar o justificar las tres cosas.

MAGICO dijo...

Ufff !!! Felicidades de nuevo, estupendo como ya es habitual. Uno ya espera tus post como una dosis... es lo que tiene la "jaula" jajaja.

Por cierto, has puesto una foto referente al genoma humano respecto del microbiano, pero luego no lo has desarrollado en el texto, supongo que porque el post es ya muy largo. Lo comento porque no podía olvidar al leerte artículos como el de Jennifer Ackerman en Investigación y ciencia, en donde realmente me ví como un simbionte colaborando con millones de seres y no como un animal postrado por bacterias que me acosan y rodean por todas partes. Creo que encaja perfectamente con tu texto. Gracias de nuevo.
http://www.sfcenter.ku.edu/Sci-Tech-Society/stored/Ultimate-Social-Network-ScientificAmerican.pdf

Anónimo dijo...

Estoy leyendo un libro de Michio Kaku, la fisica del futuro... ¿qué opinais de ese libro? Contempla un futuro cercano hipertecnológico en todos los campos...

Anónimo dijo...

Sobre el tema del RH... La coincidencia de incompatibilidad entre madre y feto por el sistema ABO y el sistema RH protege de la enfermedad hemolítica porque los Ac presentes en el suero sanguíneo contra los Ag del sistema RH de la madre inmediatamente van a atacar los eritrocitos del hijo impidiendo que reaccione el sistema inmune materno frente al factor RH.

Anónimo dijo...

@ DFC
En uno de los comentarios dices: "El cambio de la Ciencia no será desde dentro, nunca ha sido así, ni siquiera será algo consecuencia de las mentes lúcidas externas..."

Sin embargo, los "experimentos sesgados" que nombras en el texto fueron rebatidos por otros estudios científicos. Y es que en la actualidad el único método que puede eliminar los sesgos imperantes en una determinada sociedad de forma efectiva es el método científicos.

Por otra parte, no entiendo por qué criticar la visión evolutiva del señor Dawkins en el gen egoísta cuando el propio autor reconoce que la especie humana podría ser una excepción al "egoísmo" que existe en la naturaleza. Y además aporta cuál es su razón para pensar en ello.

P.D.: Por otra parte quería señalar (aunque creo que ya se ha hecho) que, a pesar de que siguen teniendo vigencia algunos conceptos del Darwinismo como la selección natural de los más aptos, la aparición de la variabilidad, la ausencia de finalismo... En la actualidad la teoría científica que explica la evolución es la síntesis moderna evolutiva. Que no solo se basa en el Darwinismo sino en numerosos descubrimientos genéticos, bioquímicos, modelos matemáticos...


Luis Jimenez dijo...

Un artículo excelente y muy extenso.
Planteas varias cuestiones interesantes, además le das un buen repaso a la historia comparando hechos reales para desarrollar el texto.
Un saludo.

Anónimo dijo...

hace que no entro...estimado dfc...ya sabes de mi miedo posthumanistico ...seguiré leyendo...tres veces más...un fuerte abrazo...

Lucía G. dijo...

Hola.
Me ha encantado este artículo. Soy seguidora de tu blog desde hace tiempo. Me parece que realizas una publicaciones interesantísimas y muy bien documentadas.
Yo tengo un pequeño blog (difusion familiar y amistades) en el cual cuelgo artículos de opinión de diversos temas que me interesan y que están fuera de los MCS generalistas. ¿Me das permiso para copiar algunos de tus artículos citando la fuente y poner sus enlaces en mi blog? Muchas gracias
Lucía
amarilis12@gmail.com

marorte dijo...

Hola buenas mi nombre es Juan Manuel y me parece un blog muy interesante yo estoy construyendo uno muy similar y me megustaría que entrarais y dierais vuestra opinión ya que soy nuevo en esto. Un saludo
http://econimiayciencia.blogspot.com.es/

Campos dijo...

Simplemente brillante.

Aquí algo más sobre la adicción a las drogas:

https://www.youtube.com/watch?v=g0VvAP0uenY

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Procedencia de los visitantes

free counters

Precio carbón 11 años

Historical Coal Prices - Coal Price History Chart

Precio ox uranio 1 año

1 Year Uranium Price Chart - Uranium Price Per Pound

Emisiones CO2

Páginas vistas en total

Estadísticas tráfico

Visitantes recientes

Precio petróleo 12 años

Historical Crude Oil Prices - Crude Oil Price History Chart

Precio petróleo