¿Vamos hacia el Colapso de la Civilización actual?


(Teoría Olduvai Richard C. Duncan)

En mi anterior post he hablado sobre el resurgir de un gran movimiento general de alarma respecto a la situación de nuestro planeta, legítimo en gran parte, pero innecesaria y negativamente apocalíptico en su versión más "radical". Creo que en parte esta tendencia a  ver el futuro de una forma tan apocalíptica, se debe a que nos hundimos cada vez más en las "tribulaciones" económicas que vemos a nuestro alrededor, y esto tiene un gran efecto en la cristal con el que se miran las cosas, aparte de los específico del carácter de muchas personas que "sintonizan" con este movimiento

Algún que otro lector avisado me recriminaba que sólo al final del anterior post y de forma muy somera y poco detallada, daba unas pocas pinceladas sobre mi (presunto) "optimismo" respecto a que no estábamos abocados a corto plazo a un colapso civilizatorio de proporciones bíblicas, que se iba a llevar por delante, en el plazo de pocos años, toda la Civilización Industrial en la manera que ahora la conocemos
Y reconozco esa simplificación, así en el presente artículo voy a intentar afinar mi punto de vista, aportando datos, pero, OJO siempre teniendo en cuenta que en el mundo de las llamadas "Ciencias Sociales" NADA está determinado, pues su desarrollo son fruto de interacciones humanas extraordinariamente complejas, simplemente intentaré dar a entender cual son, desde mi punto de vista, las tendencias generales, basados en criterios cualitativos de "verosimilitud" y con una carencia de métodos de otro tipo (cuantitativos) de los que no dispongo, y de los que, en cualquier caso, no sé si de verdad son del todo útiles para el análisis, al menos muchos, como los modelos econométricos, que sólo han aportado predicciones completamente erróneas


A vueltas con el crecimiento de la Población



En el anterior artículo ya hice una exposición somera a uno de las causas fundamentales que disparaban los temores a lo inevitable de un colapso global, algo temido desde los tiempos de Malthus y que era el imparable crecimiento de la población, pues para muchos, el Hombre no es más que una bacteria en una "placa de Petri" reproduciéndose hasta el limite máximo de sus posibilidades físicas ciegamente, hasta llegar al colapso global por "comerse" todo el alimento de la "placa". Ya en el anterior post justifiqué que esto no es así, y que las bajadas de las tasas de fertilidad a escala global estaban frenando, y mucho, los ratios de crecimiento de la población. Ahora profundizaré un poco en el análisis aportando una perspectiva histórica

Los que piensan que el Hombre es una bacteria en una "placa de Petri" en primer lugar, creo, tienen una muy pobre visión del Ser Humano, y además, creo, desconocen en gran medida la Historia

Las personas, desde SIEMPRE han adoptado métodos de limitación del crecimiento poblacional para adaptarlo a los recursos, lo que ocurre es que NO se ha usado ese lenguaje, que deriva del reciente paradigma de la Biología, y no se ha expresado esto nunca este objetivo de forma explícita

Por ejemplo, en la Edad Media existía la institución del Mayorazgo de tal forma que la tierra familiar pasaba al heredero, normalmente el hijo varón mayor, que era el que disponía de los bienes familiares, y era el que podía contraer matrimonio, de tal forma que los otros hijos varones no se casaban. Igualmente las hijas se podían casar si encontraban un hombre con tierras, aunque los hermanos solteros permanecían en el hogar familiar y  contribuían, con su trabajo, a los bienes comunes

En esos tiempos los pueblos y aldeas estaban llenos de solteros y solteras, pues para formar una familia se requería disponer de tierras (dote), y si no era posible, las personas permanecían solteras de por vida
Era así como se limitaba la población, además de una represión sexual brutal, para evitar los nacimientos extra-matrimoniales claro. Pero esta moralidad exacerbada, propia no sólo del Cristianismo sino presente en todas las sociedades agrarias, era, de hecho y hasta recientemente, la única alternativa viable al infanticidio, que era una opción muy empleada en otros ámbitos menos "mojigatos", como en Roma, ¿pero era el infanticidio la opción más "humana" a los "prejuicios morales"?

Cuando se estudian los movimientos migratorios o de colonización, siempre sorprende el espíritu aventurero de esas personas que se iban a enfrentar a tantos peligros e incógnitas del futuro, pero hay que tener en cuenta que el "motor" de esos desplazamientos no era la búsqueda de "riquezas" y "gloria", sino la muy básica posibilidad de tener un proyecto de futuro, fundar una familia, tener hijos y no vivir toda la vida siendo  una sombra, en la casa del hermano mayor. Esto es así desde las colonizaciones griegas del Mediterráneo  hasta la Revolución Industrial que abrió otras posibilidades a empleos aparte del agrícola y eso eliminó parte de las restricciones existentes con anterioridad
Lewis de Munford analizando el efecto de la producción industrial distribuida en el medio rural, antes del Maquinismo de la Revolución Industrial, recogía las crónicas de los párrocos y otras personas "de bien" sobre el auge de los matrimonios "por amor" entre jóvenes que sólo tenían una máquina de coser como medio de vida, y el efecto pernicioso que las máquinas de coser habían traído sobre la "moralidad" de la población jóven

Igualmente existían instituciones para la limitación de la población en todas las culturas, en las más primitivas existían "ritos de paso" cuyo objetivo último era retrasar la edad en la que las muchachas podían casarse, limitándose de esta forma, el número potencial de hijos. Complejas leyes de exogamia, etc...que cumplían de igual forma ese objetivo

Estos son sólo algunos ejemplos sobre los métodos empleados desde siempre por las personas para limitar el crecimiento de la población de forma voluntaria, sin esperar a que la "placa de Petri" se quede sin nutrientes y perezcan todos de hambre (como las bacterias)

En la actualidad la disponibilidad de trabajo más o menos estable, la incorporación de la mujer al mundo laboral, las posibilidades de tener una vivienda independiente, etc...retrasan la edad del nacimiento del primer hijo, y después el número final de hijos está muy condicionado por la posibilidad de darles un cuidado, educación y futuro que se consideran adecuados para ellos, suponiendo todo ello, de alguna manera, una serie de limitaciones por "recursos" (el tiempo a dedicarles es también un "recurso"). Además de los condicionantes culturales de las personas (acceso a formación superior, etc...) que han ido cambiando con el  tiempo

El caso de España es paradigmático. Yo soy el menor de 7 hermanos y mi mujer son 8 hermanos, sin embargo nosotros hemos tenido sólo 2 hijos y del total de 7 hermanos que somos, entre todos juntos "sólo" tenemos 11 hijos, quiere decir que la tasa de fertilidad por mujer, en el caso de mi familia, ha pasado desde los 7 de mi madre a 1,57 de media de yo y mis hermanos, muy por debajo de la tasa de reposición para sostener la población.
En realidad actualmente (2010) la tasa de fertilidad de España es aún más baja: de sólo 1,39; muy por debajo de 2,1 que es la tasa que se considera necesario para mantener la población:


En realidad la evolución de la población sigue un patrón llamado de "transición demográfica" en el cual se pasa de una etapa de altos índices de natalidad y mortalidad por otros de bajos índices de natalidad y mortalidad

El fenómeno ocurrió en primer lugar en las naciones desarrolladas de Occidente pero se ha repetido o se está repitiendo, igualmente en los países en desarrollo y puede describirse de la siguiente forma:

1) Inicialmente la mortalidad infantil y juvenil es muy alta, por lo que, con el objetivo de tener suficientes hijos vivos que puedan contribuir a aportar recursos a la familia y el grupo, se hace necesario que las mujeres tengan una gran cantidad de hijos desde edades muy tempranas; esto está "grabado a fuego" en las tradiciones culturales de esos pueblos, pues ha sido el modo tradicional desde los tiempos remotos. Es el llamado "Régimen Demográfico Antiguo"

2) Las mejoras sanitarias, de disposición de alimentos y económicas en general, originan una muy fuerte disminución de la mortalidad infantil y juvenil, así como se incrementa la esperanza de vida adulta; pero sin embargo la gente continúa operando según el antiguo "paradigma" y sigue teniendo muchos hijos, entre otras cosas por las fuertes inercias culturales. Se trata de lo que se conoce como "Primera Transición Demográfica"

3) El mantenimiento de los índices de natalidad y la fuerte disminución de la mortalidad origina un sobre-esfuerzo adicional muy grande a los padres y a la sociedad en general, la población aumenta muy rápidamente y esto origina fuertes tensiones económico-sociales pues las oportunidades se restringen y la pobreza aumenta. En seguida los gobiernos implantan medidas de planificación familiar, y los nuevos padres se dan cuenta de los inmensos sacrificios y riesgos que suponen descendencias grandes, la mujer se incorpora (en parte por necesidad, en parte por voluntad) al mundo laboral y todo esto unido hace descender el índice de natalidad significativamente, INDEPENDIENTEMENTE de las raíces culturales de la sociedad (islámica, católica, calvinista, budista, confuciana, etc...) excepto en los grupos más "fundamentalistas" que, en cualquier caso, son una pequeña minoría. Este fenómeno se conoce como "Segunda Transición Demográfica"

4) Tras el "overshoot" de crecimiento de la población por la bajada de mortalidad previa a la de natalidad, y según lo descrito en el punto anterior, acaban prácticamente equilibrándose los índices de natalidad y mortalidad, incluso en muchos casos, la tasa de natalidad está por debajo del índice de reposición, pero la población sigue aumentando por el aumento de la esperanza de vida de los adultos, la población envejece en su conjunto, y los futuros aumentos de población, en muchos casos se deben a la inmigración (como en España). A esto se le llama "Régimen Demográfico Moderno"

Esta dinámica puede resumirse en el siguiente gráfico:


Estas fases del modelo de transición demográfica se puede expresar en forma de pirámides de población correspondientes a cada una de las fases descritas anteriormente:




Actualmente la ONU estima que del orden del 45% de la Humanidad está ya en el "Régimen Demográfico Moderno" (USA, UE, Rusia, China), la inmensa mayoría está ya en la 2ª Transición, y quedan aún unos pocos países en la fase de 1ª Transición (sobre todo en el África Subsahariana)

Si ahora vemos como han evolucionado las tasas de fertilidad en diferentes regiones del mundo podemos ver claramente este fenómeno y el desfase temporal que se ha dado entre las diferentes sociedades:


La tasa de fertilidad global (mundo) está ahora (2010) en del orden de 2,45 acercándose a marchas forzadas a la tasa de natalidad "neutra" (2,1)

Las predicciones de la ONU para el crecimiento de la población quedan recogidas en el siguiente gráfico:


La hipótesis "más probable" según la ONU es de la línea con círculos negros ("Medium fertility variant") que indicaría que en 2050 la población mundial sería aproximadamente de 9.000 millones de personas y ya crecería muy poco, de tal forma que en 2100 la población sería de 10.000 millones de personas, para mantenerse estable en ese punto
Hay otra hipótesis, en ese gráfico, que indica que la población global empezaría a bajar ya desde los 8.000 millones, lo cual no puede descartarse, dada la evolución de todas las sociedades en los últimos 60 años, es la llamada "Low fertility variant" en el gráfico anterior, y así en 2100 la población mundial sería la misma que en el año 2000 (6.000 millones), y sólo debido a las limitaciones voluntarias de la fertilidad y no a ningún tipo de catástrofe económica, bélica o alimentaria
Pienso que la crisis actual no se resolverá en pocos años, por lo que, creo, tendrá un impacto negativo en los índices de fertilidad (espero que no en los de mortalidad, aunque con los recortes en sanidad nunca se sabe...) en todo el mundo, al menos eso ha ocurrido en anteriores crisis, donde la parejas se plantean no tener de momento hijos en un ambiente de incertidumbres económicas y laborales grandes, y eso ocurre en todo el mundo, y no sólo en Occidente

Por lo dicho anteriormente, por mi parte creo que, salvo sucesos catastróficos, la evolución futura estará más cerca de la "Low fertility variant" que la de "Medium fertility variant", y así a mediados de siglo (2050) empezaríamos a ver una disminución global de la población, sino ocurre ninguna catástrofe antes, claro...

Como aclaración adicional dejo este vídeo del Dr. Hans Rosling sobre este tema que indica claramente lo que ha sucedido, es uno de los mayores expertos en demografía de la ONU:


Otra cosa será el impacto que estas tendencias tendrán en el sistema de salud y en las pensiones, que, como puede esperarse, será dramático, pero será el precio a pagar por tener una vida larga y con pocos hijos, que es la mejor, a escala global, de todas las otras posibles "soluciones"

En los países en desarrollo el crecimiento de las poblaciones se consiguió gracias, por un lado, a las mejoras en sanidad, y por otro por la llamada Revolución Verde de finales de los años 50's y década de los 60's, que permitió incrementar dramáticamente el rendimiento de los cultivos en esos países, en primer lugar gracias a las nuevas variedades de semillas de trigo como las desarrolladas en el Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y Trigo    de México, y de arroz del  Instituto Internacional de Investigación del Arroz de Filipinas, y por otro lado al uso de fertilizantes y también plaguicidas, todo ello consiguió evitar los fenómenos recurrentes de las hambrunas y desnutriciones severas y poder sostener la población que los adelantos en higiene y sanidad permitían sostener sin muertes masivas por hambre

Esta llamada Revolución Verde sufrió abundantes críticas principalmente desde 2 ángulos, teóricamente contrapuestos pero que, en este caso, se unían en la crítica = desde la parte más reaccionaria del liberalismo ("laissez-faire" como selección natural de los más aptos: darwinismo social y vital), y la parte más radical del ecologismo, que auspiciaba situaciones de hambrunas "inevitables" por la "ruptura" del "equilibrio ecológico humano" de las poblaciones de los países atrasados

El argumento del grupo del "Laissez-faire" neo-liberal queda bien claro en la célebre entrevista de F. Hayek a un periódico en su famoso viaje a Santiago de Chile para apoyar al gobierno de Pinochet, y preguntado por su posición respecto a las ayudas a enviar a las hambrunas de Etiopía dijo:

“Me opongo absolutamente (a las ayudas). No debemos asumir tareas que no nos corresponden. Debe operar la regulación natural”…"si desde el exterior usted subvenciona la expansión de la población, de una población que es incapaz de alimentarse a sí misma, usted contrae la responsabilidad permanente de mantener vivas a millones de personas en el mundo, que no podemos mantener vivas. Por lo tanto, me temo que debemos confiar en el control tradicional del aumento demográfico" (Revista Realidad Nº 24, año 2, mayo de 1981, Santiago, Chile)


Ahora bien, en el ecologismo de finales de los 60's había un grupo encabezado por Paul R. Ehrlich y por el Dr. Garrett Hardin que se oponían a las ayudas y a las acciones de la Revolución Verde por razones similares, es decir, por la inutilidad de poder mantener indefinidamente a esas poblaciones y además se iba a producir un daño ecológico incurable, al extenderse los cultivos y usarse fertilizantes y plaguicidas (como en Occidente). Por supuesto, dado que de seguir operando las mejoras en higiene y sanidad hay más niños y jóvenes, parece que la propuesta era algo así como la de Hayek, "dejar que la naturaleza siga su curso", es decir, que una madre vea morir a más de la mitad de sus hijos con pocos años de vida, que los hombres con 40 años sean ancianos, que a cada sequía o inundación, por los bajos excedentes, se desencadene una hambruna catastrófica que mate a miles, etc....


Y así, el famosos ecologista, definido a sí mismo como "progresista", el Dr. Hardin, dijo en 1969 en el Brookhaven National Laboratory, y hablando sobre la "Revolución Verde" dijo:
" A largo plazo no podemos eliminar el hambre con alimentos...pues la tasa de natalidad es directamente  proporcional al suministro de alimentos, dentro de los límites realistas" (otra vez la Placa de Petri y continúa)
"Pretendemos hacer un bien a la India, pero estamos empeorando su situación. ¿Con qué nos encontraremos cuando lleguen a su fin la serie actual de tentativas bienintencionadas? Que con nuestras variedades mejoradas de grano aplacemos en unos años la crisis significará que la población hambrienta de la India aumentará y con ello será mayor la magnitud de la catástrofe final. Las especies seleccionadas han dado desgraciadamente otra excusa a los que criminalmente niegan la verdad de que no podemos resolver los problemas demográficos por medios tecnológicos"
Laissez-faire puro y duro al estilo Hayek, pero en lenguaje "ecologista"

Claro, es mejor que mueran ahora de hambre unos millones de personas pues más adelante morirán muchos más, pues están "condenados", ¿seguro?. Muchos millones de personas que Hayek, Hardin y Ehrlich consideraban "condenados" hace 30-40 años, han muerto a edades avanzadas después de ver crecer sanos a sus hijos, sí claro, como decía Keynes "al final todos muertos", ya sé que todos acabaremos muertos, pero ¿quien tiene prisa?, no los "condenemos" nosotros sino que hagamos todo lo posible porque vivan y vivan mejor

El biólogo Dr. Garrett Hardin , que por supuesto (como Hayek) también se opuso a la ayuda a Etiopía en los años 80's, sostenía la metáfora llamada "del bote salvavidas", la cual venía a decir que la humanidad se encuentra en 2 posiciones = unos, los habitantes de los países desarrollados, están en un "bote salvavidas" a salvo de hundirse (de momento) y alrededor de él es donde nadan desesperadamente miles de millones de seres humanos pobres esperando ser rescatados del hambre y la miseria; y este doctor realiza la pregunta ¿debemos salvar a los "nadadores" con nuestro espíritu humanitario y nuestros recursos, a sabiendas que la Tierra tiene una capacidad muy limitada de recursos y al final nos vamos a hundir todos en el mar?. Evidentemente la respuesta no puede ser otra que NO, pues, claro, no podemos dejar que "se hunda el bote" con todos dentro

Hardin fue también famoso por su famoso dilema llamado "Tragedia de los Comunes" que es la que usaba como argumento para sostener su "ética del bote salvavidas", una de las propuestas más desalmadas y ferozmente elitistas que he oído nunca, pero que se encuentra en muchos de los presupuestos de los movimientos ecologías radicales

Explicaré este dilema, con un ejemplo: viene a decir que si 2 personas tienen ovejas y un campo en común, cada uno de ellos tenderá a tener cada vez más ovejas para conseguir más beneficios personales, porque, de alguna manera, el uso común es "gratis" y si no lo aprovecho yo, lo aprovechará otro; y al final ambos pastores iniciarán una escalada que agotará la capacidad de regenerarse del patrimonio común (los pastos)   por sus propios intereses personales, y por la propia tendencia de las personas a "socializar las pérdidas y privatizar las ganancias"

Evidentemente este señor no conoce NADA de Historia ni de Antropología, pues el sistema comunal de bosques y pastos era una de las instituciones más extendidas, por ejemplo, en la Edad Media y sus usos estaban regidos por normas consuetudinarias de aprovechamiento que se han demostrado capaces de sostener el equilibrio con el entorno en la mayor parte de los lugares durante muchos siglos, regidos en los Concejos de las villas y dirimidos sus disputas, en muchos casos por los "Hombres Buenos" del lugar. Otro caso famoso es, por ejemplo, el del Tribunal de las Aguas de Valencia, también de origen medieval, que permitía dirimir las disputas de los usos comunales de un recurso tan difícil de gestionar en común como es el agua, y que aún sigue funcionando
Y así miles y miles de casos en diferentes culturas, sociedades y épocas, pues si existe una COMUNIDAD (no un grupo de individuos extraños entre sí y compitiendo) unida por lazos, en muchos casos familiares, de amistad, y de cercanía, normalmente existen una serie de normas eficaces, sancionadas por la costumbre (que ha seleccionado las que dan resultado) que permiten sostener un uso COMUNAL sin que se destruyan los bienes en el proceso productivo

Este dilema se trata del típico fenómeno de aculturación y supone considerar como universalmente válido un modo de operar que es típico del sistema capitalista no-regulado y su mentalidad asociada, que tiene pocos siglos de vida, y que además no opera así fuera de determinados sectores, no es "universal"
Es también el clásico error de los biólogos que consideran a la especie humana como "bacterias en la Placa de Petri" y que, por tanto, somos incapaces de ponernos de acuerdo o frenar nuestra ansia de reproducirnos y de consumir los recursos hasta que no quede nada ni nadie

El problema que tenía gran parte del movimiento ecologista de finales de los 60's y principios de los 70's que estoy describiendo es que en esos años los países en desarrollo se encontraban en la fase 1º del modelo de transición demográfica, así sus índices de natalidad eran altísimos (por la inercia cultural que he descrito)  mientras que los de mortalidad se habían desplomado (por las mejoras en alimentación, higiene y sanidad), y todo auguraba que en pocas décadas literalmente no íbamos a caber en el planeta, como auguraba la película "Soylent Green"

Este movimiento asumía que, por las peculiaridades religiosas y culturales de los países en desarrollo, sus tasas de natalidad no iban a bajar (de nuevo las bacterias en la placa de Petri) y no iban a seguir, en ningún caso, el camino de las sociedades desarrolladas que habían bajado en extremo los índices de fertilidad, o cuando lo hiciesen sólo sería forzadamente. De nuevo el etnocentrismo u "occidento-centrismo", ahora en sentido negativo para las sociedades más atrasadas

Con el tiempo esto ha demostrado ser completamente falso y sólo hay que seguir las grandes bajadas de los índices de natalidad de los países en desarrollo de todo el mundo en las últimas décadas, de la misma forma que ocurrió en los países desarrollados décadas antes

Bueno, no seré yo quien impida que alguien voluntariamente deje de tomar medicinas, de ir al médico cuando se sienta enfermo, deje de usar el sistema de agua potable y de desagües, de usar cualquier sistema de transporte, de consumir sólo lo que sea capaz de producir con sus propias manos sin ningún tipo de fertilizante, ni maquinaria moderna, que no use iluminación eléctrica, ni frigorífico, etc....Pero no estoy dispuesto a que se decrete que ese es el destino que les queda a las personas de los países más pobres que nosotros, y ni siquiera que sus hijos tengan que "pagar" ese precio, pues no entiendo porqué tienen que morir pronto
Se calcula que la Revolución Verde impidió la muerte por hambre de unos 1.000 millones de personas, ¿no debemos felicitarnos por eso, como conjunto de seres humanos?

Ni que decir tiene que los académicos Sr. Ehrlich y Sr. Hardin hacían estas "proclamas" instalados en lujosos despachos con aire acondicionado, y en particular el Sr. Hardin tenía 4 hijos que recibieron todos ellos profusa asistencia sanitaria (como todos) y no tuvo que ver morir a ninguno de ellos en la infancia o la juventud

Afortunadamente, por la misma fuerza de los hechos que han contradicho sus lúgubres pronósticos,  y porque, supongo, cada vez son menos numerosos este tipo de personas, no conozco miembros relevantes del movimiento ecologista reciente que aboguen por estas políticas de "laissez-faire" aunque no me extrañaría que hubiera por ahí algunos todavía


Los logros del movimiento ecologista



Al igual que ocurrió con el marxismo, de alguna manera, el movimiento ecologista no es del todo sensible a los profundos cambios que ha conseguido en la sociedad, siempre mejorables, y que, de hecho, creo que han sido la causa de que no hayamos ya experimentados verdaderas catástrofes naturales y de salud que, en muchos casos, podían haber afectado también muy negativamente a gran número de seres humanos

Creo que, como Marx, el movimiento ecologista subestima su propia capacidad para ir cambiando las "normas del juego", de tal forma que, creo, la sociedad en su conjunto va tomando cada vez más consciencia y presiona a los más poderosos para atender las necesidades de la sostenibilidad (tanto, por ejemplo energética como medio-ambiental), voy a listar una serie de eventos que han constituido verdaderos triunfos de la mentalidad ecologista y conservacionista, reconociendo que la labor que queda es inmensa e interminable, y en muchos sitios ha habido un retroceso en el proceso, pero creo, en el sentido global creo que no hay marcha atrás

a) Protocolo de Montreal que suponía el fin de la fabricación y uso de CFC's (Clorofluorocarbonos) debido al daño a la Capa de Ozono estratosférica: No se menciona mucho en la actualidad, pero en su momento fue uno de los temas "apocalípticos" preferidos de muchos colectivos, y con razón. La historia creo que la conoce casi todo el mundo; la comunidad científica, desde mediados de los 70's, habían alertado que habían detectado disminuciones en el contenido de ozono estratosférico en determinadas regiones; indicando que el incremento de la radiación UV-B dañaría los cultivos, el citoplacton y aumentaría las incidencias de los cáncer de piel; así tras una audición de los Dr. F.S.Rowland y M. Molina, en la Cámara de Representantes de USA, se asignaron inmediatamente fondos a la NASA para verificar las alegaciones hechas por los científicos, y cada vez aportaron más evidencias del problema, en 1985 en la revista "Nature" se publicaron una serie de trabajos de un equipo británico que describía el "agujero de la capa de ozono de la Antártida", y en sólo 2 años, 1987, se llegó al llamado "Protocolo de Montreal" que prohibiría, en breve plazo, la producción y fabricación de los CFC's y HCFC's en los siguientes años

Los efectos de estas medidas, por ejemplo, en las concentraciones de algunos de los CFC's más dañinos para el ozono han sido muy claros, por ejemplo las concentraciones medidas para el CFC-11



·El CFC-12



Las mediciones existentes del ozono de la Antártida y la evolución prevista en el futuro por la Agencia Aeroespacial Alemana. es:


Las concentraciones han mejorado desde finales del siglo pasado, y por la evolución de las concentraciones se espera que en la década de 2020 ya se tengan valores similares a los de los años 60's y que continúen mejorando

Este es un caso claro donde la "inversión en complejidad", por medio de científicos estudiosos de este problema, y de instituciones que han luchado para la limitación de estos productos, y que tan poco le gusta a Joseph A. Tainter, ha significado un éxito para lograr evitar un fenómeno que podía haber tenido consecuencias devastadoras para millones de personas

b) Disminución drástica de las emisiones de productos químicos nocivos en forma gaseosa y líquida en la UE: Desde principios de los años 50's, donde en varias ciudades inglesas hubo serios problemas de salud debido al "smog", a raíz de ésto, las administraciones públicas europeas empezaron a tomar medidas para limitar las emisiones de gases y líquidos contaminantes, y la evolución de éstas medidas han tenido un efecto muy positivo, por ejemplo, para devolver la vida a ríos muertos en los años 60's como el Támesis y el Rhin, y las recientes normativas europeas obligan a tratar las aguas residuales de poblaciones de más de 2.000 habitantes.
Otro caso de consecuencias muy positiva fueron las limitaciones de emisiones de gases sulfurosos, sobretodo SOx, que originaban los serios problemas de lluvia ácida que devastaron grandes extensiones de bosques en Escandinavia y Centroeuropa, emisiones cuyos valores globales han bajado extraordinariamente en las últimas décadas, cumpliéndose holgadamente los objetivos previstos por la UE:


Como puede verse en el gráfico anterior las emisiones actuales son del orden de 5 veces menores que las de 1990, y hay indudablemente un efecto por la deslocalización industrial masiva, pero otra parte importante ha sido por la bajada de las emisiones

Como he dicho muchas veces en este blog, uno de los aspectos dañinos de la globalización son los "ahorros" que para las grandes empresas suponen las fábricas deslocalizadas en los países emergentes que ya no tienen que cumplir las estrictas normativas europeas o norteamericanas en materia medio-ambiental, de seguridad, salud e higiene laboral y por supuesto con salarios de miseria en condiciones laborales pseudo-esclavistas y sin cobertura social alguna de sus estados y por tanto, con muy bajos impuestos
Las consecuencias son que ahora las ciudades chinas tienen un aire irrespirable y los ríos arrastran una contaminación devastadora para la salud de los que viven en sus orillas

Volviendo a la temática del artículo, si ahora observamos, por ejemplo, las emisiones de CO (monóxido de carbono) que están muy influenciadas por el transporte por carretera (y la calidad de la combustión en los mismos)


Si ahora vemos las emisiones de partículas finas a la atmósfera (las más dañinas):


Todo lo anterior, en muchos casos relacionados con la mayor vigilancia a la calidad de la combustión de los vehículos a motor, gracias a los sistemas de ITV (Inspección Técnica de Vehículos) y similares y los cada vez más restrictivos criterios para los fabricantes de vehículos para su comercialización en la UE

La eliminación de las gasolinas con plomo fueron, también, un gran logro en pro de la mejora medioambiental en las ciudades

Evidentemente queda mucho por hacer, pero las ganancias generales han sido grandes

c) Mejoras en la salud laboral:  cualquiera que consulte los índices de accidentabilidad/mortalidad de cualquier sector, los de enfermedades laborales, etc...de los trabajadores, se dará cuenta de la inmensa mejoría que han experimentado los citados índices comparados con hace 30 ó 40 años
Pondré un ejemplo del pasado lejano: en el siglo XIX se usaba un compuesto de mercurio para tratar el fieltro de los sombreros para su fabricación, y esto, a la larga, acababa produciendo temblores y espasmos en los desgraciados trabajadores que estaban expuestos a estos productos, los cuales morían muy jóvenes, y basándose en este hecho Lewis Carol incluyó el personaje del "Sombrero Loco" en Alicia, que no era más que el producto de una enfermedad laboral de unos trabajadores a los que la legislación no protegía, como pasa actualmente con muchas profesiones en los países emergentes
La protección de los trabajadores está muy relacionada con las mejoras de las emisiones ambientales, pues normalmente lo que perjudica a los trabajadores son las "pérdidas de contención" de los productos que se manipulan, que también dañan el medioambiente

d) Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares: que se firmó en 1996 por 178 países de un total de 195, para prohibir la realización de ensayos nucleares por los países firmantes. Este tratado es consecuencia del Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares, firmado en 1963 tras la "Crisis de los Misiles" de Cuba, auspiciado por Kennedy y Khrushev, pero en gran parte motivado por los amplios estudios realizados en los últimos años donde se habían detectado dosis crecientes de Estroncio-90 en los esqueletos humanos en todo el mundo y que se asocia a formas de cáncer óseo; todo ello producto de las explosiones nucleares en la atmósfera de los años precedentes

e) Prohibición del uso del DDT: el DDT es un poderoso insecticida pero cuyo uso intensivo en la agricultura se vió que producías problemas de acumulación en los tejidos grasos de los animales, y cuya concentración iba creciendo en la cadena trófica, de tal forma que en el caso de las aves rapaces los niveles llegaban a ser muy altos y esto llegaba a producir una fragilidad extrema de las cáscaras de los huevos que originó serios descensos de las poblaciones de aves en muchos lugares. Tras la publicación del libro "Primavera Silenciosa" ("Silent Spring") de la bióloga Rachel Carson, donde se exponía la tesis de que de continuar las tendencias en el uso del DDT, llegaría un momento en que la primavera sería silenciosa pues  no se oiría ya más el canto de los pájaros, debido a los perniciosos efectos del DDT que he descrito antes
Esta campaña consiguió la abolición del uso del DDT en USA, cosa que fue imitada por los países desarrollados
No obstante esto tuvo un efecto bastante negativo en muchos países pobres, pues gracias al DDT se había conseguido casi eliminar la malaria en zonas donde era endémica y producía una gran mortandad de personas. Por ejemplo, como señaló el Dr. John Maddox, en Sri-Lanka se dieron 2.800.000 casos de malaria en 1948, y gracias al uso del DDT sólo 17 en 1963, y se dejó de usar en los años siguientes por las presiones de los países occidentales, en 1967 los casos habían aumentado a más de 3.000 y en 1968 a más de 1.000.000, volviéndose a convertir en un serio problema de salud pública y con miles de muertos, por lo que hubo de volver a usarse a finales de ese año. En la India hubo 100 millones de casos estimados en 1935 y gracias al DDT "sólo" hubo 300.000. Se estima que el DDT salvó cientos de millones de vidas en los países en desarrollo, pues no se disponía de otra alternativa con similar eficiencia
Aún hoy en día el problema persiste en muchos sitios, pues los nuevos insecticidas más inocuos están sujetos al nuevo y férreo sistema de patentes de las grandes empresas (como no lo estuvo nunca el DDT), y, por tanto, tienen un coste excesivo para los gobiernos de unos países que siguen siendo pobres
De hecho hay autores de los países pobres, que consideran la prohibición del DDT una forma de "imperialismo cultural", como en este enlace
Porque, creo, una cosa es prohibir el DDT para la agricultura extensiva y otra es prohibirlo para el rociado interior de casa en poblaciones amenazadas por la malaria, y aquí debe primar la defensa de la vida humana sobre todo lo demás (y en especial sobre los intereses de las grandes empresas que venden los sustitutos bajo patente)

Creo que hay muchísimos más casos de logros del movimiento ecologista o sus aledaños como: prohibición de los PCB's (bifenilos clorados), acuerdos de limitación de capturas de ballenas, crecimiento y creciente protección de espacios considerados reservas naturales, protocolo de Kyoto (éxito muy parcial pero al menos un inicio), penalización económica del consumo bolsas de plástico, creciente grado de reciclaje de residuos, objetivos crecientes de uso de energías renovables en la UE, abolición bombillas incandescentes, etc....

Mis hijos ya estudian en la escuela la importancia de la conservación del medioambiente, algo que ni se planteaba cuando yo era un niño, pues, como en el caso de los índices de fertilidad, la mejora de las instituciones, alcanzar una vida material y mentalmente digna, y tantos y tantos problemas que nos afectan, una adecuada y rica educación, en el colegio y en casa, son esenciales para tener un futuro mejor para todos y todo apunta a que las generaciones venideras cada vez estarán más involucradas en estos temas, y para bien.

Y este cambio, aunque lento pero seguro, me hace mantener esperanzas en el futuro de la Humanidad, porque, al igual que ha ocurrido con los índices de natalidad, los ciudadanos de los países en desarrollo serán cada vez más conscientes de los problemas ambientales y empezarán a exigir que se aborden para solucionarlos, pues no son tan distintos de nosotros como muchos piensan; aunque tampoco estoy seguro de que este proceso, combinado con la ralentización del crecimiento de la población, sea lo suficientemente rápido como para evitar un desastre generalizado a medio-largo plazo


La hipótesis del consumo infinito de recursos


Otro de los temores básicos de los que pronostican un colapso a medio plazo de la Humanidad, tiene que ver con al crecimiento siempre creciente del consumo de recursos, por ejemplo, de la energía, de tal forma que se asume, de alguna manera, que las sociedades van a evolucionar a un consumo de energía siempre creciente, y esto, un poco combinado con el crecimiento demográfico "imparable" hará que no podamos evitar el agotamiento acelerado de los recursos, en primer lugar los energéticos, y por ello vamos derechos al colapso, sino a corto, a medio plazo

Se trata de una variante de considerar a las personas como "bacterias en la placa de Petri" pero ahora las bacterias no sólo se reproducen al mismo ritmo, sino que cada vez comen más y más rápido, por lo que el efecto global es que el fin de los recursos se acelera todavía más en el tiempo

Este argumento normalmente se "enriquece" con la hipótesis de que en realidad, todos los seres humanos aspiran al "modo de vida americano", es decir, a vivir en casas unifamiliares de 400m2, completamente llena de aparatos de aire acondicionado/calefacción, a disponer de varios vehículos muy grandes entre pick-ups y Hummers, cada uno de ellos consumiendo 15-20 litros/100Km, pasando media vida montado en ellos para ir a trabajar, a divetirse, etc..., a dedicar todo el tiempo libre en los Mall comprando cada vez más gadgets inútiles, con más de la mitad población obesa de ingerir básicamente "comida basura", etc...Se supone que esa son las "aspiraciones" del resto de la Humanidad, hacia el derroche más radical y absoluto de recursos

Reconozco que el crecimiento del consumo, en particular el energético, es un fenómeno bastante universal y todo parece apuntar en esa dirección, si embargo en esta dinámica hay excepciones, y muy notables excepciones, que me lleva a pensar que la dinámica del párrafo anterior no es en absoluto "universal" y que el crecimiento del consumo de recursos NO tiene que ser consecuencia del agotamiento de los mismos ni de la coacción, sino de una elección libre de la sociedad, que es la que acaba presionando a los gobernantes a tomar las medidas necesarias

Uno de los casos más notables es el de Alemania, que se trata de la primera potencia económica e industrial de Europa, gran exportador de productos industriales, por lo que sus tendencias en el consumo de energía primaria no son debidos al desmantelamiento de su industria o que su fabricación está "subcontratada" en China, o a un "decrecimiento" o ni siquiera estancamiento económico en toda regla, sino a la existencia de una masa crítica de población bien formada, que considera muy importante el ahorro de recursos, entre ellos los energéticos, y cuyos valores fundamentales están muy lejos del "american way of life" por voluntad propia

Esto es evidente al observar la evolución del consumo de energía primaria de Alemania desde la unificación (1990):


Entre 1990 y 2010 el consumo de energía primaria en Alemania ha bajado, y en los últimos 10 años ha permanecido prácticamente estable, mientras la población de 1990 era de 79,36 millones de habitantes y en 2009 era de 82,0 millones de habitantes, y puede considerarse una sociedad tanto demográfica como en consumo de energía en "Estado Estacionario", parece haber alcanzado unos niveles de "bienestar" en el sentido tanto demográfico como en el de consumo , y aunque éste ha subido, las mejoras en eficiencia energética  han conseguido detener cualquier subida del consumo agregado e incluso bajar el consumo per-cápita bastante

Todo esto lo ha conseguido Alemania mayormente en época de precios bajos de la energía (petróleo y gas) y contando aún con un parque amplio de centrales nucleares, los planes actuales son mucho más ambiciosos en lo que respecta al consumo final (como puede verse en el gráfico anterior en el consumo previsto para 2050), pues se pretende parar todas las centrales nucleares y además bajar el consumo de energía primaria y las emisiones de CO2 significativamente

En general en los países desarrollados ha ocurrido, en general, algo parecido al caso de Alemania, aunque el caso de España es más una excepción por nuestra inmensa burbuja inmobiliaria

Otro ejemplo, veamos el caso de USA:


El consumo de energía primaria en USA es prácticamente el mismo desde el año 2000, siendo el consumo en 2010 y 2011 menor que en 2000, por lo que la tendencia parece ligeramente decreciente, de hecho, sobre todo, creo, por la subida de los precios energéticos de los últimos 4 años

Los USA no tienen un superávit comercial como Alemania e importan buena parte de su consumo de bienes, pero eso ha sido así desde hace muchos años (antes del 2000) y ese cambio de tendencia, creo, se debe a una cierta "saturación" del consumo y a los inevitablemente mayores precios de la energía que veremos a partir de ahora por el incremento brutal de la demanda de los países emergentes

Si ahora analizamos el consumo energético USA por las fuentes de energía usadas:


En el gráfico anterior podemos ver que el consumo de energía a través de combustibles fósiles en USA ("Fossil Fuels"), en un país prodigio de despilfarro y consumismo, en realidad ese consumo ha permanecido prácticamente plano desde 1970 (año de su "peak-oil" de producción), y lo que ha absorbido el incremento de demanda son la energía nuclear y más recientemente las renovables, que ya, en 2011 han superado a la energía nuclear en volumen de energía generado y se espera que continúe ganando cuota a un ritmo más acelerado

Si vemos el consumo energético USA "per-cápita":


El consumo de energía total "per-cápita" en USA ha bajado desde 1970 a 2011, de hecho el americano medio consume en 2011 un 6,1% menos de energía primaria que su padre en 1970, lo cual no es despreciable; teniendo en cuenta que a finales de los 90's y principios de los 2000's el precio del petróleo era de 20$, y por tanto muy barato, sin que eso hubiese disparado el consumo

Es decir, las "bacterias" de la placa de Petri americana cada vez consumen menos energía, y habría que pensar que lo que queda es una bajada cada vez mayor de ese consumo, con las previsibles subidas de los precios energéticos y las decididas apuestas del gobierno USA por la eficiencia y el ahorro energéticos

En realidad creo que puede hacerse una analogía bastante clara entre la evolución demográfica y la evolución del consumo energético de los países, de tal forma que alcanzado determinado nivel de bienestar, los países dejan de incrementar su consumo (manifestado en la energía), y ya depende del nivel cultural/educación y valores de la sociedad así será cuando se alcance ese límite y la velocidad del cambio y la forma en que se haga

Una parte importante de este freno al consumo energético se debe a las continuas ganancias de eficiencia energética, y en muchas ocasiones se cita la famosa "Paradoja de Jevons" para afirmar que al final, esas ganancias de eficiencia son inútiles, pues sólo consiguen aumentar el consumo al abaratar su uso; creo que lo  que indican las gráficas anteriores no es eso, sino que las mejoras de eficiencia ha contribuido a mantener estables o incluso a disminuir los consumos energéticos globales

Además se podría entender el problema de la "Paradoja de Jevons" en un ambiente de bajos precios energéticos, pero en los futuros tiempos de altos precios y de escasez energética es cuando vamos a obtener los verdaderos beneficios de las mejoras de la eficiencia sin que se desplome el funcionamiento de la sociedad, quiero decir que las ganancias de eficiencia son siempre fundamentales y muy necesarias, y será una de las grandes diferencias entre unas sociedades y otras en el futuro

Otro aspecto de la evolución de los consumos globales de energía es que el estancamiento en los niveles de consumo de los diferentes países NO se producen en el nivel de consumo (despilfarro) americano, sino que, por ejemplo, los países más desarrollados de Europa tienen ya un consumo estable/decreciente de energía, siendo potencias industriales, con unos consumos "per-cápita" mucho menores que los de USA, y de ahí se espera que se mantengan estables o bajen si se cumplen los planes de los gobiernos y de la UE para los próximos años


Los consumos "estabilizados" o ligeramente decrecientes de Alemania o Francia, son del orden de la mitad de los de USA (4 toneladas de petróleo equivalentes TPE al año frente a 8 en USA y Canadá), y creo que todos van a ir bajando en vez de crecer
Alemania es un caso claro y espectacular de decrecimiento de consumo energético per-cápita desde finales de los años 70's, donde su consumo per-cápita estaba en los 4,7 TPE a 2010 donde el consumo es de 4,0 TPE, siendo aún en todo ese período una de las mayores potencias industriales, generando ese sector más  del 30% de su PIB, por lo que NO vale el argumento de la "deslocalización energética" y sí el de la eficiencia
España e Italia parecen haberse estabilizado en las 2,8 -3 TPE y con el "decrecimiento" que nos espera esto irá bajando aceleradamente. España es, de los grandes países europeos, el que más ha incrementado su consumo desde 1960, pero era también el más atrasado, así entre 1960 y 2010 nuestro consumo per-cápita se ha incrementado en más de 5 veces

Si observamos el crecimiento del consumo per-cápita mundial global (world) entre 1975 y 2009 ese  consumo energético ha pasado de 1,365 TPE a 1,790 TPE, se trata de un incremento del orden del 30%, y la población mundial ha pasado de 4.100 millones a 6.800 millones en esos años, sobretodo debido al crecimiento brutal del consumo energético de China, que estoy convencido que no es en absoluto sostenible ni siquiera a medio plazo

Creo que esa dinámica se va a ir dando en el resto de los países, que estabilizarán sus consumos en valores muy inferiores a los de nosotros y por supuesto los de USA. 
La empresa petrolífera SHELL ha hecho algunas estimaciones de la evolución que prevé de los consumos en diferentes áreas del mundo hasta el año 2050 y según el PPP (producto interior bruto per cápita en paridad de poder de compra):


Según estas estimaciones, Europa y USA estarían ya en la senda clara del decrecimiento energético y   esperan que China lo inicie para un PPP del orden de 35 K$. Pronostican para USA un decrecimiento muy fuerte de los consumos "per-cápita", y en cambio bastante más suave para Japón, y yo creo que Japón, tras el desastre de Fukushima va a acelerar sus planes de eficiencia y ahorro energético pues el parón nuclear va a incrementar aún más su ya gran dependencia exterior y sus emisiones de CO2 y tiene limitaciones de espacio, clima y de todo tipo para un gran despliegue de renovables

Por otro lado soy bastante escéptico sobre el futuro desarrollo de China, pues la actual crisis y el derrumbe del modelo occidental del consumo a crédito va a ser un freno brutal al modelo de desarrollo chino basado en las exportaciones a Occidente, de hecho las exportaciones a Europa desde China se han hundido en un 20% en el último año y ahora la zona Euro tiene un fuerte excedente de su balanza por cuenta corriente


La evolución de la balanza por cuenta corriente de Alemania y la zona Euro en conjunto se ha vuelto muy positiva


En particular son los países de la "periferia" los que se han vuelto positiva su balanza comercial (Italia, España, Grecia, Portugal, Irlanda) en gran parte debido al hundimiento de las importaciones, que, desde luego no van a mejorar la economía de estos países, pero están frenando completamente las exportaciones chinas, pues ese era uno de sus mayores mercados
La evolución de la balanza por cuenta corriente de los 5 países de la periferia del euro ha sido:


Es decir, por primera vez en más de una década los países de la periferia (PIIGS) tenemos una balanza por cuenta corriente positiva con el resto del mundo, a costa, claro de un empobrecimiento acelerado de la población

Porque, como dicen los libros de texto de Economía, el problema no es si los países acabarán equilibrando su balanza por cuenta corriente, la pregunta es CUANDO lo harán, pues ningún país puede seguir eternamente (salvo USA) viviendo financiado externamente, en algún momento los acreedores querrán cobrar, y ahora estamos en la fase del "Gran Equilibrado" y los grandes perdedores del proceso serán los países emergentes, que van a ver drásticamente reducidos sus exportaciones a sus mercados tradicionales, como ya se está viendo

El caso de USA es completamente diferente al resto de los países del mundo, ya que debido a los tradicionales lazos militares con Arabia Saudita, y sobretodo tras los acuerdos de seguridad firmados en tiempos de Nixon, los USA se comprometen a usar toda su potencia militar en salvaguardar las estratosféricas riquezas de los 9.000 príncipes de la casa Saud, a cambio de que NUNCA se acepte otra moneda de cambio para las transacciones de petróleo que no sean los US$, esto es extensible, claro, para todos los países árabes exportadores de petróleo "amigos"
Gracias a esto el US$ adquiere un valor intrínseco que no tiene otras monedas, pues aunque el gobierno USA decida imprimir dinero en grandes cantidades los, el resto de los países no tendrán más remedio que seguir comprándolos si quieren comprar un cada vez más escaso y caro petróleo
Esto lo expuso cínicamente Milton Freedman hace más de 3 décadas: "no tenemos porqué preocuparnos, nuestras deudas son y serán siempre en  dólares, no son en libras, o marcos o yenes, y nosotros tenemos las planchas..."
Evidentemente Nixon cerró los acuerdos de seguridad con Arabia Saudita tras renunciar al patrón oro y los acuerdos de cambio de Bretton-Woods, de tal forma que, gracias a estas dos medidas, ya era posible financiar el "modo de vida americano" y los crecientes gastos militares con la contribución de todo el mundo, que iría creciendo a medida que el petróleo se hiciese más caro, por tanto, cada vez que se consume más y más petróleo y éste se pagase cada vez más caro, se está contribuyendo cada vez más a la prosperidad de USA, gracias a su infinita máquina de imprimir billetes, la dinámica futura de USA, por tanto, mientras la 5ª flota patrulle por el Golfo Pérsico será muy diferente del resto de los países; sólo hay que ver la diferencia en el comportamiento reciente de la economía y el empleo en USA respecto a la UE

Volviendo a los temas que nos ocupan, auguro un fuerte parón a la actividad económica de China que no va a retomar su paso en muchos años, pues incluso los "estímulos" del gobierno chino cada vez serán menos efectivos, pues los del pasado se han gastado, en gran parte, en una burbuja inmobiliaria bestial y en una construcción de infraestructuras de más que dudosa rentabilidad económico-social, aunque no tan inmensas y nefastas como las españolas, claro, nosotros estábamos en "La Champions"
Las cifras de consumo de electricidad y muchos otros índices apuntan a un parón de China que va para largo

Analizando las evoluciones de las emisiones de CO2 per-cápita podemos tener también una visión clara de lo que ha sucedido en los últimos años:


Las emisiones de CO2 "per-cápita" de USA y la Unión Europea de 27 países han ido descendiendo significativamente desde 1990 a 2011, las de la India han subido un poco, pero la evolución de las emisiones de China han sido espectaculares, y así a partir de 2002 con el efecto pleno de su entrada en la OMC (Organización Mundial del Comercio), al abrirse las fronteras, desmontarse los aranceles, y convertirse China en la "fábrica del mundo", de tal forma que las emisiones "per-cápita" de CO2 de China han igualado a las de los países de la UE (7,5 Tm) en su conjunto, pues a pesar de que su consumo de energía "per-cápita" es menor, éste se basa en el uso mayoritario de carbón, gran emisor de CO2, y en el caso de China de muchos otros contaminantes, dado la pobreza de la protección ambiental de las instalaciones de generación en ese país

De hecho ya China es ya el primer emisor de CO2 a la atmósfera, pero esa evolución, creo, se va a ver frenada en seco, tanto por la bajada brusca de la demanda en los países desarrollados (sobretodo Europa) ya mencionada, como por la subida de los precios energéticos globales, ya que China se ha convertido en un gran importador, tanto de carbón como de petróleo, a precios cada vez más altos

La inversión en China supone ahora del orden del 50% del PIB algo insólito en términos históricos, y eso implica un uso extraordinariamente intensivo uso de recursos y energía (y emisión de CO2) en la ejecución de esas inversiones tan grandes= carreteras, AVE's, puentes, centrales térmicas, puertos, siderúrgicas, etc....Todo ello del todo insostenible a medio plazo con un mercado interior muy pobre y todo basado en la exportación a países a los que se les ha acabado el crédito y que, forzosamente van a re-equilibrar su balanza comercial

De hecho China ha inflado una inmensa burbuja inmobiliaria, donde la construcción es el 19% del PIB (más que en España en su burbuja) y como concretaba en este post, en los últimos 10 años han construido viviendas nuevas para más de 600 millones de personas, es decir, han construido más viviendas que las que existen en TODA la UE-27 y en sólo 10 años, con un consumo energético bestial, lo cual es absoluta y radicalmente insostenible, ya que se calcula que hay unas 65 millones de viviendas vacías, pues todos hemos oído hablar de las verdaderas "ciudades fantasmas" chinas, como Ordos, etc...

Pienso que lo más probable es que los crecimientos económicos, y por tanto el crecimiento de los consumos de energía y resto de materias primas, así como las emisiones de CO2, en China en los próximos años, seran del orden de menos de la mitad de los de los últimos años, y no hay que descartar un verdadero estancamiento a corto plazo. No se volverán a repetir los crecimientos del PIB de 2 dígitos

China no tiene la mitad de la población mundial, "sólo" son el 18%, y sin embargo su consumo de los principales metales es del orden de casi la mitad del global, todo ello por la gigantesca inversión en viviendas e infra-estructuras, muchas de ellas pensando en un incremento de la clase media al mismo ritmo del crecimiento del PIB, cosa que es completamente tanto irreal como insostenible (como lo fue en España)


El consumo chino de los principales metales era del 12,5% en el año 2000 y en 2011 era del orden del 42%, es decir, se ha más que triplicado en 11 años, y cada vez que ha sucedido un incremento así (como en España) ha sido a consecuencia de una inmensa burbuja

Podemos tomar cualquier indicador de la economía China, si nos vamos a la producción de electricidad, el derrumbe es claro, aunque las "maquilladas" cifras del PIB chinas sigan diciendo lo contrario


La línea azul del gráfico anterior es el crecimiento de la producción de electricidad en la escala de la izquierda, de tal manera que en lo que va de 2012 la producción eléctrica prácticamente no ha crecido nada, síntoma inequívoco de un parón en toda regla, y pienso que lo que se va a producir es una disminución de la producción/consumo (son iguales) de energía eléctrica, que creo va a durar unos cuantos años

Creo que en los supuestos de consumo futuro de energía hay considerar este "bajón" de consumos, que dará más respiro a las reservas existentes, y en este caso por el fin de un cúmulo de inversiones especulativas que no aportan bienestar o mejoras en la vida de las personas, sino millones de casas vacías (como en España)

Como resumen de este apartado, creo que el consumo energético de los países desarrollados habían  alcanzado su "tope", antes incluso de la subida de precios energéticos y va a decrecer, en parte por las propias políticas de eficiencia y ahorro, los planes de reducción de CO2, etc...y en parte, también, por los elevados precios energéticos que van a continuar en valores altos, aunque a corto plazo no creo que veamos los valores tan altos que muchos piensan, pues la demanda se está contrayendo. Casos como el de Jeremy Rifkin que es uno de los defensores de que la crisis financiera está causada, en el fondo, por los altos precios del petróleo (cosa que, en mi opinión, no es insostenible), y que auguraba que en 2012 el precio del barril de petróleo ya se situaría bien por encima de los 200$, cosa que veo más que improbable, pues los precios actuales, ya acercándonos a fin de año, están hoy 18-10-12 en:


El West Texas está en 91,91$ y el Brent en 112,81$ con tendencias a la baja

En cualquier caso Jeremy Rifkin ha acertado en muchos de sus pronósticos y es una persona muy influyente, y creo que sus propuestas ha tenido mucho que ver con los objetivos que se han planteado la UE para las próximas décadas en materia energética y del Cambio Climático

Después de dicho todo lo anterior, ignoro si tendremos tiempo suficiente para adecuarnos a la oferta energética y sostener un sistema económico (del tipo que sea) que permita unos niveles de bienestar que no sean dramáticamente peores que los que disfrutamos ahora, debido a la creciente escasez energética, pero no veo a corto plazo un escenario absolutamente catastrófico, al menos mirando sólo el aspecto energético

Las ideas de Rifkin me llevan a la última parte del post, aquella donde trato de aportar algunas ideas al hecho de que el sistema "Business As Usual" (BAU) está cambiando, probablemente no con la velocidad y la forma que nos gustaría a muchos, pero sí en el sentido adecuado, en el sentido de la sostenibilidad del uso de la energía y en general de los recursos

Los cambios en el Business As Usual

Además de los aspecto comentados antes, respecto a la ralentización del crecimiento demográfico y del consumo en los países desarrollados, creo que ya los poderes públicos se están empezando a concienciar de la magnitud del problema energético y medioambiental a escala global, y en este sentido se están dando ya pasos decididos en el buen camino de un menor uso de los recursos y mejoras continuas en los aspectos de eficiencia y ahorro energético

Voy a concretar algunas de estas iniciativas que ya están en marcha:

a) Compromisos de la UE con el ahorro energético, las energías renovables y la bajada de las emisiones de CO2
La UE ha tomado recientemente una serie de compromisos firmes en estos aspectos y establecido un ambicioso plan cuyos ejes principales son:

+ Reducción del consumo de energía primaria en un 20% en 2020 (comparado con 2007)
+ Conseguir que el 20% de la energía primaria producida en 2020 sea de origen renovable
+ Reducción del 20% de las emisiones de CO2 en 2020 respecto al nivel de 1990, objetivo que está ya al alcance de conseguirse con mucha antelación, y así los países de la UE tienen su "fuerte" voluntad de alcanzar el 30% de disminución en 2020
+ Compromiso de reducir entre el 80% y el 95% las emisiones de CO2 de la UE en 2050 respecto a 1990, lo cual no puede negarse que sea ambicioso

Nadie puede negar que esto forma parte de un proyecto ambicioso que va en la dirección correcta, pues de conseguirse los objetivos de 2050 estaríamos hablando, efectivamente, de una economía de muy bajo uso de carbono

b) Compromiso de Alemania en la reducción drástica de su consumo energético, uso de energías renovables y reducción de sus emisiones de CO2
Si los planes de la UE son ambiciosos, los de Alemania lo son aún más, pues se hacen, además, considerando la total erradicación del uso de la energía nuclear de fisión como alternativa, por lo que el compromiso parece aún más arriesgado, y estamos hablando de una gran potencia industrial y exportadora, con un nivel de vida de su población muy elevado
Los planes futuros de Alemania quedan concretados en la siguiente tabla:


Los objetivos de Alemania son tremendamente ambiciosos = un uso de energías renovables en la generación eléctrica del 35% en 2020, de un 80% en 2050,  un 60% de la energía total como renovable en 2050, recorte de las emisiones de CO2 en 40% en 2020, del 80-95% en 2050 (respecto a 1990), bajada de la demanda total de energía primaria en un 50% en 2050 (respecto a 2008) y bajada de demanda eléctrica del 25% en 2050. En el 2022 estarán paradas todas las centrales nucleares del país
En 2 palabras IM-PRESIONANTE

¿Está muy lejos de conseguir esos objetivos?, creo que los del 2050 quizás sí, pero los del 2020 no parecen ya tan lejanos; veamos algunos datos:

1) En Julio de 2012, las autoridades alemanas anunciaron que en el año anterior (Julio 2011-Julio 2012) las energías renovables habían satisfecho el 25% de la demanda de electricidad del país, muy por encima de lo producido por las plantas nucleares (18% en 2011)

2) Las energías renovables en Alemania son ya más del 11% de toda la energía primaria, la cual, a su vez, está disminuyendo y lo continuará haciendo por las mejoras de ahorro eficiencia en muchísimos apartados: edificación, transporte energético, industria, reciclaje, etc...


3) Alemania está adoptando los sistemas de "virtual power plants" para mejorar significativamente la gestión de las producciones de las energías renovables, por medio de una red eléctrica inteligente, para evitar que puedan perderse producciones energéticas renovables en determinados momentos (excesos de oferta) y para minimizar los usos de fuentes de respaldo en el sistema (con combustibles fósiles), supone un reto tecnológico impresionante, pero los alemanes parecen decididos a conseguirlo

Todas estas políticas estatales son el producto, en gran parte, de la presión de la muy concienciada ciudadanía alemana que ha abrazado el movimiento Verde desde hace más de 3 décadas, y por otra es una opción estratégica pues han llegado a la conclusión de que el sostenimiento de una sociedad industrial requerirá, como mínimo, de estos cambios para superar el "bache" de los combustibles fósiles y del efecto invernadero, del que tenemos pruebas irrefutables
Se trata de una apuesta estratégica por el sostenimiento de ciertos estándares en un futuro en los que los combustibles fósiles serán escasos y mucho más costosos, y antes de "volver a Olduvai", considerando que otras sociedades lo pasarán peor si no siguen estrategias similares

Por otra parte la política de energías renovables en Alemania se ha hecho de tal manera que son los individuos y las pequeñas cooperativas los que poseen más del 65% de la capacidad de producción renovable instalada (ver tabla anterior), es decir, NO es el negocio de los "amigos" del gobierno, como ha sido y es el caso de las energía renovables en España, y con esa premisa ha sido mucho más fácil convencer al pueblo alemán de pagar más por la electricidad, y no como el caso español, donde se asume que el sobre-costo de las energías renovables van a ir a engordar las fortunas de "los de siempre", los amigos del BOE

No tiene nada que ver la legitimidad del sistema alemán de energías renovables con el sistema cleptocrático español y así nos ha ido y nos irá...

En cualquier caso no hay que despreciar las capacidades técnicas de Alemania para afrontar estos retos, de momento parecen que están consiguiendo hitos significativos en el camino


El reactor tipo Tokamak de Fusión Nuclear


Cerca del pueblo francés de Cadarache el ITER está construyendo un reactor del tipo Tokamak que es el primer reactor de fusión nuclear a escala de planta piloto que se va a construir en el mundo, con una capacidad de producción prevista, en el futuro, de 500 MW de energía, consumiendo "sólo" 50 MW, es decir, una Tasa de Rendimiento Energético (TRE o EROI en inglés) de 10:1, lo cual no es muy alto pero no está nada mal, dado que el combustible es Deuterio y Tritio, la reacción es más segura que las de fisión y no se producen residuos nucleares que tratar 
Está previsto que empezar a funcionar en 2019 y a producir energía en 2020, y en él participan los países más importantes del mundo: UE, USA, Rusia, Japón, China, Corea del Sur y India. 
La UE se comprometió a aportar el 45% del valor total de la inversión y el resto de los países aproximadamente el 10% cada uno
La UE es la que aporta más personal y recursos, y por ello se trata de un proyecto mayormente europeo, que son los que más han luchado por él desde su inicio en 1985, ya que, por ejemplo, USA abandonó el proyecto en 1999 y volvió al mismo en 2003, China y Corea del Sur se unieron al proyecto en 2003 (cuando lo hizo USA), cuando estaban ya muy avanzadas las fases de diseño y desarrollo, pero querían participar de sus frutos claro...

Se trata de un proyecto muy ambicioso, lleno de retos tecnológicos, pero que merece la pena iniciar, puede que el previsto no sea el diseño definitivo de las futuras centrales de fusión, pero es necesario dar este paso para encontrar soluciones adecuadas a los problemas que se plantearán
Por ejemplo, uno de los problemas existente era que para el control de la posición del plasma en el toroidal, al objeto de evitar su dispersión, y por tanto las pérdidas energéticas que podrían "apagar" la reacción de fusión o dañar el equipo, era necesario resolver las ecuaciones de Grad-Shafranov de forma "off-line", es decir, antes de operar el equipo, de tal forma que el ordenador de control disponía de una matriz de "patrones" de las simulaciones hechas y así ajustaba los campos magnéticos según las matrices de valores almacenadas, como puede pensarse este método es mucho menos preciso que el poder "correr" las citadas ecuaciones en tiempo real y ajustar en tiempo real los campos magnéticos según las lecturas de los sensores, lo cual, parece ser, puede hacerse ya gracias a mejoras sustantivas en la velocidad de computación usando ordenadores gigantes multi-núcleos y mejoras en los sistemas de adquisición de datos, y de software de los equipos

Creo que por el bien de nuestra sociedad en su conjunto, espero que esta tecnología tenga éxito y en pocas décadas pueda cambiar significativamente el "mix" energético actual, para obtener una sociedad "post-carbón" que no sea la de los cazadores-recolectores de Olduvai

En cualquier caso creo que los esfuerzos dedicados no han tenido la magnitud de lo que la situación requiere, pero al menos hay un proyecto firme en marcha y se continúa trabajando en otras posibilidades, como por ejemplo las tecnologías de confinamiento láser en el NIF en USA,  y otros diseños de confinamiento magnético, del tipo Stellarator como el Wendelstein 7-X del Instituto Max Planck de Alemania

Creo que los países, con sus científicos y técnicos, no van a "tirar la toalla" fácilmente, y a medida que se vayan acrecentando los efectos de la escasez energética ("peak-oil"), se dedicarán más y más esfuerzos en estos desarrollos, porque no hay mejor maestra que la necesidad
Aunque no podría estar allí para cobrarlo, apostaría mucho dinero con cualquiera que en el 3.000 d.c. no estaremos de nuevo viviendo como los cazadores de Olduvai, al menos no por el agotamiento de los combustibles fósiles, y descartando una guerra nuclear total, y ni siquiera si se retrasa un par de décadas aún el despliegue de los reactores de fusión, aunque, desde luego, lo pasaremos mal mientras tanto


Conclusión

En este post he intentado justificar porqué creo que no estamos a las mismas puertas del colapso completo de nuestra civilización por la escasez energética, como con frecuencia oigo decir en algunos foros, y de que a medio y largo plazo veo tendencias que pueden hacer sostenible la existencia de muchos miles de millones de personas en la Tierra de una manera "digna" incluso es posible sin el sufrimiento constante del hambre y la miseria para casi todos, pues, como he repetido en multitud de ocasiones en este artículo y en el anterior, el Hombre es completamente distinto a una "bacteria en una placa de Petri" y pronto alcanzaremos nuestros límites demográficos y también de consumo y fundamentalmente de forma voluntaria, o al menos no completamente traumática, y a partir de ahí hemos de embarcarnos en una labor colectiva de disminución voluntaria de nuestro consumo de recursos y de freno a la destrucción del medio-ambiente, que, creo, es la tendencia ya a escala global

Creo que estamos inmersos ya, de hecho, en una "Transición Cultural" como demuestra el gran número de iniciativas de ahorro y eficiencia energética, así como de protección medioambiental, al menos en el mundo desarrollado (sobretodo la UE), donde estas opiniones han calado hondo. E igual que el cambio demográfico hacia bajos índices de natalidad empezó en los países ricos y se ha extendido y continúa extendiéndose entre los pobres a medida que tienen algo más de recursos (tampoco han sido necesarios grandes niveles de renta para eso), de manera semejante creo que ocurrirá con los problemas energéticos y del medioambiente, pero claro, no se les puede pedir a las personas que se ocupen de la suerte de la fauna salvaje cuando sus hijos están muriendo prematuramente de desnutrición o enfermedades perfectamente curables hoy en día, es preciso aún solucionar esos problemas y a continuación, ganarán adeptos la forma de pensar conservacionista

A corto plazo nos espera tener que capear una crisis financiera impresionante, que está haciendo disminuir y lo hará aún más, los consumos energéticos de la mayoría de los países, y me temo que esta crisis va a durar muchos años aún, hasta que no se produzca un "default" global masivo y un re-equilibrio de las balanzas comerciales y por cuenta corriente entre los países; proceso que será muy doloroso, y en parte empeorado por los precios energéticos
Pero creo que también saldremos de ésta sin un colapso global, aunque nunca puede saberse, claro que también creo que saldremos con unos niveles de vida mermados y unas expectativas más bajas respecto al futuro, al menos en lo que respecta al lado material de la vida; y es posible que con organizaciones institucionales diferentes y con reglas del juego distintas, por ejemplo en el ámbito político

Veo improbable un "fin del capitalismo" como algunos auguran, en pocos años, ni aún en el caso de crisis económica fuerte, ya que el capitalismo no es "sólo" un sistema económico "impuesto" sino una forma mental de operar, con una vertiente cultural extraordinariamente anclada en la psique, y ahí está el peligro de ser sustituida por una estrategia "top-down" tipo Gosplan, pues sólo hay que leer las historia económica de la URSS para ver las graves ineficiencias de un sistema burocrático-centralizado de producción y la ausencia de incentivos
Además para la sustitución de un "paradigma" socio-económico por otro completamente distinto tiene que existir una alternativa emocionalmente sostenible y una deslegitimación muy profunda del régimen previo, que no tiene que provenir sólo del aspecto de "eficiencia" o "resultados", por ejemplo, en la caída de la URSS el régimen comunista fue sustituido por un régimen capitalista salvaje y no hubo fuertes protestas o una revolución, a pesar de que los efectos fueron devastadores para la población durante muchos años (72 millones de pobres en 1998), pero es que había ya previamente una des-legitimación previa muy profunda del régimen anterior que hacía que los rusos "aguantaran" con el nuevo desastre sin echarse a las calles en masa y de forma agresiva
Pueden ponerse muchos ejemplos históricos de sucesos similares de crisis gravisimas durante décadas, con un decrecimiento sostenido, que no afectaron de forma significativa a los modelos de propiedad o de producción

Sigo creyendo que debemos seguir insistiendo en los peligros a que nos enfrentamos, empezando por el manejo oligárquico de los recursos y su gestión, y que es esencial seguir profundizando en la mentalización de la ciudadanía en los aspectos energéticos y medio-ambientales; por ejemplo creo que los aspectos de eficiencia y ahorro energéticos no están suficientemente recogidos en las temáticas de la formación escolar y académica en general, y además todos hemos poner nuestro grano de arena, en primer lugar con nuestro ejemplo, en este proceso o de lo contrario el retroceso está asegurado y además así se podrán sobrellevar mejor, para las generaciones futuras, las menores expectativas de bienes materiales

Por último un par de vídeos interesantes del programa Redes sobre la Fusión Nuclear, donde los científicos responsables están absolutamente seguros de que es una tecnología ya viable, pero que requiere un compromiso económico fuerte en su desarrollo



23 comentarios:

Saulo dijo...

Haces referencia al uso comunal de la tierra en la alta edad media, pero hoy en día no funcionamos de la misma manera. Y lo que tenemos no es la evolución de aquella organización social, sino el resultado del aplastamiento de esa saludable forma de vida.

Lo que tenemos es una sociedad enormemente jerarquizada, con un aparato estatal gigantesco, que jode todo lo que toca.

Algunas de las claves de lo que va a ocurrir seguramente las tengamos en la historia. Se pueden observar bastantes similitudes entre la situación actual y el declive del imperio romano.

En lugar de lo que creo que va a ocurrir, diré lo que quiero que ocurra y lo que no quiero.

Lo que deseo es un auténtico cambio en la organización social, una revolución.

Lo que no quiero que ocurra es un perfeccionamiento del sistema actual. No quiero que todo cambie para que todo siga igual. No quiero que todo se reduzca a pedirles a los gobernantes esto y lo otro. Si ese es el esperanzador futuro, prefiero el colapso.

Dario Ruarte dijo...

DFC:

Como siempre un placer leer tus trabajos. Extensos, bien razonados, con datos... muy bueno !

Sin embargo, creo que en este caso has utilizado una metodología errada y por eso, las conclusiones a las que arribas están desconectadas de la tesis.

Dado que arrancas con Olduvai y el tema de la energia, asumo que pretendías en tu nota contestar justamente a quienes anuncian un colapso CON CAUSA en el problema energético, no es así ?

Pues entonces tendrías que haber ANALIZADO sus tesis y CONTESTADO a ellas.

El trabajo que has hecho -buenísimo por cierto- parte de lo que suele denominarse "tecnoptimismo".

- Vamos a producir más energía.
- China se frenará (sin colapso según deduzco de tus enunciados).
- Todos los cambios que se proponen hacer se harán sin problemas.
- etc., etc.

Todo esto suena muy bonito pero, el problema aquí es que, si no analizas o consideras el problema del PEAK OIL, todos esos razonamientos no son sustentables.

No digo con esto que tus razonamientos estén mal -de hecho suscribo unos cuantos-. Lo que digo es que empiezas la nota supuestamente para rebatir los argumentos de un "colapso energético" y luego... NI ANALIZAS LA ENERGIA !!

Perdón... si mencionas algunos datos del CONSUMO pero sin referirte nunca a la PRODUCCION que es donde está el problema.

La Termodinámica es una cosa complicada... no nos deja GASTAR lo que no hay y, para peor, lo que GASTAMOS no nos lo deja usar de nuevo. :-)

Si pones un cazo con agua en la hornalla y la dejas apagada NUNCA HERVIRA.

Si enciendes la hornalla pero antes de que el agua hierva la apagas NUNCA HERVIRA.

En tu nota has hablado del agua, del cazo, de la hornalla, nos has explicado las burbujitas que hace el agua cuando hieve y nos has dado consejos para no quemarnos al tomar el cazo cuando el agua hierve... pero nunca nos has dicho cuanto fuego tienes para eso !!

Se entiende a dónde voy ?

Si la energía que nos queda NO ALCANZA para realizar la transición que imaginas... el agua NUNCA HERVIRA !! (perdón, la transición NUNCA OCURRIRA).

Mi sugerencia es que, cuando tengas ganas y tiempo, hagas esta misma nota pero considerando la ENERGIA y no las esperanzas.

De ese modo podrás observar la otra cara de la moneda... y quizás te sorprendas con lo que descubras en ella.

Felicitaciones de nuevo por el trabajo.

DFC dijo...

@ Saulo

Expones claramente tus preferencias, y eso es legítimo, yo por mi parte creo haber tenido una vida "digna" y supongo que tener hijos le hace a uno más temeroso de lo que pase, y desde luego lo último que me gustaría es que tuvieran que enfrentarse a un verdadero colapso

Evidentemente estoy profundamente insatisfecho tal y como funciona el sistema y aspiro a mejorarlo significativamente en todos los sentidos, pero sí, no soy "revolucionario" o rupturistas, entre otras cosas por eso, porque tengo hijos y ya sabemos lo que ha ocurrido en unas cuantas revoluciones del pasado

Por otro lado no sólo se trata de "pedir" a los gobernantes, creo que cada uno puede hacer mucho por cambiar a un mundo más sostenible y justo, sin tener que llegar al extremo de empezar completamente de cero

esmola dijo...

Muy buenas.

Lo primero, gracia por sus artículos. Se podrá estar de acuerdo o no, pero sustenta muy bien sus opiniones con datos y razonamientos.

Un mínimo apunte a lo expuesto:
En Cadarache no se está construyendo el Tokamak, sino un Tomamak (es un tipo de reactor por confinamiento magnético, como el Stellarator). Sé que usted lo sabe, pero es interesante que sus lectores sepan que no es el nombre el "aparato", sino de un tipo de "aparatos".

Y luego, hablo de memoria, pero creo que el objetivo del ITER no era ni mucho menos una TRE de 10:1. Creo que eran pasar de unos pocos segundos a unos pocos minutos el flujo coherente de plasma, superando por poco el breakeven (TRE>1, ahora creo recordar que estaban por 0,7). Esas tasas de retorno se plantean para el siguiente paso del ITER, el DEMO.

El problema está en las bobinas, que al bajar su temperatura cerca del cero absoluto (para hacerlas superconductoras y bajar así las pérdidas en resistencia) se vuelven muy frágiles. Es muy difícil tener una supernevera a -270ºC a pocos metros del núcleo de una estrella.

Apasionante proyecto, un desafío para la Humanidad. Y queda ensayar el confinamiento inercial, por ahora secreto militar (ya que es la tecnología que se usa en las bombas de hidrógeno) pero que podría ser una forma más barata de aprovechar la energía de fusión.

Un saludo y mi agradecimiento por tan buenas entradas.

DFC dijo...

@ Dario Duarte

En este post me he centrado, efectivamente, en una parte de la ecuación, que, creo, al final será la fundamental, y es el consumo, pues como tu bien sabrás, la producción de crudo no está bajando y hay capacidad para movilizar más reservas y usar carbón con la síntesis Fisher-Tropsch que tanto usaron los alemanes en la IIGM ante un problema similar o Sudáfrica con las plantas Sasol, o un uso combinado de carbón+gas natural, con lo que "aguantar el tirón", la parte fundamental está, creo yo, en el consumo que permita una transición....para quien la busque claro

Respecto al "tecno-optimismo", no es que hay soluciones "mágicas" pero no hay que despreciar tan alegremente como se hace las ganancias de eficiencia, "abusando" de la paradoja de Jevons, porque en los periodos de escasez, que vienen, es cuando se van a hacer notar y mucho su efecto, de nuevo "para quien lo busque", porque todos no lo van a pasar igual...
Además, como he dicho, el consumo va a bajar sí o sí, da igual si cambiamos o no de "paradigma" político-económico, pero no bajaré de forma digamos "catastrófica"

Creo que el Hombre es como es por su técnica, que ha modelado su cerebro, su piel, sus manos, su desarrollo físico y todo lo que ES, no tiene sentido separar el Hombre de la Técnica porque eso nos ha permitido poblar el mundo desde hace decenas de miles de años, y en ese tiempo no nos hemos dedicado a otra cosa que a buscar "soluciones técnicas" para no volver a "Olduvai", y lo continuaremos haciendo, entre ellas evaluando la disponibilidad de recursos e ideando alternativas, fomentando el ahorro, etc...

Tengo también, porqué no decirlo, una deformación profesional, soy ingeniero y en mi trabajo dedico una parte fundamental a ahorro de costos y a bajar emisiones ambientales, y te puedo decir que hemos conseguido mejoras sustantivas sólo en la forma de "llevar" los procesos, sin cambios tecnológicos grandes. Creo que las mejoras de eficiencia permitirán sostener un nivel de consumo y de servicios menor pero "digno" al tiempo que baja poco a poco la producción de combustibles fósiles, y empezamos a usar otras energías, no lo dudes, mientras el mundo, en pocas décadas, empezará a tener menos personas

Creo que lo que ocurre en muchos casos en los augurios más catastróficos es que se supone que el ritmo de consumo energético va a seguir creciendo igual (como los índices de fertilidad) y nada cambiará hasta que no haya una gota de petróleo, pero aunque sea un instrumento muy defectuoso, el sistema de precios ya está cambiando todo esto y lo sé de la dinámica de la empresa donde trabajo

A lo mejor el año que viene me tengo que comprar un Kalashnikov, pero no lo creo

Anónimo dijo...

Hola DFC, mi pregunta es si el sistema financiero se adaptará a este entorno de bajo crecimiento (seguramente nulo o negativo en las economías mas avanzadas) o terminará devorándonos a todos?

Un saludo (excelete artículo)

Juan Carlos dijo...

@ DFC
En hora buena por el post.
En lo que respecta a la población no estoy de acuerdo con la tesis de que los habitantes de forma voluntaria vayan decreciendo como si todo el conjunto de miles de millones de personas fuera un ente consciente y pudiera revertir la tendencia creciente por una disminución. La población humana, al igual que una colonia de bacterias, seguirá aumentando en función de los recursos disponibles, por ese motivo con la eclosión de energía abundante y barata que significó el petróleo y los otros combustibles fósiles se consiguió un aumento espectacular de la población. Anteriormente la cantidad de personas que habitaban la Tierra era más o menos constante con pequeñas subidas de acuerdo a la cantidad de recursos.

La revolución verde, la revolución del transporte, los adelantos en la salud que ha provocado un aumento en la esperanza de vida, son consecuencias directas o indirectas de la industria petroquímica. DFC, la población mundial de 7000 millones de personas sigue creciendo a un ritmo del 1,1 anual. ¿Por qué? No hay ningún impedimento ni religiosos, ni político ni económico, al contrario, desde la religión se invita a tener más descendencia. Mientras se mantenga la revolución verde habrá suficiente comida para alimentar a miles de millones de personas más. Para el 2025 se prevé una población de 8000 millones. Pienso que la población no va a descender de forma paralela a la disminución de la energía fósil, será un fenómeno diferente al ascenso de población con respecto al auge de la energía fósil.

DFC, usted tiene temor a que volvamos a la edad de piedra según la teoría de Olduvai, pero si se fija bien en el gráfico que expone en el post, este hecho sólo sucedería en el año 3000 DC. Las predicciones de R. Duncan son muy realistas y no deberíamos fijarnos tanto en la figura del recolector cazador de la derecha, sino en el punto G y en el punto H que es el fin de la civilización industrial (año 2025) el índice del uso de la energía por persona cae hasta el 37% de su máximo histórico. Luego hay que subrayar el período intermedio que puede durar decenas de años, incluso siglos. Seguramente ni usted, ni yo ni todos los que leen este blog, ni sus hijos y nietos llegarán a ese período.

El tecno-optimismo que desprende este post es lo que el BAU busca inculcarnos desesperadamente. Tener fe en el sistema, que a pesar de sus crisis cíclicas, de su desmesurada especulación, de su fuerza depredadora con el medio ambiente, lo debemos considerar como el mejor de los sistemas o el menos malo en todo caso. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a sacrificarnos y a sacrificar el planeta Tierra para que el capitalismo siga subsistiendo? Muchos ingenieros colaboran de forma entusiasta en el BAU de forma acrítica, no piensan las consecuencias sociales o medioambientales que pueden conllevar sus esfuerzos con el objetivo de exprimir más todos los recursos renovables y no renovables que aún quedan.

Ver enlace.

http://www.7billionandme.org/

Un saludo

bokebasa dijo...

Gran entrada DFC, aunque me gustaria señalar algunas cosas:

En cuanto al consumo de alemania que se presenta como un dato positivo la bajada del mismo pese a su incremento de poblacion desde 1990, también habría que tener en cuenta que la mayoria de industrias que habia en alemania, tanto en la zona comunista que se desmontaron totalmente y vendieron a precio de saldo como la zona occidental que las traslado a paises subdesarrollados, se ha desmantelado en ese periodo disminuyendo mucho el consumo de energia ya que las fabricas son las que mas energia y mas constante consumen, pero aun asi la disminución es mínima. Eso se extrapola a todos los paises desarrollados, hemos trasladado casi todas las industrias a otros paises, pero aun asi no hemos bajado mucho nuestro consumo, ya que a cambio se han introducido multitud de ordenadores y otros elementos electronicos que chupan la energia que antes chupaban las industrias y ademas hay que contar la energia que le cuesta a la globalización el sistema distribuido que hay ahora montado de forma que te compras unos vaqueros que han recorrido la distancia de la tierra de la luna, se produce la tela en brasil, se cose en china con hilo de africa y pasa por varios almacenes de america y europa antes de llegar a la tienda de tu barrio, y asi no solo con articulos mismos sino con articulos basicos para crear otros. En fin que la dinamica globalizadora que se inicio con el petroleo barato ha creado un sistema muy complejo que ya se esta resintiendo de que su fuente basica de energia no sea tan barata como antes. Evidentemente la solución pasa por un vuelta drastica a la localización.

Evidentemente estoy de acuerdo con el articulo en que hacemos cosas globalmente intentado regular la contaminación y que se hacen cosas consciente o inconscientemente para disminuir la población. Pero has mostrado una dinamica de los paises conforme se desarrollan de bajada de natalidad y mortalidad, pero no has mostrado que le pasa a un país que pasa de desarrollado a no tan desarrollado y como esas dinámicas de natalidad y mortalidad vuelven a cambiar. Con el proceso de emprobecimiento que prevees en algunas zonas del mundo habría que pensar que esas zonas cambiarían sus dinámicas.
Por ejemplo China, prevees que su economia puede sufrir un colapso pero en una grafica pones como estabilizara su población, supongo que esta ultima estará hecha siguiendo las condiciones economicas que china tiene ahora, si cambian, por ejemplo con la explosión de su burbuja inmobiliaria cambiara su tipo de crecimiento demografico no?.

En cuanto a España sé de primera mano que el problema con las renovables son las grandes electricas Endesa e Iberdrola que tienen comprados a todos los gobiernos, otros directamente son directivos de alguna de ellas y que mediante el cambio de legislaciones y del regimen de ayudas destrozan la inversión y hacen no rentable en algunos casos su difusión. Ademas de entorpecer todas las iniciativas de un sistema mas distribuido de generación, cuando no presentan aparatos como los contadores digitales que te estafan: http://energeticafutura.com/contadores-digitales-y-kits-solares-para-autoconsumo/

Personalmente creo que es posible una transición global a un sistema sostenible: http://www.gees.cat/informes/un-sistema-energetico-basado-en-inteligencia-eficiencia-y-renovables-100/
Pero que se posible no significa que se pausible, quizas aisladamente en algunos sitios pero globalmente los grupos tribales tomaran el control ya que son sistemas más primitivos pero mas resistentes a los cambios que se avecinan.

DFC dijo...

@ Juan Carlos

Que los nacimientos están decreciendo no lo digo yo, son las estadísticas de la ONU y del resto de instituciones internacionales que miden esto, ¿es que lo que tu has visto en España es que la natalidad aumenta con el nivel de vida, o en cualquier otro país?
¿Quien ha dicho que es "como si fuese un ente"?, he tratado de explicar los cambios culturales y la llamada "transición demográfica" que existe acuerdo en el proceso entre TODOS los estudiosos de la materia, NO me he inventado los números porque las personas, lo siento si te dedrauda este HECHO, NO tenemos más hijos porque tengamos más alimentos, es decir, NO somos bacterias, lo siento, y si no, mira a tu alrededor

Creo que no me explicado bien, por ello te adjunto la charla de uno de las mayores autoridades en demografía de la ONU, él lo explica de forma más simplificada que yo, si entiendes inglés verás que lo que dice es exactamente lo que he expuesto

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html

Si quieres datos en cantidad, te recomiendo que te bajes la aplicación gratuita "Gapminder" que desarrolló precisamente Hans Rosling para difundir estas conclusiones entre personas escépticas como tú, que siguen pensando que nos comportamos como bacterias

http://www.gapminder.org/

No he dicho que el descenso del petróleo y el Nº de personas vayan a ir al unísono, digo que hay esa tendencia, y que está, en gran parte en nuestras manos, tanto en el problema demográfico como en el de la energía evitar situaciones desastrosas, tanto por el lado de la "oferta" como en el de la "demanda" y será una mezcla de ambas soluciones

Yo no trabajo ni para el BAU ni para el Mossad, tengo mi visión absolutamente personal y (creo) meditada de lo que veo que está ocurriendo y no pretendo "salvar" al capitalismo ni a nada, lo que pretendo es evitar la histeria colectiva o peor aún que el movimiento de presión por una transición ordenada se convierta en puro "survivalismo" cargado de idearios neo-medievales donde se asume la inevitabilidad (y en ocasiones hasta la "bondad") de que unos cuantos miles de millones de personas mueran

Sí, creo que, por ejemplo, al problema energético existe una solución "técnológica" y hay que buscarla, y la fusión nuclear es una de las mejores alternativas, así como las mejoras de eficiencia, ahorro, la contención voluntaria (y culturalmente promovida) del consumo e intentar que los más pobres puedan vivir dignamente

DFC dijo...

@ Bokebasa

He seleccionado el ejemplo de Alemania precisamente porque el sector Industrial es del orden del 23% de su PIB, algo que no ocurre ya en ningún gran país desarrollado, y exporta bienes por más de 1.060.000 millones de euros en 2011, es decir, aproxiamdamente TODO PIB de España

Alemania es un país eminentemente industrial y que exporta, además, muchos más bienes de los que consume, por lo que ES precisamente el ejemplo perfecto, ya que no ha sufrido la deslocalización industrial del resto, y además de coches, camiones, maquinaria pesada y de precisión, es decir INDUSTRIA MECANICA, no textil u otro tipo de productos menos intensivos en energía

Adjunto un enlace a la evolución de la industria de los principales países de la UE donde puede verse como Alemania ha conservado el peso de la industria en el PIB siempre entre el 28%-23%; mientras puede verse como en España el declive ha sido muy claro, incluso considerando las industrias asociadas el ladrillo, pues la destrucción industrial española ha sido brutal, y apenas supera algo el 15% del PIB

Supongo que sabrás el siempre muy elevado saldo de la balanza comercial y la de cuenta corriente de Alemania, desde hace 1 década

Respecto a la población y la crisis, creo que en caso de crisis (no con mortalidades tipo "Peste Negra" o similar) la natalidad bajará, como bajó en Rusia a principios de los años 90's, pues una vez efectuado el cambio "cultural" al nuevo modelo, la gente restringe aún más su natalidad en espera de mejores perspectivas económicas, estabilidad en empleo, vivienda, temor a despidos de las mujeres, etc...por lo que creo que la actual crisis global bajará aún bastante más los índices de natalidad, como menciono en el artículo, y como ha ocurrido, además de Rusia en muchos otros países (Sudeste Asiático, Latinoamérica), pero siempre que la sociedad ha entrado antes en el "Régimen Demográfico Moderno"

Respecto a España, completamente de acuerdo contigo, y como menciono en el artículo, la oligopolización de las renovables forma parte de uno de los frenos más fuertes a que la gente asuma su uso, eso ya lo previeron los alemanes, que tienen políticos mucho menos corruptos que los nuestros, cuyo sueño es acabar en un sillón del consejo de administración de alguna empresas del IBEX-35 de las que son tan amigos

Espero que sí se pueda hacer una transición global, nos quedan 2-3 décadas muy complicadas pero hay que tener en cuenta que los que ya consumen poca energía el cambio no será tan radical, lo que sí se frenarán son los crecimientos alocados y se parará en bastante grado la convergencia, pero creo que los "colapsos" no serán generalizados

Antonio García-Olivares dijo...

Hola DFC, tus posts son brillantes y bien fundamentados por regla general, y este no es una excepción. Pero dudo de que el capitalismo pueda subsistir, al menos en su forma moderna-contemporánea de simbiosis con un programa de desarrollo económico (Weber) y progreso, y alianza con las élites del poder estatal (weber y Moya) en una situación de no-crecimiento, porque todo el consenso social de las clases bajas y medias se basa en ese progreso-desarrollo y es instrumental (Westergaard). En el blog de Turiel (http://crashoil.blogspot.com.es/search?updated-max=2012-09-19T10:51:00%2B02:00&max-results=20&start=10&by-date=false) analicé los resultados de un modelo que hice de PIB dependiente del input de energia y la conclusion era que el escenario mas optimista era un futuro estado estacionario, no el crecimiento perpetuo. Simplemente, porque un MW de potencia electrica necesita 1 Tm de cobre y una futura sociedad renovable o renovable+fusion sera electrica, con lo que 12 TW futuros (algo menos que el consumo global actual) requieren del 60% de las reservas probadas de cobre, y una fracción importante de las reservas de otros metales. No podemos crecer eternamente, porque los limites de los minerales estan a la vista.
¿Como piensas que va a adaptarse el modo de produccion capitalista actual, basado en la acumulación ampliada de capital (Marx, Braudel, Wallerstein) a una economía necesariamente estacionaria?
Aunque el mercado sobrevivirá como uno de los subsistemas importantes de la futura economía, el futuro modo de producción será tan diferente del actual que sería irreconocible llamarlo capitalista.
Los préstamos en ese futuro sistema deberan ser a interes cero, pues los intereses no se pueden devolver si no hay crecimiento, etc. Nada de ello casa con la dinámica capitalista actual.
Saludos cordiales,
Antonio García-Olivares
Oil Crash Observatory

DFC dijo...

@ Antonio García-Olivares

Gracias por el comentario Antonio, tu post también me parece muy bueno

Respecto al futuro de la sociedad, como he comentado repetidamente, no me "atrevo" a hacer predicciones, y tampoco creo que las consecuencias de un "estado pseudo-estacionario" sea inevitablemente el fin del capitalismo y voy a dar algunas razones

Se asume, creo, una excesiva "homogeneidad" del mundo al hacer esas predicciones (como lo hacía Marx), pero en el mundo conviven estructuras económicas tanto capitalistas, como pre-capitalistas (estamentales) como del modo de producción llamémosle "oriental" en la terminología marxista, que no han "firmado" el contrato social Ilustrado

Digo esto porque el capitalismo vive de los "gradientes", como ya vio Lenin y Rosa Luxemburgo, gradientes dentro de la sociedad con la división extraordinaria del trabajo y los "premios", gradiente regional, gradientes sectoriales, gradientes nacionales, gradientes continentales y gradientes culturales

De hecho la evolución actual del capitalismo en crisis va hacia el reforzamiento de los gradientes, entre los países del centro de Europa y la periferia, entre las regiones dentro de los países de Europa con su aspiración a las "independencias fiscales" (Italia, España, Alemania), y el reforzamiento de los gradientes internacionales y de control de los recursos, asumiendo que hay que preservar "más o menos" el pacto entre los que "lo han firmado" aunque, claro, mermado

Creo que no voy a poder contestarte a todo en un comentario, pero, en los supuestos de "fin de capitalismo" , verdadero no "ficción", hay que pensar en como hacer un sistema auto-organizado sin mecanismo de precios, el papel de la propiedad privada, la posibilidad de acumularla, los incentivos al aprendizaje y la especialización (si no vamos a acabar todos en el campo) etc...que son el "meollo" de la organización de una sociedad

A ver si saco tiempo y escribo un post sobre esto
Saludos

Juan Carlos dijo...

@DFC

Yo no he dicho que trabajes para ninguna agencia de inteligencia. Me parece que tu post está bien documentado pero Hans Rosling no tiene el monopolio de la verdad acerca del tema demográfico mundial.

En mi comentario sólo expreso mi opinión personal acerca de que la población humana se comporta como una colonia de bacterias. Esta expresión puede resultar chocante porque nos consideramos seres inteligentes. No lo expreso con ánimo peyorativo sino como un fenómeno que se da en general en todos los seres vivos. Hay ejemplos paradigmáticos como la extinción de los habitantes de la isla de Pascua por una sobreexplotación de los recursos naturales. Sobrepasaron la capacidad de carga de la isla.

La capacidad de carga de una especie biológica en un ambiente es el tamaño máximo de población que el ambiente puede soportar indefinidamente en un periodo determinado, teniendo en cuenta el alimento, agua, hábitat, y otros elementos necesarios disponibles en ese ambiente.

El ser humano consume el 35% del total de recursos utilizados por la totalidad de las especies vivientes, y a medida que la población crece, esta proporción también aumenta. Hacia el año 1835, la humanidad alcanzó por primera vez en la historia los 1.000 millones de habitantes, pero la población se duplicó en tan solo un siglo. En la actualidad, la población humana mundial se incrementa a razón de 1.000 millones cada década, y la proporción de tiempo amenaza con ser incluso más reducida. Esto se debe a que la población aumenta de manera exponencial.

En la actualidad, la tasa de crecimiento anual se observan grandes disparidades a nivel mundial. A su vez, el mayor crecimiento de la población se produce principalmente en los países en desarrollo: África es el continente que registra mayor crecimiento. Su población pasó de 220 millones en 1950 a 812,6 millones en 2001. Se estima que para el año 2025 llegará a 1.600 millones. Asia Meridional tiene altas tasas de crecimiento, similares a las de África. En América Latina la tasa de crecimiento demográfico ha aumentado rápidamente, aunque no de manera uniforme ni predecible. Ello puede atribuirse a la baja continua de la mortalidad y a persistentes tasas de elevada fecundidad. En los países desarrollados la situación es totalmente diferente, donde los porcentajes de población están disminuyendo vertiginosamente: del 33,1% del total mundial en 1950 al 22,8% en 1990 y al 15,9% (estimativo) en el año 2025. Esto se debe a que las tasas de fecundidad han caído por debajo del nivel de reemplazo: 2,1 hijos por mujer. Sin embargo, la población sigue creciendo en la mayoría de los países debido a la acumulación a lo largo del tiempo de un potencial de crecimiento (es decir por una proporción de población joven que se encuentra hoy en su etapa de procreación), por anteriores tasas de fecundidad más elevadas que las actuales, o a causa de la inmigración proveniente de los países en desarrollo.

Europa constituye un caso especial dentro del grupo de países desarrollados debido a que sus tasas de crecimiento son inferiores al 1% anual e incluso hay países con valores negativos como Alemania, Italia, España etc. Esta situación se debe a una natalidad muy baja y a unos niveles de mortalidad general en ascenso, producto de una estructura demográfica envejecida.

Un saludo

Ecora dijo...

Añadiría esto: si abusamos del declive del petróleo como argumento para justificar la necesidad de un cambio de modelo económico y luego este declive no resulta tan traumático como esperamos, corremos el riesgo de que el mensaje implícito sea que no era necesario ese cambio de modelo, o que mejor esperar a ver. ¿Acaso los recursos son el único problema de nuestro sistema?

No me hace falta pensar en el futuro para creer que es necesario un cambio enorme -no diré drástico- en el modelo económico. Hay poblaciones que viven en permanente "colapso", y muy a menudo provocado por el endeudamiento y la explotación ejercida por los países enriquecidos. Tenemos una gran desigualdad e injusticia económica, que nunca han dejado de existir, también en estos países. Incluso en los mejores momentos de la economía siempre me ha parecido que esta se sustentaba en un modo de vida desequilibrado. Y eso sin hablar de la depredación ambiental, que para mí ya es un desastre en la actualidad. Ya han ocurrido grandes cambios y se han producido destrozos irreversibles y desalentadores.

Del otro lado, si algún día llegamos a disponer de energía barata e ilimitada, eso no tiene por qué suponer una sociedad mejor. ¿Acaso la abundancia de petróleo barato ha servido para eliminar la desigualdad? Y también esa energía podría suponer un desastre ambiental por muy limpia que fuera. ¿Dónde pondremos el límite en el uso de la misma? ¿Con qué criterios se gestionará? ¿Cuanta transformación -y mero calor- puede aguantar el equilibrio del ecosistema? Ya nos advirtió Aldous Huxley contra las innovaciones para las que no están adaptados nuestros hábitos culturales o icluso nuestros condicionantes biológicos.

Por tanto el verdadero problema es el modelo económico, y como este es un subsistema de la cultura, coincido con dos afirmaciones de este blog que parecen contrapuestas pero que son igualmente ciertas. La primera, que nuestro “inculturado” capitalismo puede sobrevivir, como ya lo ha hecho antes, a largos períodos recesivos. De hecho los ciclos son parte su funcionamiento. La única forma de que cambie es que cambie nuestra mentalidad. La segunda, que es posible un cambio cultural adaptativo. Eso es lo que da sentido a la difusión de la crítica y del debate sobre las propuestas alternativas, (bottom-up).

Creo que debemos alumbrar el modelo social equilibrado y saludable que necesitamos con independencia del nivel de recursos disponibles y del grado de crecimiento, adaptable a estas variables circunstanciales, (dicho muy vagamente). Aunque la resistencia es muy poderosa, espero que el mismo esté preparado precisamente antes de que llegue el próximo éxito energético, o quizá suframos la famosa “maldición de los recursos” a nivel planetario, del mismo modo en que el “éxito” bélico nuclear pudo ser definitivo.
Saludos

Javier dijo...

Una vez más, muchas gracias por ofrecernos posts tan interesantes, completos y bien documentados, DFC.

Tras leer los comentarios vertidos hasta ahora, todos más o menos críticos con la idea, o partes de la idea general del post, voy a romper la corriente general y declarar que, más allá de los modelos empleados o las estadísticas usadas para predecir el devenir de nuestras sociedades (el propio autor insiste en varias ocasiones en la impredictibilidad de los sistemas sociales), la tesis que defiende DFC en este post, y que ya enunciaba en el anterior, me parece totalmente verosímil.

La tesis, si he entendido bien, viene a ser como sigue. Ante todas las advertencias sobre la posibilidad, o inevitabilidad según algunos, del colapso mundial de la civilización tal y como la conocemos, debido al evidente empeoramiento de la situación actual en múltiples aspectos (energético, económico, medioambiental, social, laboral...), DFC expone que la misma existencia, y creciente incidencia en la opinión pública, de estas advertencias, hacen posible que no acaben de concretarse, gracias a la capacidad que tienen las sociedades humanas (no así las bacterias) de autocrítica, de aprendizaje y de autocorrección, especialmente en situaciones de necesidad. Por lo tanto, da igual cuantos datos se quieran aportar para tratar de demostrar lo inevitable del colapso, puesto que la mera existencia de los mismos puede actuar como freno a que este acabe ocurriendo, no porque los datos estén equivocados. DFC pone varios ejemplos históricos de este tipo de comportamientos de la sociedad. El más reciente: la predicción del fin del capitalismo hecha por Marx. Y no es que Marx estuviese equivocado, precisamente porque tenía toda la pinta de tener razón, surgen el comunismo, las revoluciones proletarias, el bloque soviético, todos los mecanismos de control y regulación del capitalismo más crudo... y aquí sigue el capitalismo, modificado, pero capitalismo al fin y al cabo, o por lo menos así lo seguimos llamando.

Me parece que las críticas al post se están centrando demasiado en el aspecto “contable” del asunto, pero esto no invalida la tesis, precisamente porque se basa en aspectos no “contables”. Obviamente DFC puede estar equivocado (no creo que en ningún momento pretenda decir lo contrario), pero la tesis me parece muy verosímil. Al igual que todos aceptamos como verosímil (no he leído ningún comentario en sentido contrario) que el mundo no se va a acabar tras una guerra nuclear a escala global, aunque exista capacidad sobrada para ello, pues parece verosímil que nuestra sociedad no acabe como bacterias en una “placa de Petri” consumiendo todos los recursos hasta la extinción, aunque existan islas de Pascua que sugieran lo contrario…

Además, el autor siempre ha mantenido que la etapa que sigue no va a ser fácil, sino más bien todo lo contrario, y que tendrá que haber cambios profundos en la sociedad y en nuestro “estilo de vida”, cambios que, como señala, ya se están produciendo. Lo que rebate es que vayamos a acabar todos, o muertos como bacterias en “placa de Petri”, o en el campo viviendo en sociedades “pseudomedievales”, prácticamente autárquicas y sin apenas restos de los avances técnicos de los que ahora gozamos, como auguran algunas de las corrientes más tremendistas.

No querría que pareciese que este comentario pretende enmendarle la plana a DFC, o defender sus puntos de vista como si él no pudiese (se basta y se sobra), es más bien una muestra de apoyo y de comprensión del post ante tanto “ataque”, por tratar de equilibrar un poco el sentido de los mismos.

Un saludo y gracias a todos por suscitar tan interesantes (y civilizados) debates.

Anónimo dijo...

Hola a todos, creo que la única manera de construir una economía de mercado no dependiente del crecimiento es a través de la socialización del crédito (sistema de crédito sin intereses http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dito_social ). Para ello es necesario constituir instituciones públicas abiertas, trasparentes y participativas que eviten el clientelismo y abusos de poder.

Un saludo.

Camino a Gaia dijo...

Ante todo mis felicitaciones por el post, excelentemente trabajado.
El concepto de colapso tiene mucho que ver con el factor tiempo. Porque por lo general un colapso sobreviene en un sistema cuando las inercias del mismo impiden una adaptación gradual. A pesar de esto, el colapso no es un fenómeno que se produzca de forma instantánea y mas aún en un sistema globalizado como el nuestro. Es un proceso rápido, pero un proceso.
La cuestión de fondo en muchos de los cambios que ya se perciben en los datos aportados, es que pueden interpretarse como una adaptación del sistema o como un derrumbe del mismo. En una palabra ¿estamos volando "de otra manera" o simplemente estamos cayendo?
¿tenemos control sobre el proceso de transición o simplemente llamamos transición a la actual crisis económica?
Una transición puede definirse en nuestro caso como la serie de pasos que hemos de dar para llegar desde un punto A, en el que nos encontramos, a un punto B, al que queremos o podemos ir. Parece que está claro que ese punto B, lo constituye una economía del estado estacionario. Pero a día de hoy no conozco a ningún país que tenga como objetivo de sus políticas, nada diferente a crecer o recuperar la senda del crecimiento.

Estamos inmersos en una crisis de cuatro cabezas: pico del petróleo, cambio climático, crisis de biodiversidad (sexta extinción) y superpoblación. Esto dentro de la economía real.
La conexión con la crisis que actualmente padecemos se encuentra por ahora en el pico del petróleo. Necesitamos obtener energía de forma CRECIENTE para obtener crecimiento económico. El pico del petróleo implica que ya no podemos obtener energía de forma CRECIENTE, lo que a escala global nos lleva a un crecimiento de suma cero por lo que el crecimiento de unos paises se realiza a costa de recesión en otros. Por otro lado también estamos viendo como sin crecimiento económico el sistema financiero acaba fagocitando al sistema productivo.

En otro orden de cosas, la paradoja de Jevons se cumple solamente cuando hay crecimiento económico a largo plazo pero no cuando hay recesión o se deja de crecer, por lo que la eficiencia es fundamental en el proceso de transición, que necesitará una gran cantidad de energía.
La cuestión es que no queda tiempo y la energía aún disponible debería estar usándose para llevar a cabo la transición.
En cuanto a la revolución verde, ha convertido la alimentación humana en el pilar mas débil y dependiente del petróleo. En la era preindustrial los rendimientos energéticos de la agricultura de 40 calorías por caloría invertida(de origen humano y animal) eran habituales. Actualmente obtenemos 0,1 calorías por caloría invertida de origen en combustibles fósiles, por lo que los rendimientos energéticos son 400 veces menores que en la era preindustrial. Para colmo, la agricultura se realiza mediante una economía de escala controlada por grandes corporaciones, lo que impide que la vuelta al campo se esté produciendo. Eso convierte el pico del petróleo en el mayor riesgo de hambruna global.

peaknik dijo...

Mi enhorabuena al autor por este artículo. Como Darío, también me gustaría que estudiase con más detalle las posibilidades y las alternativas en el suministro energético, pues creo que las presenta con demasiada superficialidad. Ejemplo de esto es el comentario que hace respecto a las posibilidades de convertir el carbón y el gas natural en combustibles líquidos.

La capacidad actual de producción de petróleo sintético a partir de carbón es de unos 210.000 barriles diarios, es decir, aproximadamente el 0,24% de la producción diaria mundial de petróleo.

Tanto el carbón como el gas natural se verán afectados de igual manera por las dinámicas del agotamiento, aunque el recurso es aún abundante, convertirlo en reservas tendrá crecientes costes económicos y energéticos debido a la disminución en el tamaño de los yacimientos y en un descenso de su accesibilidad. Y eso sin olvidar que la conversión de carbón y gas en petróleo sintético demanda grandes cantidades de agua.

Gustavo Donoso dijo...

Hola. Buen análisis. Agregaría un par de elementos más:

1) La producción de alimentos, desde hace pocas décadas, muy pocas, tenemos información más o menos clara de como funciona el sistema suelo por lo cual a partir de ello se ha ido desarrollando técnicas de cultivo que protegen el suelo y obtienen rendimientos crecientes y sostenibles. La agricultura natural, la ecológica, la de conservación, la permacultura, la cero labranza, etc. son propuesta técnicas de agricultura que hacen un cambio.

2) El rescate de materiales de construcción alternativos renovables como la paja y el barro que unidos a conocimiento constructivo actual presupone también una revolución en la forma en que la energía, los materiales y, sobre todo, las expectativas culturales son aprovechadas.

Ambos aún no son main stream pero,
desde mi perspectiva, pese a que no son considerados en tu análisis, siento que su desarrollo está cobrando fuerza al ayudar a resolver los dos problemas claves de la humanidad a partir de técnicas ecológicas y que, sobre todo en la agricultura, tienen el suficiente respaldo científico para considerarse correctas.

Es decir la esperanza tiene también una cara menos BAU que puede transformarse en un main stream en la medida que las condiciones así lo permitan. Cosa que, también, coincide con la forma en que los sistemas buscan un nuevo estado.

Gustavo

a1 dijo...

Pones alemania como ekemplo de que no tiene porque deguirse el camino de, si el dinero alcanza, aumentar sin limite el consumo..... Pero en la practica no es cierto pues esta un efecto "nuevo rico" que afecta a los paises que recien empiezan a poder permitirse vivir a la manera que nosotros estanos acostumbrados y cometeran todos los excesos de alguien que lleva decadas soñando con ello y sincargo de conciencia ninguno pues no son ellos los que llevan jodiendola tanto tiempo.
Esto sin contar con que el que aqui tengamos mejores sueldos que, porejemplo, en china impulsa a las empresas a fabricar fuera de europa lo que no solo aumenta enormemente el coste energetico por el transporte sino tambien por sus metodos de produccion anticuados y sumamente contaminantes para nuestros estadares.

a1 dijo...

Dices que no ha disminuido la extraccion de petroleo pero es como si lo hubiera hecho pues ha aumentando el coste energetico de extraerlo (explotaciones mas lejanas, profundas y dificiles). El petroleo no se acaba cuando no queda ni una gota sino cuando se consume mas para extraerlo de lo que extrae y aun mujo antesde eso deja de ser viable el aprovecharse del petroleo barato para la produccion a gran escala de paneles solares o lo que sea

Pepe Larios dijo...

Gracias por tu trabajo, te añado aquí un par de libros que ando leyendo y algunos enlaces que creo de interés y que cuestionan tu optimismo que ya quisiera yo tener.
http://richardheinberg.com/bookshelf/the-end-of-growth-book
http://www.energybulletin.net/stories/2011-05-18/review-user%E2%80%99s-guide-crisis-civilization-nafeez-mosaddeq-ahmed
http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/12/hl-full.htm
http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2011/05/peak-oil-thermodynamics-and-stoic.html

Pagares de empresa dijo...

Un auténtico placer leer tu artículo y tus razonamientos, mis más sinceras felicitaciones. Como dicen por aquí arriba podemos estar o no de acuerdo, pero das datos, que es lo importante, no como otros que hablan por hablar ^^

Un abrazo desde Valencia.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Procedencia de los visitantes

free counters

Emisiones CO2

Precio petróleo

Páginas vistas en total

Visitantes recientes

Precio petróleo 12 años

Historical Crude Oil Prices - Crude Oil Price History Chart