La raíz ideológica del Malthusianismo y el Futuro de la Sociedad

(Bajada del ratio de fertilidad mundial, fuente: http://www.economist.com/node/14743589)

En el anterior post que he redactado, he detectado que, para algunas de las personas muy concienciadas con los problemas de sostenibilidad de los recursos, se me considera un "tecno-optimista" en lo relacionado con las posibilidades que la Sociedad tiene para resolver sus acuciantes problema energéticos, demográficos, medio-ambientales y de todo tipo. O dicho de otra forma, que pienso que esos problemas podrían arreglarse, en gran parte, "técnicamente" contradiciendo, por ejemplo, la idea de Jospeh A. Tainter de que "cualquier inversión en complejidad, sea del tipo que sea, sólo acelerará el colapso", es decir, que las actividades de los científicos y técnicos en tratar de resolver los problemas de la "Civilización Industrial" están llamados al fracaso, pues hace ya mucho tiempo que estamos en los "rendimientos decrecientes" científicos y, de alguna manera, la "Civilización Industrial" está "condenada" y si seguimos intentando solucionar sus problemas por medios técnicos sólo aceleraremos más el proceso. Todo ello apoyado en el "incontrovertible" análisis de J.A. Tainter en la caída de las civilizaciones en el pasado, como las que he comentado en otro post previo

Efectivamente, según esa definición no tengo más remedio que considerarme "tecno-optimista" en toda regla, es decir, creo que el Hombre, desde su origen, ha subsistido por medio de la resolución "técnica" de sus problemas, eso, de hecho, ha condicionado la forma de nuestro esqueleto, nuestra piel, nuestra habilidad para manejar objetos, la forma (indefensa y a "medio hacer") en que nacemos, etc...Por que, como dirían los filósofos el Hombre es un "ser-para-la-técnica", y eso nos permitió "salir de Olduvai" y ocupar cada rincón del planeta sin ser muy rápidos corriendo, sin tener garras y dientes fuertes, sin poder volar, sin poder desplazarnos por los árboles, siendo débiles físicamente bajo cualquier punto de vista, pero teníamos la capacidad de desarrollar "técnicas" y transmitirlas a través de nuestra cultura

La invención de la agricultura y la ganadería son frutos "técnicos", como la creciente complejidad de los artilugios que hemos fabricado, y que ha permitido vivir cada vez más personas sin la constante amenaza de la subsistencia, hasta la situación actual donde nunca en la historia ha habido menos porcentaje de la población humana amenazada por el hambre, y es un hecho que la población mundial obesa ha superado, y con mucho, a la desnutrida; aunque esto no es bueno de por sí, si indica que en realidad "sobran" alimentos en el mundo, y mucho

Por otra parte no quiero negar la tremenda complejidad de los retos a que nos enfrentamos, producto tanto de nuestro desquiciado sistema de consumo en Occidente, como de la gran población que alberga la Tierra
En particular en el tema energético, lecturas como el blog "The Oil Crash" me han servido como un aldabonazo de alerta de la ya muy urgente importancia de estos temas, que siempre he considerado importantes, pero ahora entiendo mejor el sentido de la urgencia de los pasos que debemos dar todos juntos en el futuro; sin que eso sea incompatible con la idea de que una gran parte de la solución o minimización de los efectos adversos de esa dinámica de reducción de recursos debe provenir de remedios técnicos, aunque también pienso que no serán suficiente y los aspectos de ahorro y conservación serán también, imprescindibles, pero para eso se debe contar, creo, con la voluntad de los individuos, pues los sistemas de racionamiento y en general las estrategias "top-down" promovidos por las élites "bien-intencionadas" suelen haber acabado, en el pasado, en desastres o tener el efecto contrario al buscado

En primer lugar voy a detenerme un poco en algunas de las ideas más inquietantes sobre las perspectivas del futuro de la Humanidad y su posicionamiento sobre el papel de la tecnología en ese proceso


Los efectos de una Sociedad Agraria

(Camille Pissarro, campesinos)

La perspectiva de J.A. Tainter es, para mí, una de las más peligrosas derivas del movimiento conservacionista, pues implica la asunción de que no debemos ya tratar de abordar los problemas de sostenibilidad tecnológicamente (científico-técnicamente), y además ve muy poco probables las posibilidades de un proceso de reducción del consumo y la natalidad. Por todo ello, hemos de prepararnos para un "colapso" completo de la "Civilización Industrial", como todas las que lo han prededido

Siguiendo la lógica de Tainter, todos los intentos en desarrollar la fusión nuclear, desarrollar las energías renovables, estudios del efecto invernadero, legislaciones y sistemas de limitación de emisiones de CO2, etc...están condenados al fracaso, pues consumiremos más y más recursos económicos y, por tanto, energéticos y de todo tipo en geneal en estas tareas, y esto sólo acelerará el "inevitable" colapso, que de todas formas va a suceder tarde o temprano

La Teoría de Olduvai (de Richard C. Duncan) va incluso más lejos y llega a decir que, cuando se "acabe" el petróleo, en la cuesta abajo en nuestra "rodada" (como dice el tango de Gardel) no nos vamos a quedar, por ejemplo, en el tipo de sociedad de principios del siglo XVIII, en la llamada Revolución Agrícola del siglo XVIII, con el sistema Norfolk de cultivos o las mejoras en maquinarias (tiradas por animales) como las ideadas por Jethro Tull (un agrónomo muy famoso aunque ahora la gente sólo conoce al grupo de música de los 70's que usó su nombre), que pudieron aumentar los rendimientos de las cosechas un 100% sin usar ni un gramo de fertilizantes o plagicidas o maquinaria con combustibles fósiles, no, sino que vamos inevitablemente a acabar como clanes dispersos de cazadores-recolectores de la Edad de Piedra, iguales a los de la Garganta de Olduvai

Para R.C. Duncan, la Civilización actual, tal y como la conocemos no es más que un "pulso" de petróleo, y cuando el petróleo se "acabe", el colapso es inevitable hasta acabar, como he comentado antes, en grupos reducidos (clanes) y dispersos de cazadores-recolectores viviendo al modo de los "homínidos de Olduvai", habremos de olvidar, por tanto, todo lo que sucedió desde el Neolítico hasta el siglo XX

Yo, la verdad no sé cómo calificar esta "teoría", para no ser muy "radical" en mi juicio, creo que se trata de una hipótesis como mínimo "atrevida" y creo que no soporta la mínima revisión histórico-antropológica, (tengo retenidas en la mente palabras algo más fuertes, pero me las voy a callar)

Este tipo de teorías (como la de Olduvai de R.C.Duncan) parte, además, de la idea de que la tecnología consiste únicamente en "artefactos" o "combustibles", ignora el hecho de que la tecnología es sobretodo "software", puro ingenio humano, en el sentido de que las cosechas aumentaron en el Norte de Europa, desde los tiempos de los romanos al siglo XVIII, en 3 ó 4 veces su rendimiento aún antes de usar un sólo gramo de fertilizante, plagicida o maquinaria, simplemente por la observación y estudio minucioso de los efectos de la rotación de cultivos, las mejoras en el arado, el uso mucho más eficiente de los animales de tiro, estabulación del ganado, la selección de los granos de las cosechas y del ganado, la combinación de diferentes especies vegetales para enriquecer en nutrientes la tierra y evitar los períodos de barbecho, etc....Sólo por poner algunos ejemplos del mundo rural, pero esto es así en todos los campos del saber humano: perfeccionamiento de los molinos de viento en Holanda, aprovechamiento de energía hidráulica en molinos, mejoras en diseño de barcos trans-oceánicos a vela, etc...

La deriva obvia de aceptar este tipo de teorías, que podemos llamar del "colapso inevitable" como válidas consiste en que el movimiento por la sostenibilidad se convierte en un "survivalismo" (usando un anglicismo), un asunto de prepararse quasi-individualmente, o en comunidades muy muy pequeñas, para lo "inevitable", es decir, buscar estrategias de supervivencia (survival) puras y duras

Por tanto, ¿para qué presionar a los políticos para acelerar la investigación en la fusión nuclear, en las mejoras de ahorro en energía y recursos, en la mejora de los transportes públicos, en las energía renovables, en la eficiencia energética de los edificios, en la educación medio-ambiental, en el menor despilfarro-consumo, etc....? si NADA de eso sirve ya para nada, sino sólo para acelerar el desastre, si dentro de poco no habrá ni gobierno, ni estructuras "complejas" ni nada similar
Por consiguiente la única estrategia "racional" es centrarse en buscar un trozo de tierra que sembrar, un techo, algunos animales, un pozo con agua y uno o mejor varios Kalashnikov y prepararse para un futuro de comunas agrarias cuasi-aisladas hostigadas por bandas de desesperados de las que hay que defenderse a tiros para que no nos roben nuestros medios de vida

El medio-Oeste de los USA está lleno de individuos que piensan exactamente esto, con auténticos arsenales para defenderse del "caos" y los "saqueadores", de hecho yo diría que esperan fervientemente esa especie de "Juicio de Dios", porque hay que tener en cuenta que Apocalipsis significa en griego "revelación",  pues en la Escatología de los primeros cristianos era un suceso positivo, fervientemente esperado, para acabar con el "mal" y separar el "grano" de la "paja", y ahora el fenómeno mental es similar

Las herejías milenaristas del medievo europeo está llenas de esa misma idea = Waldenses, Tanchelmitas, Taboritas de Bohemia, Pastoreaux, Dolcinianos, Flagelantes radicales, Fraticelli, los seguidores de los falsos  emperadores "dormidos", etc...A quien quiera más información sobre esta temática de al Edad Media le recomiendo el magnífico libro del autor Norman Cohn "En Pos del Milenio"
Ideas tan antiguas como el mundo, de hecho es ahora quizás uno de los períodos de la Historia donde menos "apocalipticismo" y "profetas" del mismo  hay, aunque "haberlos haylos"

Pero para pensar en un futuro así, en una sociedad post o no-industrial, aparte de pensar si es "inevitable" o "buena",  hay que pensar en el efecto que tendrá en la población un futuro casi o exclusivamente agrario tras la caída de la "Civilización Industrial":

En 1947 el ex-presidente americano Hebert Hoover fue enviado a Alemania para verificar las posibilidades de poner en marcha el que se denominó "Plan Morgenthau", cuyo nombre proviene del secretario del Tesoro de USA Henry Morgenthau, y que pretendía convertir a Alemania en un estado agrícola para siempre y evitar así que pudiese convertirse en el futuro una vez más en una amenaza para la paz mundial. Evidentemente Hoover llevaba a un nutrido equipo de expertos en agricultura, en desarrollo, etc...para hacer el estudio que se le había pedido, y así en su carta al presidente  Harry Trumman del 18 de Marzo de 1947 , con las conclusiones de los informes, decía:
"Existe la ilusión de que la Nueva Alemania que ha quedado tras las anexiones puede ser reducida a un "estado pastoril". Eso no puede hacerse salvo que exterminen o trasladen 25.000.000 de personas fuera del país". Evidentemente Trumman no iba (no podía) permitir eso, y más cuando el comunismo empezaba a verse como una alternativa viable en muchas zonas de Europa Occidental por las penurias de la posguerra, por ello, al final se decidió enterrar el Plan Morgenthau y lanzar el Plan Marshall, con el objetivo de  re-industrializar el país, única manera de evitar un desastre humanitario y así frenar al comunismo en Europa

Como nota al margen diré que lo que nos está aplicando Alemania a nosotros en la actualidad es una suerte de "Plan Morgenthau" crediticio, para que no volvamos a ser una "amenaza crediticia" a las finanzas europeas. El efecto está siendo bastante devastador

Afortunadamente el proyecto "agrarista" no se llevó a cabo en Alemania, pero donde sí se llevó a cabo sistemáticamente fue en Camboya en 1975, en la "Utopía", por fín hecha realidad, de los Jemer Rojos, que decidieron establecer una sociedad agraria totalmente igualitaria, y para eso enviaron a toda la población de las zonas urbanas, a trabajar al campo, sin métodos modernos de cultivo ni jerarquías organizativas

Creo que todo el mundo se equivoca al juzgar los motivos de Pol-Pot, en realidad él lo hizo pura y exclusivamente por el "Bien" de la población; lo hicieron pues lo importante, para los Jemer, no es el Ser Humano en sí, lo importante, es el Bien Supremo, que no es otros que la "Igualdad", a la que, desgraciadamente, la ya corrupta naturaleza de las personas "aburguesadas" no pueden aspirar por sí mismas y deben ser obligadas "a ver la luz" en los campos de arroz
Se trata de la simplificación social llevada a su máximo extremo en nombre del mayor bien a que el Hombre puede aspirar: "La Igualdad", sólo posible sin división del trabajo, sin jerarquías, sin complejidad, pues cualquier división del trabajo trae, inevitablemente la distinción y la jerarquía
El resultado fue muertes por malnutrición, por enfermedades "normales" fácilmente curables, por falta de higiene básica, por mortalidad infantil y en los partos, etc....se ha calculado que murieron del orden de 3 millones de personas de una población total de 8 millones
Y las muertes no se debieron apenas a ejecuciones, sino a la imposibilidad de nutrirse  medianamente bien o de dar una sanidad de lo más básica cuando los médicos y las enfermeras estaban recogiendo arroz y las potabilizadoras y los hospitales estaban cerrados, pues había desaparecido cualquier rastro de "Sociedad Industrial" salvo para fabricar armas
En realidad la población de Camboya se enfrentaba a un exterminio casi total si los vietnamitas no invaden el país en 1979, que, por cierto, casi supone una guerra total entre Vietnam y China, auténtica defensora de la "Utopía Jemer"

El "experimento" Jemer es una secuela de la serie de experimentos, comenzados por Mao, al que consideraban su "padre intelectual", que pretendía "cambiar el Ser Humano" desde arriba (top-down) y por coj****, pues Mao había llegado a la conclusión de que el Ser Humano, nacido en su familia, tiende a desarrollar conductas "burguesas" en cuanto deja de trabajar con las manos o hay la mínima jerarquía en el trabajo, por ello es el Estado el que debe educar a los niños desde muy pocos años, alejándolo de las familias y además es necesaria una siempre renovada "Revolución Cultural" sobre los "aburguesados", es  decir, los técnicos, intelectuales, artistas, médicos, profesores de universidad, etc...los cuales, desde 1966 a 1976, fueron  ferozmente perseguidos en China por la "Guardia Roja", enviados a los campos o asesinados, por su falta de compromiso con el ideal igualitario. Se calculan que fueron varios millones los muertos, no sólo por los asesinatos, sino por el efecto nefasto que en el desarrollo económico y la cobertura sanitaria, tuvieron estas medidas, como había ocurrido antes con el "Gran Salto Adelante"

Con todo lo anterior quiero insistir en que sin una "Civilización Industrial", sin una compleja división del trabajo con médicos, enfermeras, hospitales, fabricación de medicinas, fertilizantes, transporte, electricidad, etc... el efecto inmediato es una mortandad en masa que dejaría en pañales a la Peste Negra de 1348, y yo, por mi parte, estoy firmemente convencido que merece la pena intentar, por todos los medios, que no ocurra nada parecido a esto en el futuro en ninguna parte del Mundo, y además creo que es más que probable evitarlo si nos ponemos manos a a obra y se da a los científicos y técnicos medios suficientes para buscar la manera de evitarlo; es decir, si se invierte fuertemente en "complejidad"

Respecto al modelo económico de la sociedad, creo que se debe buscar por todos los medios posibles, la forma de distribuir mucho mejor la riqueza, al menos retomar el ideal social-demócrata "de verdad", pero sin el crecimiento de instituciones "parásitas" con su "clientelismo" normalmente asociado, y para ello es necesario una mayor participación de las personas (sociedad civil) en el proceso y menos "partitocracia". Ojalá pueda ser posible una economía más basada en el mundo de las cooperativas que en el de las grandes empresas, y a lo mejor hay que ir a medidas como la propuesta por John Stuart Mill en el famoso capítulo sobre el "Estado Estacionario" de su libro "Principios de Economía Política" en el que proponía que no se pudiese dejar en herencia más de una cantidad de dinero que permitiese una vida "digna" a los herederos, pero nada de inmensas fortunas y propiedades, que anulaban, de raíz, el principio de "igualdad de oportunidades" por el que tanto clamaban los liberales de esa época (completamente distintos a los neo-liberales que sólo parecen buscar un mundo cada vez más estamental y oligopólico)

Pero en cualquier caso creo que los sistemas de producción que funcionan son los auto-organizados, los sistemas centralizados de planificación resultan, necesariamente ineficaces a la hora de proveer necesidades complejas. La URSS fue un caso paradigmático de derroche de recursos y de contaminación, teniendo, por ejemplo, que importar trigo de Europa, USA y Canadá, a pesar de haber sido siempre el "granero de Europa" (por Ucrania), perdiéndose una parte muy importante de las cosechas por los deficientes sistemas de almacenamiento, distribución, reparto de fertilizantes y semillas, etc...un auténtico desastre organizativo, entre otras cosas, por la ausencia total de incentivos en los participantes en el proceso, y que al final era incapaz de proveer las necesidades más básicas de la población sin ayuda externa


Las raíces del las ideas Malhusianas



Creo que es preciso investigar no sólo las ideas, sino su historia, cómo se generaron, al objeto de identificar el "sentido" oculto de las mismas, porque en muchos casos da una idea del "proyecto de sociedad" de los que las defienden

Es público y notorio que el reverendo Thomas Malthus escribió su archi-famoso libro "Ensayo sobre el principio de la población" (1798) como una respuesta "contundente" a las tesis de "utópicas" de William Godwin, en particular su libro llamado "Disquisición sobre la justicia política y su influencia en la virtud y felicidad de la gente" (1793), escrito en ese ambiente de explosión de ideas y optimismo (para muchos) que fueron los años posteriores a la Revolución Francesa

Godwin, en ese libro, defendía que el Hombre, todas las personas, se deben dirigir hacia la liberación de las condicionantes sociales que los oprimen, y el instrumento de la liberación no puede ser otro que la razón, teniendo en cuenta que este largo camino sólo puede hacerlo cada persona por sí solo, de tal forma que el proceso de desarrollo de su raciocinio, de análisis interiorizado, mostrará a cada individuo la realidad de la esclavitud en la que vive y la manera de obrar para que cada vez más prevalezca la justicia y una vida mejor para todos
En el mundo del trabajo Godwin ya resalta la importancia del "ocio", como método "liberador", y dice que en realidad, la necesidad de esfuerzo y horas de trabajo podrían ser muchísimo menores, pues una inmensa cantidad de ese trabajo se dedica a sostener la "holganza" de otros (los ricos), y sólo una parte muy pequeña del trabajo realizado va a parar al propio obrero. Manifestando ya ahí su defensa de la necesidad de un reparto de las riquezas mucho mayor, y por tanto, decía, más justo

Voy a parar aquí la descripción de las ideas de Godwin, que en realidad, como puede entenderse, son mucho más extensas y complejas, pues las que he descrito son suficientes, creo, para describir los motivos que pusieron en marcha la "campaña" Malthusiana

Creo que ya se puede ver claro por donde van a desarrollarse los contra-argumentos Malthusinos a las tesis de Godwin:
Según Malthus, dado que los pobres, los obreros, no son más que "bacterias en una placa de Petri" (usando el lenguaje biologicista moderno), en el caso de que se hiciera un mayor reparto de la riqueza, ésto originaría "inevitablemente" y de inmediata un incremento sostenido de la población (el crecimiento de las bacterias es  directamente proporcional al alimento: dB/dt = AxB, siendo A el alimento y B el nº de bacterias, pues los seres humanos igual), de tal forma que cualquier incremento en los salarios, o en la riqueza de los pobres (al final alimentos) sería inmediatamente "invertido" en la procreación de más y más niños, más y más población, dado el "enfermizo" e incorregible afán reproductor de los pobres, se produciría, por tanto, un crecimiento demográfico mucho mayor que el de los recursos alimentarios, y al final, tendremos una inevitable hambruna y un colapso total de la sociedad, que afectaría tanto a los antiguos ricos como a los pobres

Hay que decir que la famosa "paradoja de Jevons" es del mismo "linaje intelectual", y deriva de ésta misma lógica Malthusiana. Hubo otras "leyes universales" de este tipo, que yo llamo "Leyes de Hierro" como la "Ley de Hierro de los Salarios" del aristócrata David Ricardo y todo el resto de "Leyes de Hierro" de las últimas décadas, como las de Tainter y Duncan

Según todas estas "Leyes de Hierro" son inútiles los repartos de riqueza (Malthus) o las mejoras en eficiencia (Jevons), Malthus y Jevons nos han "enseñado" que somos "bacterias en una placa de Petri" y destruiremos cualquier mejora en la redistribución o en la eficiencia del uso de los recursos o de productividad, tanto por la mayor reproducción como el siempre mayor consumo (o consumismo) generalizado de los pobres
Igualmente los "Incrementos de Complejidad" sólo traerán un desastre mayor y más rápido (Tainter dixit) y tras agotar hasta la última gota todo el petróleo (como bacterias que somos) volveremos a "Olduvai" y no hay nada que podamos hacer para evitarlo (also sprach Duncan)

Para Malthus, por tanto, la pobreza y la miseria de la clase trabajadora es una consecuencia "inevitable" de la propia dinámica de la población, es una Ley Natural insoslayable, es decir, aunque se detrajese toda la riqueza a las clases adineradas, en poco tiempo el aumento de la población de los pobres que eso conllevaría, haría que de nuevo, hubiesen agotado todos los recursos y volverían a estar en la misma situación de mera subsistencia o peor aún, pues después de terminarse el efecto positivo de esa "inyección" de recursos (overshoot), vendría una hambruna generalizada y el verdadero colapso

Es exactamente la misma lógica del Dr. Garrett Hardin y su "Ética del bote salvavidas", si los ciudadanos de los países occidentales permitimos que los "nadadores" en la miseria de los países pobres se suban a nuestro "bote salvavidas" de riqueza, acabaremos todos hundidos, por ello el mejor comportamiento "ético" es dejarlos que se ahoguen en la miseria y el hambre, que era exactamente lo mismo que decía Malthus. Por tanto, dada la "inevitable" situación de miseria de los obreros es preciso preservar la riqueza de los poderosos, pues sería inútil y pernicioso cualquier otra cosa para el conjunto de la sociedad, la misión de los poderosos es, entre otras cosas, poner las condiciones "pasivas" para una correcta regulación "natural" de la población (miseria, pobreza, "leyes de pobres", mano dura, etc...), y esto lo hicieron bastante bien los ricos británicos, y uno de los ejemplos más claros fue la Gran Hambruna Irlandesa de 1845, donde no se tiene noticia de que ni un solo terrateniente británico permitiese a la población irlandesa alimentarse de los inmensos trigales que gozaban de buena salud, mientras la cosecha de patatas se hundió por el tizón, asimismo la Corona Británica no hizo absolutamente nada, sólo esperar la "regulación natural" de las poblaciones, como diría F. Hayek ó G. Hardin, pues no hay mejor combinación que la de pobres+católicos para justificar dejar morirse de hambre a todos

Es la misma "lógica" o "linaje de pensamiento" que los que se oponen y se han opuesto a la "Revolución Verde" y otras "catástrofes ecológicas", la de aquellos que esperan, ansiosos, la "Gran Mortandad" post-industrial, como medio de "limpiar" la Tierra

Otros que sostienen este "linaje de pensamiento " fatalista son Hobbes y Herbert Spencer, de los que ya he hablado en otros artículos y de su influencia en la "visión del mundo" actual

Como ya he dicho en otros artículos, la lógica interna de este modo de pensar es la completa destrucción del ideal Humanista, que defiende la posibilidad del mejoramiento interior y exterior del Ser Humano, heredera de la ética cristiana (no protestante) de la "justificación por las obras" que hace posible la perfección personal del Hombre, por sus propios medios, por su siempre creciente capacidad de discernir el Bien del Mal; tal y como lo expresó magníficamente Erasmo y otros humanistas
Porque la Predestinación protestante establece una división infranqueable, una "falla" esencial entre los seres humanos, de tal forma que la sociedad queda fatalmente dividida entre los elegidos ("triunfadores", "winners") y los condenados ("perdedores", "losers"), porque en la lógica católica "Mediterránea" nosotros ganamos o perdemos, son circunstancias de la vida, contingentes, pero en el universo predestinacionista tu "eres" (en esencia)  un "ganador" o un maldito "perdedor", y eso NO es una situación vital contingente, sino la manifestación clara y definida de tu "destino", decidido por un Dios inmisericorde allá en el mismo Principio de los Tiempos
Pero, ¿a dónde queda en este esquema la lógica de la redención de Cristo, con su pasión y muerte cuando ya está decidida la suerte de TODA la humanidad desde inicio del universo?¿No queda eso ya como una "comedia"?

En este linaje de ideas el Ser Humano en su mayoría, salvo la minoría de los "elegidos", claro, queda reducido al extenso rebaño de los "condenados", a los cuales no debemos dedicar ningún tipo de "caridad",   "ayuda" o "consideración", pues sería, de hecho, contravenir los designios divinos, expresado tanto en su forma teológica, como en las Leyes Naturales, que son parte, también, de su Obra. Según estos principios, hay una absoluta coherencia entre la teología predestinacionista y las "Leyes Naturales" (como la Ley de la Población del  sacerdote Malthus y las otras "Leyes de Hierro") que podemos observar, pues ambas (la Revelación y la Ley Natural) son de origen divino

Evidentemente las sociedades no son entes homogéneos, y el ideal Humanista no ha dejado de ganar fuerza, incluso en las sociedades calvinistas anglosajonas, como fue el caso de Godwin, muy "contaminado" por los ideales del otro lado del Canal de la Mancha, y esto es así en gran parte porque el mensaje Humanista está cargado de sentido y de esperanza para toda la Humanidad, en vez de la "ferocidad" y elitismo pesimista del ideario predestinacionista, porque sin esperanza nada puede siquiera intentar resolverse

Las ideas de Malthus, recogidas en los escritos de David Ricardo, auténtico "padre" de la Economía tal y como la conocemos nosotros, llevó al famoso escritor inglés Thomas Carlyle a llamar a la Economía, "la Ciencia Lúgubre" ("The dismal science") pues los argumentos de la Ecomoía se basaban en las condiciones de escasez, hambrunas, rendimientos decrecientes, control preventivo de la natalidad, etc..que tanto hemos oído hablar a tantos escritores que se han basado en las ideas de Ricardo, entre ellos Marx.
Carlyle encontraba todo esto desesperanzadoramente triste y también "interesado", lo cual es del todo cierto

Al final todo esto, creo, se reduce en gran parte al "combate" de ideas que reproduce la "eterna" diatriba entre el Humanismo de Erasmo y el Predestinacionismo de Lutero, éste último defiende la naturaleza "intrínseca y radicalmente corrupta" de la naturaleza humana, con un destino ya definitivamente descrito y "marcado", del que deriva "lo mejor" del Malthusianismo reaccionario apocalíptico

La diatriba Godwin-Maltus es otra etapa de ese eterno enfrentamiento, que sigue muy vivo


A vueltas con la energía

(Stellarator del Instituto Max Planck)

Es tiempo de volver brevemente al problema de la energía, aunque es sólo un caso particular del cúmulo de retos al que tenemos que enfrentarnos, y en el cual tenemos que trabajar por buscar una solución lo mejor posible, tratando de evitar un posible "colapso" en algunas partes del Mundo, pues un colapso total y absoluto, para mí, es más que improbable, porque evidentemente no vamos a agotar "hasta la última gota" de petróleo, carbón y gas, no creo que a nadie se le ocurra seriamente pensar en algo así; pero sí podemos tener  un agravamiento de los problemas económicos y sobretodo la posibilidad de una carestía de los alimentos potencialmente muy problemática en algunos países pobres, así como el impacto, que parece cada vez más severo, del cambio climático

En una entrevista, en Septiembre del año 2010, realizada a Stephen Hawking y a Brian Cox, a la pregunta de cual es el reto científico principal a que se enfrenta la Humanidad en las próximas décadas ambos no dudaron en la respuesta: la producción eléctrica por fusión nuclear, y creo que hay pocas personas en la comunidad científica que piense de forma diferente. Brian Cox piensa que sin esta tecnología "nuestra especie se encontrará en grave peligro para el fin de este siglo", quizás sea tan necesaria incluso antes...

He escuchado recientemente entrevistas a algunos de los máximos responsables del programa mundial de desarrollo de la tecnología de fusión nuclear para la producción de energía, como el profesor Steve Cowley, director del centro experimental de Culham en UK, el cual se muestra absolutamente convencido de que la fusión nuclear es YA una tecnología viable y sólo resta demostrarlo en una planta como la que está construyendo el ITER en Cadarache, el Sur de Francia, y que el motivo del interminable retraso es la falta de recursos económicos para acelerar el proceso

En España el físico Francisco Castejón del CIEMAT es igual de tajante en este asunto, y dice que si los políticos que toman las decisiones "de verdad" apostasen por acelerar el desarrollo de esta tecnología, los plazos se acortarían mucho más
Más abajo incluyo un video con una entrevista a este científico donde habla del problema de la central de  Fukishima, de los problemas de las centrales nucleares por fisión, del peak-oil y de la viabilidad de la fusión, sobre la que no expresa la más mínima duda, y en lo que a él respecta y a la comunidad científica que representa, que la generación por fusión NO es ya un problema tecnológico, sino de recursos (económicos) a invertir en el desarrollo. Creo que merece la pena que veais el vídeo, es bastante instructivo y el mensaje es contundente


Yo pienso que cuando científicos como estos, todos de primera fila, hablan de forma tan tajante, con tanta seguridad de la viabilidad de esta tecnología no se me ocurre pensar que lo hacen para "coger subvenciones", "vivir de la mamandurria" ni nada de eso, creo que son personas archi-profesionales, muy seguras de lo que hacen y que pueden afirmar eso de frente y abiertamente ante el resto de la comunidad científica

Para mí sería el equivalente de los Oppenheimer, Fermi y Einstein cuando aseguraron a F.D.Rossvelt que si invertía suficientes recursos en el Proyecto Manhattan, en pocos años tendría una bomba atómica; sólo que en el caso de la fusión hay mucho más camino avanzado que en la bomba atómica antes de que empezase el Proyecto Manhattan

Es verdaderamente triste que se esté acometiendo recortes en este campo debido a la crisis de la zona Euro, que se estén revisando los presupuestos, alargando los plazos, escatimando recursos, cuando no creo que exista en el Mundo ningún otro proyecto igual de importante para la especie humana en su conjunto, como igualmente afirma Hawking y Cox

De hecho desde el punto de vista económico es ya una verdadera aberración que no se active más ese desarrollo, pues el déficit energético le costó a la UE "sólo" 400.000 millones de euros en 2008, y se estima que las necesidades de infraestructuras para poder cumplir con el compromiso de energía renovables en 2020 equivale a 1 billón (trillion en USA) de euros. Supongo que los intereses de las empresas energéticas pesan en el proceso...

En encuestas del Eurobarómetro el 82% de los europeos reconoce que la forma en que se produce y consume la energía tiene un impacto negativo en el clima, es decir la inmensa mayoría de los europeos reconoce ya el efecto perverso del cambio climático, y el 50% reconocen el cambio climático como uno de los mayores problemas mundiales y afirma que es necesario tomar acciones YA, todo esto contrasta con la actitud de los políticos, y con el propio movimiento ecologista al respecto

Por ejemplo Ecologistas en Acción se manifiestan en contra de del ITER al que consideran "una fantasía de alta tecnología peligrosa y cara", y yo creo que antes de hacer el cúmulo de afirmaciones que figuran en ese artículo deberían hablar con los científicos involucrados en el proceso (como el dr. Castejón),   considerar las alternativas realistas que hay y el impacto real de aplicarlas, porque, por ejemplo, en el caso de la fusión NO hay residuos radiactivos de larga vida, sino otros de vida corta, en muy pequeñas cantidades que no presentan, ni remotamente, los problemas de manejo de las centrales nucleares convencionales, que pueden gestionarse de manera simple, y que no tienen riesgos intrínsecos en la operación (por ejemplo de explosión o de fusión de barras de combustible, etc...) como muy bien explica el dr. Castejón y toda la comunidad científica

Creo que lo que es una verdadera fantasía es pensar en el sostenimiento de una sociedad compleja como la nuestra, con 7.000 millones de personas, sólo con energías renovables, bueno, si de lo que se trata es de volver al "agrarismo" (y su precio en vidas), o de una solución sólo para Occidente, que es quien puede financiar las grandes inversiones en renovables (con su pobre TRE: Tasa de Retorno de la Energía), bien, pero creo que hay que pensar en el resto de la Humanidad también, y buscar la manera que una tecnología renovable o quasi-renovable (como la fusión) pueda ser viable para los países en desarrollo, pues de lo contrario gastarán más y más CO2 (del carbón), por mucho que quieran los ecologistas, y sólo retrasaremos algo el problema de agotamiento de los recursos energéticos

Evidentemente esta confusión en el seno del movimiento por la sostenibilidad es lo que está haciendo que los políticos no sientan ninguna presión por el desarrollo de la generación de energía por fusión, y no tengan el mínimo reparo en hacer los recortes que hagan falta en su desarrollo, pues nadie le va a pedir cuentas por los retrasos, y de hecho hay una buena parte del movimiento conservacionista que está en contra de gastar  esos 10.000 millones de euros, 4.500 millones de la UE, en este proyecto, por ser un "despilfarro" (ver enlace al artículo de Ecologistas en Acción), cuando, cuando, por compararlo con otro esperpento, se trata de  menos de la mitad de lo que, sólo en España, le han "inyectado" a Bankia (23.500 millones) y que vamos a pagar con nuestro sudor y sólo para el enriquecimiento de unos cuantos

Creo que hay que pensar en el futuro energético en términos de fusión nuclear, en plantas muy distribuidas, y buscar un vector de alta energía a partir de la electricidad (¿H2?) para poder usarlo en el transporte, además, por supuesto, del uso de energías renovables, las mejoras sustanciales en eficiencia en todos los procesos, reciclaje al máximo, el ahorro y la limitación voluntaria del consumo, reforzando la educación, pues los impactos medio-ambientales  del consumo evidentemente no sólo son energéticos, suponiendo que pudiésemos solucionar esto, y los problemas de agotamiento de recursos no son exclusivos de la energía, aunque una fuente de energía sostenible y abundante aliviaría mucho los problemas, pero en ningún caso acaba con ellos

No soy un experto en absoluto en estos campos e ignoro si hay suficientes metales para construir una red eléctrica masiva para una futura "sociedad eléctrica", supongo que habría que usar aluminio y cobre, pero también investigar otros vectores energéticos, transmisión inalámbrica de electricidad (¿laser?) por decir una "burrada", es decir, en suma dedicar a muchos cerebros a solucionar estos problemas, porque siempre vamos a tener nuevos problemas que resolver, y no tienen porqué faltar soluciones


Conclusión

Creo que hay una parte no despreciable del movimiento por la sostenibilidad fatalmente "contaminado" por el "doomerism" (apocalipticismo) pesimista Malthusiano, su "agenda" ideológica y su pobre concepto del Hombre, que lleva a buscar sólo soluciones individuales o quasi-individuales, con la renuncia a realizar un verdadero esfuerzo necesario en la solución de los problemas que tenemos encima, tanto en nuestros países como para la Humanidad en su conjunto, y además estoy convencido de que las soluciones a estos problemas deberán ser, en una parte muy importante, de naturaleza tecnológica, aunque estoy de acuerdo que no sólo de esa naturaleza, como he repetido "ad-nauseam"

Creo que el campo de la generación por fusión nuclear es una excelente oportunidad para paliar gran parte de los problemas energéticos del futuro y, para mí, es una verdadera aberración que sea precisamente el movimiento ecologista el que se oponga a su desarrollo, cuando debería ser el máximo interesado en su implantación. Los recursos que se están dedicando son verdaderamente irrisorios comparado con los beneficios que obtendremos y los peligros a los que tenemos que hacer frente como especie

Desde aquí no puedo hacer otra cosa que un llamamiento a todo el que lea este post a apoyar al desarrollo de la generación de energía de fusión nuclear en cualquier ámbito posible, en presionar, en lo posible, a nuestros electos en este campo (no es fácil),  en extender la idea de que es algo absolutamente vital para nuestro futuro, y por supuesto continuar sensibilizando a todos con el problema de la energía, de los recursos y del medio-ambiente, en la reducción personal del consumo (energético y de todo tipo), y en tener un comportamiento orientado a la conservación del medio-ambiente en todo momento



26 comentarios:

Dario Ruarte dijo...

DFC:

Mira que leo con cariño y placer tus artículos pero, cuando no alcanza, no alcanza.

Y en este caso NO llegas ni cerca de donde pretendías llegar (supongo que para dormir tranquilo por las noches, verdad ?)

:-)

Ya has dicho que tú eres Ingeniero. OK. Y si nos aninamos con unos númeritos, eh ?

Porque, el asunto de los condicionales y potenciales (debería, se espera que, ocurriría, podemos esperar, etc.) son muy bonitos para las oraciones pero no muy prácticos para fijar los términos de un debate.

Eso, salvo que estés en el trabajo de crear una religión y dejes todo librado a la fe y a la esperanza.

:-)

Así que... "do the math" y luego calza tus argumentos felices CONTRA LOS NUMEROS.

Ojo!, te lo digo desde el aprecio y el afecto de miembros de una comunidad. No va con maldad.

Pero, cuando uno te ve gastando los excelentes recursos de los que dispones meramente ORANDO (creería, es de esperar, entonces...) y no RAZONANDO, ahi la cosa hace agua.

Me atrevo a sugerirte algo sencillo -y será de tu agrado te lo adelanto-.

Te invito a que leas la síntesis del recientemente fallecido Ramón Fernández Durán, llamada "La Quiebra del Capitalismo Global: 2000-2030":

http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/el_inicio_del_fin_de_la_energia_fosil.pdf

(si el link aparece cortado, pégalo).

Creo que te facilitará fijar, uno por uno, los conceptos que VERDADERAMENTE están en debate en esta materia.

Por lo demás, gracias una vez más por tus aportes y el trabajo que pones en ellos. Son un placer.

Carmelo Lara dijo...

En primer lugar mi enhorabuena por el blog, sencillamente brillante.
Dicho esto no acabo de entender las contínuas referencia en sentido negativo al movimiento ecologista en este y otros blogs. Por poner un ejemplo se equipara al movimiento ecologista con Ecologistas en Acción, un error de bulto, el movimiento ecologista es diverso.
Francisco Castejón, al que he tenido el placer de conocer, es miembro y portavoz de Ecologistas en Acción en materia nuclear, un olvido casi imperdonable o deliberado.
Y por último el llamado "movimiento ecologista" no tiene ningún poder de decisión política, y prácticamente diría yo de influencia sobre nuestros gestores políticos. La responsabilidad última en materia ambiental es de nuestros políticos exclusivamente y subsidariamente de la gente que les vota. No confundamos. Garrett Hardin no ES UN ECOLOGISTA, NI Herman Daly, etc.
Hay que centrar las miras sobre nuestros gestores políticos y no acusar gratuitamente a movimientos ecologistas insignificantes de la deriva socioeconómica actual.

Carmelo Lara dijo...

Recomiento también la lectura de Ramon Fernandez Durán, tristemente fallecido, miembro de Ecologistas en Acción y amigo de Francisco Castejón.

DFC dijo...

@ Dario

Este no es un post "numérico" en absoluto, no pretende serlo, sólo trato de establecer la correlación entre muchas de las ideas que oigo y leo circular y los antecedentes históricos e ideológicos de muchas de ellas

Yo duermo bien gracias, y desde luego no estoy intentando crear ninguna religión, aunque hay por ahí ya unas cuantas sectas que literalmente parecen "rezar" por el colapso

Mi posición es al contrario a la "oración", que creo que hay que trabajar y actuar al máximo para evitarlo, y las posturas anti-tecnológicas en absoluto ayudan, por ejemplo pensar en las "Arcadias" agrarias y otras aventuras

En ningún momento estoy negando los retos que tenemos encima, pero no espero que todo se derrumbe para construir "La Nueva Jerusalem" de las cenizas

DFC dijo...

@ Carmelo Lara

Siceramente siento que te haya parecido que mis críticas son al "movimiento ecologista", hago mi crítica a una parte específica que parece comulgar plenamente con las determinadas ideas y que tiene una deriva "survivalista", como creo haber expresado en el artículo; siento no haberlo conseguido

Respecto a Ecologistas en Acción, el link en contra del ITER y de la apuesta por la tecnología de fusión están en su web, y no es en absoluto la primera vez que veo similares argumentos. ¿Porqué no lo quitan?

Creo que los ecologistas no son los políticos, pero creo que cada vez más tienen capacidad de influencia en la gente, y antes que nada creo que asociaciones como Ecologistas en Acción deberían clarificar sus puntos de vista, por ejemplo, en el caso de la fusión nuclear, y si está a favor y aparece un artículo en contra, debería dejar MUY CLARO que no es la opinión del colectivo, y, por supuesto, si la opinión mayoritaria del colectivo es a favor, por cada artículo en contra debería aparecer varios a favor (en proporción directa a la opinión), pues de lo contrario ocurre como a mí, a quien le parece que la opinión de ese artículo es la del colectivo

A mí me gustaría conocer a Francisco Castejón, y creo que está haciendo una labor fundamental, como todos los que trabajan en ese campo

Juan Carlos dijo...

@DFC

Interesante post con bastantes referencias históricas, religiosas y filosóficas. En horabuena.

El tecno-optimismo, según el autor, es la única visión válida para salvar a toda costa esta maravillosa civilización compleja. Aunque personalmente no creo que la fusión nuclear nos salve del decrecimiento forzoso comparto la esperanza de salvar esta civilización y todos sus adelantos pero no a cualquier precio.

Vivimos en la era del petróleo, gran parte de nuestro bienestar ha sido originado gracias a la industria petroquímica que comenzó su andadura en el año 1918. Se dice pronto pero actualmente, se conocen alrededor de 300.000 productos derivados del petróleo.

Los derivados no combustibles del petróleo se pueden clasificar a grandes rasgos, según su utilización en: solventes, productos químicos industriales (fármacos), detergentes, productos químicos agrícolas, plásticos, aceites lubricantes y fibras sintéticas (ropa).

Los derivados combustibles del petróleo se pueden dividir en: queroseno, diesel, turbosina, aceites combustibles, gas-avión, gasoil, fueloil, gas propano, gasolina, tolueno y gas natural.

Aquí la fusión nuclear se estrella con una barrera infranqueable, ya que no puede crear una industria como la petroquímica tan prolija en insumos que ha dado forma y sustancia a la civilización compleja en la que vivimos. No sólo de electricidad vive el BAU. El BAU es la construcción de todo un sistema socio-económico que gravita alrededor del petróleo, de la energía fósil en general y de sus derivados.

Supongamos que algún científico loco logra rentabilizar la fusión nuclear u otra forma de energía abundante y barata, como hasta hace no mucho tiempo lo fueron los combustibles fósiles ¿A dónde nos conduce esa hipotética situación? ¿Alguna vez se lo han planteado los tecno-optimistas? Nos conduce en última instancia a una mayor depredación de todos los recursos naturales. Más energía barata para producir más comida agotando la fertilidad del suelo, para extraer más minerales, para terminar de agotar los recursos pesqueros, para acabar de contaminar ríos, cuencas y valles, para ayudar al calentamiento global que derrite glaciares milenarios, para construir más casas, más aeropuertos fantasmas, más carreteras, más coches, más polución, más población. Ambiciones infinitas dentro de un planeta finito.

En un reactor comercial, de fusión la radiación y las enormes temperaturas del plasma —300 millones de grados para lograr la ignición— tendrían efectos tan destructivos que ni existen ni se vislumbra la obtención de materiales que resistan los 30 años de vida útil del reactor. Habría que reemplazarlos cada 3 o cuatro 4, si no antes. De esta forma, la producción de residuos radiactivos, principal problema de la energía nuclear de fisión, aparecería también en la de fusión.

El verdadero problema conceptual de la energía de fusión, radica en su irracionalidad física intrínseca. La idea de crear en un recipiente híper sofisticado que genere temperaturas de cientos de millones de grados, con toda la complejidad tecnológica que ello supone, para obtener a partir de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados, encender una bombilla o mover un tren constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable: crear energía de la más alta calidad (muy baja entropía) que a continuación ha de ser degradada en sucesivas transformaciones antes de poder utilizarla en aplicaciones triviales. Es esta irracionalidad física la que se traduce automáticamente en irracionalidad económica. Este es el problema de fondo que pesará siempre sobre la energía de fusión.

Un saludo

Carmelo Lara dijo...

No hay que confundir a la Ecología como Ciencia con el movimiento ecologista.
No pertenezco a Ecologistas en Acción, desconozco su posicionamiento sobre el ITER, sí conozco la posición de Castejón.
Creo sinceramente que pertenece al imaginario colectivo esa supuesta capacidad de influencia del movimiento ecologista en la gente, en nuestros políticos, no la niego, pero sin duda es residual.
Soy miembro de una asociación naturalista, por tanto tengo simpatías por el movimiento ecologista, no es lo mismo, pero hay interrelación. Como en cualquier asociación, agrupación, colectivo, partido, etc, etc., hay contradicciones, por supuesto. ¿Hay algún colectivo perfecto?
¿Tecno-optimismo o fatalismo?
Como naturalista soy plenamente consciente de la siguiente situación:
El Índice Planeta Vivo de la biodiversidad global ha descendido casi un 30% durante los últimos 35 años. Y la tendencia sigue empeorando dramáticamente. Esta es la cruda realidad. Hemos creado legislación medioambiental, regulaciones, concienciación, cumbres internacionales, tecnologías eficientes, etc. Sin duda hay avances (tecno-optimismo), sin embargo la degradación de nuestros ecosistemas se producen a una mayor velocidad de la que nuestro tecno-optimismo es capaz de salvar de la quema.
El saldo es NEGATIVO, hay mejoras pero son insuficientes. No hay más que observar, que, debido a la crisis económica, en España y el resto del mundo se están desregulando normativas en materia ambiental, externalizaddo todavía más los costes y el saldo negativo. Nadie quiere perder su cuota del pastel. Es la cruda realidad.
El tecno-optimismo (necesario) va a convivir con el fatalismo, y que no les quepan dudas, el saldo, en el futuro, seguirá siendo negativo.
Es un pequeño ejemplo, ¿es extrapolable a otras situaciones de sostenibilidad? Apuesto a que sí.

Carmelo Lara dijo...

Me reafirmo en lo que dije anteriormente, la calidad de este blog es sorpredente.
Enhorabuena.
Un saludo

Anónimo dijo...

Hola, a riesgo de meterme en berengenales. Es posible sustituir los metales en componentes electrónicos por grafeno?

Un saludo.

Saulo dijo...

Aquí dejo el artículo que acabo de publicar en mi blog:

Tecno-Optimistas al Rescate
El siguiente texto es una contestación a este artículo publicado recientemente en el blog Historia-Economía-Filosofía.

Su autor se empeña en amoldar la realidad a su ideología. Algo que por supuesto negará mil veces. Ya que le han enseñado que las ideologías son el comunismo, el anarquismo... pero nadie le ha dicho que el parlamentarismo, que el BAU, es también una ideología.

Echa mano de todo lo que pilla. Y le intenta dar la apariencia de una visión holística del mundo.

Se puede observar como algunas personas estamos tan hasta las narices de nuestra vida, que la perspectiva de un colapso de la sociedad nos parece atractiva. Un mundo lleno de destrucción es preferible a la catástrofe diaria de nuestras vidas. Pues bien, el citado autor nos viene a fastidiar las ilusiones de ver como esta mierdosa sociedad se va algún día al carajo. Nos recuerda que él, y otros idiotas como él, trabajan sin descanso para mantener esta sucia realidad imperturbable. Con toda su desesperante rutina, su falta de dignidad, de libertad...

Junta el análisis de las probabilidad de un colapso con sus deseos. Y apela al humanismo. A nuestra capacidad para adaptarnos y enfrentar retos. Pero enfrentarlos dentro de unos límites, claro. Esa confianza en el ser humano parece que no alcanza para enfrentar un escenario de colapso.

En los comentarios de su anterior artículo declara que no es un revolucionario. Y frecuentemente habla de pedir a los políticos tal y cual. Por una lado se puede decir que hace la pelota a la humanidad, pero luego reduce el campo de actuación de dichos humanos a presionar a los políticos en esta o la otra dirección.

Como no tenemos bastante con el aumento de temperatura que hemos causado en el planeta. Y con el que queda por producirse. Este super-optimista tecnológico pasa de mencionar el calentamiento global, y se va directo a hablarnos de como vamos a conseguir más energía para seguir manteniendo el tinglao.

De paso nos habla de los peligros de una vuelta al campo. Y caricaturiza las comunidades rurales. Las desacredita diciendo que el deseo de ir al campo a tu rollo es más viejo que el mundo. Nada, la cabezonería de unos pesaos que se empeñan en que no les dirija nadie la vida. Unos ilusos, claro que sí.

Es mejor llevar una vida tranquila dentro del rebaño. Con tu mini-piso en un hormiguero convencional de cualquier ciudad. Esperando a que unos tíos muy listos descubran los secretos de la energía de fusión. De eso va al final la cosa, de los héroes que nos van a salvar a todos. Gente como el autor del artículo. Responsables, trabajadores, super-listos. Los especialistas en crear lo que sea. Sin intrusismos. Les debe espantar la idea de un mundo en el que la creatividad sea cosa de todos. Donde todo el mundo ponga a funcionar la cabeza para resolver los problemas desde abajo. Curioso que critica las estrategias “top-down” para luego pasar a vendernos una como un piano.

La triste realidad es que los movimientos de repoblación rural son minoritarios. Y en cambio hay gente a patadas saliendo a manifestarse para que todo vuelva a ser como antes, y lloriqueando por los recortes. Gente que está deseando conseguir un trabajo para comprarse un piso, un coche, etc. Lo normal, vamos.

El autor de Historia-Economía-Filosofía no es el único al que le flipa la tecnología. Pero la tecnología no es un ente con vida propia. Responde a unos requerimientos concretos. Y si vamos a hablar de tecnología, hablemos de una que esté al servicio de otras necesidades. Y no lo que estos mandaos diseñan para servir a los intereses de sus amos. Porque donde ellos ven progreso no hay otra cosa que destrucción.

Quien tenga interés en una auténtica visión holística del mundo. Un análisis riguroso de la historia y el presente, que lea a Félix Rodrigo Mora, y se deje de imitadores salidos de la maquinaria de adoctrinamiento universitaria.

http://consumocracia.blogspot.com.es/2012/10/tecno-optimistas-al-rescate.html

Un besazo

Anónimo dijo...

Animo DFC

Ecora dijo...

Antes de nada quiero manifestar mi apoyo a tu trabajo en el blog, que, más o menos acertado, me parece honesto y valioso. Es un placer leerlo.

Discrepo tanto de quienes ponen el énfasis en la escasez de recursos como del llamado tecno-optimismo. Los desastres ecológicos actuales son consecuencia precismente del mal uso de un éxito tecnológico sin parangón en la historia y del mal uso de la todavía abundante energía. Si la tecnología de fusión mejorase lo suficiente como para resolver el problema de los recursos energéticos, eso no implica necesariamente que mejorara la vida de la mayoría de la población ni el medio ambiente. Y viceversa: hay muchas personas que afirman que la "desmaterialización" por venir servirá para recuperar valores comunitarios y una vida más saludable. ¿Tendríamos que hablar entonces de agro-optimismo? Dependerá de cómo se gestionase eso. Incluso en una sociedad pobre o materialmente decadente, las cosas pueden organizarse de modo que no se pierda la equidad. Creo que esto desmitifica tanto el colapso como la energía límpia e ilimitada.

Me aferro a la incertidumbre y creo que el error no está ni en predecir una solución tecnológica ni en predecir un colapso, creo que por este camino estamos errando el "árbol de decisiones" en sí mismo, que lo determinante es diseñar y promover el modelo económico que mantenga la equidad y el equilibrio ecológico con independencia del grado de recursos y de crecimiento de cada época, de un modo adaptativo, resiliente. Yo creo que sería mejor disponer de abundantes recursos y más avances tecnológicos, y soy partidario de invertir en ello, (me parece un gran error que se limite económicamente la fusión), pero lo fundamental es el modelo de gestión de los mismos y de la sociedad. Y en el peor de los casos, será esa gestión la que determine si abordamos un colapso o una mera reducción de nivel material de vida. Petróleo hay en Nigeria y en Noruega pero con resultados opuestos. Y economía primaria hay en Bután y en Somalia, tambien con diferencias abismales.

[Continúo para decir algo sobre el modelo económico]

Ecora dijo...

Actualmente la exclusión social nos obliga a aceptar cualquier clase de industria que cree empleo, con independencia de su impacto ambiental. Por eso, y por la injusticia que supone esa exclusión, creo que no sólo han de limitarse las herencias sino hacer que todo el mundo herede derechos económicos, a costa de aquella sobreabundancia de riqueza, (digamos Renta Básica y reparto del trabajo). Sólo así puede darse una verdadera libertad, (con tiempo libre y sin el chantaje del paro), y sólo así puede limitarse el exceso de poder económico y el exceso de transformación degradante, (haciéndo depender la orientación de la economía y su grado de crecimiento de lo que verdaderamente desee una población no chantajeada con la miseria, haciéndola participativa en la toma de decisiones). El abuso de los “incentivos” (positivos y negativos) supone falta de libertad y una gran ceguera en la orientación ecológica de la sociedad. Necesitamos más complejidad, sí, pero ahora en la técnica social. Nuestro amago de democracia es demasiado simple, (no votamos ningún tema concreto, por ejemplo), y el modelo económico global -que aparenta complejidad- se basa en el fondo en la simplicidad de una fe ciega (en el mercado libre) que obstaculiza el pensamiento crítico, la toma de conciencia, la responsabilidad política ciudadana, la inteligencia colectiva, (bottom-up).

Un matiz más: la agricultura intensiva en manos de grandes corporaciones y sus patentes está derivando en acaparamiento de tierras, carestía por especulación, expulsión, exclusión, contaminación, deforestación y no tiene resuelta la adaptación a la futura carestía de la energía. Me gustará leerte cuando abordes el tema de las patentes vinculado a este asunto, como anunciaste hace cuatro entradas en el excelente post sobre innovación y copyright. La mejora tecnológica y de conocimientos permitiría pasar de economías de escala a una economía reticular y orgánica pero más productiva que antaño, como también sugieres. Me pregunto hasta dónde es posible llevar esto. Hace tiempo recopilé algo de información sobre este problema en esta entrada: http://ecorablog.blogspot.com.es/2011/08/capitalismo-alimentario.html

Saludos

Anónimo dijo...

Hola a todos, efectivamente Ecora, la economia del miedo que pretenden imponer los neoliberales nada tiene que ver con la libertad que dicen defender.

Un saludo.

Ecora dijo...

@anónimo
Efectivamente. Y ahí es donde más sintonizo con esta entrada de DFC. Las ideas malthusianas se han utilizado para instaurar la desconfianza social y la resignación, el miedo a la competencia de tantos. ¡Nos hacen temer que esto sería un desastre precisamente si todos pudieramos vivir dignamente y participar en la toma de decisiones! Con la política del miedo y la represión económica tratan de obsesionarnos con el deseo de un poder privado que nos salve de la quema. ¿Y si resulta que una vez lograda la suficiencia económica lo que la mayoría desearía no es sino algo tan simple como disfrutar, aprender libremente y amar, y no tanto poder? ¡Ah, que eso no es productivo! Hay que incentivar el trabajo con miedo al hambre ¡que inevitablemente cribará la población! Tengo un enlace en el que un adoctrinador oficial del MIT decía en Expansión literalmente que en España “necesitamos más gente que tenga hambre, que necesite trabajo”: http://www.expansion.com/2011/10/10/directivos/1318263859.html?a=1ab6bbbfe1ef3733c41b7a7877521e27&t=1318575989

Ese mismo miedo lleva a muchas personas bien intencionadas a contestar al sistema mediante una estrategia de desconectar del mismo creando su propio Walden alternativo. Pero ¿acaso los problemas medioambientales pueden tener solución sin el concurso de toda la población, o de al menos una mayoría suficiente para aprobar medidas vinculantes? ¿Acaso no es fundamental luchar por una transformación política que acabe con la exclusión social y con la explotación colonialista, más allá de resolver mis conflictos (o los de mi minoría) con este sistema explotador y alienante? Creo que ambas cosas -desvincularse como cada cual pueda y promover un cambio incluyente, basado en la confianza social- no sólo son compatibles sino indisociables. Lo contrario no me parece ilusionante. Salvarme yo no me parece revolucionario ni me motiva especialmente. En España ya muere más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Vivir no es todo.

DFC dijo...

@ Juan Carlos

Sí, efectivamente, lo he mencionado muchas veces en este post y en otros anteriores, no creo que "sólo" las tecnologías renovables y la fusión sean la solución, pero sí son una parte de la solución sino queremos ir a un desastre. Creo que es necesario la reducción del consumo de todo tipo, entre ellos el energético y como menciono ya hay países que, creo, están dando pasos en ese camino aunque desgraciadamente vamos lentos
Pero de ahí a concluir que debemos dirigirnos a una "civilización rural" porque no se puede hacer nada, va un abismo

Efectivamente el petróleo se usa para la síntesis química y sus aplicaciones son extensas, pero a este problema ya se han enfrentado países "por su cuenta", como los alemanes en la IIGM y conseguían extraer hidrocarburos del carbón por medio de la síntesis Fisher-Tropsch, por otro lado, por ejemplo, los fertilizantes nitrogenados se obtienen a partir de la reacción del H2 + N2 en el ciclo Born-Haber de 1917; el H2 se obgtiene normalmente a partir del steam reforming de la nafta o del gas natural (metano), pero teniendo electricidad se puede usar la electrólisis del H2O y el N2 ya sabes de donde sale

Quiero decir que evidentemente son necesarios esfuerzos de bajadas del consumo, mejoras sustantivas de eficiencia, de reciclaje, de sustitución; y sobretodo y en primer lugar, para que todo eso se haga, es preciso ser conscientes de los peligros a que nos enfrentamos, y el hecho de que el 82% de los europeos encuestados entiendan el problema del cambio climático y que Europa esté reduciendo el consumo (incluso países muy industrializados como Alemania) em lleva a pensar que no tiene que ser todo un cataclismo o acabar todos en el campo (que sería un desastre humanitario)

Por último no soy yo el que "cree" que la fusión es YA viable, he usado los nombres de científicos de 1ª fila que no creo que sean "científicos locos" ni que esa tecnología sea una "irracionalidad física", ¿porqué no darles los recursos que piden para demostrarlo si lo que podemos ganar es muchísimo?
Esa es la pregunta fundamental que hago al final del artículo

DFC dijo...

@ Carmelo Lara

Como he comentado en este artículo y en el anterior, creo que el "movimiento ecologista" subestima el peso que tiene en la mentalidad de las personas, y por ahí, al final, de alguna forma en la política, sólo tienes que ver los datos del eurobarómetro respecto a la consciencia sobre el impacto de las actividades humanas en el clima (82%) y de que es necesario actuar
Esta sensibilidad, creo, era impensable hace 30 años, y hay que seguir por esa vía y profundizar

Más que "tecno-optimismo", creo que hay que darles la oportunidad a la ciencia y tecnología que ayuden a solucionar todos estos problemas, sería "tecno-posibilismo", y a personas como Castejón, darle los medios para que desarrollen su trabajo, sin afirmar que son "fantasías de color de rosa" o "despilfarro", teniendo en cuenta que tenemos muchos retos pendientes y que esto no será la "panacea" pero al menos sí es posible que sea un paso para evitar una catástrofe a largo plazo, y sobretodo, lo vuelvo a decir, para los más débiles

DFC dijo...

@ Saulo

Creo que lo has escrito no espera una contestación de mi parte, ya me juzgas y "condenas", incluso me pones de "idiota" lo cual es una forma, según parece, adecuada de defender las ideas, lo cual es un indicativo del tipo de persona que eres, y como el comentario se descalifica solo no lo voy a borrar

Evidentemente como a uno no le gusta que le llamen "idiota" o que le insulten a menudo, no voy a permitir más comentarios tuyos, por lo que, por favor, abstente de hacerlos

DFC dijo...

@ Ecora

Creo que sintonizamos bastante en los argumentos, y el Malthusianismo siempre ha sido una coartada moral al mantenimiento de la pobreza más extrema, primero en el seno de las sociedades occidentales, y luego con las del resto del mundo

Creo que, aparte de ser necesaria para sostener a la gran población del planeta, la tecnología puede servir para poder empezar a hacer el sueño de Godwin. J.S.Mill o de D. Graeber, de una civilización "del ocio" que ya estaba en las "utopías" de los 60's; lo que ha traído el neo-liberalismo y la globalización desbocada es lo contrario, es urgente revertir este camino

Estoy de acuerdo en que al final, tanto por los problemas energéticos, como por la dinámica de la automatización, será necesario algún sistema renta mínima o de "reparto", como he señalado en varios post, en particular en estos enlaces:

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/07/los-4-retos-principales-de-la-evolucion.html

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/06/la-actual-crisis-economica-con-los.html

Y creo, como tú, que hay que tratar de cambiar, empezando por el propio medio cercano en el que actuamos, el sistema de "incentivos" o de "reconocimiento" (usando el lenguaje de Hegel), que es uno de los problemas de la actual crisis, en particular la tendencia a la corrupción desbocada del sistema político, intenté describir mi punto de vista al respecto en los 2 artículos que hice sobre la "Insostenibilidad del paradigma económico actual" (I yII), que por el título ya indico que el curso hay que cambiarlo, pero no desde el Luddismo y la vuelta a la "Arcadia agraria", sino de la educación, el cuidado de los niños en la infancia (es algo fundamental y una de las temáticas que más me he dedicado a abordar por que creo que es FUNDAMENTAL), la interacción constructiva con los demás y también, como no, con la tecnología

Parece que ha supuesto mucho "escándalo" entre algunos el usar el término "Humanismo", para referirme a la forma individual, voluntaria y progresiva (bottom-up) de mejorar la sociedad en su conjunto, porque me temo que no hay atajos, o los que se han intentado antes no han llevado a buen puerto

DFC dijo...

@ Juan Carlos

Perdona el procedimiento de fabricación el NH3 es el procedimiento Haber (borra el Born)

bokebasa dijo...

Gran post DFC, excelente como has ligado las teorias de población más retrogadas con las actuales que pasan por ecológicas.
En cuanto al futuro de la sociedad, parece que todos estamos de acuerdo a que es insostenible durante mucho tiempo la situacion actual, tanto de consumo de recursos como la distruibucion de los mismos, todos estamos contra el BAU, estamos ante dos vertientes:
La crisis como oportunidad para crear una mejor sociedad moderna: parece que tu opinion es una transformación gradual y pacífica hacia una sociedad mejor.
La crisis como preludio del colapso del sistema. Guerras, desabastecimiento y retroceso tecnologico.
Son visiones contrapuestas, pues en una dentro de 50 o 100 años estaremos mejor que ahora globalmente sin renunciar a la tecnologia pero autolimitándonos y segun la visión catastrofista pese al proceso violento intermedio llegaremos a un sistema más sencillo pero más natural y dignificante para el ser humano.
En fin que pese al proceso de transición parece que ambos bandos creen que acabaremos en un sistema mas justo que el actual si el diagnostico y la evolucion del actual sistema se ajusta a sus predicciones. Si el diagnostico es el contrario ambos bandos creen que acabaremos peor.
Tecnoptimista: La vuelta al campo no va a traer mas felicidad sino más miseria y empobrecimiento.
Catastrofista: La evolucion a una sociedad globalizada, compleja y equitativa es imposible, en todo caso llegaremos a un estado neofeudal donde los ricos mantendran un sistema de reparto de recursos aun más injusto que el actual, debido a la falta de estos.
Supongo que si aún en este foro de especialistas de la sociedad somos tan excluyentes en nuestros observaciones, que nos espera del resto de la sociedad no preparada?.

Anónimo dijo...

CIENCIA

La tesis de malthus es falsa porque viola las leyes de la fisica. Ninguna población puede crecer mas que su alimento, sencillamente porque los nuevos individuos que se crean se hacen con los materiales y energia de lo que comen sus progenitores, que ademas tienen que gastar parte de esta energía y materiales en su propio mantenimiento. Como la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman, y además en cualquier transformación energética (de comida a nuevo individuo) una parte se pierde como calor, es imposible.
Bueno, es posible si al principio hay comida de sobra. Mientras haya comida de sobra la poblacion puede crecer mas que sus recursos, pero cuando, debido a un mayor crecimiento, la población alcance a los recursos lo mas que puede hacer es crecer a una tasa ligeramente menor a la de sus recursos.

El enorme crecimiento de nuestra población en los ultimos 60 años ha sido posible porque la producción agrícola ha crecido a una tasa mayor que la población. Puede comprobarlo con los datos que aporta la FAO en sus bases de datos.

Camino a Gaia dijo...

Vivimos en una sociedad de progreso sin dirección ni sentido. Cuando alguien pregunta adonde nos lleva todo esto lo llaman catastrofista.
Creo que muchos han acabado viendo a la tecnología como un fin en si mismo, pero en definitiva solo es el medio por el que transformamos la energía en trabajo. No obstante con la llegada de ordenadores y superordenadores estamos transformando la energía en especulación. No somos capaces de garantizar las pensiones y los derechos básicos de la gente y ahora pretendemos que la tecnología cambiará las leyes de la Física.
A diferencia de las leyes humanas, las leyes de la Naturaleza no pueden cambiarse, todo lo más descubrirse y aprovecharse. Pero las leyes naturales también tienen su "constitución", que no es otra que las leyes de la termodinámica. Las podemos resumir en tres palabras: NO SOMOS DIOSES. No podemos crear materia o energía aunque hemos llegado a ser capaces de convertir la una en la otra con tremendas dificultades y limitaciones.
Por desgracia para todos el Malthusianismo no solo tiene raíces ideológicas, también tiene raíces científicas, especialmente termodinámicas. El ser humano empezó su andadura hacia la civilización a partir del descubrimiento del fuego. Y hemos avanzado masculinamente, en pos del poder y la libertad, olvidando en el camino el sentido de la responsabilidad.

Anónimo dijo...

Estimado DFC, lo felicito por sus reflexiones y lo bien que fundamenta las mismas.
En general prefiero no opinar porque merecería una reflexión, como mínimo del mismo calibre que las suyas. Pero en este caso me resulta interesante hacer una observación: ha notado que cuando sus artículos tienen un perfil optimista (no importa el asunto sobre el que se hable) luego se encuentra con un caudal mucho mayor de opiniones adversas?
Será quizás que en el fondo al ser humano le regocija la catástrofe? Que nos gusta creernos que somos lo peor de la creación?
Pensarán los que opinan de esta manera que ellos mismos son una miseria (o se creen iluminados)?
Yo, por mi parte, me considero racionalmente optimista (quizás sea un defecto profesional) y creo que cada problema contiene la semilla de una solución y que el mero hecho de considerar lo bueno y lo malo de nuestras acciones por voluntad propia lo hace extremadamente más loable que hacer el bien por instinto.

Saludos cordiales desde Argentina

Anónimo dijo...

Dos cosas:

Por un lado quería acotar que ya existe electricidad inalambrica (fuera del concepto de Tesla de electricidad estática):
http://www.ted.com/talks/eric_giler_demos_wireless_electricity.html

Y por otro lado, más allá del énfasis de Malthus en la población, hay que pensar que el análisis geométrico está muy vigente. Aún dando por descartado que la población sea un problema, actualmente el sistema monetario (por creación endógena e interés) funciona exponencialmente... y sobre éste, el sistema financiero.

La economía real, impulsada por ese sistema monetario, incurre en todos los excesos ya evidentes.

Comprender esas dinámicas permite redescubrir en Malthus (separando paja y trigo) una vigencia muy actual. Para ello recomiendo ver la ponencia "Aritmética, energía y población" de Albert Bartlett.

Saludos

Anónimo dijo...

Brillante! acabo de descubrir este blog, muy sensato, explicando como puede llegar a ser el futuro sin caer en exageraciones, como algunos blogs que parece que estan deseando la catastrofe. muy bueno el blog, voy a seguir leyendo

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Procedencia de los visitantes

free counters

Emisiones CO2

Precio petróleo

Páginas vistas en total

Visitantes recientes

Precio petróleo 12 años

Historical Crude Oil Prices - Crude Oil Price History Chart