Paul Krugman, Joseph Stiglitz y la Sociedad del Malestar


(Joe Stiglitz y Paul Krugman)

Contrariamente a mi costumbre he redactado un post bastante corto, pues lo que quiero, fundamentalmente, es que los lectores de este blog lean los enlaces a artículos que incluyo que son bastante clarificadores respecto a la dinámica actual de la sociedad, y de las tesis que, con apasionamiento he defendido en los artículos de este blog

Son artículo redactados por economistas de prestigio, ambos premios Nobel, y publicados muy recientemente (en las últimas semanas), y ambos tienen un cierto "olor" a anti-sistema e indica que se empieza a tomar verdadera conciencia de las causas y de los efectos devastadores que la actual dinámica socio-económica está teniendo sobre la mayor parte de la población, en particular en los países desarrollados




a) Paul Krugman 

El primer enlace que incluyo es del premio Nobel Paul Krugman, donde este autor defiende el "anatema" de que "la educación no es la solución", es decir, contrariamente al "mantra" actual de muchos economistas "mainstream" el autor nos dice que la demanda de empleos de alta formación y alto nivel retributivo no ha dejado de caer también, entre otras cosas por que son en gran parte "automatizables" o más frecuentemente "deslocalizables" (ha dado ahí Krugman con la tecla), dadas las mejoras de las telecomunicaciones, el aprendizaje de idiomas y la formación de los países a los que va este empleo

Krugman comenta que no hay otra salida que "dar soluciones a la sociedad en su conjunto" y que no vale alentar  las mejoras educativas de cada vez mayor porcentaje de población y esperar que esto mejore por sí sólo el problema de las "expectativas" del nivel de vida general de la población. Krugman, en este artículo, no llega a proponer una solución y la verdad es que no hay muchas, sobre todo no hay muchas "políticamente correctas"

Adjunto en enlace al artículo que merece la pena leer:


Como complemento al artículo anterior adjunto las profesiones que más han crecido en USA en los últimos 10 años, así como sus salarios medios, según el Bureau of Labor Statistics (dejo los nombres en inglés para no alterar la terminología por si alguien quiere buscarlos/verificarlos en la fuente):

1) Home health aides = 461.000 new jobs (incremento 150%), salario medio bruto anual = 22.000$
2) Personal and home care aides = 376.000 new jobs (incremento 46%), salario medio bruto anual = 20.000$
3) Registered nurses = 582.000 new jobs (incremento 22%), salario medio bruto anual = 66.000$
4) Customer service representatives = 400.000 new jobs (incremento 17%), salario medio bruto anual = 32.000$
5) Combined food preparation and serving workers = 394.000 new jobs (incremento 15%), salario medio bruto anual = 18.000$


Quizás a esto se le llame "economía sostenible", pero desde luego es lo más insostenible que pueda pensarse...


Por otro lado, en el mismo periodo en el que la mayor parte del empleo que se ha generado era de muy bajos salarios (básicamente criadas y camareros, con mis respetos para esos colectivos), se han perdido del orden de 5,5 millones de empleos en la industria, es decir, el empleo en USA en este sector, pasó de 17,2 millones en octubre de 2000 a 11,7 millones en diciembre de 2009, es decir, una pérdida de nada más y nada menos que del 32% del empleo de ese sector en menos de 10 años, desde que China ingresó en la OMC (Organización Mundial del Comercio)
Estos empleos industriales tenían salarios medios que eran del orden de magnitud del doble de los empleos de bajos sueldos del sector Servicios que he incluido más arriba, y con una estabilidad en el empleo infinitamente superior (eso mismo ha ocurrido en la misma medida en España, sólo que aquí además prosperó el empleo de albañil)

Es fácil pronosticar que los empleos de bajos sueldos anteriores en el sector Servicios iniciarán una aún mayor espiral descendente (como la que ya llevan teniendo desde el año 2000), a medida que haya cada vez menor renta disponible (por la menor generación de riqueza "real" que reside en la producción de bienes y el endeudamiento) y por ello el consumo en general bajará (y con ellos aún más los sueldos de camareros y dependientes) y también el dinero disponible para pagar servicios domésticos y cuidados de ancianos (el otro gran "filón" de empleo de la "economía insostenible" = la Ley de Dependencia, para echarse a llorar)

Los teóricos beneficiados de este movimiento globalizador son las nuevas decenas de millones de nuevos trabajadores del sector industrial en China, a los que se les puede aplicar la frase de Marx (Groucho) ; "surgiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de la miseria"




b) Joseph Stiglitz


El segundo enlace es del también premio Noble Joseph Stiglitz y es aún más "anti-sistema" y en él describe como la sociedad, la economía, las leyes, la estructura de las administraciones, los organismos internacionales, los medios de comunicación, toda la realidad socio-económica de las sociedades se ha organizado para el beneficio del 1% más rico de la población, aquellos que, en el caso de USA, acaparan el 40% de la riqueza del país y cuyos ingresos no dejan de crecer mientras los del 99% no dejan de menguar

Este es el enlace (lo siento, está en inglés, no lo he encontrado en castellano):


El "mundo" que describe Stiglitz en el artículo anterior es válido para todas las sociedades occidentales (y no sólo para USA), y explica claramente el impresionante deterioro de la calidad de vida que ha experimentado la que hasta ahora se conocía como "clase media" (hasta ahora ese deterioro estaba en parte enmascarado con el obsceno endeudamiento de por vida de las familias), y en contraste con la prosperidad sin precedentes de las élites Paretianas
Como dato, en USA el 1% de los más ricos acapara ahora tanto porcentaje de la riqueza total (40%) como la que tenía en 1927, lo cual significa que han conseguido revertir todas las ganancias de bienestar y de reparto de la riqueza que la "clase media" había conseguido desde el New-Deal de los años 30

Ahondaremos de nuevo en las causas de este fenómeno espectacular:

La deslocalización masiva, sólo posible por la liberalización total del comercio internacional y de los flujos financieros con la complicidad de los gobiernos, permite el reciclado de los ahorros e ingresos del 99% de la población más pobre hacia el 1% más rico, y esto se consigue a través de la cadena de distribución comercial (márgenes) de los países occidentales y del valor añadido de la producción industrial China que realizan sobre todo, las grandes empresas; complementado todo ello con la explosión del crédito que permite sustraer, en el presente, todas las ganancias futuras de ese 99% de la población con menores ingresos

La colaboración entre nuestras élites y el polit-bureau chino no puede ser más fructífera para ambos, ni más negativa para las respectivas poblaciones

Las cerraduras de las puertas siempre se abren desde dentro, y hemos asistido a una apertura del comercio inaudita, pues la práctica anterior (digamos en el período "Fordista-Keynesiano") era algo así como acuerdos de comercio equilibrados de intercambio "tit-for-tat", donde los países trataban de salvaguardar su base productiva preservándola de una competencia salvaje como la que ahora tenemos, siendo la mayoría de los intercambios con países similares, donde el coste de los factores (sobre todo salarios) no era abismalmente diferentes (como sí ocurre ahora), y sujeto a un intercambio más o menos equilibrado en ambos sentidos. Todo esto ha sido destruido y no hay empresario que no fabrique en China para vender aquí, aún en pequeñas series (tengo experiencias cercanas de todo esto)

Es increíble como desde ningún medio de comunicación ni de los sindicatos (teóricos protectores de los trabajadores y del empleo), de los "intelectuales", ni de los partidos "progresistas" (¡Ja!) se haya criticado lo más mínimo toda esta dinámica alucinante que ha hundido las expectativas de la mayor parte de la población (aunque muchos no lo saben o consideran erróneamente que se encuentran "a salvo" de la misma)

Como bien dice Stiglitz, el 1% tiene muy buen cuidado en integrar en su esfera de intereses a los máximos representantes de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, con sus jubilaciones "doradas", sus magníficos puestos directivos en bancos y cajas de ahorro, en las empresas públicas y todos los entramados mafiosos y parasitarios que tanto prosperan y gustan a nuestros políticos (incluyo en esta categoría a los líderes sindicales claro)

El futuro no puede ser más oscuro para aquellos que nos consideramos "clase media" pero este saqueo de riqueza y expectativas no puede sostenerse indefinidamente sin respuesta, y o cambia drásticamente la dinámica actual o es probable que en un futuro no muy lejano volvamos a asistir a intentos de "experimentos redistributivos traumáticos" como los de ya un lejano pasado (o más recientes en la otra orilla del Mediterráneo), por que la Historia nunca se detiene...

Adjunto un vídeo (en inglés) con una entrevista al premio noble Stiglizt respecto al asunto objeto de este artículo



16 comentarios:

  1. Interesante como siempre DFC.
    Me pregunto si, en el fondo, han tirado la toalla ante la pregunta de quién va a pagar la Universidad o la investigación pública en USA o UK ... La llamada “clase media” desaparece, el gobierno está endeudado ¿ pueden concurrir con las Universidades chinas que ya igualan en universitarios a USA.? La Educación privada continuará, pero afectará a una mínima parte de la población.
    Sobre la deslocalización de los empleos de la industria: Los países emergentes, convertidos en las fábricas del mundo, se llevarán o crearán los empleos industriales,. Pero esto no implica sólo a obreros sino a técnicos. Investigación e innovación (inversión).
    Sobre la visibilización del empleo precario y empleo a tiempo parcial: El empleo en servicios podrá ser mayoritario al industrial en Europa, pero hay que saber interpretar eso. No significa que el empleo de servicios “reemplace” al industrial. Sería ilusorio el pensar que se cambian uno por otro. No hay relación. El tema es más bien que al no haber empleo, el trabajo precario y parcial se oferta y es más visible. Es el caso del empleo doméstico y vinculado, que suele ser femenino, temporal y un complemento que no se tiene en cuenta. Pero si en una familia ya no se puede vivir de un sueldo, las mujeres ya no se quedan en casa e intenten trabajar en otras casas y no se puede vivir de un sueldo, las “amas de casa” tendrán que hacer tales empleos para llegar a fin de mes. Y puede que no sea tan temporal si el marido tiene un trabajo parcial y precario (o es desempleado). Es decir que pase a ser considerado “un empleo” lo que complementa y que deba ser completado con ayudas sociales. Lo que era “ayuda” pasa a ser “empleo”.
    Otro tema es la incoherencia del trabajo de los senior. Se habla de trabajo de los senior más allá de los 65 años, pero no hay trabajos para ellos. El de servicios a la persona... yo no lo veo tan claro.

    En resumen, lo que aumenta son los empleos atípicos y precarios, que se visibilizan y conviene que figuren en estadísticas. Pero no “reemplazan” a los industriales. No hay empleo (que tenga nombre de tal) más que para 4 y requerirá especialización.

    Un ejemplo de precariedad, oído en una radio suiza: Un joven decía que tenía y no tenía empleo de camarero los domingos. Lo tenía, sólo si hacía buen tiempo, pues había que servir fuera del restaurante .... la inseguridad está servida ! (ana)

    ResponderEliminar
  2. Antes todo mis felicitaciones por tan extraordinario artículo en el cual se aborda de manera tan sencilla y sin tantos tecnicismos sin cinismos malintenciondados. Sobre todo, para mi la acertada elección de ambos economistas (judios).

    ResponderEliminar
  3. Gracias DFC por permitirnos reflexionar una vez mas. Cada vez tengo mas clara la sensación de que Krugman no sabe pensar fuera del sistema. Con respecto a la educación, por ejemplo, el principal problema resulta la ausencia total de objetivos del siglo, de nuevos postulados ambiciosos que hacen progresar a las sociedades. Hemos alcanzado el techo del paradigma monetario, el cortoplacismo agonizante que impide cualquier proyección a largo plazo se impone a las sociedades. Una sociedad sin rumbo se muere y con él su sistema educativo y mucho mas... Es una evidencia que hay desafíos que necesitaran inversión masiva en materia gris que la automatización o informatización no pueden proporcionar! Por no hablar de la una visión reductora, elitista y materialista que el liberalismo a contruido en relación al sistema educativo. Hay que encontrar nuevos substitutos del petroleo, nuevas fuentes de energía, invertir en la investigación sobre nanotecnologias y colonizar Marte (por ejemplo), etc... Hay que poner a la sociedad en situación de guerra y reconstrucción al tiempo para una transición suave hacia una nueva civilización que nos permita simplemente sobrevivir a los 7.000 millones de seres humanos que somo ya!

    ResponderEliminar
  4. Ana,
    Efectivamente es eso, lo que comentas del joven suizo es el "zeitgeist" actual, en España es aún peor, y se está instaurando a marchas forzadas el "mañana no vengas" o neo-caciquismo en las relaciones laborales

    ResponderEliminar
  5. Gracias paco
    La verdad no sabía que ambos eran judíos, en cualquier caso pienso que son personas brillantes y a pesar de estar en el lado de los poderosos, y de tener una situación privilegiada, no dejan de criticar el sistema actual. Son los menos acomodaticios de los economistas famosos actuales

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. John,
    Estoy de acuerdo con tu aspiración a un cambio en la forma de entender nuestro posicionamiento en el mundo, en particular el cambio del paradigma consumista que está destruyendo el planeta; pero hay que tener cuidado cuando ese mensaje de defiende por los poderosos, porque lo que en realidad propone es ahondar en la desigualdad y en la destrucción a fondo de lo que hasta ahora se llamaba "clase media" con su pérdida abismal de poder adquisitivo, seguridad en los ingresos, prestaciones de salud, etc...
    Va a ser muy difícil explicar a los jóvenes y niños que van a tener menos recursos y van a vivir peor que sus padres, y la verdad, se abre una gran incógnita sobre el futuro

    ResponderEliminar
  8. Así es DFC. ese 1% gana más dinero fabricando en Asia. Se ahorra tener que pagar seguridad social, 40 horas semanales, educación.

    La globalización es para ese 1%.

    En otro foro se preguntaba alguien que podemos hacer... en general no hay otra que bajar los salarios y ser más austeros, somos más a repartir. A nivel personal boicotear todos los productos y marcas de toda la vida que ahora se han deslocalizado con el único fin de optimizar sus beneficios a consta de arruinar a las clases medias occidentales.

    El sector servicios, si son servicios internos, es decir para nosotros mismos, no tiene ningún futuro. No hay nada que servir si no se ha producido antes el bien a servir.

    Empiezo a envidiar el nacionalismo económico francés...

    ResponderEliminar
  9. Buenas Sr DFC,

    Leido y apreciado su comentario en "Nada es Gratis", quizas empujando se animen a salir del cascaron.. ;)
    Repecto al este que nos ocupa, hasta donde piensa usted que la situacion economica deriva esclusivamente de un afan acaparador de unos pocos o de una dinamica de cambio ininterrumpido que la humanidad tiene sobre su existencia, por su mismo yo, debido a la demografia y la mejora de espectativas... el caos podria ser en todo caso inevitable?

    Al caos soluciones, y como todas imperfectas....

    ResponderEliminar
  10. Y olvidaba...

    Firmado: Outlander

    ResponderEliminar
  11. Outlander
    Por favor, trátame de tú

    Desde hace mucho tiempo (desde Hegel, retomado por Marx) se sabe que la Historia es una "dialéctica" o tensión entre contendientes, agrupados en clases o grupos de intereses.

    Lo que dice la "escolástica" moderna respecto al demonio, que su mayor éxito es hacer creer que no existe, es aplicable a la dinámica actual, donde el pensamiento "único" ha conseguido que predomine la apariencia de que la acción política no tiene sentido y sólo hay "una" gestión posible

    El Estado del Bienestar es hijo único del MIEDO, que implica la cesión de una parte de los beneficios por el medio atávico a perder el todo (miedo a la revolución, en su momento), la caída del paradigma opositor ha hecho desaparecer ese miedo

    La mejora de las condiciones de las personas, se debe, de una parte al desarrollo tecnológico (incremento de la productividad), pero de otra, y estamos viendo que es tan importante como la anterior, a la existencia de una tensión en el sistema

    Sí, se trata de una dinámica propia del ser humano en su Deseo siempre insaciable. Pero, hasta ahora, en los países Europeos se había construido el sistema más "decente" (usando un término de Krugman) que ha conocido la Humanidad, y que se está derrumbando a pasos agigantados

    ResponderEliminar
  12. Maois
    La verdad es que soy un poco pesimista respecto a la dinámica actual
    Para mí, como única opción viable es una vuelta un nivel bastante mayor de proteccionismo, pero esto debe ser una política concertada y general de los países desarrollados, pues un sólo país no puede hacerlo sin hundirse aún más en la miseria

    El problema actual, tal y como se plantea en el post, es que hay una asociación "fecunda" entre los más ricos y los líderes de los partidos políticos (sea cual sea su signo), entre los que hay una simbiosis destructora del orden actual

    Hace falta una "sacudida" en el sistema para que algo cambie, me temo que la situación actual no se reconducirá de manera espontánea, por "ética" o responsabilidad de los gobernantes, ni hay recetas "milagrosas", como las que prometen algunos partidos políticos

    El Estado del Bienestar NO es "per se" insostenible, lo que ha ocurrido es que la destrucción de la fuente de generación de riqueza la han hecho insostenible

    ResponderEliminar
  13. Hasta hoy todo esta claro, nadie puede aplicar un modelo vertical, asi mismo se vemos en el espejo a los EE.UU. Los futuros gobernantes deberan aplicar todo lo opuesto y elegir entre la Ortodoxia o Hetredoxia economica para sus paises.

    Con respecto a Krugman, el ve la educacion de un solo sentido, pero si la brindamos para la autogeneracion las cosas cambian. A inicios del siglo XXI los iluminados deben ver mas la realidad que sus propios intereses. Que es un tema de Etica y Valores, por supuesto que SI señores.

    Atte.

    Christian Casatañeda Aguilar.
    Peru.

    ResponderEliminar
  14. Gracias Christian por el comentario
    Blogger lo había retenido como spam, y lo he rescatado

    Estamos de acuerdo, de origen hay un fuerte problema ético y de valores que es lo que sostiene la dinámica actual
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. DFC debo reconocer que me apasionan tus entradas, todas me dejan con grandes reflexiones, aprehendimientos,y en poquisimas ocasiones con un poco de polémica. Pues aquí el caso es el de este señor Krugman, un ``individuo´´ que lo noto demasiado hipocrita. Es un personaje muy contradictorio, y si bien tiene buenas ideas, también tiene su dolo y mala fe. Que clase de economista que se opone al neo-liberalismo viaja por el mundo cobrando sumas millonarias, y asesora a inversores a que apuesten contra pueblos o regiones, ejemplo europa. Sin contar, de las palmadas que da a Buffet y Soros, y que escribe para el New York Times. En una nota analizabas la ideología de los economista de Mont Pelerin, ¿Krugman es materialmente diferente?. Es decir, tiene en ``toería´´ mejores intenciones que los neo-liberales, pero sus contradicciones me recuerdan a aquella famosa frase de Theodore Roosevelt ``hablad dulcemente, lleva un gran garrote, llegarais lejos´´!

    Un saludo enorme

    ResponderEliminar
  16. Hola Oscar
    Gracias por el comentario, espero que sirvan sobre todo para eso, crear reflexiones nuevas para que entre todos, y con muchas otras voces, hagamos crecer la mortecina sociedad civil española

    Sobre Krugman, efectivamente, a mi también me ha parecido una salida de tono toda esa saña con nuestro país, no me lo explico, salvo por que sea una de esas personas que, una vez adoptada una idea (muchas veces pre-analíticamente, es decir, pre-concebida) está obligado a sostenerla con todas sus fuerzas, y al ser personas influyentes, intentar con sus acciones a que se cumplan sus "Profecías"

    Por otro lado sus "recetas" creo que no abordan los problemas fundamentales a lo que nos enfrentamos y forman parte de otra ortodoxia opuesta a la que llama "neoliberal" pero en mi opinión, no resolvería lo que tenemos encima

    Un saludo

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...