En ocasiones participo en foros de USA, mayormente en temas económicos, recientemente he participado en uno de la página web "Crooked Timber" (madera torcida) donde el título del artículo era "In defense of selfish rationalism" (para ir a la página pulsar aquí), que en español significa "en defensa del racionalismo egoísta", lo que pretende el autor (Henry Farrell) es defender la idea de que la "Rational Choice Theory" (RCT= Teoría de la Elección Racional) es un procedimiento aceptable para poder construir modelos cuantitativos que permitan una descripción micro-económica de la Economía y que sirva de fundamento para entender, también la Macro-economía
El título del artículo alude a que la RCT se basa en el principio del "egoísmo racional", o dicho de otra forma en la "teoría de juegos no cooperativa", es decir, que, en los aspectos económicos, la fuerza fundamental que guía el comportamiento de las personas es el egoísmo racionalmente desplegado, de tal forma que pueden establecerse modelos que puedan prever el comportamiento económico de estos individuos
Los individuos, según esta teoría, tienen capacidad para la identificación y análisis de alternativas, y su elección (maximizadora de su "utilidad") está basada en que se trata de un sujeto inteligente, emocionalmente maduro, con gustos y preferencias fijos, independientemente del contexto
Abundan las críticas de algunos pensadores que consideran esta idea demasiado "Hobbesiana" y orientada a una justificación del egoísmo mercantilista propio de las ideas "de derecha", el autor se defiende de este argumento diciendo que, incluso desde supuestos de la "izquierda" basadas en el concepto de "lucha de clases" o más generalmente en los "conflictos de intereses" entre grupos como trabajadores vs empresarios, etc...estos principios del "egoísmo racional" pueden servir como método de descriptivo del comportamiento, sin tratar de explicar todos los comportamientos del Hombre, sino sólo restringido a los aspectos más "puramente" económicos
He de decir que, hasta la fecha, la RCT ha tenido muy poco éxito para explicar las evoluciones económica o prever las tendencias, aportando, las más de las veces, explicaciones bastante tautológicas ,que no han explicado ni demostrado absolutamente nada
En mi comentario en el foro, al hilo del artículo, menciono, a "grosso modo" que el problema fundamental, para mí, respecto al "racionalismo egoísta" como explicación del comportamiento, no es tanto el adjetivo "egoísta" como el "racional", la mayoría de los comentarios giraban en torno a los discutible del "egoísmo" como forma operativa, y la presencia persistente de comportamientos "altruistas", pero ninguno se ocupaba de lo que creo es lo más relevante, considerar que las elecciones humanas son "racionales"
Puse 2 ejemplos que demuestra que muchos grupos/instituciones e incluso a nivel personal, operan sistemáticamente para que las hipótesis de "elección racional" no se cumplan:
a) El Marketing= Por definición el trabajo de los departamentos de marketing basan su valor añadido en la capacidad que tengan de evitar una "elección racional", y esa es la razón del uso, por ejemplo, de las marcas comerciales. Los anuncios de TV y otros medios por el estilo se pagan gracias a la desviación que consiguen de los supuestos de "elección racional" por parte de los consumidores, que estarían basadas sólo en el precio y la calidad del producto. Si Nike de verdad creyese en la RCT, no hubiese pagado a Tiger Woods las fortunas que pagó por las campañas de anuncios de TV, y estoy seguro que no estaban tirando el dinero. En muchas grandes compañías de ventas masivas se han hecho intentos de disminuir el coste en marketing y mejorar la calidad del producto con ese dinero, pero se ha visto repetidas veces que eso NO funciona para mejorar las ventas
b) Los partidos políticos= en España creo que nos llevamos la palma en la manera en que se enfoca la estrategia de los partidos a la hora de "fidelizar" a los votantes, por que fidelizar, significa evitar que estos hagan "Rational Choices" (elecciones racionales). Todos los fantasmas de la Guerra Civil que continuamente agita la izquierda como si fuese lo más relevante en la actualidad, o los estereotipos de la derecha respecto a la izquierda como "desfasada, máquina de distribuir pobreza, propensa al desorden, etc..." son el tipo de lenguaje que persigue que los votantes se "enganchen", como los ultras de los equipos de futbol, para siempre y en cualquier circunstancia, a un partido, para no depender de las inciertas valoraciones de la gestión o los resultados (que sería el equivalente a maximizar la "función de utilidad" de los votantes), que siempre generan incertidumbre. La fidelidad de los votantes es la fuente de poder de los partidos y éstos explotan su "imagen de marca", y el maniqueísmo a ultranza para sostenerse
Lo que quiero transmitir es que las elecciones personales (inducidas por el egoísmo), el comportamiento en suma, NO es mayoritariamente racional, sino que está basado, principalmente en términos emotivos...
Todo el mundo construye lo "racional" como JUSTIFICACIÓN de las elecciones egoístas, dirigidas por aspectos emocionales ocultos. Lo racional es la herramienta para llevar a cabo la acción, primero desde la justificación, y luego en la estrategia de desarrollo
Lo emotivo es lo que da "sentido" a la acción, es lo que marca la tendencia, la dirección a seguir, es lo que "importa", es el impulso "primario", y al final define la base teleológica de la praxis. La racionalidad en sí es un algo vacío
Mi padre me enseñó la frase del personaje de Shakespeare Sir John Falstaff que decía: "...todo el mundo tiene razones, y muy poderosas razones, las razones son tan comunes como la frambuesa...", que viene bien al hilo del argumento anterior
La inteligencia, es una herramienta evolutiva magnífica, pero es sólo eso, una herramienta, que puede servir para justificar, desde el más elevado de los altruismos, pero también el desarrollo de armas que pueden exterminar varias veces la vida en el planeta
Goya, desencantado con la brillante racionalidad de la Ilustración y la Revolución Francesa, pasó de la luminosidad de sus obras, como "el quitasol" (pletórico de optimismo), a la serie de pinturas negras o los desastres de la guerra, donde el Hombre, el mismo Hombre ilustrado, mostraba su peor cara, animalizado y embrutecido, sintetizado todo en ese magnífico cuadro titulado "El sueño de la Razón produce monstruos". Adjunto la comparación del cambio de visión de Goya
Otro ejemplo claro es el caso de la popularidad alcanzada por el nazismo en Alemania en todos lo ámbitos culturales. Es difícil de entender que uno de los países más cultos del planeta (`por su calidad, sus universidades en esa época eran indiscutiblemente las mejores), pudiera sufrir semejante locura colectiva, y personalidades de la talla de M. Heidegger y muchos otros pensadores de primer nivel llegaran a "flirtear" con semejante engendro ideológico como fue el nazismo.
Si nos atenemos a los parámetros "racionales" esto no tiene ningún sentido y la explicación, evidentemente, hay que buscarla en los aspectos puramente emocionales que el nazismo (y en especial Hitler) fue capaz de despertar en el pueblo alemán, porque que nadie se equivoque, el nazismo no fue una ideología apoyada por un reducido grupo de militares y oligarcas,no, en absoluto, lo más triste y espeluzante de ese suceso histórico fue precisamente la amplia base social con la que contó el partido nazi. La elección de Hitler por el pueblo alemán, para mi viola 2 supuestos de la RCT, la individualidad de la toma de decisiones (fue una auténtica "marea") y la racionalidad de la elección, entendida como algo consistente en el tiempo y basado en la tendencia a maximizar la utilidad personal de los individuos (fue una elección basada en criterios emocionales, relacionados con la "grandeza" de la patria y de la raza y otros mensajes por el estilo de difícil cariz utilitario en el sentido neo-clásico)
Por tanto mi crítica fundamental a la RCT no es tanto al aspecto de que las elecciones o el comportamiento sea "egoísta", sino que sea fundamentalmente "racional"
Para empezar a discernir esta problemática es importante tener una idea de los factores que guían la conducta humana, por ejemplo, tratar de responder a la pregunta: Qué compra realmente el dinero?
Continuando con la tesis, afirmo que los defensores de la RCT deben pensar que Nike vende "zapatillas de deporte" y que la Mercedes vende "coches", pero pensar esto es estar completamente equivocados
Nike o Mercedes basan su negocio (muy lucrativo por cierto) en la venta de "sueños" o "fantasías" que despiertan en los potenciales consumidores de esos bienes y que astutamente asocian a la tenencia de esos productos. Hay en todo ello un aspecto fuertemente emotivo que predomina sobre lo que conscientemente describiríamos como tener un "par de zapatillas" o un "coche"
¿Hay alguien que de verdad crea que el que se compra un mercedes, o coches de ese tipo, realmente está comprando un "coche"? ¿No es más bien el prestigio público (envidia, etc...) asociado a la tenencia de ese tipo de vehículos?
Es como Hegel define al hombre: "un deseo que sólo desea deseo"
Nike o Mercedes son "fábricas de sueños" no de productos, por que podríamos decir que el Hombre es aquel animal que pasa su vida mitad soñando, mitad dormido....
Debemos a Sigmund Freud el descubrimiento de ese "continente sumergido" que es el subconsciente, y a ese genio la aportación de la importancia que los factores emocionales tiene sobre el comportamiento, y en general la vida del Hombre, no obstante, creo que quizás Freud se ciñó en exceso a los factores puramente instintuales y menos a los factores sociales y éticos, que también so portadores una fuerte carga emocional y son claves en la formación de la mentalidad del niño
Los niños construyen una "mitología" en sus primeros años de vida (el carácter se forma pronto), usando los "valores" que perciben a su alrededor, pero no los valores "escritos" o "públicos", sino lo que sutilmente perciben como importantes en el juicio y el comportamiento de los que los rodean, de aquellas personas valiosas para los niños (en primer lugar la familia), y que, por supuesto, están inmersos en la cultura a la que pertenece el niño, de ahí la importancia del influjo cultural y su inercia
Las meras palabras vacuas sobre "ética" o "moral" no llegan a tener ningún efecto real en la visión del mundo del niño, pues lo que de verdad importa son los deseos y el comportamiento REAL de los adultos que lo rodean a la hora de enfrentarse a los dilemas éticos y prácticos
Igualmente el niño percibe la manera en la que sus padres se comportan con él, la forma REAL que adopta, por ejemplo, el amor, si de verdad hay una entrega afectiva, o se tiene por un estorbo a los planes de trabajo o diversión, o una actitud distante o ridículamente compensada con juguetes o regalos, etc...todo esto entra en el acervo de como el niño se va a juzgar a sí mismo y a los demás, la manera en la que en el futuro desarrollará los afectos (la capacidad de amar), por que esas son "las reglas del juego" que ha aprendido
El niño entiende y capta perfectamente el sentido práctico de la hipocresía y lo incluye en su forma de actuar cuando ve la generalización de este práctica, en el grado en que lo perciben de los demás, claro está
Esa "mitología" que el niño ha construido es la base que sustenta su modo de actuar futuro, son los "juicios sintéticos a priori" usando el lenguaje kantiano, a partir de ese conjunto de deseos, normas, juicios y forma de percibirse a sí mismo y a los demás (su weltanschauung), el niño, que se hace mayor, va construyendo el conjunto de justificaciones "racionales" que le permiten explicarse a sí mismo y a los demás su forma de ser y actuar, y que hace que todo esto encaje en un "marco racional", es decir "seductor", por que ese es el sentido fundamental de la racionalidad en el ser social que es el Hombre
Por tanto, en mi opinión, la RCT no sirve para nada, no tiene fundamentación ni sustento psicológico ni práctico, y se basa en un burdo mecanicismo basado en el utilitarismo neoclásico y en la psicología conductista americana, que tomaron cuerpo en la llamada "revolución neo-liberal" de principios de los 80 (a hombros del Reaganismo), que no llega a ningún lado, ni para explicar la dinámica económica ni, por supuesto, el comportamiento humano en general
Evidentemente el tipo de razonamientos que he hecho, expuesto en un foro de economistas y personas relacionadas con la Filosofía Política, la impresión que tengo es que todo esto les suena a "chino", y era de esperar...Yo por mi parte no he encontrado otro esquema lógico que llegue a explicar mejor la forma de actuar de las personas, aunque, lo que he descrito anteriormente es un esbozo que requeriría una explicación más rigurosa y profunda
En cualquier caso, estoy abierto a otras explicaciones..., para mí este blog debería ser más un foro de discusión "constructiva", para quien le interese estos problemas, que una mera exposición de mis ideas
Adjunto un enlace a la definición de esta teoría en Wikipedia:
Adjunto unos vídeos que defiende la "irracionalidad" o "intuicionismo" en la toma de decisiones, aunque no aborda de la misma forma que he explicado antes la forma de las elecciones, sirve de ejemplo de que las elecciones en situaciones de la vida ordinaria, no están basadas en la "elección racional" tal y como es defendida por la RCT. Las elecciones aún más importantes para el propio destino son aún menos "racionales" y más basadas en el ámbito "emotivo"
Adjunto otro vídeo del psicólogo Dan Ariely que presenta casos divertidos e ilustrativos que desmontan la "racionalidad" de nuestro comportamiento. Para ver los subtítulos en español, pulsar en "view subtitles" en la parte de abajo del vídeo y seleccionar "spanish":
Por otro lado en el post sobre el Ultimatum Game incluyo algunos vídeos muy interesantes que hablan sobre las "sospechosas" raíces de la Teoría de la Elección Racional y su modelo de Hombre, si tenéis curiosidad seguid este enlace y al final de la entrada se encuentran los vídeos explicativos (se trata de un documental de la BBC)
