El Outsourcing de los afectos: el cuidado de los bebés y el futuro de la sociedad

En otro post de hace algunas semanas, ya hablé sobre el efecto que la automatización está teniendo y va a tener en el futuro socio-económico de nuestras sociedades, sobre todo lo hice centrándome en el área de la producción industrial y algo en el sector servicios, no obstante parece haber una serie de ámbitos donde la interacción humana parece esencial, que podría ser la fuente de futuros empleos, me estoy refiriendo a los servicios relacionados con el "cuidado", en particular el cuidado de los niños pequeños en edad pre-escolar y el de los ancianos

Pues bien, también el campo del cuidado de las personas (bebés y ancianos) la automatización está teniendo defensores y hay empresas que enfocan sus desarrollos hacia este sector, pues parece que hay bastante receptividad a su utilización (el menos en Japón), lo cual, desde mi punto de vista, es una tendencia nefasta y desde luego, lo de menos es el aspecto económico/material del asunto, sino el impacto que sobre la futura constitución afectiva/mental de nuestras sociedades tienen estas tendencias

Sé que este asunto es bastante polémico y que muchos me tendrán por "reaccionario" o similar por el hecho de tener una visión completamente distinta al "mainstream" social y la concepción vigente sobre estos asuntos, sobre todo en gran parte de aquellos que se consideran "progresistas" (cada vez me aterra más esa palabra), pero es que ya hay bastantes evidencias aplastantes que sostienen mi punto de vista en estos aspectos

En primer lugar, para ilustrar la problemática, incluiré 2 vídeos bastante interesantes sobre los desarrollos que las empresas japonesas (son los Nº 1 en robótica)  están realizando para el uso de robots en el campo del cuidado de los niños (child care) el primer vídeo, y el cuidado de los ancianos (elderly care) el 2º de los vídeos:

Todo esto conlleva, en el fondo, un sentido profundo de des-humanización del hombre, por la forma en que al final nos conducimos con nuestros semejantes en las fases más desamparadas de sus vidas, es decir, la infancia y la vejez incapacitada
Es un mundo verdaderamente de locos, que espero sólo quede en un mero "proyecto" fracasado

Se agolpan las evidencias que sostienen que, en el desarrollo de los niños, los primeros 2 años de vida son críticos para el desarrollo de personas equilibradas emocionalmente, y que el cuidado y la atención a los niños  en ese período tiene consecuencias en toda la vida de la persona, pues es cuando se forman "los juicios sintéticos a priori" emocionales y sociales (usando un símil kantiano), es decir, se conforman las bases desde las que se juzgará el mundo afectivo y social que rodea a toda persona para el resto de su vida: el universo de la empatía, el juicio a la "alteridad", la consideración última de los "fines", etc...todo aquello que define el universo de los "valores" inconscientes desde los cuales se establece la relación de la persona con el mundo

Esto se debe a que hay, de hecho, en esos primeros años, hay una modificación física del cerebro, y se configuran determinadas estructuras que ya permanecen de forma inamovible durante toda la vida del adulto, pues son los síntomas de una "adaptación" al medio social, y a sus "valores" lo que se configura en esos años

Adjunto un vídeo, muy interesante, de la 1ª parte de un programa de Eduardo Punset (Redes) que contiene la entrevista a una experta sobre el desarrollo del cerebro de los bebés y donde se exponen claramente estas ideas, este capítulo del programa ocupa varios vídeos, sólo incluyo el primero de ellos por que servirá para ilustrar estas ideas, aunque recomiendo encarecidamente el visionado del resto:

La psicóloga que entrevista Eduardo Punset es Sue Gerhardt, una de los muchos investigadores que se han dedicado a estos estudios, y que recientemente han aportado evidencias de algo que ya se sospechaba desde hace mucho tiempo, de hecho, esa correlación entre el grado de afecto y cuidado de los padres en la estructura ética y emocional del individuo puede rastrearse hasta en el lenguaje común; como el término (perdón por la expresión) "hijo de puta" que indica como los abandonos que esa profesión implicaba en el cuidado de los hijos originaba un tipo definido de respuesta de adulto. Incluso la expresión "mala leche" se refiere al tipo de "leche" o mejor aún, alimentación emotiva de la infancia y su correlación respecto a la actitud hacia los demás del individuo sobre el que se usa ese término
En la mente infalible del "sentido común" anónimo hace mucho que se conoce esa correlación

En otro post ya me ocupé del impacto que tiene la educación infantil en la forma del pensar del adulto, y de como determinadas sociedades y clases conforman el futuro comportamiento de los individuos actuando sobre la construcción de los afectos en la infancia, y explicaba los casos de la clase alta británica y de Esparta (sistema Licúrgeo), e incluso cómo la filosofía se construye, también, desde esas bases, pues la elaboración filosófica también está impregnada, como todo el pensamiento humano, por el universo afectivo "que nos contiene"

Adjunto el enlace a otro artículo donde, otro psicólogo experto en estos temas incide, de nuevo, sobre la influencia de las guarderías sobre la estructura anímica, y por tanto, el comportamiento de los niños y de los futuros adultos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/20/internacional/1221877915.html

Sí, no me cabe la menor duda, como dice el artículo, los niños son más agresivos cuanto más tiempo pasan en guarderías, y esta conclusión entronca totalmente con las conclusiones de la doctora Sue Gerhardt sobre el desarrollo del cerebro de los bebés y la persistencia de los problemas emocionales en la edad adulta = agresividad, tendencia a la depresión, inestabilidad emocional, etc...por que la capacidad de "gestionar" el stress generado por las insatisfacciones vitales tiene mucho que ver con la seguridad del niño sobre los "vínculos" afectivos indelebles, es decir, con contar con la seguridad de "ser amado de forma incondicional" y a pesar de todo

Todo esto no tiene nada que ver con la permisividad, con dejar a los niños hacer de todo, con no fijar normas; es más suele ser precisamente al contrario, en muchas ocasiones el abandono emocional, lo que los psicólogos americanos llaman "proximal abandonment" (los adultos están físicamente presentes pero emocionalmente ausentes) lleva aparejado la falta de atención a los niños junto con una permisividad excesiva como método, equívoco, de sobre-compensación (usando el término del psicoanalista Adler), que genera un cóctel explosivo de empobrecimiento afectivo y desenfreno hedonista, que reforzará estas conductas en la siguiente generación, de tal forma que así estamos conformando una "nueva" forma de Humanidad, dado el mecanismo "adaptativo" subyacente

Adjunto un vídeo de los trabajos del doctor R. A. Spitz sobre la "psicogenic emotional deprivation" (empobrecimiento emocional psicogénico) de los bebés, pues se había detectado que los bebés recién nacidos enfermos que no recibían contacto con los cuidadores (padres), se morían a pesar de recibir cuidados y alimentación exquisitas, y morían literalmente por falta de "amor", pues el niño viene, de nacimiento, preparado para la interacción, para el contacto de la piel, y no es capaz, por sus medios, de gestionar el stress que supone la falta de contacto con los padres. Los efectos leves se sostienen durante toda la vida, los más graves, como los que detectó el Dr Spitz en sus estudios, llevaban a la muerte de los niños

Advierto que el vídeo no es nada agradable

Lo que muestra el doctor Spitz es una fase aguda de los hallazgos de la doctora Sue, ésta última aporta datos relevantes de índole morfológica (conformación del cerebro), hormonal (cambios en la estructura hormonal) y los relaciona con las observaciones conductuales patológicas de los niños y de los adultos

Existe una creencia alentada desde el poder político (al menos en España) que viene a decir que la asistencia temprana de los niños a la escuela/guardería (antes de los 2-3 años) tiene un efecto positivo sobre la "socialización" y el "aprendizaje" del niño, lo cual, como indica la doctora Sue en el vídeo y que constatan otros muchos estudios, es absolutamente FALSO, los niños a esa edad no están en condiciones de socializarse, pues el tipo de interacciones que tienen con los otros niños no es "constructiva" sino generadora de stress emocional, como lo son las largas permanencias en ausencia de los cuidadores habituales ( normalmente padres/madres)

Como también indica acertadamente la doctora Sue, el aprendizaje de los niños muy pequeños tiene fuerzas que son interiores, innatas, y no dependen de la socialización con los "iguales", antes al contrario, dependen y se desarrollan mucho más adecuadamente con el contacto con los adultos, con aquellos adultos con los que el niño guarda una relación afectiva intensa, y requiere de la confianza, la seguridad y la tranquilidad que aporta al niño la estancia en un medio en el que se sientan atendidos en sus necesidades incondicionalmente

Bien es verdad que en ocasiones los niños están mejor entre extraños que entre los propios padres, pero esto es la peor maldición vital que puede sufrir una persona en su vida. En este post cuando hablo de "padres" , lo hago sobre padres "normales", es decir, aquellos que se comportan como lo haría el resto de los mamíferos con sus crías, no de los padres "patológicos", eso es otra problemática distinta

En España asistimos a una tendencia opuesta a las de los países más desarrollados de Europa, y una de las propuestas de los programas electorales de las últimas elecciones generales, por ejemplo, de ZP, fue la de ampliar las horas y servicios de las guarderías (aulas matinales con desayuno, más comedores, más actividades extra-escolares, etc...) con idea de que los niños pasen más tiempo en las guarderías y centros escolares y de esta manera los padres tengan más tiempo para el trabajo, o en muchos casos, para el ocio...

Se considera que las guarderías gratuitas y las ampliaciones de horarios de los niños en las mismas, así como la extensión a los meses de verano de las mismas, son "conquistas sociales" de los trabajadores, en particular de la mujer,  como una medida "progresista", que son el tipo de consideraciones por lo que la palabra "progresista" cada vez me resulta más nefasta

Los países del Norte de Europa, los que son cultos, los que atiende de verdad las conclusiones de los psicólogos y pedagogos, los que de verdad quieren construir una vida mejor para sus ciudadanos, hacen ya muchos años que han dado pasos en la dirección opuesta a los que se dan en España, en esos países las bajas de maternidad (con y sin remuneración) han crecido mucho en los últimos años, junto con otros muchos países europeos a los que tendemos a mirar por encima del hombro por que tienen un PIB per-cápita menor que el nuestro (nunca estuvieron en la Champions Leage como nosotros)

Adjunto una gráfica de las bajas de maternidad de diferentes países para tener una idea de lo que ocurre en otros países:

Fijaros en los períodos de bajas por maternidad de Suecia, Noruega y Finlandia, y ahora comparadlo con el de España. Todo esto también explican los resultados de las pruebas de evaluación de PISA en los diferentes países, pues la construcción de las capacidades cognitivas están también relacionados con la evolución emocional inicial
Hay países que no están el Escandinavia, como Hungría y Eslovaquia, que puede verse tienen unas bajas de maternidad bastante mayores que la de España, a pesar de ser más "pobres" que nosotros
El caso de USA es también clamoroso, NO existe la baja de maternidad pagada, sólo tienen derecho a una excedencia de 14 semanas no compensada por la empresa
Japón es otro de los ejemplos de bajas de maternidad muy cortas y con poca cobertura

En todos los estudios realizados en España sigue aumentando el período de tiempo que los niños están en las guarderías, así como el número de niños en las mismas independientemente del hecho de que alguno de los padres trabaje o no, así como sigue subiendo la demanda de actividades extra-escolares y guarderías de verano para los niños
Las estadísticas del 2008 indican que en España casi el 40% de los niños de menos de 3 años van a guarderías, uno de los porcentajes más altos de la UE (el 4º)

Adjunto un estudio de los padres usuarios del programa Ticket Guardería, que tienen muchas empresas como servicio para los empleados, con lo que de paso consiguen beneficios fiscales, porque claro, todo esto tiene rebajas fiscales, ya que forma parte del "Estado del Bienestar" español (?)

http://www.clubparenting.com/7-de-cada-10-padres-llevan-a-sus-hijos-a-la-guarderia-antes-del-primer-ano.html

El estudio anterior tiene las siguientes conclusiones, que habla de la clase de "progreso" al que nos dirigimos:

a) 7 de cada 10 padres usuarios de este servicio llevan a sus hijos a las guarderías antes del año (muchas parejas ni siquiera están ambos cónyuges trabajando)

b) El 32% del total (1 de cada 3) deben dejarlos antes de los 6 meses de vida (cuanto antes mejor, así se "socializan" más)

c) El 77% de los niños asisten a las guarderías 11 meses al año

d) El 44% de los niños, después de la guardería, se quedan con un familiar u otra persona, distinta de sus padres (o mejor dicho cuidadores habituales)

e) El 16% de los niños pasan más de 8 horas en la guardería

En muchos posts he hablado de lo nefasto del "offshoring" y del "outsourcing" de la actividad económica inducida por la globalización, pero hay otro "outsourcing" (subcontratación)  mucho peor que el económico, que es el del cuidado y la atención de los niños, de los afectos, sobre todo de los bebés, pues estamos sentando las bases para una sociedad que sólo puedo calificar de "neurótica" aunque, a este ritmo, lo verdaderamente extraño será, en el futuro, tener estabilidad emocional...

Entiendo que en la mayoría de los casos las madres no dejan a sus bebés en manos de extraños por propia elección, desgraciadamente los requerimientos actuales de nuestra sociedad hacen prácticamente imprescindibles que la familia disponga de 2 sueldos para poder mantenerse, lo cual contrasta con la situación de 30 años antes, donde el trabajo femenino podía ser una "elección"
En la actualidad el trabajo de ambos padres en la mayoría de los casos se debe a que el sueldo de 1 de ellos va directamente a la manos del banco o caja de ahorros de rigor en esta nueva "servidumbre hipotecaria" en la que ha caído nuestra sociedad, y en particular nuestro país (en el Norte de Europa no se da nada parecido)

Esto hay que cambiarlo todo de arriba a abajo, se debe poder dar a las familias la posibilidad (la capacidad  de poder elegir) el cuidar de los hijos al menos hasta los 2 años por parte de alguno de los padres sin que eso sea una catástrofe económica para las familias, lo cual nos lleva directamente al problema de la vivienda, que es el principal causante de la moderna "esclavitud por deudas", que tanto se daba en la Grecia Clásica

¿Qué clase de "progreso" es el que una familia con 2 hijos viva ahora con 2 sueldos peor que la misma familia  con 1 sólo sueldo hace 30 años?¿Quienes son los que de verdad han "progresado" con este cambio? (los bebés desde luego no)

Pero aún más allá del problema económico existe un universo de "valores" que afectan a lo descrito anteriormente = la presión mediática y social para que la mujer trabaje para "realizarse" (por que la que elije cuidar a los hijos es una "fracasada"), la aspiración al hedonismo desatado "caiga quien caiga", la valoración positiva del egoísmo como la "elección racional", la confusión radical y el cacao mental de las propuestas y objetivos de la "izquierda progresista" respecto a la familia, etc...

Es preciso recordar que España, aún en la época de la "Champions Leage" era el país de la UE-27 que MENOS ayuda da a las familias, esto mejoró un poco con el "progresista" (?) "cheque-bebé" pero ahora.con su anulación, aún nos hemos hundido más respecto al resto de los países europeos, sean o no más ricos que nosotros

A la cola, los último de Europa, el partido que más tiempo ha estado en el gobierno de la nación (el PSOE) ha tomado una visión "re-accionaria" respecto a la familia, en el sentido de reacción respecto al régimen anterior, que hacía especial incidencia en la familia como órgano fundamental de la sociedad; y por tanto, basado en esa reacción se tiene la apreciación como "franquista" a las políticas de apoyo a las familias, y así  han estado completamente ausentes. Todo ello completamente al contrario de las social-democracias del Norte de Europa, donde las ayudas a las familias han estado entre las prioridades de todas ellas, y no por ello se las puede considerar como "fascistas" (ver en el gráfico anterior el % del PIB de ayuda a las familias en los países nórdicos: Suecia, Finlandia, Noruega, etc...)
España dedica sólo del orden del 0,78% del PIB (con cheque bebé incluído, ahora es incluso menos), menos de la mitad que la media de la UE-27, y es célebre la comparación con Alemania en este sentido, pues una familia en España, para recibir una ayuda del Estado similar a la que obtiene en Alemania una familia de 2 hijos, necesita tener 12 hijos

Si se analiza un poco la estructura del IRPF se constata igualmente que la tenencia de hijos está profundamente penalizada fiscalmente

Adjunto un estudio que recoge los tipos de IRPF que paga una familia, en declaraciones conjuntas, si sólo uno trabaja (y el otro decide cuidar a los hijos)  o si trabajan los 2 padres

Para mí ocurre un tanto como con la política de vivienda, la consideración de que las viviendas sociales y las VPO's son cosas propias de "franquismo", y por tanto profundamente "reaccionarias" e impropias de un país "rico" como España, cosa que comparte, como no, el otro partido que se alterna con el PSOE en el poder, el PP

Cualquier parámetros que analicemos de España respecto a la vida familiar, como por ejemplo los abortos, veremos una tendencia similar. España es el único país donde los abortos siguen creciendo a un ritmo cada vez más elevado a pesar del hecho de que España tiene uno de los índices de natalidad más bajos de la UE, donde, nuevamente, los países nórdicos tienen unas tasas de natalidad mucho mayores que las de los países del Sur

En España de cada 5 embarazos 1 termina en aborto, y ya hay en España más abortos al año (116.000) que en Alemania, a pesar de que Alemania tiene más de 80 millones de habitantes y España 46

En el resto de los países de la UE la tendencia es a decrecer el número de abortos

Pero es que se usa también el aborto para definirlo como una "conquista social" cuando de lo que se trata es de un fracaso en las políticas de planificación familiar, de anti-concepción de menores o simplemente de educación pública, pues hay que tener en cuenta que más de 1/3 de las que abortan los hacen de forma reincidente, es decir, en determinados casos parece tratarse de su uso como método anticonceptivo, como es también el caso de la "píldora del días después", que es otra "conquista social" y un síntoma de "progreso"

Si no queremos llegar a una sociedad del tipo "La Naranja Mecánica" tendremos que ocuparnos mucho más de nuestros bebés, de nuestros hijos, de como crecen, de como se desarrollen en la infancia, de su universo afectivo, y así el día de mañana nuestra sociedad, deberíamos todos saber responder a la pregunta del título del libro de la  doctora Sue Gerhardt, "Why the loves matters?" (¿por qué el amor importa?), por que en ello nos va nuestro futuro

Por otro lado en nuestra sociedad tendemos a dar por "superado" todo lo que ha sucedido en los siglos anteriores de nuestra historia, a dar por hecho que nuestra visión del mundo actual es la más adecuada, que las mitologías del pasado no han aportado nada a la sociedad ni al hombre

Con el tiempo me ocurre que ahondando en la historia de los mitos observo que hay una "necesidad" en su formación, que la manera en que las sociedades establecían sus estructuras y fundamentos éticos han sido a través de los mitos, de la "mitología", del "Totem" y el "Tabú" (como el libro de Freud), y que éstos eran necesarios, no fruto del "oscurantismo", la "superstición" y el "miedo" ancestrales

Propongo una hipótesis arriesgada: supongamos que hace muchas decenas de miles de años se hayan  producido una y otra vez la "ruptura" del orden mítico de las pequeñas sociedades, tribus que habitaban un determinado lugar, que el descreimiento sobre la escala de "valores" de la sociedad haya hecho que una parte significativa de tribu se situase "por encima del Bien y del Mal", que se saltasen los tabúes producto de las tradiciones, aquellos que limitan la "hybris", el exceso, elevándose, éstos hombres, a la categoría de "dioses" pues son éstos los que se encuentran por encima de los mandamientos que los hombres han de obedecer. ¿Podría haberse llegado por esta vía a la casi auto-destrucción de la tribu?, suponiendo que el freno "moral" o "ético" haya sido sustituido por el lenguaje de la fuerza, de la apropiación de las riquezas, de la lucha agónica de todos contra todos

Analizando la estructura de los relatos míticos, no sólo primitivos, sino aquellos de edades y sociedades más avanzadas, nos encontramos continuamente con que el origen de la tragedia, del relato mítico, se encuentra  fundamentado en el castigo al "hybris", al exceso, la desmesura, como sucede en la tragedia griega, aquella donde los dioses castigan de manera inmisericorde a los hombres que intentan aproximarse a ellos, aquellos que pretenden elevarse por encima de los hombres comunes, que ponen en duda el orden mítico de lo "prohibido", a esos hombres les aguarda Némesis (la venganza justiciera o la justicia vengativa), por haber trastocado el "equilibrio" original del grupo

En la "Fiesta", en su forma primitiva, por ejemplo en el Potlatch (Marcel Mauss) u otras manifestaciones similares, se da la ofrenda/destrucción de los excesos alimentarios acumulados por la tribu (o el Holocausto griego, donde las reses eran consumidas completamente por el fuego y no por las personas), donde la tribu se despoja de la "hybris" que supone la acumulación excesiva de alimentos, que los aleja del equilibrio. Pues ese exceso de bienes, trastocando la obediencia a los dioses por mor de la sensación de "invulnerabilidad" que supone la tenencia de la seguridad alimentaria, supone, de hecho, prescindir de la necesidad el orden mítico del "auxilio" de los dioses, así como actuaría de desencadenante de las pasiones enfrentadas por la mayor tenencia de bienes entre los miembros de la tribu, extensivo a individuos no incluidos en los estamentos jerárquicos bendecidos por la tradición (el jefe y el chamán)

Siguiendo con esta hipótesis, ¿y si es que las sociedades humanas no han encontrado otra forma de "sostener" el universo de la ética en el grupo sino a través del establecimiento de un "universo mitológico", donde las limitaciones a las reglas tengan el automatismo del "tabú" y no requieran de la existencia de un completamente prohibitivo e ineficaz sistema de represión externo (policía) contractual?

Freud en su libro "Totem y Tabú" (1913) en su relato sobre el "banquete totémico" ya sostuvo la hipótesis de que el origen toda "Ley" partía de un mítico "asesinato del padre" por los hijos en una arquetípica "horda" primigenia, debido a que el padre, cruel, celoso y fuerte, acaparaba todas las hembras para sí, y fue al asesinato y posterior canibalismo del padre lo que ha quedado como origen del "banquete totémico", así como las posteriores luchas encarnizadas entre los hijos y las destrucciones originadas por esta causa, lo que hizo grabar en la mente los hombres el universal "tabú  de incesto", como fundación de la "Ley", la religión y en general la ética de las sociedades
Pienso que en esta teoría de Freud es muy difícil hallar el mecanismo por el que un hecho aislado de un grupo social reducido queda "grabado" genéticamente, eso es aceptar las bases de un desfasado "Lamarckismo" que implicaría que los sucesos de la vida quedaran grabados en los genes, cosa que ya ha sido abandonado por la moderna ciencia genética

La explicación habría que buscarla, pienso yo, más bien que esta manera de organizar la sociedad, esta super-estructura anímica del grupo es mucho más eficiente y favorece la supervivencia del grupo, sin necesidad de sustentarlo en un suceso traumático original arraigado genéticamente, así como también puede buscarse,  incluso en el universal tabú de incesto, razones de índole pragmática para las sociedades

Pensemos en que la selección de los mitos no es, por tanto, fruto del azar, que su persistencia en el tiempo tienen que ver con las (útiles) funciones que han desempeñado en la historia de la humanidad para la supervivencia del grupo

Pensemos en los cultos de las Grandes Madres, en su continuación milenaria hasta el culto a María en el cristianismo (específicamente católico). ¿Qué representa este culto?
Pienso que el culto a María, y sus antecesoras, representan un contrapeso a la forma estructurada de los dioses que representan la figura paterna, donde predomina el poder y el ejercicio de la fría "justicia"

En la forma del culto de María, ésta "ama, no juzga", representa los valores sobre los que se sustenta (o debe sustentarse) el amor a los hijos, aquellos "que no es posible juzgar". Es el amor puro, "sin juicio", porque ¿quien es capaz de juzgar a quien ha sido un bebé indefenso que lloraba en nuestro pecho?

Para nuestras madres, de la cuna a la tumba, somos esos mismos seres indefensos que llorábamos en sus regazos, ellas ven, con otros ojos, la continuidad de nuestras vidas, y perciben una, nuestra, inherente inocencia, "como de recién nacidos"

Volviendo al tema del post, todo esto conduce a un "automatismo" en la forma en que se construyen los "valores" en los que el cuidado de los hijos acaba estando imbricado en la estructura mítica (y por tanto inamovible) de la sociedad, por que además están en la base que sostiene el resto del "sistema" social

Está por ver si nuestra sociedad, "superada" ya la época de la coacción mitológica es capaz de construir un universo ético auto-sostenible (es decir, no basado en la "policía"), sin el sostén mítico, que permita conseguir una vida más sencilla, humana y sostenible o por el contrario estamos condenados al exterminio nuestro y del planeta debido al ejercicio desenfrenado de una "hybris" sin fin, donde al final "Némesis" nos dará alcance, tal   como siempre ocurre en las tragedias griegas

Es el reto de nuestro futuro a no tan largo plazo