¡Despilfarremos en infraestructuras!, total, como lo paga Europa...


En el artículo anterior que he escrito sobre el tema de las infraestructuras ruinosas, en el debate abierto en los comentarios, se me ha acusado repetidamente de "demagogo", "panfletario", "sesgado", etc...Una parte de la crítica recibida se basa en que no he tenido en cuenta (por supuesto con mala fe) que en realidad el dinero de las infraestructura viene, casi en su totalidad de "Europa", a "fondo perdido" y que, por tanto, no hay que devolver nada, por lo que no hay que pensar en absoluto en la amortización de ese inmenso capital invertido, por lo que si acaso, lo que cuenta, únicamente, son los costes operativos

La verdad es que estaba trabajando en un post sobre otra problemática completamente distinta, pero creo que merece la pena escribir un artículo cortito para desenmascarar el argumento del párrafo anterior que, lamentablemente está "incrustado" en la mente de muchos ciudadanos, pues ha sido "vendido" extensamente por nuestra clase política, junto a otro tipo de mensajes como aquel de "hay que gastarse ya todo el dinero del presupuesto como sea, sino nos lo quitan" y otros de similar "pelaje" que denotan la clase de individuos que gestionan el patrimonio público en España

Para este post, como el anterior, usaré el recurso estilístico vulgarmente llamado "amarillismo perrofláutico"

Todo esto de la financiación europea "regalada" me recuerda, de nuevo, a la "inefable" Carmen Calvo, de la que recomiendo repasar su lista de frases, a cada cual más desafortunada, y de nuevo tengo que destacar, como no la famosa "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie" (29 Mayo 2004). Lo vuelvo a mencionar para que quede de nuevo meridianamente claro, la mentalidad de nuestros gestores que, en este caso, lo achaco a una ignorancia "oceánica" pero que en la mayoría de los casos es pura demagogia, puro engaño, para tener las manos libres para gestionar el dinero DE TODOS NOSOTROS a su antojo, con jugosos contratos a repartir entre "los amigos de siempre", y de paso obtener votos, sea o no ésto beneficioso para la sociedad en su conjunto

Es, desde luego, muy pero que muy interesado y peligroso la extensión de este tipo de pensamiento "mágico" sobre el origen del dinero, los recursos del Estado y demás. Lamentablemente la gente (no ellos) están sufriendo en sus propias carnes lo que vale la financiación pública y se ha hecho evidente la tremenda escasez de dinero para usos verdaderamente imprescindibles, mientras se sigue buscando la manera de seguir financiando los pelotazos "como en los buenos tiempos"

El recurso a los "regalos de Europa" me recuerda mucho a los sueños fantasiosos de los habitantes del pueblo de la película "Bienvenido Míster Marshall", soñando con la lluvia de prosperidad que los americanos, "guapos y sanos" (como decía la canción de la película), iban a traerles. Y es por eso por lo que he usado un fotograma de esa magnífica película como presentación de este artículo

Podríamos acuñar un nuevo término para todo esto y sería el "bienvenidomistermarshallismo" español, que aludiría a la propagación interesada de la creencia en presuntos regalos y ayudas milagrosas de generosos donantes filantrópicos, libres de ningún tipo de interés, que vienen a resolvernos todos nuestros problemas económicos

Voy a entrar en materia para definir claramente la clase de "regalo" que nos hace "Europa"


Balanza Fiscal de España y la UE

No sé si quien me critica lo sabe o no, pero ¡oh sorpresa! España no sólo recibe ayudas y fondos de la UE, resulta que España contribuye al presupuesto comunitario...

Bueno, en realidad es que España contribuye y mucho al presupuesto comunitario, como gran país que es, y dado que, por un lado el crecimiento del PIB de España ha sido mayor que la media de la UE y dado que han entrado nuevos países miembros, con un PIB por persona mucho menor que el de España y la media de la UE, quiere decirse que España cada vez tiene un saldo financiero neto MENOR con la UE, y de hecho estaba previsto (si es que sobrevive la UE hasta entonces) que España en 2013 pasara a ser DONANTE NETO de recursos financieros a la UE, pues ahora ya no somos de los países más pobres tras la ampliación de la UE a los países del Este de Europa

Voy a poner a continuación una tabla sacada de un estudio completo de un anexo de los Presupuestos Generales del Estado 2010, editado por el Ministerio de Economía y Hacienda que recoge, entre otras cosas, el saldo financiero neto de España con la UE en el período 2005-2010


Bueno en la tabla anterior puede verse la clase de "regalo" que nos hace Europa, en los últimos 3 años, 2008-2009 y 2010, el porcentaje de dinero neto (recibido - enviado) a nuestro favor sobre el total recibido fue de = 8,7%, 4,5% y 18%, es decir la media global en el período 2008-2010 fue de un 10%, y ese es el porcentaje total "regalado" del total del dinero recibido de Europa, un 10%
Si recibimos más, tendremos que entregar más dinero, ya que se trata de un sistema de cuotas. Si pedimos menos, tendremos menos que aportar y eso que ahorramos para otros usos
En cualquier caso, incluso el dinero recibido en condiciones muy ventajosas siempre se debe priorizarse muy bien su gasto, para que se obtenga el máximo de beneficio a medio plazo para el país que lo recibe en su conjunto

Ya se ve que se desmonta todo el argumento de la concepción de los fondos FEDER y los Fondos de Cohesión como "regalos", pues el "regalo" es sólo del orden del 10% de todo lo recibido en los últimos años (no vamos ahora a considerar lo que ocurrió muchos años atrás), pues hemos de considerar siempre los flujos NETOS, no sólo lo que recibimos, sino también lo que damos. Pero es que en 2 años, casi con toda seguridad pasaremos, a ser contribuyentes netos, y esos "regalos" serán entonces de nosotros hacia Rumanía, Bulgaria, Hungría, los Países Bálticos, etc....países todos ellos con una renta "per cápita" mucho menor a la nuestra, ¿o qué esperábamos?

Por volver al tema de las infraestructuras, quiere decirse que "al menos" debería preocuparnos amortizar el 90% del capital de los fondos europeos invertidos en las infraestructuras (que es el saldo neto positivo que tiene España con la UE, y que en el futuro será mucho menor), y por supuesto amortizar el 100% del resto de la financiación, y si no se pueden amortizar la inversión por ser de índole "social", deberán tener ese aspecto "social" y ser lo más económicos posible, y por ello considerar los caros y elitistas AVE's y aeropuertos como "transporte social" es de locos. ¿Es eso muy difícil de entender?, parece que para nuestros políticos sí

Por otro lado, como he dicho muchas veces, el dinero es un bien muy escaso en España y aunque hay que mejorar las infraestructuras, ésto debe hacerse con un sentido muy claro de las prioridades y no fomentar medios de transporte elitistas y anti-económicos como son los AVE's y los aeropuertos, por que como dije en el post anterior y repito en éste:  TODO LO PAGAMOS NOSOTROS, con nuestro trabajo, con nuestros impuestos, con nuestro acosado Estado del Bienestar

Voy a dar algunos detalles más de la financiación actual de las líneas de Alta Velocidad


Como se están financiando las infraestructuras de los AVE's

Además se defiende, en muchos foros, que las líneas de Alta Velocidad en España se financian en su inmensa mayoría (algunos mencionan "el 85%") con Fondos FEDER y Fondos de Cohesión Europeas, que, como se le cuenta a la ciudadanía, son un "regalo de Europa"

Bueno, ya he dicho que clase de "regalo" nos hace Europa, ahora vamos a analizar si además la "leyenda urbana" de que casi toda la inversión de los AVE's viene de los fondos FEDER y de Cohesión es correcta

He extraído la siguiente tabla de una presentación oficial de la Dirección Económico Financiera y de Control de la propia ADIF, por lo que no creo que sea incorrecta ninguna de las partidas, en ella se concreta las fuentes de financiación de las líneas de Alta Velocidad que se habían puesto en operación a finales del 2008:


Como puede verse en la tabla anterior, la financiación que proviene de los fondos FEDER, Fondos de Cohesión y ayudas RTE son el 48,8% (fila %AYUDAS en la tabla anterior) de la inversión total en esas líneas, que son las que vulgarmente se consideran un "regalo". Claro, pero de estas cantidades, como hemos dicho antes, sólo el 10% puede considerarse verdaderamente "regalado", es decir, efectivamente, usando el criterio de flujo financiero neto de nuestro país con la UE, nos han "regalado" el 4,9% de la inversión en esas líneas, quiere decirse que, de una manera u otra, hemos de devolver el dinero correspondiente al 95,1% de la inversión anterior total. Y esta será la tónica general del resto de inversiones en nuestras flamantes y lujosas líneas de alta velocidad y aeropuertos que nos son tan imprescindibles y que nos siguen diciendo que nos las han "regalado" los "europeos"


Un faraón llamado ZP

En el anterior artículo critiqué fuertemente el inicio de esta "burbuja de infraestructuras" que supuso el Plan de Infraestructuras del primer gobierno de Aznar para el período 2000-2007, pero es que nuestro querido presidente actual, recién "aterrizado" en la Moncloa, y su ministra "estrella" Magdalena Álvarez, nos diseñaron un nuevo y mucho más ambicioso Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (PEIT) para el período 2005-2020, que dejaba literalmente en "pañales" al plan de Aznar - Álvarez Cascos, y todo ello contando con que la ampliación hacia el Este de la UE llevaría a que, en prácticamente la mitad del período previsto en el PEIT, no íbamos a recibir ayuda neta ninguna de Europa, sino al contrario, pasaríamos a ser donantes netos; pero bueno, si "somos ricos" y estamos en "la Champions", ¿a quien le preocupa esto?

ZP tenía un proyecto para cambiar, verdaderamente, la faz del país y pasar así a la Historia de forma indeleble, como perseguían en sus sueños delirantes los faraones egipcios, claro eso sí, como ellos, a costa de las fatigas de su pueblo

 Adjunto algunos números de este nuevo plan sacados de la misma presentación de ADIF:


Después de todo ¿qué son 250.000 millones de euros (más del 25% del PIB de España) para un "país de ricos" como España...? Repito, la congelación de las pensiones (bajada en términos reales descontando la inflación) han supuesto para el Estado 1.538 millones de euros

Por otro lado puede verse que la mayor partida de inversiones es para el ferrocarril (48%), veamos cuanto de esa cuantía se va a emplear en Alta Velocidad (fuente ADIF):


En el gráfico anterior se aprecia que la partida de "altas prestaciones", es decir, Alta Velocidad, se llevará casi el 70% de la inversión, una minucia de 83.450 millones de euros, mientras que las mejoras en el tren convencional sólo está previsto que consuma el 15% y los trenes de cercanías (¡puf!, cosa de pobres) el 8%

Los 7.200 Km de AVE's del plan de Aznar les parecía muy poco a ZP, con el PEIT pasaremos a tener 9.000 Km, así si que estaremos en la "Champions Leage" mundial de forma indiscutible

Alemania en 2009 invirtió en infraestructuras el 0,69% de su PIB y nosotros, que somos "ricos", hicimos una inversión del 1,8% del PIB, es decir, casi 3 veces la de Alemania relativo al PIB

Señores, TODO ese dinero hay que PAGARLO (menos el 10% de "regalo" de los fondos de la UE, cuando se usen), y por tanto, si hacemos infraestructuras que no tienen tráfico, que son muy anti-económicas, todo esa amortización saldrá de los Presupuestos Generales del Estado (vía impuestos o reducciones brutales de otras partidas), que recuerdo que no tienen una financiación infinita, como todos los días nos recuerdan los medios de comunicación al hablar de los problemas de la financiación de nuestra "deuda soberana"

Para aquellos, como muchos de nuestros políticos, que todavía creen que el dinero de Europa es "regalado", lo que ha hecho el gobierno de Portugal de suspender todas las inversiones del AVE Lisboa-Madrid les debe parecer propio de auténticos "subnormales", pues ¿como se puede decir NO a un dinero que viene "for free"?. Según parece en Portugal no son muy adictos al "bienvenidomistermarshallismo" español, y no sé porqué me da la impresión que nosotros cada vez lo seremos menos...

Para desde luego lo que sí sirven las infraestructuras es para recalificar el suelo, para que las zonas aledañas a las estaciones de trenes y las nuevas autopistas suban de valor de forma desmedida, la especulación "de toda la vida" vaya

¿Quien nos va a prestar el dinero?

Por otro lado, dado que los "regalos" no lo son tanto y el desmesurado PEIT hay que pagarlo de donde sea, nuestro políticos ya se han puesto manos a la obra para buscar la necesaria financiación:

a) Una fuente de financiación es el BEI (Banco Europeo de Inversiones), que se trata de un banco que financia proyectos de inversión a crédito, y donde, por supuesto, es necesario devolver el dinero prestado con los correspondientes intereses. En 2009 nuestro magnífico ministro de Fomento, José Blanco consiguió un crédito del BEI por 5.000 millones para poder continuar la "fiesta" de las infraestructuras. Continuamente se están pidiendo crédito adicionales a este organismo para los sucesivos proyectos (en la tabla de ADIF del principio, para esas líneas, el crédito del BEI fue de 4.000 millones de euros)

b) Como falta dinero a mares para poder continuar esta locura, nuestro gobierno se ha embarcado en nuevos e inexplorados territorios para conseguir financiación como sea, y así, recientemente han recurrido a los fondos de inversión chinos para ello. Ya sabemos que los fondos de inversión, y en particular los chinos, son entes imbuidos de un profundo espíritu filantrópico que les gusta financiar, sin ánimo de lucro por supuesto, el bienestar social de nuestro país. Por todo ello podríamos modificar la película "Bienvenido Míster Marshall", y en vez de a los americanos, ahora podríamos esperar, vestidos con trajes de flamenco, a los nuevos "salvadores" chinos
¿Pero de verdad no adivináis quien va a pagar todo este negocio ruinoso?

Por último adjunto unos enlaces sobre estos temas que creo merecen leerse:

+ Artículo de Ginés de Rus en El País: 

+ Artículos de Germà Bel: 
Artículo de investigación económicahttp://www.ub.edu/irea/working_papers/2010/201003.pdf
Opinión sobre los tranvías de Tarragona: http://www.20minutos.es/noticia/934374/0/
No comparto muchas de sus perspectivas pero sí la gran mayoría

+ Artículo muy interesante de José Ignacio Torreblanca que pregunta si España necesita mejorar el "hardware" o el "software": 

46 comentarios:

Ramon.M.S. dijo...

Todo este desfase solo tiene una solucion la creacion de Instituciones independientes con expertos que analicen bien los costes-beneficios, que realicen planes de viabilidad y sobretodo que equilibren los presupuestos del estado entre obras publicas y necesidades de educacion, formacion profesional incentivos a la innovacion o sanidad por decir unos cuantos sectores vitales para nuestro futuro si querenos ser algun dia competitivos. Ademas hay un problema añadido las obras publicas se costeaban con los impuestos que venian del boum de la construccion. Veremos ahora como las financian, como no sean con co-pagos...porque con billetes de AVE a 100 euros, esta complicado.

Ramon.M.S. dijo...

Como sabes el ec. y arq. Verges en sus informes nos indica como se han generado los desequilibrios. http://www.ricardoverges.com/index.php?fun=publicaciones.php

Raul dijo...

Olvidaste que la tecnología se la compramos a los alemanes. Así todos contentos. Como los submarinos griegos. Por lo demás muy buen post y blog.

Anónimo dijo...

Me parece que esas infraestructuras AVR radiales obedecen a un modelo de España turística y que vende apartamentos a los turistas, de manera que todo pasa por Madrid, que de pasado se potencia.

La España de las naranjas, huerta mediterránea, industrial y de otros productos, como no permite especular, pues Keledén. Y ahora, así estamos de bien. No hay casi nada.

En el mediterráneo se gasta gasolina porque no hay buenos trenes de mercancías, pero a la oligarquía caciquil del centro le da igual. A exportar ladrillos como si fueran turrones

Orayo dijo...

Gracias por otro genial articulo.

Aceitunera dijo...

Nunca he subido a un AVE. Sólo sé que hace cinco años, el tren era el mejor medio de transporte para moverse por el país (por poco más de 10 euros, podía viajar a Sevilla, Madrid o Valencia; es el más seguro, y el más cómodo, sobre todo para las personas que se marean con solo percibir el aroma del ambientador del pino). Ahora, es prácticamente un lujo que sólo me puedo permitir en pocas ocasiones (ir de Madrid a Barcelona cuesta incluso más barato en avión...) El AVE no ha legado ha Jaén, pero hace cinco años, de la noche a la mañana, sustituyeron los trenes de media distancia de toda la vida por "lanzaderas" del AVE: tardan más o menos lo mismo en hacer su trayecto, pero cuestan el doble. Si queda alguno de los trenes anteriores, le encasquetan horas absurdas (llegan a su destino a las tres de la madrugada, por ejemplo). Ya no sé si es una de los efectos colaterales del AVE: hay que costear todo ese desembolso de alguna manera... Pero por este camino, lo único que han logrado es que cada vez menos españoles utilicen el tren.

John Nash dijo...

Hola DFC! Buena entrada como de costumbre, argumentada y documentada. Tu blog esta siendo cada vez mas popular y eso puede atraer esos hooligans partidistas que por doctrina se oponen a toda critica de "su" sistema. Es difícil convencer a un fanático aun con todas las pruebas y cifras posibles. No caigas en la trampa de darles cuerda porque es agotador y te desvía de tu propósito primero que es el de la imparcialidad y neutralidad. Es curioso como se agarran a pequeños errores o imprecisiones para invalidar el resto de una reflexión. Son esos que miran el dedo cuando se les muestra la luna.
Gracias una vez mas y, por favor, sigue ilustrandonos con estas entradas que quisiéramos ver mas a menudo en una prensa que ha olvidado ser mas libre y con vocación de cuarto poder ciudadano.

Il Gatopando dijo...

Magnífica entrada. El argumento de que, total, el dinero viene de Europa es de un paletismo patológico. La entrada de España en la UE -entonces CEE- supuso sacrificar buena parte de nuestra industria y agricultura, obsoleta para los parámteros europeos. Los fondos de cohesión fueron una compensación para aliviar dicho sacrificio y facilitar al país una nueva fase de desarrollo. Pero he aquí que dicho dinero se ha despilfarrado a manos llenas creando infraestructuras de élite en lugar de canalizarlo hacia actividades realmente productivas. En mi opinión, el derroche lo que refleja es la falta de cultura, de sentido común, de perspectiva, y el exceso de oportunismo que sufre este país. Creo que ello está perfectamente documentado en tu entrada. En este país se ha tirado el dinero a manos llenas durante muchos años, tanto la administración central como las autonómicas. Un dinero que, una vez acabado el espejismo, vamos a echar muchísimo de menos.

Anónimo dijo...

Tirar el dinero NO, esas obras fueron hechas con un objetivo predeterminado, el de que ese dinero fuera a manos de determinadas personas que se enriquecieron a nuestra costa.

DFC dijo...

@ Ramón M.S.
Gracias por los comentarios y el enlace
Está muy bien lo de las instituciones independientes, pero pienso que se debe imponer un cambio de mentalidad de todos nosotros, la democracia no puede ser sin más un sistema "pleibiscitario" cuatrienal donde se le entrega un cheque en blanco a "nuestro" partido para que haga y deshaga lo que le viene en gana, creo que hay que articular mecanismos de control y transparencia para que no ocurra lo que ocurre en la actualidad

Debe haber mucha más información "en abierto" a disposición de la sociedad civil y esto debe incluir los organigramas y los proyectos a cargo de la gestión pública, CON TODO LUJO DE DETALLES

DFC dijo...

Raul
Gracias por el comentario
Efectivamente, hay intereses, tanto externos como internos, en que se realice todo ese despilfarro, pero creo que tanto el gobierno español como el griego pueden dejar de comprar AVE's y submarinos

DFC dijo...

Aceitunera
Efectivamente, como se dice en otros foros, se está haciendo una política de infraestructuras (de "ladrillo") y NO una política de transporte, lo primero es hacer las infraestructura y, esquizofrénicamente, el transporte es lo segundo, por que, como bien apuntas, los costes para los viajeros se han DISPARADO, y más lo van a hacer en el futuro a medida que las deudas públicas sean más y más insostenibles y se imponga, como dice Ramón MS el "copago" en todo

Pero bueno, como todos "somos ricos"

DFC dijo...

¡Hola John!
Gracias de nuevo por comentar
Sí, la verdad no debo caer en diálogos descalificativos "puros", no obstante la crítica, los comentarios adversos me ayudan a "pulir" mis ideas, en algunos casos son constructivas y ponen de manifiesto muchas cosas que no he hecho del todo bien, lo cual agradezco y me llevan a tratar de mejorar en la próxima vez

Hay otros comentarios que, en cambio me abren los ojos a cómo se gestiona "la opinión pública" y, de hecho, son mucho más útiles por que me ayudan a poner en marcha nuevos artículos e ideas para contrarrestar ese "mundo" (este artículo es un ejemplo)

Anónimo dijo...

Gracias por explicarlo tan bien.

Supongo que en su momento ya encargaron bien de silenciar las voces críticas a estas faraónicas obras, y mientras algunos sólo pensábamos que tanto no podía ser -sin saber siquiera la magnitud de este desastre- otros celebraban cada proyecto e inaguración, y quedábamos como tontos, envidiosos y contrarios a la "prosperidad".

Ahora vamos a ser buenos, que vienen las elecciones:

http://www.lavanguardia.com/politica/20110915/54216435938/la-defensora-del-pueblo-pide-a-justicia-que-se-castigue-el-despilfarro-publico.html

DFC dijo...

@ Anónimo 15-9-11 13:00

Gracias por el enlace, ya es hora que ese debate se tenga a todos los niveles políticos, y que, como propone la Defensora del Pueblo, se incluya en el Código Penal en un lugar alto

Creo que está en manos de todos empezar a cambiar este inmenso despilfarro que nos ha llevado a la ruina a costa del enriquecimiento acelerado de unos pocos, y así nos va

Anónimo dijo...

En relación al tema, en El Mundo publican que el director del aerpuerto "sin aviones" de Castellón cobra un sueldo anual de 84.000 euros. No está mal para el poco trabajo que tiene...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/16/valencia/1316159839.html

DFC dijo...

@ Anónimo 16-9-11 12:11

Gracias por la información, efectivamente, el despilfarro continúa como si no hubiese pasado nada y España "fuese bien", pero bueno, no pasa nada, se le bajan las pensiones a los jubilados, el sueldo a los funcionarios, se pone el copago en la S.S., y algunas medidas de "austeridad" similares y todo se arregla en un pis-pas y así se puede seguir despilfarrando...

Anónimo dijo...

Muy buen artículo, mis felicitaciones.

Solamente comentar, que durantes los 25 años que hace que está España en la UE, ha ido recibiendo regalos y subvenciones de Europa. Al principio más, ahora ya menos, y pronto nada. Creo que ha habido tiempo suficiente para hacer las cosas bién e invertir ese dinero de forma inteligente y sostenible.
Ahora que pasaremos a contribuyentes netos, serán, como comentas, los países del Este que recibirán más. Quisiera equivocarme, pero creo que ellos lo harán mejor que aquí. Seguiremos años con la crisis a cuestas y llorando y quejándonos. Ahora es tarde para tantos lamentos.

Anónimo dijo...

Ya que estamos hablando del despilfarro del dinero público, aquí un buén artículo sobre el derroche que existe software para la Administración:

http://juanmacias.net/2011/08/el-derroche-en-software-de-las-administraciones-publicas/


Todo junto para ponerse las manos a la cabeza.

Anónimo dijo...

No culpemos sólo a los políticos... Desgraciadamente, es lo que la gente y los medios de comunicación piden.

Para muestra la portada de este domingo de El Correo Gallego tras la inauguración de la nueva terminal del aeropuerto de Santiago (con una capacidad que dobla al tráfico actual de pasajeros):

"Galicia ya tiene una terminal para competir en la ‘champions’ aérea"

http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/galicia-tiene-terminal-competir-champions-aerea/idEdicion-2011-09-18/idNoticia-701091/

Y el debate que propone el periódico es:

"¿Considera que la nueva terminal del aeropuerto de Lavacolla es la que se merece la Capital de Galicia?"

Y mejor no hablar de lo que dicen todos los medios de comunicación gallegos sobre la llegada del AVE a Galicia.

Xavi dijo...

Hola, soy un estudiante de Ingeniería de Caminos, y he leído tus dos últimos posts, me ha gustado mucho, aunque hay algunas cosas en las que discrepo. Respecto a lo que cuesta la infraestructura, te ha faltado descontar el IVA que es un piquito, es decir cuesta un poco menos. También veo en el artículo que todo es un poco blanco o negro y en verdad hay un sinfín de matices que no comentas. Un problema importante que tiene esté país respecte a la conexión con Francia, mediante ferrocarril,es la diferencia de ancho de vía, en España se funciona con un ancho Ibérico, mientras que en Francia se tiene el internacional, además el voltaje de las catenarias es diferente, las locomotoras también... El peso que deben soportar los viaductos varía, los gálibos de los túneles son diferentes y un mismo conductor por lo menos hasta hace unos pocos años no podía conducir en Francia si se era conductor de renfe o viceversa. Está además el libro blanco del transporte , en el que se dice que durante el periodo 2000-2010 2011-2020 el ferrocarril, sobre todo a nivel de contenedores de mercancías debe de ser una realidad, para ello están intentando simplificar señalizaciones, gálibos, potencia de catenarias y en el caso de anchos de vía, creo que una de las razones de tanto "ave", que más que ave es infraestructura para trenes de ancho internacional, es mediante esta infraestructura intentar hacer competencia al trasporte de mercancías por carretera. Con ello no defiendo estas obras y el volumen de inversión realizado,solo intento aportar algunos matices. Un problema es que tenemos una clase política de pandereta y megáfono y muy cortoplacistas (en las últimas legistaturas esto ha ido aumentando), vende mucho decir que el AVE pasará por tu casa, que vas a tener un aeropuerto al lado de casa y además me hago una estatua de 30.000€ que el dinero público es muy barato... En éste país se ha gastado a espuertas, la planificación de las infraestructuras es un poco pésima. Otro problema es que si un técnico informaba al político de que la viabilidad era poco adecuada, este sabiamente busca a otro que le diga lo contrario. Otro es planificar infraestructuras, sin tener en cuenta otras en construcción o en planificación, por ejemplo en 1992, cuando de un plumazo se realizaron una autovía, la primera linea de ave de españa y no se si una ampliación o la construcción del aeropuesto de Sevilla, todas estas infraestructuras,en los estudios de demanda, teniendo solo en cuenta su propia construcción y no la de las otras infraestructuras. Otro bonito ejemplo es el Palacio Reina Sofía, situado en el cauce del río Turia, técnicos aconsejaban que un palacio en un río era una salvajada, la solución de los políticos fue encontrar a otros técnicos más afines. Y me imagino que todos podemos contar casos y casos... En resumen voy a recomendar a amigos y compañeros estos artículos, un Saludo! ;)

Anónimo dijo...

Le agradezco de verdad que no mencione prácticamente a Galicia. Disponemos en mi tierra de unos seres a los que comúnmente denominamos "coruñeses" y a quienes basta con escuchar hablar durante 10 minutillos para comprender porqué los políticos, al menos los gallegos, siguen la tendencia que usted define en sus espléndidos comentarios. Quieren un aeropuerto mayor que el de Santiago de Compostela pese a que éste se encuentra a 40 minutos, bien en coche, o bien con la combinación tren-autobús. Quieren un puerto exterior pese a estar finalizado uno a 18 kms, en Ferrol. Y un largo etcétera que permitiría entender, como ya dije, por qué los políticos se frotan las manos ante tal panorama.

Chema dijo...

Gracias por el artículo DFC, lo voy a colgar directamente en mi Facebook. Es cierto lo que dices y estoy totalmente de acuerdo, hace falta una transformación de la conciencia pero yo diría que no solo a nivel político, el espectro político es tan sólo un reflejo de la sociedad que lo mantiene. A mayor degradación social peores políticos y más nuevos ricos mantenidos por hordas de esclavos embrutecidas e ignorantes. Es por esto que no es casualidad el ataque constante al servicio público de educación y sanidad, que nos está haciendo como pueblo cada vez más vulnerables y dóciles. La oligarquía financiera y la casta política son los únicos favorecidos de un pueblo enfermo e ignorante, ayudados por unos medios de comunicación privados mantenidos por esa misma oligarquía y unos públicos (que son ruinosos pero que nadie se plantea vender o hacer privado, mientras si se recorta en educación y en sanidad "el copago ya está cerca, o más bien el recopago porque la sanidad ya la pagamos, otro eufemismo más") que mandan los mensajes del cacique político de turno.

Es por esto que cada vez se hace más importante que haya gente como tú que denuncie este sistema putrefacto que solo favorece a unos pocos. Recomiendo también "La proa del Argo" muy buen blog que denuncia como funciona la ingeniería económica que nos tiene al borde del colapso y otros como Rebelion.org, Kaos en la red.

Haceis una labor muy importante y formáis parte del Cuarto poder(las revoluciones ya empiezan en Internet)cada vez sois más informando y enriqueciendo a la gente.......

GRACIAS.......

Ámgel dijo...

Muy buenos tus artículos. Aunque en este habría que poner más énfasis en que, aunque lo hubiese pagado verdaderamente la UE (y España no hubiese contribuido a los énfasis), esto no significa que los costes de inversión deban ser gratis.
Voto para que los estudios de viabilidad económica los realicen empresas exteriores con pago según resultados.

DFC dijo...

Gracias a todos por los comentarios

@Anónimo 18-9-11 17:09, gracias por el link, es otro "descaro"

@ Anónimo 19-9-11 9:39
Me temo que los medios de comunicación no son "la gente", sino unas empresas cuyos propietarios o patrocinadores son empresas y sobretodo entidades financieras controladas por partidos políticos que son los que controlan la "creación de opinión" al objeto de que haya unanimidad en el aplauso aunque, de hecho, se estén acometiendo auténticas burradas desde el punto de vista económico, social y medio-ambiental

DFC dijo...

@ Xavi
Me alegra que estés de acuerdo en el fondo del artículo, en suma lo que resalto es que en ningún caso se ha seguido una lógica de política de transporte, sino de construcción de infraestructuras, porque de ahí se obtienen magníficos "pelotazos"
Creo que no somos nosotros más "listos" que los franceses, los alemanes, los japoneses y todos los países desarrollados, y esto, como lo he dicho muchas veces, lo vamos a pagar muy pero que muy caro

@ Anónimo 21-9-11 00:02
Efectivamente, podía haber incluido otros muchos casos, pero la verdad no dispongo de tiempo para eso, pero es muy interesante el debate que tenemos aquí y los datos que aportáis de los que estoy aprendiendo

@Chema
Efectivamente, hay que alzar la voz contra todo este "negocio" en que se ha convertido la política, es preciso renovar a la clase política en su conjunto y que vengan nuevas personas con nuevas ideas y que no vayan a la política "a forrarse", la política como "profesión" para toda la vida, ¡hombre no!, y desgraciadamente esto es lo que ha predominado en los últimos 15-20 años, la profesionalización de la política desde la universidad (o incluso desde antes) y para toda la vida...

@Amgel
Creo, en cualquier caso, que la única solución es TRANSPARENCIA y HONRADEZ, para que la sociedad civil en su conjunto pueda discutir los temas, por que, desgraciadamente en muchos casos las empresas "independientes" al final tuercen las conclusiones al gusto del que le paga y luego hay múltiples subterfugios para evitar la responsabilidad, ¿no es escandaloso cómo se entiende en España las "iniciativas privadas" en las concesiones de explotación de las infraestructuras?
Como dice la defensora del pueblo en el link de uno de los comentarios anteriores, es necesario que los políticos tengan RESPONSABILIDAD por sus actos, y no vale con aquello de que "la responsabilidad es que en las próximas elecciones los votantes no me elijan", o todavía peor, "si me han elegido es que no tengo nada de lo que responder"

Ignacio dijo...

Magnífico post pero una cosa me ha llamado la atención ¿Estamos seguros de que el despilfarro irracional del AVE lo comenzó Aznar? ¿No se nos está olvidando algo?

Anónimo dijo...

Hola. Te comento un detalle de los AVES y de la gesti´n actual de Fomento.

Primero te recuerdo que el aVE Madrid BCN costó 7.000 millones de euros. El de Madrid vAlencia cerca de 6.000.

Pues bien por una parte se ha creado un plan llamado PEI-CPP en el que se han aprobado y se estan licitando inversiones, las cuales tendrán un coste final entre un 375 y un 500% superior a su coste normal.

Hablo de cantidades que en tres LAV, Galicia, Extremadura y Cantabria rondan un incremento de coste final de unos 30.000 millones (compara con los costes MAD-BCN o MAD-VAL).
Quiero recalcar que el incremento de costes se debe a un cambio de la forma de licitación, no por ninguna mejora técnica ni de otro tipo.

Por otra parte también en Galicia se han empeñado en atravesar una sierra que obligará a realizar una red de túneles equivalente a la totalidad de km de túnel del metro de Madrid a principios de los años noventa (época olimpiadas BCN).

ESte es un despilfarro, por que sustituyendo unos 60 km a 70km de trazado (llevan túnel doble) por un trazado alternativo que está perfectamente validado, y que pasa 15 km más abajo, se produce un ahorro superior a 3.000 millones. Pero como retrasa tiempos nadie quiere oir hablar de ello. Total pagamos con el dinero público que "no es de nadie".

Si quereis información de este y otros despilfarros visitad:

cha dijo...

Perdón olvidé el enlace:

http://avegaliciasureste.blogspot.com/2011/07/el-sentido-comun-da-un-paso-hacia.html

Quiero recordar también que las cifras del PEI están calculadas en la época ue se firmó el pacto del AVE cántabro. ES decir antes de la crisis de la deuda. DEsde entonces se ha incrementado el riesgo y los tipos de interés lo uqe ha derivado que el PEI esté en cifras muy superiores.

Los cálculos del artículo anterior están hechos sobre la base de un coste final incrementado en un 375%. En la actualidad los costes son superiores, tal como se puede ver en la licitación de la autovía Zamora Benavente, donde ya ronda el 500%.

Es decir vamos a pagar por algo 5 veces más de lo que vale.

Lo uqe más me sorprende es uqe la prensa hace oidos sordos, y excepto El Economista que es algo beligerante, y algún otro medio independiente, los demás pasan olimpicamente del tema.

Es un poco terrible todo esto, máxime con todo lo que nos cae con la crisis.

DFC dijo...

@ Cha
Muchas gracias por el comentario y los datos, efectivamente, eso es una lacra más de este tipo de proyectos, como "el dinero público no cuesta nada" los presupuestos se superan varias veces y no pasa nada, total si lo van a pagar "los de siempre" y esos no protestan, al revés, aplauden a rabiar las obras sin saber el coste que les va a suponer en sus propias vidas y en sus economías

Este país necesita más información libre, más educación y mucha más transparencia

David Pérez García dijo...

1-. Te lo comenté en otro post y te lo vuelvo a comentar. No hay sector capaz de movilizar más mano de obra que el de las infraestructuras. Te invito a que leas algún libro de economía, verás que una de las formas para reactivar el consumo en una crisis es incrementar obra pública.
2-. ¿Altas prestaciones = alta velocidad? ¿No puede ser que sea de gran capacidad de transporte de mercancías? Si estuvieras al tanto de la realidad nacional verías que nuestras vías no son de ancho europeo. Pues bien con ellas imagínate el aumento de transito de contenedores que vienen de los dragones asiáticos y pasan de largo por el estrecho de Gibraltar rumbo a Rotterdam.
3-. Muy bien hablemos de flujos netos. Si no estoy mal informado las aportaciones de los estados se hacen en función de la renta per cápita o similar. Por lo que no tiene nada que ver con lo que recibimos. Sin duda una medida acertada es aportar 10.000 millones de € y no plantear infraestructuras para que sean recompensadas con fondos. Flujo neto: -10.000 millones.

DFC dijo...

@ David Pérez García

1.- La mano de obra "per sé" no es ningún indicativo de eficiencia ni de rentabilidad social global, podemos hacer muchas cosas absurdas con mucha mano de obra, y las infraestructuras ruinosas o nuestra inmensa burbuja inmobiliaria son ejemplos de actividades intensivas en mano de obra que nos han llevado al más puro DESASTRE. ¡Ah! he leído decenas de libros de economía, y conozco todo lo de los "multiplicadores keynesianos" que pueden, o no, ser multiplicadores o divisores...

2.- Los trazados de mercancías tienen un peso ínfimo tanto en los presupuestos como en las prioridades de Fomento, ¿cuantas mejoras en líneas de mercancías has visto de todo lo que se lleva gastado? El problema es que las líneas mercancías no dan votos, no son visibles. Después de las decenas de millones gastadas en AVE's, ¿dónde están las mejoras en la red de mercancías?¿cuando se ejecutarán?. Se trata de una política de infraestructuras orientadas al pelotazo y la siembra de votos, NO es una política de transporte orientada a la mejora de la competitividad del país. Debemos ser nosotros muy "listos" y los alemanes, franceses y japoneses muy tontos. Bueno es que ese es realmente el problema de este país, que es donde hay más "listos" de Europa, y por eso estamos como estamos

3.- Los planes de infraestructuras, que deben ser a largo plazo, dado la situación socio-económica de España en el resto de la UE ampliada, se han debido hacer y se deben hacer considerando que deben ser sostenido con los recursos propios y NO endeudándose, y no sembrar mentiras y falsas expectativas respecto a "Europa", que ya somos mayorcitos

krollian dijo...

Es que habría que preguntarse cuántos votantes corresponden al perfil de:

Hincha, ignorante, acrítico. Ahí ya va un 25% del total, por lo menos.

Como todos los políticos son iguales... Y algunos frotándose las manos oyendo eso.

En fin, abtenerse, votar en blanco o nulo favorece a los partidos mayoritarios.

http://www.soydelbierzo.com/2011/05/17/carta-abierta-a-los-votantes-de-cualquier-partido

¡Ah! Enhorabuena por la bitácora. Más espíritu crítico es lo que se necesita.

Miguel A. Arjona dijo...

Comparto plenamente tu opinión y me parece una gran entrada.

David Pérez García dijo...

1-. Aquí no se habla de eficiencia ni nada. Aquí se habla, y la historia da prueba de ello, que una parte importante del empleo se genera directa o indirectamente debido a la construcción o mantenimiento de infraestructuras. No sólo cuentes el porcentaje que vive directamente.

Como dices que has leido tantos libros de economía estoy seguro que has conseguido descifrar un nuevo modelo productivo ejemplo de eficiencia y rentabilidad social. Manda una carta a Moncloa explicándolo y 46 millones de personas te lo agradecerán, pero no olvides que la gente no vive de bonitas y técnicas palabras sino de salarios.

2-. Sólo el corredor del mediterráneo son 50.000 millones. Para ‘’altas prestaciones’’ según tús gráficos hay destinados 83450 millones. Haz la división y calcula el porcentaje, seguirás sorprendiéndote.

3-. Lo de largo plazo es discutible, bueno almenos personalmente no me gusta jugar a ser adivino, por lo que no tiene sentido planificar infraestructuras a más de 20-30 años. Si las expectativas fallan a veces a corto plazo imáginate a 50 años.

Finalmente te diría que pones el grito en el cielo en el tema de infraestructuras, pero qu pasa con la agricultura, la pesca, la ganadería o la minería. ¿Porque ellos no deben subsistir con recursos propios? , ¿Porqué debemos mantener esas actividades que son deficitarias y no repercuten en un beneficio sobre el resto de los contribuyentes?. Pues porqué sectores que aunque parcialmente subvencionados son necesarios para el país.

Juan Guillamón Álvarez dijo...

Vaya con este Anónimo que se apresura a decir esto de @Anonimo. Qué manera de faltarle el rspeto; qué seguridad y desenvoltura para insultar revestido de un rídiculo velo ilustrado. No encaja en absoluto en los términos en que hemos opinado todos respecto de este magnífico y provocador post (véase el nº de comentarios). Sr. Pretencioso Anónimo, para mí que es usted el paradigma del http://es.wikipedia.org/wiki/Idiota_%C3%BAtil Y, además, un listillo-aprendiz de ilustrado. Guarda el tono que hemos empleado quienes están a favor, quienes en contra y quienes diferimos parcialmente, de lo contrario seguirás siendo tú el listo-inútil. Y, por cierto, ¿porqué no dar la cara que se esconde tras ese ímpetu tan...natural.

David Pérez García dijo...

¿Juan te refieres al último comentario de este post o al otro de infraestructuras?.

krollian dijo...

Y seguimos sin vergüenza porque hay quienes no saben lo que es:

El aeropuerto de Castellón gasta 456.000 euros en halcones para la seguridad de los vuelos que no existen

http://www.elplural.com/politica/el-aeropuerto-de-castellon-gasta-456-000-euros-en-halcones-para-la-seguridad-de-los-vuelos-que-no-existen

DFC dijo...

@ Krollian,

Gracias por el enlace a la noticia, ciertamente es de vergüenza gastarse ese dinero en proteger aviones que no existen, alguien se lo está llevando "calentito"

krollian dijo...

Casi un tercio de los aeropuertos españoles tiene menos de 260 pasajeros al día
Expertos consideran inviable mantener las 47 instalaciones y Aena defiende una «red solidaria»

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20111101/pvasco-espana/casi-tercio-aeropuertos-espanoles-20111101.html

krollian dijo...

Mas madera:

Testigo en primera persona de aeropuertos infrautilizados. Impagables los comentarios.

Los aeropuertos fantasmagóricos

http://costaurola.blogspot.com/2011/03/los-aeropuertos-fantasmagoricos.html

DFC dijo...

@ Krollian

Muchas gracias por los enlaces, está claro de que lo que AENA llama "red solidaria" consiste en el sostenimiento del despilfarro a manos llenas, bueno pues deberá salir de otro sitio, ya veremos si serán las pensiones, los sueldos de los funcionarios, los hospitales, etc...

Tienes razón, muy buenos los comentarios

Anónimo dijo...

Como ya comenté en tu artículo anterior sobre infraestructuras, aunque estoy de acuerdo en mucho, tengo algunos reparos importantes.

El exceso de AVE y aeropuertos es un error y un lujo que pagaremos caro, pero mayor error y lujo aún son las autopistas (con peaje y sin él). Ya sé que lo dices pero yo aquí lo que critico es donde pones el émfasis. Las infraestructuras ferroviarias, por lo menos, permitirán un cierto retorno (tanto económico como social) si se gestionan mejor en el futuro, tal como ha sido el caso del TGV francés que ha superado parcialmente el enfoque elititsta inicial. Ello no elimina el error de construir para 320 cuando podías haberlo hecho para 220 y otros aspectos vinculados a la concepción del servicio en líneas y no en red, pero podrán reducirse sus defectos en parte. Autopistas y aeropuertos son difícilmente reconducibles. Son íntegramente un error salvo contados casos.

Pero de nuevo insistes contra el tranvía inexplicablemente. El enlace al artículo del Sr. Bel deberías eliminarlo por contradictorio con tus propias tesis y por su baja calidad. Si quieres saber el grado de implantación del tramvía en tu amada Alemania, o también Suiza, Holanda, Austria o incluso Francia, te recomiendo que consultes la web de la PTP (www.transportpublic.org) o te pongas en contacto directo personalmente. Rara es la zona de esos países con la población del Camp de Tarragona (Reus, Tarragona, etc.) que no tenga varias líneas de tranvía. Por otro lado es el medio de TP con mayor retorno en todos los países, incluido el nuestro. No te confundas: el tranvía se combate en España porque supone un verdadero cambio de paradigma: se cambia la prioridad en la asignación del valioso espacio público (valioso aunque no monetarizado, para privilegio de los coches que lo han invadido).

También quiero dejar constancia que el problema de la corrupción y del amiguismo no es exclusico de los políticos o gestores públicos. En primer lugar el mundo de la empresa privada es tan corrupto o más que la esfera pública. En segunda lugar son mundos interconectados. En tercer lugar, se necesitan dos para hacer un negocio ilícito, el que cobra y le que paga. Es un problema social y cultural, además de político.

Salud, Rocco Naya (Bcn)

Anónimo dijo...

Muy interesante.

Tuve el placer de tener como maestro de urbanismo al señor que hizo el plan general de ordenación urbana de la ciudad de Madrid.

Un autentico genio, un enamorado de la ciudad y casi un poeta del urbanismo.

En una de sus lecciones nos hablaba de que tras aprender de los errores del pasado, tendentes a facilitar la circulación del automovil, la nueva tendencia va en sentido contrario en "dificultar" la circulación de automoviles y fomentar el transporte publico como en otras grandes ciudades del mundo.

Basicamente su plan consistía en una gran red radial de grandes intercambiadores de transporte publico con superaparcamientos.

La única pega es que en el camino trazado por los técnicos y expertos de cada materia que la han ESTUDIADO EN PROFUNDIDAD se suelen cruzar los políticos que tienen IDEAS BRILLANTES. En este caso se cruzó con Gallardon que decidió invertir todos sus recursos para el transporte en su SARCOFAGO particular la M30.

DFC dijo...

@ Anónimo 13-12-09

Gracias por el comentario, efectivamente, al final hay un nefasto juicio político que muchas veces esconde ni más ni menos que pura corrupción y en otros casos auténticos delirios de grandeza combinaciones de ambas

Lo de Gallardón es de "juzgado de guardia"

DFC dijo...

@ Rocco Naya

En mi artículo no hay crítica a ningún medio de transporte "en sí" ni al AVE, ni los aeropuertos, ni las autopistas ni a los tranvías, lo que critico tenazmente es que en un desgraciadamente muy elevado número de casos estas infraestructuras se hacen sin atender a los mínimos criterios de sostenibilidad y de necesidad social, sino por puro interés electoralistas y en muchos casos por pura y dura corrupción

El caso de los tranvías es uno de ellos, aunque reconozco que no de los peores, pero hay ejemplos, como los que incluyo, que son auténticamente esperpénticos y forma parte de la "mentalidad" general de nuestros políticos de abusar de su capacidad de gestión de los recursos públicos

Sinceramente creo que no incurro en ninguna contradicción al hablar de estos temas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Procedencia de los visitantes

free counters

Emisiones CO2

Precio petróleo

Páginas vistas en total

Visitantes recientes

Precio petróleo 12 años

Historical Crude Oil Prices - Crude Oil Price History Chart