Pandemia (II). La Caja de Pandora

(Jabalíes en Haifa, Israel, Abril 2020)

Introducción

En el anterior artículo sobre la actual Pandemia describí mi punto de vista respecto a que nuestra civilización, como otras en el pasado, está entrando en una era que he llamado No-Lineal, dejando atrás la fase Lineal, donde nuestras herramientas usuales "proporcionales-lineales-causales" (racionales), que han funcionado bien en el pasado, fracasan cuando aspectos más amplios de la vida empiezan a adquirir dinámicas cada vez más "turbulentas" y "caóticas", tanto en lo que respecta por ejemplo al clima del planeta (veremos más una "extrañeza" climática que un calentamiento "puro y duro" lineal que poder predecir y adaptarnos con las herramientas "de siempre"), o en el aspecto ecológico (los micro-organismos, como los virus, también forman parte de los ecosistemas profundamente alterados), o los cambios socio-políticos (el clima de enfrentamiento político, por ejemplo pero no sólo en USA, los "populismos", el Brexit, la incapacidad de los poderosos para "guiar" las narrativas que ellos llaman "de sentido común", etc...), las inestabilidades económicas crecientes (pre, en y post-pandémicas), las inestabilidades emocionales crecientes (los abusos de opiáceos, anti-depresivos, analgésicos, toda la panoplia de adicciones, también el consumismo on-line, la soledad ubicua, etc...), y en general lo que llamo "crisis convergentes" cuyos aspectos fundamentales son similares a las Neo-Catástrofes de las que he hablado en el artículo anterior, que forman parte de esta dinámica, y que hacen, a efectos prácticos, imposible la predicción a medio y no digamos nada a largo plazo de la trayectoria esperada de la sociedad.

Habrá muchos que afirmen que tienen "la solución", que hay una estrategia acertada para "tunear" el sistema de alguna manera, y que funcione de nuevo en una forma similar pero mejorada para seguir nuestra marcha ascendente hacia las estrellas...; parafraseando a Trump "Make the System Great Again", porque se reconoce que la sociedad (el "Sistema") ya no es "Great" ( en USA, por supuesto, como todo el mundo sabe,  tampoco). 
Se proponen algunas estrategias a seguir, la mayoría de las que proponen los poderosos y los medios de comunicación son, nos dicen, "de sentido común", y es seguir más o menos tal cual, con el mismo funcionamiento de la sociedad, simplemente haciendo algunos ajustes "técnicos" en el sistema, como puede ser el Green New Deal o parches similares, para seguir básicamente sin cambiar nada, como en la novela El Gatopardo, donde el "revolucionario" garibaldino Tancredi (encarnado por Alain Delon en la película de Visconti) decía a su tío Fabrizio (Burt Lancaster en esa magnífica película): "si queremos que todo siga igual es necesario que todo cambie".

Las propuestas más honradas y bien intencionadas que perciben la situación donde nos encontramos y que piden cambios más radicales, en muchos casos proponen crear una suerte de República de Sabios à la Platon, donde un grupo de científicos, técnicos e intelectuales sensibles. bien educados, bien formados, con amplios conocimientos de las materias de que se trata, después de haberlas estudiado y analizado durante muchos muchos años; planifiquen (usando las herramientas de la Dinámica de Sistemas) y apliquen un programa "duro" para corregir esos desequilibrios y llevar al "sistema" a una estabilidad mayor, un "aterrizaje suave" que permita una continuidad de nuestra civilización en forma similar-atenuada a la que vivimos, en realidad en una versión mejorada y menos agresiva del Mundo Bajo Control. Complicado....
Una parte importante de ese proyecto es, como siempre, la "Educación", tenida siempre, en las Edades de la Razón, como la salvación de todos los males, el ideal gnóstico promovido por las clases urbanas intelectuales para la mejora del Mundo, (κατηχισμός de kata(abajo)-echein(oír) = Cate-cismos, hacer oír a "los de abajo" el mensaje de "los de arriba" bien formados)...Buena suerte con todo eso (¡ah!, ¡el inestable factor humano!...).

La Gran Caja de Pandora




Hace como un año, antes de la actual Pandemia, cuando investigaba, o más bien curioseaba, sobre los temas de la ingeniería genética encontré, no me acuerdo exactamente en qué artículo o comentario donde lo leí, la siguiente apuesta, que hicieron Martin Rees y Steven Pinker entre sí a principios del año 2017:



Para los que no sepan inglés se trata de una apuesta hecha a principios de 2017 entre el astrónomo británico Martin Rees, y el psicólogo y autor de renombre Steven Pinker. El nombre de Steven Pinker probablemente sea mucho más familiar a los lectores, pues es el autor de títulos recientes de mucho éxito editorial (Best Sellers) donde se realiza una alabanza completa, escondiendo bastante bien los problemas debajo de la alfombra (en mi opinión), del desarrollo de nuestra civilización, como por ejemplo en el libro "En Defensa de la Ilustración", que, en realidad para mi denota que algo importante ha cambiado si se tiene que escribir un libro con ese título y temática para defender los hasta no hace mucho indudables logros del Progreso, hace unas décadas todo eso era auto-evidente y no necesitaba defensa alguna, pero la inquieta Historia nunca se detiene...

La apuesta que propone Martin Rees (repito a principios de 2017) dice textualmente traducida al castellano: "Un ataque terrorista biológico o un bio-error provocará un millón de víctimas mortales en un sólo evento en un período de 6 meses y ocurrirá antes del 31 de diciembre de 2020"

Si ahora miramos las víctimas mortales (deaths) del Covid-19 que fueron oficialmente reportadas a mediados de septiembre de 2020, es decir tras unos 6 meses de iniciada la pandemia y que recoge la página web worldometer son:




Por otro lado, observando las estadísticas de exceso de mortalidad de los países, todo apunta a que esa cifra de fallecidos se queda incluso corta, más en algunos países que en otros, aunque no deja de ser esa la cifra oficial a nivel global.

Si, haciendo un ejercicio imaginario, considerásemos que el Covid-19 es consecuencia de un "bio-error", es decir, un accidente provocado por el escape, no intencionado, de un virus patógeno manipulado en laboratorio y bastante transmisible, en ese caso Martin Rees habría ganado la apuesta. 

Esto es lo que en realidad piensa y defiende uno de los virólogos con mayor prestigio en la actualidad, el Premio Nobel de Medicina (2008) Luc Montagnier, descubridor/caracterizador del virus del SIDA, que dice haber encontrado "elementos del virus del SIDA" y de "incluso del gérmen de la malaria" en el SARS Cov-2, por tanto afirma que "el virus es de origen artificial, es fruto del trabajo de biólogos moleculares", y después añade "probablemente buscando una vacuna".
En realidad no ha habido muchos más virólogos de prestigio que hayan apoyado esta idea, y las pruebas parecen acumularse en contra de las conclusiones del Dr. Montagnier, en particular la presencia de una "firma genética" de esa manipulación, por lo que todo apunta a que es un "caso cerrado"; aunque hay otros que simplemente dudan de que sea, efectivamente, un "caso cerrado" y que no se puede descartar un origen artificial, como este artículo publicado a mediados de octubre por dos microbólogos de la universidad de Innsbruck
Yo desde luego no tengo la capacidad ni conocimientos para sostener nada en contra, parto de la base de que los virólogos, como en general todos los que trabajan para contener esta epidemia, son los primeros interesados en saber la verdad, que incluye, por supuesto, el  origen de este virus, por lo que no parece realista pensar que exista una "conspiración de silencio" en todo el mundo para esconder el origen artificial del virus por parte de la mayoría de los profesionales de ese campo, simplemente no parece  sostenible en el tiempo en un problema de esta escala.

No, no pretendo defender una teoría de la conspiración más sobre este tema en este artículo, entre otras cosas porque estoy convencido que todas las crisis convergentes que estamos viendo no son consecuencia de la acción de "oscuros intereses" o de "malignos poderosos", sino al revés, son la consecuencia de buscar el Bien, en medio del paradigma que nos es dado. Otra cosa es que en medio de esa búsqueda lo vayamos destrozando todo...

Me temo que el señor Rees va a perder esa apuesta, pero si en vez de fijar un período tan corto de tiempo, hubiese fijado, por ejemplo, 2030, ¿sería mucho más probable que ganase la apuesta?, yo sinceramente creo que sí, dado como está evolucionando el campo de la Biotecnología en los últimos años y es eso de lo que, en buena parte, trata de este artículo.

En realidad, como Martin Rees o Nassim Taleb, pienso que la Ingeniería Genética es una Gran Caja de Pandora que ha abierto recientemente nuestra civilización, y para muchos presenta riesgos aún mayores que la otra Gran Caja de Pandora que ya abrimos en 1945, como fueron las armas nucleares.

En primer lugar trataré el tema de la tecnología nuclear tanto en su vertiente militar como civil.

Para mi todo el desarrollo de la energía nuclear, tanto en su vertiente bélica como en su vertiente civil, a largo plazo crea mucho más problemas de los que resuelve, aunque hay firmes apóstoles del Progreso, como Steven Pinker, que piensan que el armamento nuclear en realidad ha servido para llevar la Paz entre las potencias y evitar guerras mundiales...La verdad es que  no sé como responder ante estos argumentos tan absolutamente absurdos y corto-placistas, sólo basta con revisar la lista de incidentes (que se conocen) que han podido llevar al uso de esas armas en las sucesivas crisis de la Guerra Fría e incluso posteriormente, donde el mundo ha estado bastante cerca de una guerra termonuclear; en realidad es como estar jugando a la ruleta rusa cada día. ¿O es que acaso hemos superado el período de rivalidad entre potencias y ya no hay riesgo de conflicto armado?¿No hay ya un enfrentamiento "frío" entre USA y China y no existe ya rivalidad alguna entre USA y Rusia?. Quien piense así es que no se detiene a indagar las noticias internacionales. Llevamos 75 años desde el inicio de la Era Atómica y el mundo está lleno de armas nucleares, ¿de dónde sale esa absoluta certeza de que nunca se van a usar, ni siquiera por accidente?.
Claro, es como pensar que "las centrales nucleares son siempre seguras", hasta que desgraciadamente dejan de serlo, porque los seres humanos tienden a cometer errores, más allá de la mala fe, y ese, para mi, es el riesgo principal. Cuanto más tiempo pase, las probabilidades de un suceso catastrófico crecen.
Yo no sé realmente lo que piensa Steven Pinker cuando está en su casa con su familia, para mi el hecho de que mis hijos y probablemente mis nietos y las sucesivas generaciones de la Humanidad sigan teniendo sobre sus cabezas la "Espada de Damocles" de una conflagración termonuclear no me deja nada tranquilo y me hace pensar en el inmenso y terrible error que fue, en primer lugar, desarrollar esa tecnología.
Si combinamos eso con los inmensos problemas que tiene la energía nuclear civil, tanto a corto (coste), como medio (accidentes), como a largo plazo (gestión de residuos de alta actividad durante cientos de miles de años); para mi todo el proyecto nuclear (civil y militar) pienso que ha sido un inmenso error de nuestra civilización, que de alguna forma estamos pagando ya (por las emisiones de radionucleidos que recibimos) y pagaremos aún más en el futuro (aunque pienso que no con el exterminio, pero sí con grandes zonas contaminadas y muchas personas afectadas). Sssssh!, ¡no se lo digáis a los grandes defensores del progreso!.

Ya, ya sé, "El Progreso No Se Puede Parar", TINA (There Is No Alternative), me lo han repetido miles de veces a lo largo de mi vida y hasta ahora desde luego así ha sido. Nadie puede detener el avance imparable de la Ciencia en los campos que decida investigar y las tecnologías que quiera desarrollar, tanto si lo queremos como si no el resto de la sociedad y tanto si es positivo (o eso se cree) para el conjunto de la población o si casi exclusivamente benefician a un grupo de personas poderosas. El Huracán del Progreso, en cualquier caso, es imparable.

El caso de las armas nucleares es paradigmático de esta dinámica, pues en realidad el Proyecto Manhattan,  que fue el que permitió construir las primeras bombas nucleares, no fue idea de los militares, fue propuesto al presidente F.D. Roosvelt, en una carta, por probablemente el científico de mayor prestigio de esa época (antes de la IIGM): Albert Eisntein, junto con un grupo de físicos: Leo Szilard, Eward Teller y Eugene Wigner; y la carta donde se proponía empezar con estos desarrollos armamentísticos fue enviada antes de la IIGM, pues la carta tiene fecha del 2 de agosto de 1939 y la IIGM empezó el 1 de septiembre de 1939; y más de 2 años antes de que USA entrara en la IIGM (8 de diciembre de 1941).
En la citada carta se hace una referencia a que Alemania podría estar interesada, también, en un proyecto similar, pero en cualquier caso la inteligencia de los aliados durante la guerra (los británicos al menos desde 1943) sabían que Hitler no había dado ninguna prioridad a ese proyecto, no creía en él, y no habían destinado ni remotamente los recursos necesarios para su desarrollo. En realidad los militares norteamericanos (como los alemanes), y sobretodo al principio,  eran muy escépticos sobre las posibilidades reales del proyecto y confiaban todo en "sus" armas tradicionales; y así, tuvo que ser "gracias" a las sucesivas cartas de Einstein y su grupo (Einstein envió otras 2 cartas: el 7 de Marzo y el 25 de abril de 1940 urgiendo al desarrollo de armas nucleares, aunque aún USA no estaba participando en la IIGM) que se inició el inmenso proyecto de construcción de las bombas nucleares que pasó de ser un proyecto "defensivo" de disuasión por si los alemanes se hacían con estas armas (cosa que nadie se lo creyó seriamente), a convertirse en un proyecto puramente ofensivo contra un país (Japón) que no tenía conocimientos ni la mínima intención de desarrollarlas (como sabían todos los aliados) y donde iban a usarse como "first-strike", es decir intencionadamente como primer golpe y no como una represalia, aunque en realidad los historiadores cada vez están más de acuerdo en que era simplemente un proyecto de superioridad militar de USA y serviría para usarse contra cualquier potencia, presente o futura, que fuera rival militar (ya estaban pensando seriamente en la URSS). Luego se "probaron" con indudable "éxito" contra Hiroshima y Nagasaki matando a más de 140.000 personas de forma inmediata y muchas más en las décadas siguientes, y que a día de hoy los arsenales disponibles pueden destruir la civilización docenas de veces.

Hay la noción de que la Ciencia es algo que "habita en el vacío", se le considera, en las charlas coloquiales, como un "Método" y ya está, pero la Ciencia es mucho más que eso, es una institución imbricada en los entresijos del poder político, económico y militar (3 caras de la misma moneda) en nuestra sociedad, y los científicos son seres humanos con los mismos conflictos, deseos, odios, intereses y pasiones que el resto de la Humanidad, no son ángeles ni demonios; y la historia del desarrollo de las armas nucleares es un fiel exponente de esa dinámica, pues fueron propuestas, alentadas y desarrolladas por científicos y NO por militares, aunque luego algunos, como el propio Einstein o Robert Oppenheimer (aunque la mayoría no), se rasgaran las vestiduras porque los militares (o los políticos) las usaran y construyeran después un inmenso arsenal con potencial capacidad para el exterminio de la especie humana. El caso por ejemplo de Edward Teller y John Von Neumann es el contrario, de hecho, guiados por la aplicación (psicopatológica) de la Teoría de Juegos alentaron que se usaran las bombas termonucleares (bombas H) en ataques preventivos contra la URSS antes de que la URSS pudiera desarrollar esas armas. 
Habría que estudiar seriamente porqué nacieron tantos genios psicópatas en Hungría a principios del siglo XX.

Como todos los lectores saben, después de la 2ª Guerra Mundial comenzó la carrera armamentística nuclear entre USA y la URSS, para lo cual se necesitaban grandes cantidades de uranio y plutonio radioactivo y de ahí deriva la construcción de la primera tanda de reactores nucleares "civiles", cuyo producto principal era la de producir los isótopos radioactivos necesarios para la construcción de un  creciente arsenal de armas nucleares y cuyo subproducto era la electricidad de uso civil....A partir de los años 70 del pasado siglo empezaron a construirse centrales nucleares en países que, en principio, no tenían ambiciones de dotarse de armamento nuclear, aunque, como todo el mundo sabe, es una tecnología "dual" que permite, en cuanto se quiera, usarse con ese fin.

Como ya comenté en el artículo anterior, contrariamente a nosotros otras civilizaciones, como por ejemplo los griegos, habían desarrollado una serie de mitos donde la conclusión última de la narración era que el héroe de la tragedia sufría un inevitable y terrible castigo por su Hybris, al haber desafiado, con sus actos, el orden sagrado tradicional, expresado en las leyes de los Dioses. Casi todos los mitos y tragedias griegos están , en realidad, asentados sobre la cuestión de "Los Límites" que no deben rebasarse. Desafiar los límites, para los griegos, es querer "ser como los Dioses" y esto implica despertar su ira.

En cambio nosotros, nuestra civilización Fáustica (como la llamaba Spengler) está fundada, precisamente como "Visión Primordial", en la superación, en la negación de todo límite, y el surgimiento del infinito como concepto fundamental, como he comentado en artículos previos.

Probablemente vamos a abrir todas las Cajas de Pandora que podamos, o que nos dé tiempo, antes del ocaso de nuestra civilización, que sucederá, en parte, por esa misma tendencia a abrirlas. 

Oponerse al desarrollo de la Ciencia, sugerir echar el freno, pararse o deshacer el camino científico-técnico andado es nada más y nada menos que un sacrilegio en nuestra cultura, sólo podemos ir hacia adelante, sólo podemos "progresar", por que "el progreso no se puede parar", se nos dice, nadie puede parar el Huracán del Progreso y hasta ahora con razón.

Claro que vendrá el frenazo pero me temo que no voluntariamente.

Pero volviendo al tema de este apartado veamos los desarrollos de las últimas décadas en ingeniería genética.


El Amanecer de la Bio-Mecánica




El comienzo de la manipulación genética de los virus comienza en 1972, con los trabajos del Premio Nobel Paul Berg, que realiza la re-combinación del ADN del virus del mono SV40 con el ADN de un Fago-virus Lambda; y recibió el Premio Nobel precisamente por estos avances en la re-combinación del ADN. Curiosamente este investigador más tarde se unió al grupo llamado Bulletin of Atomic Scientists que alertan de los riesgos de un potencial conflicto armado nuclear, y no parece haber sido y ser muy consciente de la clase de Caja de Pandora que él ha ayudado a abrir aunque alentó una conferencia sobre esos peligros, en realidad de lo que se hablaba sobretodo es de "contención" y "medidas de seguridad" no tanto de frenar nada, porque, según decía, no podemos "frenar" nada...Me he preguntado varias veces porqué ese científico no ha creado nada parecido al Bulletin of Atomic Scientist aplicado a los desarrollos de la Biología, lo cual me dice mucho de los "puntos ciegos" de los científicos sobre sus propios campos de trabajo y los de sus colegas y colaboradores (que viven de investigar en ese campo), y sus potenciales implicaciones respecto al resto de la Humanidad.

Posteriormente, en el año 1974, varios equipos consiguieron que sus virus modificados genéticamente (con ADN recombinado de varios orígenes) se pudieran replicar manteniendo sus características, abriéndose así la puerta a seres, en este caso virus, modificados genéticamente que pueden multiplicarse  al igual que lo hacen los no modificados genéticamente, lo cual abre un inmenso número de posibilidades futuras, como veremos.

1975 surge la técnica del Hybridoma, 

1981 se obtiene el primer animal mamífero transgénico viable por la transferencia de un gen de conejo a un ratón (en ese mismo año se filma la película Blade Runner). 

1982 se obtiene el primer medicamento creado por ingeniería genética (una insulina)

1983 se desarrolla la técnica de la Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR en inglés) para obtener muchas copias de un sólo fragmento de ADN y que es la técnica usada actualmente para detectar la presencia de la infección del virus SARS-Cov-2 en las personas.

1985 descubrimiento de las Nucleasas con Dedos de Zinc (ZFN en inglés) como técnica de modificación de genomas.



Desde 1990 a 2003 Proyecto Genoma Humano para tener una descripción completa del genoma de las personas.

1993 descubrimiento de los principios de funcionamiento del CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats) por Francisco Mojica en las salinas de Santa Pola en Alicante que supondrá una auténtica revolución tecnológica en la siguiente década al abrirse la posibilidad de hacer un "corta y pega" genético mucho más preciso (aunque NO exento de fallos, como algunos pretenden). Este hallazgo sería el equivalente al de la "reacción en cadena" en el mundo de la Física Nuclear en los años 30 del pasado siglo.


1996 clonado de la oveja Dolly poniendo de manifiesto la capacidad de la ingeniería genética para clonar grandes mamíferos.


2003 a la venta la primera mascota animal genéticamente modificada, se trata del pez Glo-Fish que está patentado por la empresa Yorktown Technologies. Otro guiño a la película Blade Runner (la casa de J.F. Sebastian estaba llena de ellos).

2006 se aprueba la primera vacuna de prevención del cáncer: Gardasil construida con partículas proteicas de virus sintetizadas genéticamente.

2006 creación de las primeras Células Madres Pluripotentes Inducidas (IPSC en inglés). 

2010 primera forma de vida que se podría llamar sintética donde se creó una bacteria a partir de un ADN secuenciado y sintetizado desde una secuencia genómica digital. 

2011 descubrimiento de los TALEN (Trascriptor Activator-Like Effector Nucleasa) que permite la "edición" del genoma, ya que estas enzimas permiten adherirse y cortar cualquier trozo de ADN.

2012 descubrimiento de las herramientas genéticas que permiten el uso de CRISPR-Cas9 que es una técnica mucho más precisa de la edición genómica que las técnicas ZFN y TALEN y se considera un "salto cuántico" en la capacidad del Ser Humano de alterar el genoma de los seres vivos, de forma mucho más precisa (aunque no exenta de "fallos"). 


2014 identificado el uso de CRISPR para crear un Gene Drive que permite que los descendientes de un organismo modificado genéticamente transmitan esos genes modificados a su descendencia con una probabilidad muchísimo más alta que la herencia Mendeliana, se ha propuesto este método para provocar la práctica extinción de determinadas especies de mosquito y otros parásitos, como en el proyecto Target Malaria apoyado por la Fundación Bill-Melinda Gates y la fundación Open Phylantropy en África. Al menos sobre el papel sería posible disponer de una técnica que permita la extinción de la faz de la Tierra de una determinada especie viva.

2015 a la venta en los mercados de alimentos en Canada el primer salmón modificado genéticamente, que alcanza su tamaño de crecimiento "de mercado" en la mitad de tiempo que un salmón no modificado genéticamente, se espera que en el futuro este tipo de animales "de cultivo" genético sea la norma en algunos países.

2015 científicos chinos editan el genoma de los cerdos con la técnica TALEN para crear micro-cerdos, los cuales se venderán como mascotas.

2017 se aprueba el primer tratamiento CAR-T (Chimeric Antigen Receptor T-Cell = receptor de antígeno quimérico de células T) para el tratamiento de linfomas y leucemia, y consiste en extraer células T (de defensa inmunitaria) de la sangre del paciente, seguidamente usando secuencias de virus,  las células son modificadas genéticamente (se convierten en "quimeras" de ahí el nombre chimeric) para producir determinados receptores antigénicos en su superficie (de el nombre Chimeric Antigen Receptor = CAR), estos receptores son moléculas sintéticas que no existen en el mundo natural; este receptor permite a la célula T unirse a una determinada proteína (antígeno) de una célula tumoral para así eliminarla. El proceso consiste en crear en laboratorio millones de copias de esas células T modificadas e inyectárselas al paciente para que ataquen a las células tumorales para combatir un cáncer.

2018 aprobadas las primeras pruebas clínicas de la técnica CRISPR con células humanas para tratamiento de enfermedades hereditarias de muy difícil cura como la Beta Talasemia.

2018 investigadores chinos han revelado que han editado el genoma de los embriones de 2 niñas gemelas, que posteriormente han nacido y siguen vivas (niñas llamadas Lula y Nana), usando la técnica de CRISPR-Cas9, de tal manera que estas niñas y su descendencia serán resistentes al virus del SIDA,  y son, por tanto, los 2 primeros seres humanos que se  tiene noticia han sido modificados genéticamente sólo 6 años después del descubrimiento de las técnicas de ingeniería CRISPR-Cas9.

2018 el responsable del Departamento de Agricultura de USA (USDA) Sonny Purdue, el 28 de marzo de 2018, hizo la declaración formal de que: "Under its biotechnology regulations, USDA does not regulate or have any plans to regulate plants that could otherwise have been developed through traditional breeding techniques as long as they are not plant pests or developed using plant pests. This includes a set of new techniques that are increasingly being used by plant breeders to produce new plant varieties that are indistinguishable from those developed through traditional breeding methods. The newest of these methods, such as genome editing, expand traditional plant breeding tools because they can introduce new plant traits more quickly and precisely, potentially saving years or even decades in bringing needed new varieties to farmers.", 
Es decir, el responsable del Departamento de Agricultura, Sonny Purdue  de USA, dice que no regularán las plantas que se hayan creado por edición genómica, ya que son, para él, idénticas a los sistemas tradicionales de crianza. hay, por tanto "barra libre" en USA y por tanto su mercado alimentario, para la introducción de las variedades con edición genómica (CRISPR), ya que son "indistinguibles" de las tradicionales. Esto ha iniciado una auténtica nueva "Fiebre del Oro" en USA entre las compañías biotecnológicas para sacar al mercado alimentos editados genéticamente que "resuelvan", claro, todos los problemas de sequías, plagas, cambio climático (muy socorrido este argumento), fertilizantes, velocidad de crecimiento, conservación más tiempo sin pudrirse, mejoras de sabor, olor, textura, etc...por supuesto, dicen sus abogados, que sin ninguno de los problemas que podrían achacarse a los Organismos Genéticamente Modificados del pasado, y por eso Brasil, Argentina, Australia y Chile han adoptado una aproximación similar de NO regular como Organismo Genéticamente Modificado (OGM) los productos alimentarios que salgan al mercado con las técnicas modernas de edición genómica, por lo que el consumidor "no tiene nada que temer" (¿seguro?).

2019 se publican más de 400 "papers" con investigaciones sobre la edición de RNA como herramienta con un gran futuro en muchos campos.

2019 y 2020 auténtica "carrera" de investigaciones usando las técnicas de edición genómica, con dos polos principales en USA y en China, en éste último país se está apostando muy fuerte para conseguir mejoras en la producción de carne, órganos de animales modificados para transplantes humanos y terapias génicas de todo tipo, desde vacunas hasta tratamientos contra el cáncer, y en ambos países en el desarrollo de una gran variedad de plantas de cultivo para hacer la agricultura y la ganadería industriales más productivas y "sostenibles".

2020 carrera por una nueva vacuna contra el Covid-19, las dos vacunas que van destacadas en su aprobación, al menos en el mundo desarrollado (Europa y USA) son las de Pfizer-BioNtech y la de Moderna, ambas usan una técnica novedosa nunca usada anteriormente como método de vacunación, pues se basan en el llamado m-RNA (ARN mensajero), de tal forma que el principio activo son cadenas de ARN del propio virus, modificadas genéticamente, que se inyectan en la persona, estas cadenas de ARN entran en la célula de las personas (como lo haría un virus) y hacen que las células musculares del individuo (sus ribosomas) produzcan determinadas proteínas del virus, no es el virus "completo" sino ciertas proteínas del mismo, y el sistema inmunitario de la persona, a continuación, crea anticuerpos contra esas proteínas creadas de esta forma y que el sistema inmunitario ha detectado; de esta manera, posteriormente cuando el cuerpo se exponga al virus SRAS-Cov-2 "de verdad" se espera que ya tenga el sistema inmunitario listo para luchar contra la infección. De hecho las siglas de la empresa Moderna vienen de Modified-RNA (RNA modificado), y no de que la empresa sea muy "moderna" en castellano.
Este es un esquema de como funcionan estas vacunas:



Los riesgos



Y ahora hablemos un poco de los riesgos de este inmenso proyecto de la Ingeniería Genética que, según apuntan sus promotores, harán cambiar como nunca antes la forma en que nos alimentamos, como nos curamos, y quizás hasta como "somos". Porque, ¿porqué no "mejorarnos" a nosotros mismos también si podemos hacerlo?¿es que acaso el "progreso" no podría consistir también en eso?

En este artículo se detallan algunos de los casos célebres donde los investigadores han realizado experimentos que han implicado el desarrollo de cepas potencialmente muy peligrosas como medio, en algunos casos, para demostrar las posibilidades de los nuevos sistemas de edición genómica y en general de Biología Sintética.

Dice ese artículo:
"Such studies include the genetic engineering of a superstrain of the mousepox virus in 2001 (Jackson et al. ), the artificial synthesis (via synthetic genomics) of a “live” polio virus from chemical components in 2002 (Cello et al. ), and the reconstruction (via synthetic genomics) of the 1918 “Spanish Flu” virus in 2005 (Tumpey et al. ). Though all of these studies involved legitimate aims, critics argued that they should not have been conducted and/or published. Some argued that publishing studies like these in full detail provided “recipes” for especially dangerous potential biological weapons agents to would-be bioterrorists. Many who acknowledged such potential dangers, on the other hand, argued that benefits of publication outweighed risks involved."

Es decir, en 2001 los investigadores construyeron, con ingeniería genética, una supercepa de un virus de la viruela del ratón. En 2002 crearon virus de la polio con capacidad infecciosa (este virus fue culpable de una pandemia en los años 50 del siglo pasado) viable y completamente sintético. En 2005 reconstruyeron completamente el virus de la Gripe de 1918 (pandemia que mató a del orden de entre 50 y 100 millones de personas).

Pregunto a los lectores, realizando en cientos de laboratorios por todo el mundo este tipo de experimentos: ¿qué puede salir mal?

Continúa diciendo ese artículo:
"The most controversial dual-use life science experiments to date involved the creation of highly pathogenic H5N1 (avian) influenza virus strains that were airborne transmissible between ferrets, which provide the best model for influenza in humans (Herfst et al. ; Imai et al. ). This research addressed an important scientific question—i.e., Might it be possible for H5N1 to naturally evolve into a human-to-human transmissible strain and thus result in a pandemic?—and (purportedly) yielded an affirmative answer."
Dice ese párrafo que uno de los estudios más polémicos fue el que realizaron unos científicos donde  crearon, en 2012, una cepa altamente patogénica del virus de la Gripe Aviar (H5N1) que era transmisible a través del aire entre los hurones, que son un trazador muy adecuado de la respuesta humana esperable ante ese patógeno, pues tienen receptores celulares ACE2 similares a los humanos.
Sobre este estudio, el responsable del U.S. National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB)  Paul Keim dijo:
"I can't think of another pathogenic organism that is as scary as this one," y "I don't think anthrax is scary at all compared to this.".
Es decir, "no puedo pensar ningún organismo patógeno que dé más miedo que ese" y "no creo que el antrax dé tanto miedo comparado con ese".

Debido a la controversia desatada por estos estudios y otros similares, en USA en octubre de 2014 se cancelaron los fondos públicos para los estudios que implicaban GOF (Gain-Of-Function) que son básicamente aquellos en los que se aumenta la capacidad infecciosa o patogénica de organismos Patógenos Potencialmente Pandémicos (PPP), esa prohibición se levantó en diciembre de 2017 por la administración Trump, pues "se requiere como herramienta de innovación" para encontrar terapias adecuadas (vacunas, etc...).
En países, como China, como veremos, esa prohibición nunca existió y los estudios de GOF de Patógenos Potencialmente Pandémicos (PPP) se han continuado realizando por los laboratorios con fondos públicos de China y del extranjero.

En realidad USA, a través del NIH (National Institute of Health) se realizaron una serie de proyectos, desde 2014, que implicaban estudios de GOF curiosamente también de coronavirus de murciélagos, con el objetivo de entender los riesgos emergentes de las enfermedades causadas por coronavirus a partir de la epidemia de SARS-Cov (en 2003) y de MERS (en 2012).

Este es el enlace al proyecto en la página del NIH:

https://projectreporter.nih.gov/project_info_description.cfm?aid=9819304&icde=49881458&ddparam=&ddvalue=&ddsub=&cr=6&csb=default&cs=ASC&pball=

Este proyecto es bastante interesante, y voy a resaltar algunos aspectos del alcance del mismo:



El estudio de investigación trata, como indica su título, de "ENTENDER LOS RIESGOS DE EMERGENCIA DE CORONAVIRUS DE MURCIÉLAGOS" se entiende riesgos para los humanos, claro.

Por lo que se infiere del texto del alcance de la investigación (que subrayo en rojo en la descripción en inglés del proyecto), entre las técnicas a usar están:

a) "Infectious clone technology" : para mi se trata de la edición y alteración de los genomas de los virus en estudio. Se trata de hacer mutar los virus artificialmente.

b) "In vitro and in vivio infectious experiments": se usarán tanto ensayos de laboratorio (vitro), como animales (vivo) para probar los efectos de los virus y las modificaciones genéticas que se realicen en ellos. Por supuesto los riesgos "in vivo" se incrementan mucho respecto a los "in vitro" en cuanto a proliferación, contagio y escape (violación de la contención).

c) "To test the hypothesis that % thresholds in S protein sequences predict spillover potential": Esta frase es clave. Aquí lo que parece indicar es que quieren verificar que una vez superado un determinado umbral de modificaciones en la proteína S del virus (la que forma la "corona" del virus y con la cual se "engancha" a las células humanas) se puede predecir un potencial de contagio humano. Lo que me lleva a pensar que el estudio incluye alteraciones del genoma del virus que produzcan modificaciones sustantivas de la proteína S que den un potencial de infección mayor y de esta forma se pueda prever, cuando esas modificaciones aparezcan de forma natural, que los riesgos de contagios/infecciones a los humanos son altos o no, y hacer esto es, desde luego, GOF (Gain Of Functions) en este caso para hacer al virus más contagioso en el ser humano.

Una parte muy importante de esta investigación se realizó en China, pues es donde se encuentran los murciélagos que hospedan las cepas potencialmente peligrosas de los coronavirus, y además por que ese país, de momento, según parece nunca ha tenido limitaciones a las técnicas de GOF de virus.

Particularmente pienso que hay que tener mucho cuidado con los estudios que se hacen, pues los accidentes, desgraciadamente, a veces pasan...


En realidad había y hay muchos equipos de investigación estudiando los riesgos asociados a los coronavirus, tras la epidemia de SARS-Cov de 2003 y antes de la actual del SARS-Cov-2, uno de los estudios más célebres y controvertidos es el siguiente de 2015:

Entre los firmantes del artículo se encuentra Shi Zhengli la jefa del ya famosos Laboratorio de Virología de Wuhan, el único de China con categoría BSL-4 y donde se realizan las investigaciones potencialmente más peligrosas con virus patógenos.

El artículo dice textualmente:

“Using the SARS-CoV reverse genetics system2, we generated and characterized a chimeric virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate efficiently in primary human airway cells and achieve in vitro titers equivalent to epidemic strains of SARS-CoV. Additionally, in vivo experiments demonstrate replication of the chimeric virus in mouse lung with notable pathogenesis”

Es decir han "generado" (creado) un virus "quimérico" a partir de la base de un coronavirus del murciélago, adaptando trozos del genoma del SARS del ratón, y que usa receptores de la angiotensina humana (ACE2) que lo hacen que se "adhiera" muy fácilmente a las células humanas, pues se replican eficientemente en células de las vías respiratorias humanas. Además en los experimentos "in vivo" se observa una patogenia notable en los pulmones de los ratones.

Después continúa ese artículo:

"We synthesized the SHC014 spike in the context of the replication-competent, mouse-adapted SARS-CoV backbone (we hereafter refer to the chimeric CoV as SHC014-MA15) to maximize the opportunity for pathogenesis and vaccine studies in mice (Supplementary Fig. 2a). Despite predictions from both structure-based modeling and pseudotyping experiments, SHC014-MA15 was viable and replicated to high titers in Vero cells".

O sea han "maximize the opportunity for pathogenesis"; es decir han maximizado la oportunidad para hacer ese virus quimérico más patógeno, en realidad para estudios de vacunas, y dicen también que pese a las predicciones basadas en los modelos estructurales, y de pseudotipo, ese virus "quimérico", que  llaman el SHC014-MA15, era viable y se replicaba con gran velocidad en células Vero. Indicando que el potencial infeccioso era alto.

Luego también dicen:

"We next analyzed infection in more susceptible, aged (12-month-old) animals. SARS-MA15–infected animals rapidly lost weight and succumbed to infection"

Observan que la infección origina más serios problemas en ratones viejos que sucumben más frecuentemente a la infección. Afecta, por tanto, más a los viejos que a los jóvenes.

Pero este virus "quimérico" esconde varias sorpresas, en particular con respecto a los anticuerpos. Dicen en el artículo:
“Similarly, antibodies 230.15 and 227.14, which were derived from memory B cells of SARS-CoV–infected patients, also failed to block SHC014-MA15 replication (Fig. 2b,c). For all three antibodies, differences between the SARS and SHC014 spike amino acid sequences corresponded to direct or adjacent residue changes found in SARS-CoV escape mutants (fm6 N479R; 230.15 L443V; 227.14 K390Q/E), which probably explains the absence of the antibodies' neutralizing activity against SHC014. Finally, monoclonal antibody 109.8 was able to achieve 50% neutralization of SHC014-MA15, but only at high concentrations (10 μg/ml) (Fig. 2d). Together, the results demonstrate that broadly neutralizing antibodies against SARS-CoV may only have marginal efficacy against emergent SARS-like CoV strains such as SHC014.".
Por tanto los anticuerpos del SARS-Cov (de 2003) sólo tienen una eficiencia marginal contra el SHC014 (este virus quimérico), y otros que han probado no sirven para contenerlo, es un "bicho" muy raro, novedoso, y muy resistente a los anticuerpos que han probado; esto lo hace más peligroso aún.

Dicen al final los autores del artículo:
"Coupled with restrictions on mouse-adapted strains and the development of monoclonal antibodies using escape mutants, research into CoV emergence and therapeutic efficacy may be severely limited moving forward. Together, these data and restrictions represent a crossroads of GOF research concerns; the potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating more dangerous pathogens. In developing policies moving forward, it is important to consider the value of the data generated by these studies and whether these types of chimeric virus studies warrant further investigation versus the inherent risks involved"
Dicen aquí que las investigaciones de GOF (Gain Of Functions = ganancia de funciones, básicamente de patogenicidad e transimisibilidad) de los virus se deben limitar severamente, y dicen que es importante considerar las implicaciones de este tipo de virus quiméricos sopesando tanto las ventajas que puedan aportar como sus riesgos inherentes....¡Y lo dice un equipo de investigación, liderado por la viróloga líder del Laboratorio de Virología de Wuhan, que ha creado un virus quimérico que reconocen es muy muy peligroso!....

Uno de los problemas potenciales que tienen y tendrán las autoridades sanitarias gubernamentales en el futuro y los investigadores de posibles  problemas, como las epidemias y pandemias, es que las nuevas técnicas de edición genética (como el CRISPR-Cas9) pueden ejecutar cambios en un sólo nucleótido del genoma, SIN integrar secuencias de ADN (o ARN) extrañas al organismo, por lo que las variaciones en el genoma de un ser vivo particular, según parece, no se puede distinguir claramente si han sido producidas por una variación aleatoria/natural, por intercambio natural de genes entre individuos de la misma especie (apareamiento, polinización, etc...) o por técnicas nuevas y sofisticadas de edición de genomas, esa es la razón que aduce el responsable del Departamento de Agricultura de USA, Sonny Purdue, para afirmar que no se pueden regular los seres vivos así "construidos".
En este artículo se indican posibles técnicas aplicables para la detección de manipulaciones genéticas cuando se han usado las nuevas técnicas de edición (que van evolucionando, por cierto, a un ritmo vertiginoso) y recomiendo su lectura. Al final la última frase de las conclusiones es la siguiente:
"Unambiguous detection of hidden admixtures will still be impossible." = "La detección sin ambigüedad de mezclas (genéticas) ocultas añadidas seguirá siendo imposible". Esta frase lo dice todo.

Por tanto hay quien duda de la absoluta certezas con la cual se ha descartado que el SARS-Cov-2 haya sido producto de algún tipo de manipulación genética, yo no tengo la capacidad, desde luego, para afirmarlo ni negarlo, me atengo al consenso general del estamento científico que afirma no ha sido el caso.

Por otro lado esa incapacidad de distinguir lo "natural" de lo "manipulado por el hombre" es por lo que muchas empresas biotecnológicas están pidiendo a los gobiernos que no intenten regular estos productos de las nuevas herramientas de ingeniería genética, ya que, de hecho, como he comentado antes, todo apunta a que son "indistinguibles" de sus correspondientes naturales y hace prácticamente imposible saber si se han desarrollado por selección y cruces "tradicionales" de variedades o se han hecho en un laboratorio manipulando los genomas, y por eso dicen también que no tiene sentido diferenciarlos (por ejemplo con etiquetas) del resto de los productos naturales tradicionales, ya no se trata de transferir genes enteros de una bacteria al maíz, sino de transferir nucleótidos individuales, uno a uno, de diferentes fuentes o incluso completamente sintéticos que podrían pasar perfectamente por una mutación "natural" más. 

El Santo Grial de la Bio-Mecánica ha nacido, con todos sus riesgos implícitos, claro.

Con todo lo anterior no estoy diciendo, en ningún caso, que el virus SARS-Cov-2 en realidad haya salido de un laboratorio, no lo creo, aunque no estoy 100% seguro, pero lo que afirmo es que una y otra vez estamos jugando con fuego y nos podemos quemar, y además parece que, con el tiempo, nos será más difícil saber de dónde proviene realmente un determinado patógeno (si es natural o artificial) o la verdura o la fruta o la carne que nos llevamos a la boca.

Si este tipo de trabajos, por ejemplo con patógenos peligrosos, se hiciese sólo en unos pocos laboratorios en el Mundo los riesgos podrían ser más limitados, pero la verdad es que se está produciendo una gran proliferación de laboratorios de alto nivel de bio-seguridad en las últimas décadas y gestionado tanto por entes públicos como privados.

Por ejemplo en USA, según las estadísticas oficiales que he conseguido de 2007 se incrementó el número de laboratorio de nivel de Bio-Seguridad 4 (BSL-4) de 3 en 2001 a 15 en 2007 (en China sólo hay 1 en todo el país y está precisamente en Wuhan):


Es de suponer que su número se ha incrementado aún más desde 2007, y más ahora con las técnicas CRISPR y la cantidad de líneas de negocio que se han abierto gracias a ella en todos los campos (medicina, agricultura, ganadería, nuevos materiales, etc...) y por otro lado si consideramos los laboratorios de nivel BSL-3, donde se debe asegurar también una contención muy eficaz de patógenos peligrosos, ya su número superaba los 1350 laboratorios, donde se trabaja con patógenos peligrosos:


Es decir, en 2007 sólo en USA existían del orden de 1370 laboratorios BSL-3+BSL-4 todos ellos teniendo que garantizar una contención estricta de patógenos peligrosos y su número sigue creciendo, ya que en realidad la Biotecnología se ha constituido en La Nueva Frontera  de nuestra civilización, en el nuevo territorio de expansión de nuestros conocimientos y por tanto de nuestro dominio sobre la Naturaleza, una vez que la Frontera Espacial ha perdido buena parte de su impulso (porque la Frontera del Espacio fue en realidad en buena parte una faceta más de la carrera armamentística entre bloques y una vez acabada la Guerra Fría perdió mucho de sus incentivos, aunque ahora, con la nueva Guerra Fría se está reactivando, y por sus inmensas dificultades y costes inherentes).

Este es un plano de la distribución de esos laboratorios en USA:


Son muchos científicos, como Kimberly Dodd una veterinaria y viróloga, que alertan de esa "proliferación de bio-laboratorios" y sus riesgos inherentes, por mucho que el estamento científico que está relacionado con ese mundo asegure que son "absolutamente seguros", como si eso pudiese  garantizarse a largo plazo...

Pongamos por ejemplo el caso de los atentados con antrax que comenzaron el 18 de septiembre de 2001 y continuaron durante varias semanas, poco después del ataque terrorista a las Torres Gemelas, provocando la muerte de 5 personas y daños a 17; inicialmente se pensó que era un ataque terrorista islamista, pero posteriormente evidencias sustanciales de las investigaciones llevaron a que la persona que los llevó a cabo fue el doctor en microbiología  Bruce Edwards Ivins que trabajó muchos años en el laboratorio de bio-defensa de nivel BSL-4 en Fort Detrick en Maryland USA, de donde todo apunta que sacó la cepa de antrax usada en los atentados. En 2008 el dr. Bruce Edwards todo los indicios indican que cometió suicidio (con acetaminofen) cuando iba a ser arrestado por el FBI.

Este es un ejemplo de fallo claro de la "contención", porque que nadie se equivoque, TODO absolutamente TODO lo que hacen los seres humanos es susceptible de fallar y de fallar  catastróficamente si eso es posible, en este caso es uno de los responsables científicos del laboratorio el que constituyó el "fallo" en sí; pues hay que tener en cuenta que los científicos son también seres humanos sujetos a similares problemas mentales, de radicalización ideológica, tendencias suicidas, etc...que el resto de la población, no son ángeles o arcángeles perfectos que no tienen problemas mentales y que no cometen nunca errores, eso no existe ni existirá en la especie humana.

En este artículo se analizan muchos de los fallos de seguridad en los laboratorios de bio-seguridad alta  en USA. Recomiendo su lectura, y entre los fallos que se mencionan están: 

"Se han perdido viales de bacterias de bio-terror. Los ratones de laboratorio infectados con virus mortales se han escapado. Se han encontrado roedores salvajes haciendo nidos con desechos de investigación. El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue enviado repetidamente al matadero y su carne se vendió para el consumo humano. El equipo destinado a proteger a los trabajadores de laboratorio de virus letales como el ébola y la gripe aviar ha fallado repetidamente...". 

Cuando leí la frase "El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue enviado repetidamente al matadero y su carne se vendió para el consumo humano." no sé porqué se me vino a la cabeza de inmediato el Mercado Húmedo de Wuhan...
Creo que merece la pena leer ese artículo para saber lo que acaba ocurriendo en los sistemas creados y gestionados por personas. Como dice en ese artículo Beth Willis, responsable del panel asesor de una de las instalaciones de bio-seguridad en Fort Detrick "muchos de nosotros pensamos que es una cuestión de buena suerte" que no haya ocurrido nada, pero la suerte, como todos sabemos, es caprichosa y estadísticamente siempre se acaba.

Hay quien pensará que esas cosas, esas fugas de patógenos de laboratorios de alta seguridad sólo ocurren en USA, en cambio en otros países, como China, eso sería impensable...
Pues bueno, según este artículo ya citado antes, en China han existido serios incidentes de escapes de patógenos de laboratorios como:

a) El famoso virus de gripe porcina H1N1 en 1977, que originó una epidemia global, si bien leve, nada que ver con la actual, pero que, según el autor, demuestra que los estudios GOF (Gain of Function) en búsqueda de vacunas son potencialmente MUY MUY peligrosos, en este caso parece demostrado, tras décadas de investigación, que el virus SI fue un producto "erróneo" de un laboratorio; el fallo de "contención" fue, según parece, la propia vacuna. Dice en el artículo que he enlazado (de 2015): "The 1977 H1N1 virus caused a global epidemic, and as Rozo and Gronvall themselves concluded, it originated in a microbiology laboratory and its release was unintentional", es decir: "El virus 1977 H1N1 causó una epidemia GLOBAL y, como Rozo y Gronvall ellos mismos concluyen, se originó en un laboratorio de microbiología y su liberación no fue intencionada". Tardaron en concluir el origen artificial, ahora, según parece, han tardado muy pero que muy poco en descartarlo completamente (casi todos los científicos). Si ha ocurrido un error una vez, ¿porqué es tan impensable que puede volver a ocurrir?.

b) El incidente más reciente, del que se tiene noticia, fue el escape de Brucelosis en 2 centros de investigación de Lanzhou, China, en Noviembre de 2019, que infectó a unos 100 alumnos y trabajadores. 

No veo porqué parece tan demencial la hipótesis de que, en uno de esos estudios GOF con coronavirus SARS-Cov, del que hay amplias evidencias que estaban produciendo "quimeras" más transmisibles y patógenas que el SARS-Cov (laboratorios donde en el pasado han ocurrido multitud de escapes de patógenos), haya habido un escape, por supuesto no intencionado, del famoso Laboratorio de Virología de Wuhan, donde se estaban realizando fundamentalmente esos experimentos, y que, según parece, todo el mundo está de acuerdo que el foco origen de la pandemia global ha sido la ciudad de Wuhan, donde se encuentra ese laboratorio.

Son pruebas circunstanciales, pero la verdad es que si se van teniendo en cuenta las probabilidades que se den todas estas cosas a la vez, para un "lego" como yo, la impresión que da es que el origen artificial no debería descartarse tan rotundamente, pero como he dicho, me resulta difícil creer que haya un encubrimiento de este calibre, a pesar de que sé que un escándalo como este de demostración de que el virus es consecuencia de la Ingeniería Genética, supondría un "palo" brutal a todo ese proyecto científico a escala global, y hay mucho, pero que mucho en juego. 
Por el momento seguiré apostando por la tesis "oficial"; pero de lo que estoy bastante seguro que sólo es cuestión de tiempo que se dé un suceso catastrófico no muy distinto a la actual pandemia (es la tesis de este artículo).

Bueno, puede pensarse que esto sólo ocurre en USA y China, que son muy "dejaos", son países con un sistema científico-técnico "pobre" y sin recursos, pero es que también ha ocurrido, como no, en muchos otros países:



Ya, cuando se hablan de estos temas las palabras que siempre se usan con los que critican la Ingeniería Genética, como a Taleb o a Greenpeace, es la de "alarmistas" y "anti-científicos", en fin, el tiempo dirá a dónde nos lleva todo esto, lo que percibo es una ceguera brutal sobre los riesgos de todo este proyecto, en cambio, al mismo tiempo, una misma amplificación, igualmente brutal, de los  supuestos beneficios de este mismo proyecto.

Por todo esto estoy con Nassim Taleb en su aserción que lo mejor es NO desarrollar o permitir tecnologías donde sus consecuencias potenciales sean de "systemic ruin" (ruina sistémica) y que puedan acarrear  incluso "eventos de extinción", incluso si las probabilidades son muy muy bajas, en realidad si existen probabilidades distintas de cero, aunque sean muy bajas, de una "ruina sistémica", el riesgo es SIEMPRE inasumible y este riesgo no se deberían tratar con las herramientas usuales de "evaluación de coste-beneficio".

Por supuesto buena parte del estamento científico ha "vapuleado" verbalmente y por escrito a Nassim Taleb por llegar a decir tales cosas de los riesgos inherentes del proyecto de la Ingeniería Genética; pues en realidad, como he comentado, nuestra civilización carece de categorías conceptuales para detenerse o frenar los desarrollos científico-técnicos, por el inmenso peso del "Mito del Progreso". Por supuesto también influye en esto que hay una parte muy importante del estamento científico y de corporaciones muy interesadas en que esto no sólo no se pare, sino que crezca aceleradamente.

Como en el caso de Nassim Taleb, ya hablé en el artículo anterior de cómo 108 premios Nobel firmaron una carta en 2016 donde criticaban muy duramente la política de Greenpeace respecto a los cultivos trangénicos porque, según los que redactaron esa carta, la oposición de esa organización está basada "en emociones y en dogmas que han sido contradichos con datos científicos" y al final de la carta dicen que consideran la posición de Greenpeace como "crime against humanity" y además lo ponen en negrita para recalcar la clase de monstruosidad que están cometiendo los miembros de Greenpeace contra los cientos de miles de niños que mueren de deficiencia vitamínica en el Mundo cada año, porque en realidad, como todo el mundo sabe, el hambre en el Mundo es un problema científico-técnico de mejora de las variedades de cultivo.... 
En realidad todo esto es puro Bullying y de la peor categoría.

Volviendo al tema de los riesgos, hay que tener en cuenta que en esos laboratorios BSL-3 y BSL-4 los científicos están continuamente editando genomas de virus, muchos de ellos de una peligrosidad alta.
Eso en realidad es sólo una muestra, pues el campo de la edición genómica de los virus  es probablemente el que mayor desarrollo está teniendo recientemente, es lo que se conoce como el nuevo campo de la Virología Sintética, y cada vez se "juega" más con todo tipo de virus.

Por ejemplo dentro de la Virología Sintética hay un campo muy prometedor que se le llama Bionanoscience (Bio-nano-ciencia), donde se mezclan la Biología Sintética con la Nano-tecnología y los virus son probablemente el elemento preferido por la capacidad de auto-replicarse y ensamblarse, así se pueden modificar genéticamente los virus para insertarles genes para que formen estructuras 3D estables para usarse como materiales en algunas aplicaciones, usarlos como reactores químicos catalíticos, como sensores. para fabricar materiales poliméricos de composite, etc...
Un campo prometedor para muchas aplicaciones, pero, pienso que no exento de riesgos, pues los virus tienen esa increíble habilidad para reproducirse dentro de los seres vivos, que puede llevarlos, en pocos días, a lo largo del mundo, como ya se ha visto.

En realidad en el mundo hay probablemente ya muchos miles de laboratorios editando el genoma de multitud de tipos de virus de forma rutinaria, algunos de ellos muy peligrosos. Yo, como Nassim Taleb, si que veo un riesgo muy alto en todo este proyecto, ya que, en caso de darse, no se trataría de un escape químico o nuclear más o menos confinable, sino que algunos de esos patógenos pueden replicarse y si tenemos mala suerte, afectar a una población grande o  incluso a todo el globo. Una posible gran Neo-Catástrofe


El DIY Genético




En los apartados anteriores he hablado de los riesgos de la ingeniería genética asociados a los laboratorios digamos "tradicionales" con tecnología sofisticada, de instituciones públicas o grandes corporaciones, donde trabajan investigadores profesionales; pero es que en realidad el campo de la edición de genomas ha salido ya, al menos en parte, de los laboratorios sofisticados y se está popularizando como actividad "de garage" para aficionados, como una técnica más del llamado DIY ("Do It Yourself" = hazlo tú mismo), de esta manera hay ya kits disponibles para su compra por internet, por ejemplo por 169$ puedes recibir en casa un kit para aplicar la técnica CRISPR a unas bacterias, y por 599,99$ te envían un kit de ingeniería genética con un cultivo de células de tejido humano. Donde los aficionados pueden ir aprendiendo los rudimentos de la edición de genomas con la tecnología CRISPR, lo cual, pienso, puede tener riesgos nada despreciables.

Un caso bastante famoso ocurrió en 2016 en que un equipo de científicos canadienses, cuyo responsable era David Evans, reconstruyó un virus perfectamente infeccioso de la viruela del caballo (muy similar al virus de la viruela humano) que podía infectar las células y reproducirse (y por tanto era viable como patógeno) y el detalle preocupante es que ese virus lo habían construido usando sólo  fragmentos de ADN pedidos por internet, siendo el coste total del proyecto de unos 100.000$, el proceso duró sólo 6 meses, y según los autores no fue muy difícil, de hecho los científicos que lo realizaron no son especialistas en Biología Sintética y en el artículos los autores afirman: "did not require exceptional biochemical knowledge or skills, significant funds or significant time.". Además según se menciona en el artículo si se ha hecho con el virus de la viruela del caballo con seguridad puede hacerse con el de la viruela humano, que se dio por erradicado del mundo en 1980, y sólo se conservan, teóricamente, unos cuantos viales en el mundo "por si acaso", principalmente en USA y Rusia, y hay que recordar que la viruela es probablemente una de las enfermedades que más seres humanos ha matado en la historia (si bien durante muchos siglos, claro).

Este caso expone 2 problemas serios a los que, desde ahora, pienso, se enfrenta la humanidad desde que hemos desarrollado la Edición de Genomas: la posibilidad de recrear o crear patógenos de una manera que no es extraordinariamente costosa o extraordinariamente compleja (como sí es, por ejemplo, fabricar un artefacto nuclear), y la existencia de materiales y equipos para hacerlo y que pueden conseguirse muy fácilmente en todo el mundo a través de internet, por lo que los riesgos se van incrementando, por tanto, de forma exponencial. 
Según dicen otros autores, si David Evans y su equipo  hubiesen usado la técnica CRISPR-Cas9 el proceso de construcción del virus hubiese sido aún más rápido y económico.

Otro ejemplo de difusión rápida de estas técnicas para hacerlas accesibles a cada vez más laboratorios y por tanto, quizás a personas fuera de ellos, es el proyecto reciente llamado Open Enzymes de la Universidad de Standford, donde el responsable de ese proyecto Drew Endy afirma: "People everywhere now have the option of using these enzymes for free,”... “From students in middle school becoming literate in biotechnology to entrepreneurs creating a 21st-century DNA Valley, to citizens all over the world using biotechnology to solve local problems.”, es decir, "desde alumnos de bachillerato que quieran formarse en biotecnología hasta los emprendedores que crearán el ADN-Valley (como el Sillicon Valley de California pero con genomas en vez de con chips electrónicos o software), todos los ciudadanos, en todo el mundo, pueden usar estas enzimas de biotecnología para resolver problemas locales", y todo eso "for free". 

Otro proyecto de este tipo es el Free Genes Project que persigue hacer disponible el mayor número de secuencias de ADN al mundo entero, por supuesto, como indica el proyecto, ellos comprobarán la bio-seguridad de lo que se envía, pero por otro lado podrían modificarse esos genomas, a posteriori, si se tienen los conocimientos y herramientas adecuadas (como el CRISPR-Cas9).

En realidad todo lo anterior puede quedar un poco obsoleto pues ya se ha desarrollado una especie de "Impresora de ADN" llamada BioXP 3200, fabricada por la empresa Synthetic Genomics, que en vez de escribir letras, "escribe" ADN, usando un pool de nucleótidos, desde un programa de ordenador, de tal manera que, según dicen los fabricantes, pueden completar el proceso en 1 noche; y además el aparato permite clonar esas secuencia genéticas para hacer muchas copias. El coste del equipo es de unos 65,000$, aún caro para los biohackers de garage, pero como las impresoras 3D hace 10 años o el coste de los kits CRISPR, el precio de estos dispositivos se irán abaratando hasta que estén disponibles para un público mucho más amplio y deseoso de "escribir" genomas de todo tipo. 

De hecho muchos afirman que estamos llegando, en el campo de la Biología Sintética, a una época similar a la de finales de los años 70 del pasado siglo con los ordenadores, de tal forma que una serie de innovadores, de emprendedores "de garage" a la manera de Bill Gates o Steve Jobs van a cambiar para siempre el mundo de los desarrollos genéticos tal y como lo conocemos actualmente, ¿acaso podríamos imaginar un futuro donde cada uno de nosotros tenga un "set" de Bio-Mecánica a mano, como tenemos ahora un PC, y podamos contribuir a "cambiar el mundo" con nuestra creatividad?¿Acaso el homólogo de Eldon Tyrell de Blade Runner estará ahora empezando a crear sus juguetes "Biomecánicos" en su propio garaje?¿Estaría ya J.F. Sebastian, de esa misma película, dando los primeros pasos que le llevarán a la construcción de sus "amigos" bio-sintéticos?

Las nuevas generaciones de estudiantes en su último año de bachillerato, al menos con algunos alumnos con los que he hablado y que les gusta la Biología, parecen gustarle menos ésta en su sentido tradicional (por supuesto con excepciones), y ahora aspiran más bien a convertirse en ingenieros genéticos, en lugar de, por ejemplo, estudiar los ecosistemas naturales. Creo que una cosa que les atrae de la Biología Sintética es que es un poco como jugar a ser "Dios", es crear vida "de la fría materia muerta", del "barro" inerte, como el Creador (ya, ya sé que es en buena parte falso), es poder construir "from scratch" seres vivos funcionales y útiles, y consideran todo eso excitante y lleno de oportunidades tanto de desarrollo personal como de oportunidades de trabajo (muchas veces a nivel internacional); comparan eso con el modo "tradicional" de la Biología al que muchos consideran como algo ya "obsoleto" y además hay pocas oportunidades laborales para esas ramas "tradicionales", por lo que  hay que estar "con los nuevos tiempos". No les culpo ni critico, es lo que hay en la época en la cual nos ha tocado vivir. 
Hay eventos de Biología Sintética globales muy atractivos para los jóvenes, como el iGEM, que potencia esa sensación de estar haciendo algo único, importante y creativo ("exciting!", "amazing!" suelen decir sus promotores en esas charlas), con todo lo que eso atrae a los futuros graduados; y por supuesto todo eso es cierto, pero para mi, como he comentado, no puedo dejar de pensar que debajo de todo este gran proyecto hay riesgos crecientes, y no soy el único que piensa así.

Por otro lado recientemente he leído un artículo de 2018, bastante curioso, que desarrolla un modelo que pretende explicar la llamada Paradoja de Fermi en términos de los riesgos producidos por el despliegue creciente de la Biotecnología. 

La llamada Paradoja de Fermi la estableció el físico nuclear Enrico Fermi en 1950 al reflejar la aparente paradoja de que se sabe que existen miles de millones de galaxias que a su vez tienen miles de millones de estrellas, donde es de esperar que muchas de ellas tengan sistemas planetarios con vida y es de esperar, por tanto que haya miles de millones de civilizaciones en el Universo y muchas de ellas, probablemente miles o millones de ellas serían técnicamente avanzadas, y sin embargo no hemos detectado la mínima señal electromagnética o visual o de cualquier otro tipo, de ninguna (esto sigue pasando a día de hoy como en 1950).
Fermi dio su propia respuesta a ese problema al afirmar que toda civilización avanzada acaba construyendo, gracias a la ciencia y la tecnología, la capacidad de auto-destruirse, tal y como él decía había hecho nuestra civilización con la fabricación masiva de armas nucleares, y que, por tanto, era cuestión de unas pocas décadas o como mucho unos pocos siglos que una civilización avanzada, debido a su inmenso poder destructivo alcanzado con el desarrollo científico-técnico, se auto-destruyera sin dejar rastro; por lo que la "ventana" de vida de una civilización técnicamente avanzada desde que empieza a emitir señales electromagnéticas, como las ondas de radio, TV, sondas espaciales, etc... que podrían ser captadas por otras civilizaciones en otros planetas, se trataría en realidad de un período  bastante corto, como máximo unos pocos siglos antes de su destrucción total, y por tanto esto hace que sea extraordinariamente difícil que sean detectadas por otra civilización que, asimismo, tiene una "ventana" muy breve de tiempo para detectar esas señales.

Como digo, el artículo que he leído recientemente tiene el título: "Biotechnology and the Lifetime of Technical Civilizations" y en este caso el autor se centra en el riesgo Biotecnológico en lugar del  riesgo atómico, que era el que sostenía Enrico Fermi como principal causa del fin de las civilizaciones técnico-industriales avanzadas.

El principal argumento del autor del artículo es que las probabilidades de una guerra nuclear total que destruya por completo la civilización es baja porque el control de su uso reside en un número muy pequeño de personas y hay sistemas anidados de salvaguarda para prevenir un uso "irracional" de las mismas; asimismo para el autor hay tecnologías emergentes que representan un riesgo mucho mayor y por tanto pueden acortar más la vida de las civilizaciones tecnológicamente avanzadas como son la Biotecnología y la Nanotecnología (o su combinación) que  ofrecen la posibilidad de liberar elementos auto-replicantes dañinos que se multipliquen de manera autónoma y calamitosa a lo largo y ancho del mundo, y que pueden desarrollarse a bajo coste y sin necesidades de inmensas inversiones en infraestructuras (como es el caso de las armas nucleares). El autor considera que la Biotecnología presenta muchos más atractivos a su desarrollo que la Nanotecnología, y por tanto es la tecnología más probable de las que él llama "terminadora-de-civilizaciones" (civilization-ending technology).

Según el autor el riesgo de un evento de "fin-de-civilización" se multiplica a medida que crece el número de personas que pueden acceder a una tecnología que pueda desencadenar un evento global catastrófico (una "ruina sistémica" según la terminología de Nassim Taleb); así el autor considera que los avances en Biotecnología están permitiendo que un número cada vez mayor de personas accedan a tecnologías de modificación genética, ya que esas técnicas se están haciendo muy económicas y accesibles y además se sabe que siempre pueden ser de uso dual (voluntaria o accidentalmente), ya que pueden producir producir resultados beneficiosos para la sociedad, pero también existe el riesgo de que se liberen  organismos patógenos potencialmente creadores de pandemias. Según este autor esta hipótesis podría ser válida para cualquier civilización extra-terrestre pues la percepción de los beneficios de los desarrollos de Biotecnología para tratar enfermedades, la mejora de los cultivos, variedades de ganado etc...la hacen universalmente atractiva, pero al mismo tiempo son inherentemente peligrosas, de tal manera que al crecer exponencialmente el número de personas que tiene acceso a ellas, aumenta  exponencialmente las probabilidad de un evento de "fin-de-civilización".

Otro científico célebre que pensaba en estos términos era Stephen Hawking, que literalmente creía que "La Humanidad va a usar la Ciencia y la Tecnología para aniquilarse a sí misma", ya que las amenazas de guerra nuclear, los virus genéticamente modificados y el calentamiento global (producto de nuestra despliegue técnico-industrial global) amenazan con aniquilarnos y además comenta en el mismo artículo: "pero quizás seamos capaces de salvarnos si escapamos de la Tierra a tiempo....".
La verdad es que no sé cómo interpretar esa frase de Hawking, según él la "salvación" es "escapar" de la Tierra, se supone que luego de haberla destruido. Evidentemente para Hawking es impensable detener el Huracán del Progreso, de ahí su "receta" para "salvar" la Especie, pensar siquiera en frenarlo, para un hombre como él, es, desde luego un "sacrilegio".
Pero, ¿qué pasa, es que los "escapantes" no van a llevar consigo la misma ciencia y la tecnología destructora-de-planetas de que habla Hawking?¿es que los que van a escapar van a abandonar los presupuestos científico-técnicos tan queridos a nuestra civilización y a él mismo, pero que, según él, nos están llevando a la aniquilación?¿o es que en realidad se trata de que los que se salven serán mentes más "avanzadas" que no crearán esos problemas que vemos en la Tierra por el uso "erróneo" de la tecnología?, empiezo a pensar que se trata de eso, de una especie de Salvación de Los Justos del más puro sabor calvinista. Los mitos se repiten una y otra vez, una y otra vez.

 Este argumento de "escapar de la Tierra para salvarnos", la definición de la colonización espacial como "seguro a todo riesgo" para la especie humana, es algo nuevo en la historia de la carrera espacial y del mismo "Mito del Progreso" y diría que añade un tono lúgubre, sombrío y cuasi-apocalíptico al proyecto, y un tanto acorde con los tiempos que nos ha tocado vivir, algo impensable hace 40 años. 
Ese argumento justificativo "salvífico" es el que usa Elon Musk cuando propone que "la humanidad debe ser una especie multi-planetaria", precisamente para escapar de posibles "eventos de extinción" como los que comenta Hawking y además él incluye como amenaza mayor la IA (Inteligencia Artificial) que según él es uno de las mayores amenazas futuras para la civilización (yo particularmente creo que la IA está sobre-valorada y temo más a los humanos que "de verdad" crean o modifican los algoritmos). Aunque para mi esos mensajes de Elon Musk en gran parte se trata de una estrategia de venta de sus proyectos espaciales para conseguir los miles de millones de $ que el gobierno USA le está entregando a Space X; porque qué mejor justificación para conseguir dinero ilimitado de los impuestos que, nada más y nada menos que "salvar a la Especie", bueno, en realidad se trata de una pequeña parte de la Humanidad y sospecho que con el bolsillo muy lleno, aunque como en el timo español del "tocomocho", quien caiga en él se merece caer.

No, por mi parte no comparto esas predicciones de total apocalipsis, de "eventos de extinción", ni por supuesto ese delirio sombrío de soñar con enviar un puñado de elegidos fuera de la Tierra para continuar la "civilización" en otro planeta mientras el resto de los "perdedores" perecemos (supongo que para que esos "elegidos" hagan lo mismo que con la Tierra, en una especie de "usar y tirar" recurrente planetario o estelar).

Esa es otra faceta de nuestra civilización, pues se parte de la base que o bien vamos a ir a las estrellas o bien nos vamos a extinguir, y no es frecuente contemplar el término medio, que creo que es el más probable que suceda, que es que nuestra civilización está en una decadencia que será más o menos rápida (eso depende en buena parte de nosotros) y pasará a ser sólo un recuerdo que estudiarán historiadores del futuro lejano de otra civilización fundada sobre otras "visiones primordiales" y que se sorprenderán de nuestra extraña, para su criterio, forma de pensar y de nuestros increíbles y, supongo que para ellos, delirantes y peligrosos proyectos.

No, veo muy improbable que suframos directamente un "evento de extinción" producto de la Biotecnología, creo más en los accidentes, en las Neo-Catástrofes similares a las que he descrito en otro  artículo que están ocurriendo aceleradamente, pues son mucho más probables las catástrofes de "medio-pelo", pues las que pueden llevarnos a la extinción son muy pero que muy poco probables; aunque estas Neo-Catástrofes irán, poco a poco minando los soportes de nuestra civilización. También son un mecanismo de adaptación en sí y una forma, aunque imperfecta, de frenar un poco los excesos.

Los "excesos" se acabarán frenando, probablemente, creo, por el "blowback", el "efecto rebote" popular, por los efectos contra-producentes de la hiper-tecnificación de la vida que generará un escepticismo creciente sobre el aparato científico-técnico y la sospecha de que en los últimos tiempos, con más frecuencia este aparato científico-técnico no sirve al bien común, sino a intereses particulares, en esta época de "rendimientos decrecientes" de ese mismo sistema en plena Era del Precariado. Esto, de alguna manera, es también, aunque no lo parezca, un mecanismo de adaptación, un sistema de "frenado" del curso destructivo cuando el sistema global se ha vuelto "caótico".

Para mi la Paradoja de Fermi se explicaría históricamente con el hecho de que toda civilización, como super-organismo que es, perece por multitud de causas, que yo llamo "crisis anidadas", y esto incluye también, a las civilizaciones científico-técnico-industriales, que originarían un deterioro particularmente profundo y generalizado (global) del medio-ambiente antes de desaparecer, que quedaría probablemente grabado durante muchas generaciones-civilizaciones posteriores, que de nuevo, recuperarían la mitología del Hybris asociado a como sus antepasados rebasaron todos los límites y terminaron mal.

Las civilizaciones científico-técnicas serían un producto muy muy raro, que en primer lugar requiere mucho tiempo para su creación (el Homo Sapiens lleva 200.000 años en la Tierra y sólo hace unos 300 años empezó a crear una sociedad industrial que pienso no durará muchos más siglos) y por otro lado los efectos de su despliegue masivo es probable que impidan una nueva civilización técnica de similar magnitud con radio-telescopios, sondas espaciales. etc...dado la futura escasez de recursos a gran escala (por ejemplo los combustibles fósiles) y los deterioros a largo plazo del medio natural (por ejemplo por el cambio climático, la debacle de la bio-diversidad y los residuos radiactivos), junto con la propia rareza de ese tipo de civilizaciones, aunque a nosotros nos sorprenda y pensemos que es el "curso natural" del Ser Humano o de cualquier otra especies con "consciencia de sí"; en realidad, analizando la historia del Homo Sapiens, pienso que los "raros" somos más bien nosotros.

Conclusiones

A modo de resumen voy a resaltar los puntos principales que he expuesto en el artículo y que son:

a) Ya bastantes científicos y otros analistas llevan tiempo avisando de los riesgos de la Biotecnología, como la famosa apuesta de Martin Rees y Steven Pinker que termina, curiosamente, el 31-12-20. Entre los que avisan de esto están Luc Montaigner y Nassim Taleb por citar sólo algunos.

b) La evolución de la Biotecnología se ha acelerado recientemente, en particular con la técnica del CRISPR-Cas9 que permite manipular los genomas nucleótido a nucleótido, lo cual hace que, por ejemplo, distinguir entre una mutación natural y una originada en laboratorio, sea mucho mas complicado que en el pasado, cuando no imposible de distinguir, cosa que ha llevado a los abogados de los OGM a pedir que se termine cualquier regulación para estos nuevos seres vivos (como de hecho está haciendo el  Departamento de Agricultura de USA).

c) Las técnicas de edición genómica recientes se han usado en la re-creación de patógenos potencialmente pandémicos o en la construcción de virus "quiméricos" con fuerte capacidad de transmisión y patología; y algunos de estos virus se han construído  modificando el genoma de coronavirus de murciélago y por responsables del Departamento de Virología de Wuhan. Como correlación no es causación y este tipo de pruebas son, como se diría en un juicio, "circunstanciales", por tanto sin evidencias "fuertes" que permitan concluir que el virus SARS-Cov-2 haya sido producto de una manipulación de laboratorio, y el consenso generalizado de virólogos y epidemiólogos, al menos hasta ahora (con excepciones como la de Luc Montaigner) es que el virus es de origen natural. Por tanto parece lo más probable que sea ese su origen.

d) Hay una fuerte proliferación, por todo el mundo, de laboratorios realizando edición genética de organismos vivos, muchos de los cuales son patógenos (con idea de encontrar vacunas o similar), en laboratorios de Bio-Seguridad 3 y 4, donde se manipulan patógenos potencialmente pandémicos (PPP), y donde es menos raro de lo que se piensa el escape accidental de algunos agentes patógenos; los efectos del virus 1977 H1N1, que los científicos, esta vez sí, están bastante seguros que fue de origen artificial. Ya ahora, según parece ahora el estamento científico mayoritariamente piensa que un caso así o "no es posible" o "casi" y yo en cambio pienso que ahora es muuuuucho más probable un suceso así que en 1977, simplemente porque hay muchos más laboratorios en este "negocio" y la lista de incidentes conocidos de escapes de patógenos no es para nada despreciable.

e) El campo de la edición genómica está saltando de los laboratorios "profesionales" al mundo del DIY (Hágalo Usted Mismo), de tal maneral que, en 2016, un equipo canadiense ha demostrado que puede construirse, con materiales pedidos exclusivamente por internet, un virus con capacidad de infección y patológico, en un plazo relativamente breve, sin técnicas muy complejas y con un coste no muy alto. Se está, de hecho alentando la extensión de la edición genómica "de garaje" como medio para extender la "cultura biotecnológica" y el emprendimiento en este sector, lo cual es otro factor que multiplica los riesgos.

f) Mi conclusión es que no vamos a parar, no podemos parar el Huracán del Progreso, ni en esta tecnología ni en nada, y es posible que nos enfrentemos en el futuro con epidemias o pandemias originadas en un laboratorio y que ni siquiera podremos saber si ha sido ese el caso o no (o simplemente se mire para otro lado, porque lo que no se quiere mirar, no se ve). Esta dinámica forma parte de nuestro nuevo mundo No-Lineal, el incremento de los sucesos "caóticos" y de la aceleración de las Neo-Catástrofes de que hablaba el otro artículo reciente, por los excesos de nuestra "acción sobre el Mundo".

g) Es posible que por eventos de este tipo y en general la dinámica reciente de los desarrollos científico-técnicos que van acelerando aún más si cabe la concentración de poder y la conversión de una parte importante de la población en "superfluos" para el sistema productivo, desplazados por las gigantescas corporaciones del comercio on-line, de la automatización (IA), de la gestión financiera (on-line por supuesto), de la vigilancia y control, combinado con la globalización,  etc..., que lleva al aumento creciente del llamado Precariado en el mismo centro del "Sistema"; es posible, digo, que todo esto, y las Neo-Catástrofes, lleven a un "blow-back" un fuerte fenómeno de rechazo del aparato científico-técnico y de pérdida de su legitimidad, al ser considerado como aliado de las dinámicas de acaparamiento de poder de las élites, y pierda su posición, hasta ahora indiscutida, como heraldos del siempre creciente "progreso"; de tal forma que recuerde a la crisis de legitimidad de la Filosofía Natural tras el período Helenistico y Romano con un giro "arcaísta" de los tiempos, como en general ha ocurrido en las civilizaciones en decadencia en el pasado. Es así como las civilizaciones acaban "echando el freno" y comienza el lento proceso de surgimiento de la llamada "Segunda Religiosidad" en las civilizaciones.

El "Mito del Progreso" está perdiendo su brillo a marchas forzadas...

Por supuesto podemos y debemos adaptarnos al mundo que nos toca vivir, en parte la adaptación será inevitable, pero además quizás podamos hacer que todo sea menos traumático, y de hecho para algunas personas, puede que no lo sea en absoluto, eso dependerá en buena medida de decisiones de personas o grupos pequeños, donde sí que pueden realizarse cambios significativos, y es que creo bastante menos en la sabiduría de las grandes instituciones burocráticas tan aferradas al "status-quo" actual que en los individuos y los grupos pequeños humanos.


Suerte a todos

PD 25-6-21: Con los datos disponibles en la mano, todo apunta a que Martin Rees ganó la apuesta y que Steven Pinker la perdió, es decir que antes de 2020 un "bio-terror" o un "bio-error" provocó más de 1 millón de muertos antes del 31-12-2020 y dadas las pruebas que van saliendo y los puntos de vista de cada vez más expertos sobre el origen del Sars-Cov-2, aunque es probable que nunca se tenga 100% de certeza, las posibilidades de que el virus haya escapado de un laboratorio en China son mucho más altas que las de un origen natural. 
Dicho lo cual evidentemente lo más importante NO es quien ganó esa apuesta en particular, sino las implicaciones que esto debe tener en el futuro curso de las (muy peligrosas) investigaciones que se están haciendo en este área de la ingeniería genética, esto debería, como especie, hacernos reflexionar sobre todo el proyecto.



en 19 comentarios: