Retomo, tras un muy largo paréntesis, de nuevo el tema de los fundamentos sociológicos ( o antropológicos, si se quiere) de la cosmovisión moderna, en la que ocupa un lugar extraordinariamente destacado la Cienca
En este post terminaré la tesis ya iniciada en el último post, donde abordaba el nacimiento de interpretaciones de la realidad, que podríamos considerar proto-científicas, ya sucedieron de alguna manera en la Antigüedad (en la Era Axial), donde, simplificando el argumento, sucedieron gracias al advenimiento de un tipo de sociedad en la que el dinero en monedas que sostiene los intercambios cotidianos en mercados impersonales; se constituye, por primera vez, en la base del poder de las personas individuales, las clases y los estados, originando un cambio tectónico también en la forma de concebir las relaciones y en general la Representación del Mundo
Con el uso masivo del dinero en monedas en mercados impersonales y el retroceso de las relaciones de reciprocidad o en términos más extensos, de la relaciones de poder basadas en vínculos personales, como podía ser el caso de los héroes Homéricos y sus cohortes de partidarios, se sustituyen las relaciones por vínculos abstractos, que toman la forma de intercambios monetarios o de contratos mercantiles cuyo cumplimiento se garantiza por la fuerza de las armas de los estados, que en esa época mantienen un modo de operar que David Graeber llama "el complejo Militarista-Esclavista-Acuñador"
Esta forma nueva de entender las relaciones tiene un efecto claro sobre la forma en que se interpreta el mundo, en la Representación del Mundo que hacen las sociedades humanas. De tal forma que al igual que el dinero es el gran mecanismo de conversión de lo cualitativo en lo cuantitativo en al ámbito cotidiano (también en nuestra época), así los pensadores de esa época (Filósofos) llegan a una conclusión similar (no por causalidad), y ahí tenemos a Pitágoras que expone esa misma "verdad" al referirse a que en realidad todo lo que existe se reduce a números, o el resto de los filósofos pre-socráticos que buscan el "fundamento" último o los "ladrillos" que componen el sustrato de todo lo existente, desde los cuales se constituye la aparentemente compleja realidad a través de "leyes" y de relaciones cuantitativas entre esos "ladrillos". Esto afecta igualmente a los factores estéticos (me referí al tema de la perspectiva, o al Arte en general en el otro artículo), legales, literarios, políticos, relaciones sexuales, etc....No voy a repetir todos los argumentos de la tesis ya analizados en ese artículo
Toda esta forma de operar la sociedad entró en crisis en los tres núcleos de civilización donde ocurrió una dinámica similar con el fin de la Era Axial: en Occidente con el fin del Imperio Romano, en la India de los Maurya, y en la China Han; en esos tres núcleos civilizatorios se produjo, con pocos siglos de diferencia, la disolución de las sociedades basadas en el complejo "Militarista-Esclavista-Acuñador" y en todos los casos llevó a la disolución de los imperios y los estados fuertemente militarizados, la vuelta a sistemas monetarios basados en el crédito personal (no abstracto) sin apenas uso de monedas en las transacciones cotidianas, con una pérdida radical de importancia de los mercados impersonales de intercambio de bienes entre extraños, igualmente con la práctica desaparición de instituciones como la esclavitud por deudas, la usura generalizada y los ejércitos profesionales; con la sustitución de los vínculos sociales basados en el dinero, por vínculos basados en relaciones personales directas en todas las escalas sociales, como por ejemplo el vínculo feudo-vasallático tan extendido en la Europa de la Edad Media, que se trata de una relación entre el vasallo y el señor, entendido en sentido amplio, de dependencia y reciprocidad de carácter personal, ni siquiera de carácter hereditario (lo fue así hasta muy entrada la Edad Media), sostenido sobre un sistema consuetudinario (por la costumbre, no por la ley escrita)
La tradición histórica de la Ilustración tiende a concebir la Edad Media, o en general el fin de la Era Axial, como un "retroceso" de la Humanidad, la vuelta a la "barbarie"; evidentemente quien hace ese juicio habla desde la posición de los filósofos, de los intelectuales o de los poderosos de la época, no de los esclavos y de todos aquellos que sufrían la ultra-violencia ubicua y cotidiana de la Edad Antigua. Se calcula que cada filósofo griego tenía unos 500 esclavos que los mantenían, y sólo en las minas de plata de Laurión, propiedad de Atenas, penaban, encadenados, unos 20.000 esclavos, con una longevidad de pocos años de trabajo antes de sucumbir al esfuerzo, las palizas, el hambre y las enfermedades
Un "intelectual" típico de la Era Axial, como Julio César, cuyas obras aún son leídas por miles de personas, como la Guerra Civil o la Guerra de las Galias, después de masacrar a del orden de 1 millón de galos y de reducir a la esclavitud a del orden de otro millón, conservó con vida a uno de los caudillos más tenaces de la resistencia anti-romana de los galos: Vercingetorix, sólo para pasearlo en su desfile triunfal en Roma y que fuera finalmente estrangulado al mismo tiempo que se imponía al César la corona de laurel del vencedor ante una multitud enardecida que festejaba ambas cosas. Era lo que se esperaba de él, es decir, el ejercicio descarnado de la ultra-violencia
La realidad es que el fin del Imperio Romano y en general de los otros grandes imperios militaristas de la Era Axial, supuso una mejora considerable en las condiciones de vida de la mayoría de la población, no siendo comparable la situación de un esclavo de la época greco-romana con un campesino de la Edad Media
Uno de los pocos reinos que pudo mantener, más o menos, la continuidad política en esa época de colapso de imperios, fue el Imperio Bizantino, el cual salvó la crisis de finales del siglo VI y principios del VII d.c. gracias a la llamada reforma de Heraclio, la cual consistió en la instauración del sistema de "Themas" que no eran otra cosa que la entrega de tierras a los campesinos para que éstos las trabajasen y defendiesen, es decir, no era nada más y nada menos que una "reforma agraria" o una forma de "distribución de la riqueza" hablando en términos modernos, que supuso una marcha atrás sobre toda la dinámica de latifundios sostenidos por mano de obra esclava producto del endeudamiento masivo de los campesinos libres que llevó a la concentración de tierras que, a la postre, supuso el fin del Imperio Romano de Occidente por la desafección completa de la inmensa mayoría de la población, y que los monarcas bizantinos supieron evitar acertadamente
Heraclio y sus consejeros entendieron que no hay mejor defensor de una tierra que su propietario, no entendieron lo mismo los jerarcas del Imperio Romano (ni, por supuesto, nuestros líderes actuales)
Heraclio y sus consejeros entendieron que no hay mejor defensor de una tierra que su propietario, no entendieron lo mismo los jerarcas del Imperio Romano (ni, por supuesto, nuestros líderes actuales)
Voy a hacer un paréntesis para establecer una analogía que se me ocurre con la situación social actual de la economía mundial: el sistema romano de producción agrícola basado en las grandes latifundios cultivados por esclavos en el Norte de África y comunicados por largas cadenas de suministro con los centros urbanos del Imperio, destruyó la competencia de los pequeños agricultores libres de Italia, y les hizo caer en las garras de prestamistas y usureros hasta llegar a la servidumbre por deudas, tan común en esa época; con la consiguiente concentración de más riqueza (tierras y dinero) en manos de cada vez menos patricios. El historiador Arnold Toynbee llamaba a este sistema "el purgatorio de los campesinos desplazados y el infierno de los esclavos" Se trataba de una "globalización" en el Mediterráneo que me recuerda a la actual globalización; en la actual los productos industriales fabricados a miles de kilómetros por mano de obra cuasi-esclava consiguen destruir la competencia local, y los trabajadores desplazados acaban cayendo en la "servidumbre por deudas", llevando a una espiral creciente e insostenible de concentración de riqueza y de empobrecimiento y endeudamiento generalizados, donde ni siquiera los productores mejoran significativamente sus condiciones de vida (entendido éste por acceso a vivienda, sanidad, empleo estable, salarios decentes, condiciones laborales dignas, etc....)
Ni la globalización romana ni la actual son sostenibles a largo plazo, pues ambos sistemas destruyen a fondo las bases que sostienen la estabilidad de las sociedades. En nuestro caso la dinámica de colapso/transformación será mucho más rápida y no requerirá siglos sino, creo, décadas, una vez que han desaparecido las "válvulas de escape" de los resultados de la dinámica destructora de la globalización, que en el caso de la globalización del siglo XIX era la emigración masiva a las colonias (sobretodo inglesas y francesas) o a USA y Argentina (que eran las nuevas "fronteras" del Hombre Blanco), espacios vacíos que hace mucho que se ocuparon, pues el mundo está ahora ya "lleno" a rebosar y por tanto las soluciones serán locales o no lo serán
Podíamos definir una somera lista, sin ser exhaustiva, de razones comunes que pueden explicar las decadencias o caídas de los imperios a lo largo de la historia, que serían válidos no sólo para explicar los casos de la Era Axial:
a) Incremento de la desigualdad hasta el extremo admisible por la mayoría de los ciudadanos (concentración del poder y casi toda la riqueza en muy pocas manos)
b) Destrucción de la pequeña propiedad y/o los pequeños negocios/empresas (explica la concentración de la riqueza), por medio de la concentración de empresas/propiedades en virtud de formas "globalizadas" de producción con mano de obra esclava o semi-esclava y de las mejoras tecnológicas (de medios y economías de escala) controladas por las élites financieras que controlan la política, contra las que es imposible competir en mercados abiertos
c) Financialización de la economía: los inmensos beneficios de la concentración de los medios de producción son reciclados por prestamistas y banqueros que imponen sus condiciones al resto de la sociedad y manejan la política y, por tanto, las leyes de la sociedad en su propio beneficio. Los impuestos a la población van directamente a sus arcas en cada vez mayor proporción. La primera prioridad del Imperio y sus provincias es la extracción de rentas para el pago de las deudas, nunca la defensa de los intereses de las poblaciones que gobiernan (como en la reciente reforma de nuestra Constitución)
d) Endeudamiento y servidumbre por deudas generalizado, fruto de la dinámica de la concentración de poder y de la financialización de la economía. La economía real se va hundiendo debido a la extrema concentración de la riqueza y al endeudamiento generalizado que acaban destruyendo la demanda. Los pequeños propietarios agrícolas o artesanos/comerciantes, en cada vez mayor número, ven destruido su modo de vida y la mayoría caen en la masa de los esclavos por deudas o son desplazados hacia las grandes ciudades (Roma) y engrosan la "plebe" ociosa y empobrecida; un "lumpen" arruinado a quien tratan de controlar las élites con el "panem et circenses"; pero por la propia dinámica de decadencia económica, cada vez habrá menos "panem" y más descontento en las masas
e) Bancarrota completa moral y ética de las élites, corrupción generalizada en todos los estratos del poder. La política es una farsa donde no hay cambios reales, sino reparto de intereses entre los grupos o familias que aspiran a la alternancia en el poder para la extracción de rentas, siempre que obtengan la "bendición" de las élites financieras
f) Pérdida creciente de legitimidad de las élites y de los dirigente políticos a ojos los del pueblo que cada vez en mayor medida acaba entendiendo la naturaleza destructora y corrupta de las políticas de esas élites
g) La política exterior se reduce fundamentalmente a aventuras militares y a amenazas. La guerra es continua e interminable y consume cada vez más recursos sin servir realmente para la defensa y la seguridad nacional (nunca fue su origen ese), sino todo lo contrario, haciendo más inestables y peligrosas las relaciones con los otros pueblos, pues en realidad las guerras son sólo formas de conseguir negocios de las élites (tierras, recursos, oro, esclavos, etc....)
h) Crecimiento de los gastos militares junto con una política "Orwelliana" de extensión del miedo en el seno de las propias sociedades al enemigo exterior. Se trata de "vender" la idea de que sin las continuas guerras la propia nación o incluso la "civilización" y el "modo de vida" no se sostienen. Las élites defienden que las guerras, que en realidad son de agresión y conquista y crean más enemigos que eliminan, son necesidades "existenciales" de la sociedad para sobrevivir a sus infinitamente perversos enemigos (fabricados por las propias élites)
i) Uso cada vez más intensivo de mercenarios como soldados ante la impopularidad creciente de las guerras y de la pérdida también creciente de legitimidad de las élites ante el pueblo (voluntarios pagados primero y luego "Blackwaterización" de los ejércitos). La guerra, como todo lo demás, se convierte en un inmenso y corrupto negocio
j) Incremento de la presión policial interior y del control de la opinión, sobre todo ante ideas que supongan una verdadera crítica completa al sistema, "There Is No Alternative", "No Way Out", ya no se esconde que el destino de los estratos inferiores de la sociedad es ir a peor, "ganar menos y trabajar más", y se deslegitima cualquier alternativa como "utópica y destructiva", sin posibilidad de prosperar . Persecución cada vez más violenta de las "herejías" que cuestionan la "fe" en el sistema
k) Surgimiento de Hombres Fuertes como pretendida solución, como la "reacción" Diocleciana con la persecución de los maniqueos y sobretodo de los cristianos que pensaba estaban destruyendo las bases "morales" de la grandeza del imperio, al tiempo que se intentaba frenar la "marea" deslegitimadora con artificios como el "Edicto de Precios" (301 d.c.), que pretendía ser una especie de QE (quantitative easing) pero que no funcionó, como no funcionan ni funcionarán las QE actuales (y en general cualquier política monetaria que se intente), ya que no se abordan de ninguna forma los problemas de base de la dinámica de la deuda y la concentración de la riqueza
l) En la última fase de la des-legitimación del "status quo" las poblaciones, que ya no tienen nada que perder, llegan a la convicción, en virtud de la creciente legitimidad y el surgimiento de otras visiones del mundo (como el cristianismo en el Imperio Romano), que la destrucción total del Imperio no significa automáticamente el fin de la civilización, de las normas legales, morales o éticas, que no se instaurará la "guerra de todos contra todos" hobbesiana y el caos total, sino que supondrá un orden distinto basado en otros principios sobre los que merece la pena apostar
Podíamos definir una somera lista, sin ser exhaustiva, de razones comunes que pueden explicar las decadencias o caídas de los imperios a lo largo de la historia, que serían válidos no sólo para explicar los casos de la Era Axial:
a) Incremento de la desigualdad hasta el extremo admisible por la mayoría de los ciudadanos (concentración del poder y casi toda la riqueza en muy pocas manos)
b) Destrucción de la pequeña propiedad y/o los pequeños negocios/empresas (explica la concentración de la riqueza), por medio de la concentración de empresas/propiedades en virtud de formas "globalizadas" de producción con mano de obra esclava o semi-esclava y de las mejoras tecnológicas (de medios y economías de escala) controladas por las élites financieras que controlan la política, contra las que es imposible competir en mercados abiertos
c) Financialización de la economía: los inmensos beneficios de la concentración de los medios de producción son reciclados por prestamistas y banqueros que imponen sus condiciones al resto de la sociedad y manejan la política y, por tanto, las leyes de la sociedad en su propio beneficio. Los impuestos a la población van directamente a sus arcas en cada vez mayor proporción. La primera prioridad del Imperio y sus provincias es la extracción de rentas para el pago de las deudas, nunca la defensa de los intereses de las poblaciones que gobiernan (como en la reciente reforma de nuestra Constitución)
d) Endeudamiento y servidumbre por deudas generalizado, fruto de la dinámica de la concentración de poder y de la financialización de la economía. La economía real se va hundiendo debido a la extrema concentración de la riqueza y al endeudamiento generalizado que acaban destruyendo la demanda. Los pequeños propietarios agrícolas o artesanos/comerciantes, en cada vez mayor número, ven destruido su modo de vida y la mayoría caen en la masa de los esclavos por deudas o son desplazados hacia las grandes ciudades (Roma) y engrosan la "plebe" ociosa y empobrecida; un "lumpen" arruinado a quien tratan de controlar las élites con el "panem et circenses"; pero por la propia dinámica de decadencia económica, cada vez habrá menos "panem" y más descontento en las masas
e) Bancarrota completa moral y ética de las élites, corrupción generalizada en todos los estratos del poder. La política es una farsa donde no hay cambios reales, sino reparto de intereses entre los grupos o familias que aspiran a la alternancia en el poder para la extracción de rentas, siempre que obtengan la "bendición" de las élites financieras
f) Pérdida creciente de legitimidad de las élites y de los dirigente políticos a ojos los del pueblo que cada vez en mayor medida acaba entendiendo la naturaleza destructora y corrupta de las políticas de esas élites
g) La política exterior se reduce fundamentalmente a aventuras militares y a amenazas. La guerra es continua e interminable y consume cada vez más recursos sin servir realmente para la defensa y la seguridad nacional (nunca fue su origen ese), sino todo lo contrario, haciendo más inestables y peligrosas las relaciones con los otros pueblos, pues en realidad las guerras son sólo formas de conseguir negocios de las élites (tierras, recursos, oro, esclavos, etc....)
h) Crecimiento de los gastos militares junto con una política "Orwelliana" de extensión del miedo en el seno de las propias sociedades al enemigo exterior. Se trata de "vender" la idea de que sin las continuas guerras la propia nación o incluso la "civilización" y el "modo de vida" no se sostienen. Las élites defienden que las guerras, que en realidad son de agresión y conquista y crean más enemigos que eliminan, son necesidades "existenciales" de la sociedad para sobrevivir a sus infinitamente perversos enemigos (fabricados por las propias élites)
i) Uso cada vez más intensivo de mercenarios como soldados ante la impopularidad creciente de las guerras y de la pérdida también creciente de legitimidad de las élites ante el pueblo (voluntarios pagados primero y luego "Blackwaterización" de los ejércitos). La guerra, como todo lo demás, se convierte en un inmenso y corrupto negocio
j) Incremento de la presión policial interior y del control de la opinión, sobre todo ante ideas que supongan una verdadera crítica completa al sistema, "There Is No Alternative", "No Way Out", ya no se esconde que el destino de los estratos inferiores de la sociedad es ir a peor, "ganar menos y trabajar más", y se deslegitima cualquier alternativa como "utópica y destructiva", sin posibilidad de prosperar . Persecución cada vez más violenta de las "herejías" que cuestionan la "fe" en el sistema
k) Surgimiento de Hombres Fuertes como pretendida solución, como la "reacción" Diocleciana con la persecución de los maniqueos y sobretodo de los cristianos que pensaba estaban destruyendo las bases "morales" de la grandeza del imperio, al tiempo que se intentaba frenar la "marea" deslegitimadora con artificios como el "Edicto de Precios" (301 d.c.), que pretendía ser una especie de QE (quantitative easing) pero que no funcionó, como no funcionan ni funcionarán las QE actuales (y en general cualquier política monetaria que se intente), ya que no se abordan de ninguna forma los problemas de base de la dinámica de la deuda y la concentración de la riqueza
l) En la última fase de la des-legitimación del "status quo" las poblaciones, que ya no tienen nada que perder, llegan a la convicción, en virtud de la creciente legitimidad y el surgimiento de otras visiones del mundo (como el cristianismo en el Imperio Romano), que la destrucción total del Imperio no significa automáticamente el fin de la civilización, de las normas legales, morales o éticas, que no se instaurará la "guerra de todos contra todos" hobbesiana y el caos total, sino que supondrá un orden distinto basado en otros principios sobre los que merece la pena apostar
Dejo al lector que evalúe si actualmente podríamos estar, o no, en algún tipo de "decadencia imperial" al cumplirse algunos de los puntos antes descritos
Evidentemente las caídas de los imperios, por una mezcla de revueltas internas e invasiones externas, suelen ser proceso violento y traumático, pero, como ya he comentado, en los nuevos reinos que aparecen tras el fin de los imperios de la Era Axial, las condiciones de vida para la mayoría de la población serán mejores que para los desgraciados esclavos de la Antigüedad; y la vida diaria, salvo excepciones, estará en gran parte exenta de la extrema violencia cotidiana propia de la Edad Clásica
El caso de la esclavitud es revelador de la nueva actitud hacia esa institución, que fue prácticamente abolida, en su forma antigua, en toda Europa tras el fin del Imperio Romano, de hecho cuando más tarde, en la época de los Descubrimientos, donde vuelve a aparecer el mismo complejo "militarista-esclavista-acuñador" de la Era Axial, los intentos de volver a usar esclavos en plantaciones en Europa fracasan estrepitosamente, sólo siendo aceptados para el Nuevo Mundo en los "espacios vacíos", y siempre con un fuerte debate (teológico y moral) alrededor de esa institución
Exactamente la misma dinámica sucede en China y la India, donde se dan idénticos procesos y la esclavitud desaparece, junto con las mismas secuelas de guerras de conquista, violencia cotidiana y endeudamiento generalizado que acompañan a esta institución
Esta es una parte verdaderamente fascinante de la Historia, y es cómo suceden casi al unísono en ámbitos muy distintos y geográficamente separados, dinámicas semejantes, procesos cíclicos que adquieren, de pronto, una magnitud Universal, y a los que verdaderamente procede darles el nombre de cambios de Era y de los que se desconoce, como en tantos sistemas complejos que pretendemos estudiar, las causas últimas de esta evolución coordinada global. Es también, si los lectores me permite la licencia, un motivo para la esperanza en el futuro
El fin del Imperio Romano, en el ámbito monetario no supuso el regreso al "trueque" algo que ya he comentado "ad nauseam" en otros artículos, sino a los sistemas de monedas virtuales anteriores al uso de moneda acuñada, mucho más antiguos que ésta
Lo repetiré una vez más: nunca ningún historiador ni antropólogo ha encontrado jamás esa "tribu" de Adam Smith donde, de forma cotidiana, un guerrero cambia flechas por herraduras del herrero y éste herraduras por panes del panadero, esto es una completa invención que no es ni siquiera propia del Sr. Adam Smith, sino que está copiada íntegramente del aristotélico filósofo persa Al- Ghazali, autor que ya abordó, 7 siglos antes de "La Riqueza de las Naciones", el origen del dinero y al cual el Sr. Smith éste copió el argumento del origen del dinero como mero equivalente universal para evitar los problemas del trueque. Al igual que copió el símil del filósofo persa del siglo XIII Al Tutsi de la fábrica de agujas a la hora de justificar la mayor eficiencia de la división del trabajo; como bien ha descrito David Graeber, además de otras metáforas "de sentido común" que se repiten en "La Riqueza de las Naciones" y que no se sostienen ante un escrutinio histórico y/o antropológico
Este afán de auto-referenciarse de los economistas, como si fuesen submarinos sin periscopio, es lo mismo que hace F. Hayek, (venerado por muchos como "intelectual"), a la hora de referirse a las "tribus primitivas" de cazadores-recolectores donde la autoridad, según él, la ejerce un "macho alfa" brutal, que es el que manda, coacciona, ordena, y organiza el reparto de las presas y cosechas a su antojo, algo que en ningún lugar jamás nunca ningún antropólogo ha visto o tenido noticia, en toda la historia de esa disciplina. Evidentemente Hayek no aportó ningún dato de donde había leído tal cosa o referido a qué tribu específica, porque son "de sentido común", es decir, meras invenciones del autor para justificar sus conclusiones puramente ideológicas
Volviendo a la Edad Media, al principio esos sistemas virtuales de crédito se seguían usando las unidades monetarias romanas como unidad de medida de valor (como el denario o el solidus), pero no como moneda en sí para las transacciones cotidianas, donde se usaban sistemas de crédito personales basados en la reciprocidad (yo te "doy" una hogaza de pan y ya me "darás" tu algo, de similar valor y distinto, cuando puedas), sellado con símbolos como los palos de conteo que se parten por la mitad y cada una de las partes involucradas en el "crédito" se queda con una porción que se juntan y destruyen cuando se salda la deuda, usados también como símbolos de amistad, etc...y que incluso llegaron a usar algunos gobiernos de estados nacionales en fases más avanzadas (como en Inglaterra)
A lo que asiste, sin duda, la Edad Media en todos los escenarios globales (Europa, China e India) es al hundimiento de la práctica de la usura por su deslegitimación religiosa
En el caso del Mediterráneo, uno de los atractivos originales del Cristianismo, que originalmente fue una "herejía" adoptada por las clases bajas, las mujeres y los pueblos oprimidos periféricos del Imperio, es su abierta y completa hostilidad al crédito con interés (usura), que nunca se resuelve doctrinalmente en el marco del catolicismo y es uno de los aspectos (no digo ni mucho menos que el principal) que hace que la burguesía del Norte de Europa abrace la Reforma que es mucho más comprensiva con esta práctica
Hay que tener en cuenta que es en la deuda donde hay que buscar la fuente principal de esclavitud en todas las edades históricas
Así, incluso en el comercio de esclavos de los siglos XVI al XIX, la forma mayoritaria, por más eficiente, de obtención esclavos africanos no fue su "caza" entre las tribus del interior, sino el establecimiento de confederaciones tiránicas que usaban el crédito, las deudas y las multas como mecanismo de desposesión incluso y sobretodo de la libertad individual, que es la forma históricamente más eficiente con las que los poderosos han encadenado a los oprimidos con las "cadenas de papel" (contratos y deudas) de que hablaba Keynes
Uno de los aspectos sorprendentes del cristianismo católico de la Edad Media es la idealización discursiva de la pobreza; la profunda identificación doctrinal con la "Imitatio Christi" (la imitación de Cristo) en su pobreza y desprendimiento mundano, que supone, de alguna manera, un freno para las tendencias ideológicas propias, primero, de la Era Axial; y que luego significarán el definitivo triunfo del capitalismo y que requerirán de la Reforma para que puedan adquirir su necesaria masa crítica ideológica
Más tarde, con la Reforma, se da el "desacoplamiento" de la vida social y la vida espiritual, expresado doctrinalmente en la "Justificación por la sola Fe" de origen Agustiniano (con raíces, por tanto, maniqueas,que en parte siempre acompañaron al obispo de Hipona), y que significó que las maneras de servir a Dios son infinitas, su "llamado" (calling) o "vocación" laica no tiene porqué ser la de la pobreza apostólica o el retiro espiritual, sino que es legítimo el enriquecimiento (despenalización de la avaricia), llegándose, en esta "escalada" doctrinal al liberalismo de Adam Smith (en la misma tradición) donde se llega a la conclusión que no sólo no es punible la codicia y el egoísmo extremo, sino que es de hecho, al final, la única manera en que las sociedades prosperan y mejoran gracias a la "Mano Invisible" (el Mercado)
Muchos podrán decirme que todo eso de la "defensa doctrinal de la pobreza" era lisa y llanamente pura hipocresía de los poderosos, y que en realidad era una herramienta de las élites laicas y religiosas para mantener sometidos al pueblo llano
Aunque es indudable que la hipocresía estaba muy extendida, no hay que menospreciar el peso ideológico de las doctrinas, y el freno que eso supone para el desarrollo de determinadas actitudes generalizadas, de hecho se detecta con gran frecuencia fuertes donaciones de caridad o incluso retiros al final de la vida de personas poderosas precisamente por "pesar" ese divorcio entre lo que se hace en la vida y el ideal ético de la época
Cuando la vida "aprieta las tuercas" (el dolor) o la muerte se acerca, es común volverse al ideal salvífico, al arrepentimiento, al perdón; no hay que despreciar el peso ideológico de los ideales "mitológicos" establecidos por la tradición, por ejemplo en la dinámica de la acumulación de la riqueza
Igualmente tenemos la milenaria oposición de la iglesia católica, sólo dulcificado a partir de la Edad Moderna, al crédito con interés (definido lisa y llanamente como "usura") o su consideración de los beneficios del comercio como legítimos sólo en tanto en cuanto suponen el pago por el transporte de las mercancías (trabajo físico), no por la especulación con la escasez de determinados bienes, abundantes en unas regiones y escasas en otras
En el extremo, había autores cristianos que sostenía que la expulsión, a latigazos, por Jesús de los mercaderes del Templo era un argumento de peso para poner en duda que se podía ser a la vez mercader y cristiano
Escribe Thomas Chobham teólogo de Salisbury en el siglo XII en su "Manual de Confesores" y uno de los doctores de la iglesia más influyentes en su época:
"Existiría una gran indigencia en numerosos países si los mercaderes no llevaran lo que abunda en un lugar hacia otro donde esas mismas cosas faltan. Así pueden justamente recibir el precio por su trabajo" (el matiz fundamental es la mención a la palabra "trabajo")
Es decir, es preciso estar seguro que la actividad, el comercio, se realiza para "el bien común" y que las ganancias lo son para pagar un trabajo
Además los teólogos de la época tenían una teoría especial sobre los precios, el llamado "Justiprecio" que básicamente venía a recalcar que los precios de las mercancías no debían establecerse según su escasez, sino sólo para dar una ganancia "honrada" al mercader por su trabajo (que se hacía equivaler al productor) que le permita vivir "con el sudor de la frente" y que sea asequible al consumidor. Nada que ver con la teoría de la oferta y la demanda moderna, donde es justamente la escasez la que enriquece al vendedor. Todo esto saltó literalmente por los aires con la Reforma
La diferencia fundamental entre la concepción doctrinal del "mercado" en el ámbito medieval, tanto en la Europa cristiana, como en el Islam o en China e India, y la concepción de la Era Axial y la posterior tras la Reforma (sobre todo la Calvinista), es que el origen del mercado es la cooperación y no la competencia, el bien común y no la codicia; y en una actitud general poco benevolente con el afán de lucro, la usura y la especulación
La siguiente similitud que se establecerá entre el comercio internacional de inicios del capitalismo y el pasado de la Era Axial es el papel fundamental que vuelven a tener los metales preciosos, los esclavos, el Estado y la guerra en su desarrollo a partir del Renacimiento, con la vuelta al complejo "Militarista-Esclavista-Acuñador" como lo llama David Graeber (ahora los esclavos sólo en el Nuevo Mundo)
San Ambrosio ya decía en el siglo IV : "Allá donde la guerra es justa, también es justa la usura"; haciendo equivaler la guerra y el préstamo con interés a aquello que sólo se hace con un enemigo mortal
Esta actitud es generalizada en todos los autores cristianos de la época tardo-romana y medieval posterior, y, como he mencionado, la oposición a la usura y su efecto entre los más pobres, fue uno de los alicientes del crecimiento de la religión cristiana en el Imperio Romano, pues evidentemente eran los más pobres los que sufrían más las consecuencias del endeudamiento
Dice de nuevo el teólogo medieval Chobham antes mencionado: "el usurero no le vende al prestatario nada que sea suyo. Vende sólo el tiempo, que pertenece a Dios. No se puede, pues, sacar beneficio de algo que pertenece a otro"
Esta forma de entender el "tiempo" como algo simbólico y relativo, supone una concepción completamente distinta de la noción moderna, a partir del desarrollo de la Ciencia, donde el tiempo es un "marco" inerte, autónomo y lineal donde "suceden" los actos
Por otro lado la relación entre usura y "hostilidad" complicó las relaciones entre aquellos que se permitía realizar esa actividad en la Edad Media, como eran los "extranjeros", en particular los judíos; a los cuales, desde el siglo X, se les fue negando la posesión de tierras y gradualmente se convirtieron en mercaderes y prestamistas, en gran parte como herramientas de los poderosos que evitaban así "mancharse las manos" en estos asuntos, y explican los graves problemas que tuvieron y han tenido las comunidades judías en toda la Edad Media (progroms) e incluso hasta fechas recientes (Holocausto); aunque en realidad el papel de los judíos en todo esto se exageró y se les usó más como "chivos expiatorios" de los muchos problemas sociales (incluso en el siglo XX)
En cuanto a la propiedad privada, la actitud "canónica" de la iglesia es que el ideal de vida, y por tanto el ideal de sociedad, es el recogido en los Hechos de los Apóstoles (4, 32-35), que describían la vida de las primeras comunidades cristianas:
"[32] La multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba sus bienes como propios, sino que todo era común entre ellos. [33] Los Apóstoles daban testimonio con mucho poder de la resurrección del Señor Jesús y gozaban de gran estima. [34] Ninguno padecía necesidad, porque todos los que poseían casas o tierras las vendían [35] y ponían el dinero a disposición de los Apóstoles, para que lo ditribuyeran a cada uno según sus necesidades"
"....a cada uno según sus necesidades..." Esta frase que muchos creen que es obra de Karl Marx el cual la usó con profusión en sus escritos (aparece en su obra "Crítica del programa de Gotha" de 1875), es sin embargo original del Nuevo Testamento
El teólogo Graciano, autor de quizás las obras más influyentes del derecho canónico del Medioevo que se estudiaba en todas las universidades, escribía en el siglo XII en su "Decretum":
"Communis enim usus omnium quae sunt in hoc mundo, omnibus hominibus ese debuit", en castellano : " para el uso común de todos los hombres de este mundo deberían ser todas las cosas de este mundo"
En realidad la propiedad privada, según la concepción de la teología medieval, es un "mal" tolerable en el contexto de un mundo caído en el pecado, con la idea de evitar los conflictos y las disputas entre los hombres, pero la propiedad privada debe ser concebida como una "debilidad" del ser humano, y nunca exaltada como un fin en sí misma, y ni mucho menos como un "Derecho Natural", ésto último fue, de hecho, como se concibió a partir de la Reforma y sobretodo en el Liberalismo y la Ilustración
Dice san Ambrosio en el siglo IV a este respecto:
"El Señor Dios deseó de un modo particular que la tierra fuera posesión común de todos, y produjera frutos para todos; pero la avaricia produjo los derechos de propiedad"
Y respecto a la riqueza dice san Alberto el Magno en los "Comentarios al Evangelio de San Mateo":
"Todo rico es injusto o heredero de injusto. Porque si es rico de voluntad, al tener el corazón sepultado en las riquezas, es injusto"
La obligación de tener todos los bienes en común era particularmente fuerte en los monasterios, donde, según la Regla Benedictina : "son realmente monjes cuando viven el trabajo de sus manos, como nuestros padres, los apóstoles..."
Pero este ideal "comunista" no se sostuvo a medida que la iglesia adquirió poder y entró en relación "simbiótica" con las autoridades civiles, aunque siempre conservó en la doctrina ese "ideal", y es la deriva desde ese ideal y la gran hipocresía de gran parte de la jerarquía lo que originó fuertes luchas en su seno y una gran cantidad de insurrecciones y movimientos heréticos que perseguían restaurar la pureza apostólica de la iglesia
Tal y como aparece en la fantástica novela (y película) "El Nombre de la Rosa", en el siglo XIII existía un acalorado debate sobre si la iglesia y los clérigos podían disponer de riquezas, incluso sobre la compatibilidad de la misma propiedad privada con el cristianismo, estos debates estuvieron a punto de llevar a la consideración de herejes a la propia orden franciscana, no obstante siendo declarada hereje y perseguida la facción de esa orden más beligerante en la propiedad de la riqueza de los religiosos, y a los que llamaron "fraticelli"
En el fantástico libro de Norman Cohn "En Pos del Milenio" vienen recogidas un gran número de herejías y movimientos religiosos que este autor cataloga como "anarquistas místicos" que precisamente obtuvieron gran parte de su fuerza argumental en la idea de volver a la pureza apostólica, y la "Imitatio Christi" en la pobreza, atacando a fondo la legitimidad de todo el estamento religioso (y también civil) de la época en la búsqueda del "Milenio" precursor de la "Segunda Venida". Entre estos movimientos estaban los: Tanchelmitas, Pastoreaux, los herejes del Libre Espíritu, Amaurianos, Dolcinianos, Taboritas, Adamitas, Fraticelli, etc...
La controversia o diatriba franciscana contra las riquezas y la legitimidad última de la propiedad privada se prolongará en el tiempo desde finales del siglo XIII y todo el siglo XIV, y en ella participaron todos los grandes teólogos de la época como Duns Scoto y Guillermo de Ockham por parte franciscana o Santo Tomás de Aquino por parte de los dominicos, más "comprensivos" con la legitimidad de la propiedad privada, y esto venía, como no podía ser de otra forma, de Aristóteles, cuyas obras, que llegaron a la Europa cristiana a partir de traducciones musulmanas provenientes de Al-Andalus, y que había revolucionado el pensamiento filosófico medieval del siglo XIII, siendo el clérigo de Aquino el encargado de adaptar la filosofía del Estagirita a la teología cristiana
El argumento de Aristóteles, a la hora de defender la propiedad privada, es similar al que, en la actualidad se llama "Tragedia de los Comunes" que se atribuye al ecologista Garrett Hardin (no entiendo porqué se considera este argumento "original" cuando es tan antiguo como el mundo)
Dice Aristóteles en su libro "Política":
"Lo que es común a un número muy grande de personas obtiene un mínimo cuidado. Pues todos se preocupan especialmente de las cosas propias, y menos de las comunes, o sólo en la medida que atañen a uno"
Evidentemente tanto Hardin como Aristóteles explican el comportamiento de personas que viven en sociedades donde se ha destruido a fondo la idea de comunidad y predomina la "lógica" de individuos separados compitiendo entre sí por los recursos. Hay infinidad de ejemplos históricos donde esta "Tragedia de los Comunes" no se daba, como por ejemplo en los "campos abiertos" (open fields) medievales, trabajados con herramientas de la comunidad, antes de la dinámica del "cercamiento" (enclosures), dinámica que es la que inicia el despertar del capitalismo europeo. El uso considerado y sostenible de los bienes comunes es la norma, y no la excepción a lo largo de la historia en las comunidades de personas que merecen tal nombre
Siguiendo el argumento de Aristóteles dice santo Tomás de Aquino:
"Es lícito que el hombre posea cosas propias. Y es también necesario a la vida humana por tres motivos: primero porque cada uno es más solícito en gestionar aquello que con exclusividad le pertenece que lo que es común a todos o a muchos, puesto que cada cual, huyendo del trabajo, deja a otros el cuidado de lo que conviene al bien común, como sucede cuando hay multitud de servidores. Segundo porque se administran más ordenadamente las cosas humanas si a cada uno de incumbe el cuidado de sus propios intereses; sin embargo reinaría la confusión si cada cual se ocupara de todo indistintamente. Tercero, porque así el estado de paz entre los hombres se mantiene si cada uno está contento con lo suyo"
El argumento de santo Tomás es de índole prágmático y se aparta de la tradición medieval normativa /moral previa, pues está fundado, como ya he comentado, en la tradición de le Era Axial que es en la que hay que entender toda la obra de Aristóteles
En realidad es la sociedad europea la que está ya cambiando en esa época en la que desembarcan las ideas de "El Filósofo", como se llamaba a Aristóteles, y esto auguraba cambios mucho mayores en la estructura ideológica de la sociedad para amoldarse a los nuevos patrones socio-económicos del Renacimiento
He de mencionar que para muchas personas, las controversias sobre la propiedad privada, el mercado, el crédito con interés, la licitud del enriquecimiento, etc....son problemas traídos a consideración por Marx o por el socialismo moderno en sus diferentes versiones, pero nada más lejos de la realidad, la verdad es que estos debates han perdurado en todas las edades, siendo precisamente en la Edad Media una de las épocas donde fueron más virulentos
Los inicios de la dinámica capitalista en la Edad Media se dan en primer lugar en las Repúblicas mercantiles de Italia, principalmente en Venecia y Génova, y luego se extienden a otras ciudades italianas, sobretodo del Norte del país
Hay varias razones que pueden explicar el inicio de una dinámica proto-capitalista en Italia antes que en otros lugares de Europa:
a) Su posición geográfica y las ventajas comerciales de ser puertos del Mediterráneo en comunicación con el mundo islámico y Oriente, es decir, con otras sociedades más ricas que las de la Europa Medieval
b) La lucha entre el imperio y el papado cuyo equilibrio de fuerzas permitía sostener entidades políticas independientes o con bastante autonomía política de ambas instituciones
c) Una larga tradición urbana y mercantil originaria del imperio romano nunca perdida del todo
Pero lo que da impulso al desarrollo de una dinámica capitalista en las principales repúblicas mercantiles italiana es la conformación de un gobierno, en esas ciudades, orientado a los intereses de la clase mercantil (patriciado mercantil), en vez de a la de los propietarios de la tierra o la iglesia, esto supone un cambio paradigmático en la forma de concebir los intereses colectivos de una sociedad y es lo que induce un "feed-back" positivo que hace incrementar la dinámica de acumulación de capital y la expansión del poder y la influencia del grupo de los mercaderes en el control de la vida de esas ciudades, con la formación de auténticos imperios mercantiles en el Mediterráneo como la cadena de ciudades costeras controladas por Venecia en el Adriático y en el Egeo desde el siglo XII al XVIII
Son los intereses mercantiles de Génova y Venecia los que permiten sostener las Cruzadas, y hacen posible el traslado de grandes cantidades de soldados y bienes hacia las zonas ocupadas por los cristianos en Oriente Medio, lo cual permitió la apertura de nuevas rutas comerciales con Oriente, en particular con la India y China a través del Mar Rojo y el Golfo Pérsico, en buena parte del trazado sustentado por comerciantes islámicos, lo cual indujo a los venecianos a buscar la forma de eliminar intermediarios a través de un comercio directo con China, que explica, por ejemplo, los viajes de Marco Polo
El poder económico y la influencia de Venecia explican también porqué una cruzada, que se suponía era para luchar contra el infiel y tomar Jerusalén, se convierte en 1204 en la toma, saqueo y destrucción de una ciudad cristiana: Constantinopla y el posterior reparto de buena parte del imperio Bizantino entre los cruzados francos y venecianos (los llamados "emperadores latinos" de Bizancio)
El nuevo comercio con Oriente, abierto a fuerza de guerras y amenazas, permite la llegada de un gran flujo de mercancías a Europa transportado por los barcos italianos, lo cual hace expandir el comercio internacional e induce la aparición de grandes Ferias al otro lado de los Alpes, e incluso en la España cristiana (como en Medina del Campo), originándose así otro gran polo comercial en la zona de Flandes y las ciudades de la Liga Hanseática en el Norte de Alemania, eso sí nunca, durante la Edad Media, tan prósperas como las ciudades italianas
En el modelo mercantil europeo de la época no había una distinción clara entre naves de comercio y navíos de guerra, los mismos barcos se usaban para ambos cometidos o para la piratería y el corso, y esta forma de entender el comercio, bastante distinta de la forma islámica, por ejemplo en el Indico, ya acompañará siempre a la manera de entender el comercio de los países occidentales en el futuro en lo que se conoce como "Capitalismo de Guerra", pues indican la mezcla de los intereses del Estado (o ciudades-Estado) con los de la clase mercantil-capitalista y la puesta a disposición de los mismos de los medios de destrucción necesarios
Esta asociación de comercio y Estado (= guerra) estaba ausente en la concepción islámica del comercio o en la de otras sociedades y explica porqué, más adelante, a partir de la época de los Descubrimientos, los navíos europeos desplazan de todos los mares a los comerciantes locales, no por su superior capacidad para competir, sino a cañonazos
El capitalismo medieval italiano, en cualquier caso, era más un comercio de bienes de lujo de Oriente y aún no incluía mercancías para los estratos inferiores de la sociedad, y el grupo de personas que se dedicaban a estas tareas era relativamente reducido incluso en las propias ciudades mercantiles; y los más favorecidos eran un selecto grupo del patriciado urbano que era el que controlaba los gobiernos de esas ciudades. Al principio la vida de la inmensa masa de campesinos y artesanos no se vio afectada por este comercio. Aunque esto fue poco a poco cambiando
En cualquier caso, y de modo indirecto, esta dinámica mercantil empieza a afectar poco a poco al conjunto de las sociedades medievales, al principio por el acceso a bienes de lujo del comercio exterior por parte de los señores feudales, lo cual supone una mayor demanda de dinero (monetización) en vez de los tradicionales servicios y bienes que procuraban los campesinos del propio feudo; esto conlleva un sostenido aumento de la presión sobre los campesinos y artesanos en términos monetarios, aparejado a una creciente dinámica de desposesión de los terrenos comunales y nuevos impuestos que irán degradando poco a poco las condiciones de vida y socavando los acuerdos tradicionales (consuetudinarios) vigentes desde siglos atrás, y que ocasionarán innumerables revueltas, algunas de ellas, como he comentado antes, con la demanda a la vuelta a las condiciones "utópicas" del cristianismo primitivo, que será siempre la base ideológica de las revueltas, aunque la mayoría en realidad sólo reclamaba la vuelta a las acuerdos tradicionales vigentes desde siglos atrás
Todas terminaron en impresionantes masacres
Todo esta dinámica explota con la llegada de los metales y nuevos productos del Nuevo Mundo. La inundación de monedas de metales preciosos y el crecimiento del comercio, disparan el crecimiento de la desposesión y son la causa última de gigantescas revueltas de los siglos XVI y XVII, como la Guerra de los Campesinos de Alemania de 1525
En los llamados "doce artículos" redactados por los líderes de varios grupos de campesinos de la revolución alemana de 1525 en la ciudad de Memmingen pueden leerse con detalle cuales eran las verdaderas reclamaciones de la mayoría de los campesinos sublevados:
Lo que aquí se expone es la lucha contra la dinámica de los "enclosures", el cercamiento y apropiación de los bienes tradicionalmente comunes por parte de los señores, así como el continuo crecimiento de impuestos, rentas y servicios generalizado que arruinan la vida de los campesinos
Como todo el mundo sabe, el fin de todo esto fue una gigantesca masacre de campesinos sin precedentes en Europa, alentada y bendecida por el propio Lutero en su famoso escrito "Contra las hordas asesinas y ladronas de campesinos" (1525), donde entre otras "perlas" dice:
"Por eso arremeta, aplaste y acuchille quien pueda, en secreto o en público, y tenga presente que no puede haber nada más ponzoñoso, pernicioso y diabólico que un hombre rebelde. Ocurre como un perro rabioso al que es preciso matar: si tú no lo aniquilas a él (al rebelde), él te aniquilará a ti, y así como a ti a todo un país"
Los príncipes alemanes, "bendecidos" y siguiendo fielmente las consignas de Lutero, hicieron un buen trabajo masacrando a decenas de miles de campesinos sin piedad alguna
Como ya he comentado antes, este incipiente capitalismo de patricios mercantiles de las ciudades italianas era bastante elitista y estaba sujeto a multitud de frenos ideológicos dada la hostilidad, al menos doctrinal, de la iglesia a la legitimidad de la dinámica de acumulación, así como una clara actitud, que podríamos llamar "sensual" en este modo de acumulación, donde una buena parte de las fortunas ganadas en el comercio se empleaban en lujos y diversiones y no tanto en la acumulación y crecimiento del proyecto mercantil o industrial. Sólo es preciso visitar las ciudades italianas para constatar la exhibición de gastos suntuarios en arte y arquitectura a que se destinaban una buena parte de las fortunas de las familias enriquecidas con el comercio en la época tardo-medieval y en el Renacimiento, sin parangón entre los puritanos calvinistas (que se llamaban así por su huida de cualquier vestigio de sensualidad o lujo), donde la acumulación de capital se hace para obtener más capital a su vez, en un "feed-back" positivo que es lo que verdaderamente supondrá el triunfo del sistema capitalista
Por tanto, aunque se da un incremento sostenido de la dinámica capitalista desde el siglo XII en adelante, su impacto socio-económico es relativamente pequeño, para la mayoría de la población, hasta el Renacimiento, y es en esa época donde podemos decir que el terreno está abonado para un fuerte cambio doctrinal que va a afectar al fundamento ideológico del capitalismo
La Reforma no puede entenderse como un movimiento ideológico completamente nuevo, sin fundamentos en el pasado, sino que es la culminación de una serie de tendencias en el seno del pensamiento cristiano, que se retoman con gran fuerza en esa época donde se daban condiciones socio-económicas nuevas que pedían nuevas "herramientas de legitimación"
Lo que estaba ocurriendo en la Europa de la Baja Edad Media era el surgimiento de una economía cada vez más monetizada y el crecimiento de una burguesía cada vez más alejada de la estructura socio-económica que se asocia tradicionalmente con la Edad Media, una nueva clase, con cada vez más poder e influencia, y cuyos valores cada vez en menor medida se veía representados por la tradición ética del cristianismo de la época, esto, unido al inmenso desprestigio del corrupto papado renacentista fue el detonante del éxito de la Reforma Protestante a partir de Martín Lutero
En sus orígenes la Reforma, como demostró Max Weber, fue una religión adoptada inicialmente por las clases urbanas medias y bajas y por los campesinos, también interesó a algunos príncipes y magnates alemanes, pero no serán, al final, ellos la nueva base sobre la que se asiente esa nueva religión; tampoco serán ellos el principal motor del capitalismo moderno, sino que lo serán las clases medias de pequeños artesanos y comerciantes
Como bien indica Erich Fromm en su libro "El Miedo a la Libertad" no hay que despreciar los factores ideológicos en el ascenso de los credos reformados (protestantes), y no hay que buscar un simple "mecanicismo" a la hora de explicar el ascenso de los credos protestantes como si se trataran de una mera "adaptación" doctrinal de las crecientes aspiraciones de los beneficiados por el capitalismo, aunque esto puede tener cierta influencia en la vida de las personas de esa época, la genuina búsqueda de la Salvación era la primera aspiración, así como tratar de explicar el mundo que les rodeaba, en particular el cambiante sistema social en el que vivían y el lugar de las personas en el mismo
El mismo acto fundacional de la Reforma, como son las 95 tesis de Lutero que clavó en la puerta de la iglesia de Wittenberg en 1517; son una legítima queja contra la venta de indulgencias y en general contra la hipocresía y corrupción de las altas jerarquías de la iglesia de la época, que en gran parte se habían convertido en un negocio, no obstante, llevado en la escalada en su lucha contra el papado, Lutero acomete una formidable obra de cambio de la estructura doctrinal de la religión cristiana que será ya un punto de no retorno
El primer acto "revolucionario" de Lutero en su enfrentamiento con el papado, será la negación de la eficiencia sacramental de los clérigos, es decir, destruye la mediación de otros en la obra de la salvación y hace de la religión un asunto de diálogo individual entre el sujeto y Dios, este acto, tendrá repercusiones fundamentales en el ascenso del individualismo, al hacer retroceder la mayoría de los rituales religiosos colectivos, a un acto de paganismo no-cristiano, como por ejemplo es el caso del culto a las imágenes o los santos, las procesiones, etc...
El otro acto fundamental de Lutero, quizás el de mayor calado, tiene que ver con la Justificación, es decir, la forma en que los creyentes alcanzan la salvación (son elegidos por Dios como "justos"), y esta doctrina es la que convierte a la Reforma no en lo que esa palabra indica, una mera "reforma" de la iglesia cristiana para "limar" los aspectos corruptos y oscuros de la misma, sino que llevan, de hecho, a una nueva religión a una nueva base doctrinal incompatible con las enseñanzas de la iglesia hasta esa época y de hecho a una nueva forma de entender el mundo que tendrá grandes repercusiones en la historia de la Humanidad
En la teología católica anterior a la Reforma, se entendía que la naturaleza humana, aunque corrompida por el pecado original, tenía una tendencia innata hacia lo bueno; y se sostenía que la voluntad humana es libre (Libero Arbitrio) para desear lo bueno, así como que sus esfuerzos en ese sentido, son buenos para alcanzar la salvación, así el pecador puede salvarse por medio de las buenas obras y el arrepentimiento gracias, además, a los sacramentos de la Iglesia fundados en los méritos de la muerte de Cristo
Aunque San Agustín, en el siglo V, en su diatriba contra Pelagio ya expone claramente, por primera vez en la teología cristiana, la idea de la "Predestinación", esto es un caso excepcional en el cristianismo anterior, y desde luego en toda la teología medieval posterior. En el caso de San Agustín, a mi entender, es su pasado maniqueo el que le hace retomar la idea de un mal y un bien pre-existente en el origen del tiempo a la hora de definir dónde reside la salvación del creyente
De hecho la importancia de las obras, del humano quehacer, en la salvación, va aumentado a lo largo de los siglos finales de la Edad Media con las ideas de Occam, Duns Scoto y Biel
Occam afirma que en realidad, la naturaleza humana no ha sido corrompida por el pecado, llegando a decir que el pecado es un acto aislado que no cambia la sustancia del hombre (esto bordea, de hecho, la herejía del Pelagianismo que tanto combatió San Agustín)
Para estos teólogos el hombre es un ser libre cuya misma naturaleza lo hace capaz de ejercer la bondad, con una voluntad libre del vínculo de toda fuerza natural o externa. Este es el espíritu, de alguna forma optimista, también del Humanismo renacentista
En el ámbito de la piedad popular y en las órdenes mendicantes (como los franciscanos y dominicos) está muy extendida la noción de la "Imitatio Christi", la imitación de Cristo, como la vía de salvación preferida, basada en comportarse de forma similar a Jesús (pobreza voluntaria, ayuda y amor al prójimo, humildad, etc...), de tal forma que el Hombre, de alguna manera podía aspirar a parecerse al mismo Hijo de Dios
Esta teología insistía en la semejanza entre Dios y el Hombre y se consideraba que todos los hombres son iguales y hermanos por el mismo hecho de esa semejanza
Todas estas ideas sobre la innata capacidad de hacer el bien del Hombre saltan por los aires con la Reforma. Lutero insiste en la "innata y absoluta depravación" de los seres humanos, en su carta "De Servo Arbitrio" en respuesta a la carta de Erasmo de Rotterdam "De Libero Arbitrio" insiste en la corrupción innata de la naturaleza humana y su incapacidad para hacer el mínimo bien tras el pecado original, y que es Dios quien hace el bien a través del Hombre cuando éste actúa así. El Hombre, llevado por su propia naturaleza y sin la influencia de la Gracia, se dirige invariablemente hacia el mal absoluto
Como afirma Erich Fromm: "la depravación de la naturaleza del Hombre y su absoluta falta de libertad para eligir lo justo constituye uno de los conceptos fundamentales de Lutero"
La ruptura con toda la teología previa es total
Sin embargo, a pesar de todo lo referido de la Reforma Luterana, la verdadera revolución doctrinal que iba a cambiar de un modo aún más radical la manera en que los hombres pensaban el mundo, vino de las ideas de Juan Calvino, que son las que, por otro lado alcanzaron el predominio en el Norte de Europa, en particular en Suiza, Holanda y en el ámbito anglosajón, no por casualidad las regiones donde el capitalismo despegó con mayor fuerza a partir del siglo XVII, acabando con las estructuras previas y modificando la sociedad hasta adquirir la dinámica que vemos en la actualidad
La obra fundamental de Calvino es la "Institutio Christianae Religionis", "La Institución de la Religión Cristiana" donde ahonda aún más en la idea de la predestinación dándolo ese carácter tan profundamente inmisericorde con los "condenados". Puede leerse en ese texto:
"Dios no sólo previó la caída del primer hombre.., sino que lo determinó todo por su propia voluntad... Ciertos individuos que El escoge como sus Elegidos, están predestinados a salvarse desde toda la eternidad, por merced gratuita e independiente de todo mérito; los demás han sido destinados a la condenación eterna por un justo e irreprochable, aunque incomprensible, juicio divino"
Esto inaugura una división fundamental de la Humanidad, una falla esencial, entre los "elegidos" y los "réprobos" o condenados, acabando con la doctrina medieval de la igualdad intrínseca del Hombre de cara a la salvación
¿Cómo puede conciliarse esta idea que afirma que Dios ha condenado a una gran porción de la Humanidad desde el mismo principio del Tiempo con la infinita misericordia de un Dios lleno de amor?¿En qué consiste el auto-sacrificio histórico de Cristo en la cruz para salvar a la Humanidad a la luz de esta doctrina de la "condenación desde el principio del tiempo"?
Dice el propio Calvino sobre el papel del amor divino: "En cuanto a lo que los escolásticos insinúan acerca de la prioridad de la caridad, la fe y la esperanza, se trata de la mera fantasía de una imaginación destemplada..." . Es difícil compaginar este pensamiento de Calvino incluso con el Nuevo Testamento, como por ejemplo lo escrito por San Pablo en la Carta de los Corintios
La siguiente variante doctrinal que Calvino introduce, a partir de la Predestinación, es la doctrina de la "Comprobacion", ya que esta parte de la doctrina es necesaria para que los individuos, anhelantes de saber si forman parte o no de los pocos "elegidos", sacien las inevitables y terribles dudas que eso acarrea
Las virtudes que Calvino consideraban que era "síntomas" de los elegidos eran: la sobriedad, el ahorro, la frugalidad, el repudio a los placeres sensuales, y el éxito en la propia profesión ("calling")
Hay que tener en cuenta que a partir de Lutero se instaura la "vocación" (profesión = "calling") laica que supone que Dios nos ha llamado a un obrar determinado en la sociedad que no tiene nada que ver con el obrar religioso, esto lo lleva el Calvinismo hacia el extremo y define, como prueba de la pertenencia al grupo de los elegidos, el éxito en la profesión, lo cual se manifiesta a partir de esta época, donde la economía monetaria estaba llenando todos los aspectos de la vida, de una manera muy clara: con el enriquecimiento personal
Esto lo expone muy claramente uno de los principales teólogos calvinistas, Richard Baxter, en su famoso libro "Directorio Cristiano" donde escribe:
"Si Dios os muestra un camino que os va a proporcionar más riqueza que siguiendo, camino distinto y lo rechazáis para seguir él que os enriquecerá menos, ponéis obstáculos a uno de los fines de vuestra vocación y os negáis a ser administradores de Dios y a aceptar sus dones para utilizarlos en su servicio cuando El os lo exigiese. Debéis trabajar para ser ricos, no para poner vuestra riqueza al servicio de vuestra sensualidad y vuestros pecados, sino para honrar con ella a Dios"
"Debéis trabajar para ser ricos...". Ya puede verse la completa revolución doctrinal ocurrida con la Reforma, sobretodo con el Calvinismo, comparado con la teología medieval, donde la acumulación de riqueza era siempre, de alguna manera, sospechosa de avaricia, sea cual sea el uso que se le dé. En cambio en el Calvinismo no sólo se despenaliza la adquisición y la acumulación de riqueza, sino que se la hace un "síntoma" de ser parte del selecto grupo de los "elegidos" por Dios desde el principio del tiempo, ya puede entreverse quién serán los que forman parte del grupo de los "réprobos" (los "perdedores")...
El otro matiz extraordinariamente importante para el crecimiento del capitalismo vía acumulación de riqueza, es la insistencia en la frugalidad, el ahorro, la huida de los placeres sensuales (por eso a los calvinistas se los llamaba "puritanos" en muchos lugares) y la instauración del "Evangelio del Trabajo" de tal manera que, desde este momento, es la entrega compulsiva al trabajo y la acumulación de riqueza lo que es grato a Dios y sirve como "comprobación" o "Certitudo Salutis" para conocer si se está entre los pocos elegidos para la salvación
Por otro lado esta misma doctrina induce un comportamiento ético implacable con los "condenados", los "réprobos" (luego, en nuestra época, se les llamará "perdedores", es decir, los pobres) con los cuales no se debe tener ningún tipo de consideración o ayuda, pues ha sido Dios mismo el que los ha condenado desde el principio del tiempo, ¿porqué los hombres habrían de luchar contra el implacable designio fijado por el mismo Dios?¿no es eso oponerse a los designios divinos y por tanto ser "injusto"?
Además los hombres, según esta doctrina, al ser creados esencialmente desiguales, implica que el fundamento básico de la solidaridad humana es destruido, ya que no tiene sentido ser solidario y sostener empatía con quien es inherentemente desigual, algo nuevo hasta la fecha en la doctrina cristiana
El último paso del Calvinismo para potenciar las tendencias capitalistas existentes, fue la aceptación del crédito con interés, de la usura, como una herramienta legítima de enriquecimiento, en contraste con toda la teología medieval previa
Dice el famoso historiador belga Henri Pirenne respecto al Calvinismo:
"El capitalismo estorbado por las restricciones que puso la Iglesia al comercio del dinero y a la especulación, le procuró a los calvinistas la adhesión de un buen número de negociantes y de empresarios. Es preciso no olvidar aquí que Calvino había reconocido la legitimidad de los préstamos con interés, que Lutero, fiel esto como en tantas otras cosas a la teología tradicional, condenaba todavía. Los primeros recursos puestos a la disposición de la nueva Iglesia para cubrir sus gastos de propaganda - si se nos permite emplear una expresión harto moderna pero que responde perfectamente a la naturaleza de las cosas - le fueron anticipados por comerciantes enriquecidos. Hacia 1550 es ya considerable en la plaza de Amberes el número de los recientemente convertidos entre el mundo de la Bolsa. Los católicos se quejan de que aquéllos se aprovechan de su influjo sobre los obreros para obligarlos, por lo menos aparentemente, a adherirse a su fe. También la nobleza suministra desde el principio un numeroso contingente de adeptos"
Es curiosa esta teología que convierte a afán de lucro y su consecución en síntoma de "santidad" y a la pobreza en un síntoma inequívoco de "condenación". El desprecio ontológico por la pobreza es un factor agravante de la condición de pobreza en las sociedades predestinacionistas, como la de USA, comparado con los países católicos, pues además de las carencias materiales se añade un absoluto desprecio ideológico y moral a la condición de "perdedor". Así en los países católicos se "gana" o se "pierde" pero ni siquiera existe la palabra "ganador" o "perdedor", de tanto uso en el otro lado del Atlántico, como condición existencial (esencial) que es heredera de la teología predestinacionista antes descrita
Como decía John Steinbeck: "el socialismo nunca tuvo fuertes raíces en USA porque los pobres se ven a sí mismos no como proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente pasando una mala racha". Pues de alguna manera toda la sociedad, todos sus estratos, han interiorizado los valores predestinacionistas, y esto origina una presión inmensa sobre los "perdedores" y para mi explica cómo la nación, en conjunto más poderosa y con más riqueza de la tierra, tenga 30.000 muertos al año por armas de fuego, una auténtica guerra silenciosa, y una tasa de consumo de anti-depresivos, somníferos y otras drogas médicas, en cantidades per-cápita sin parangón en el resto de los países desarrollados
Luego, en este ámbito ideológico es donde pueden entenderse las "Leyes de Pobres", las "Casas de Trabajo" y la Gran Hambruna Irlandesa que tuvieron lugar en la Inglaterra de la Revolución Industrial
Es en este ámbito donde tiene lugar el debate de Thomas Malthus contra William Goodwin y toda la serie de ideas "Malthusianas" respecto a la necesidad del control poblacional de los pobres, de las que deriva también la "Dismal Science" (La Ciencia Lúgubre) de David Ricardo, como la llamó Thomas Carlyle, que ya analicé en otro artículo previo y que supusieron la justificación "científica" para el aplastamiento inmisericorde de los pobres. En su estudio histórico de este fenómenos dice el historiador Richard H. Tawney al respecto:
"Se quejaban los empresarios de que, en comparación con los holandeses, los obreros ingleses eran indulgentes y vagos... Que de ello se deducía la conveniencia de los altos precios, los cuales no eran una desgracia sino una fortuna, porque de esta forma se compelía a los asalariados a ser más industriosos; que los altos salarios, lejos de ser una bendición, eran una desgracia, porque ellos conducían a las "orgías semanales". Cuando estas doctrinas se aceptaron generalmente, fue natural que los rigores de la explotación económica se predicaran como un deber público y, con pocas excepciones, los escritores de la época difieren solamente en los métodos por los cuales la severidad debía ser ventajosamente organizada... Todos estaban de acuerdo en que, tanto en el campo moral como en el económico, era vital que los salarios fueran reducidos... Cuando los filantropistas se preguntaron si sería conveniente, como les parecía, restablecer la esclavitud, nadie esperaba que los sufrimientos de los desposeídos despertaran en sus corazones un sentimiento de compasión. El rasgo más curioso de todo este debate, fue la absoluta negativa admitir que la sociedad tenía alguna responsabilidad en las causas de la miseria general"
Como de alguna manera viene a decir Tawney al final del párrafo anterior, desde el punto de vista de esta teología la pobreza extrema es consecuencia única de la falta de diligencia de los pobres, que es a su vez un indicativo inequívoco de pertenecer al grupo de los "condenados", primero al infierno de la pobreza terrenal y luego, tras la muerte, a los fuegos del infierno eterno, siendo ésta es una de las bases doctrinales de esta religión "cristiana"
Por tanto la "disciplina de la miseria", la "austeridad" son necesarias (como los irlandeses en el pasado y ahora con los griegos, portugueses y españoles) para hacer más virtuosos a los pobres
Como comentario al margen sobre la actualidad de nuestro país, evidentemente no parece tener mucho sentido mantener una unión monetario, fiscal y política con países con un ámbito ideológico tan distinto entre sí y que nunca van a "cooperar" con nosotros realmente
Así puede entenderse ese esfuerzo infinito, tanto de los ricos como de los pobres de esas sociedades, por prosperar, por acumular riqueza, por alcanzar la "certidumbre" a través del éxito monetario y evadirse de la angustia, y esto, con el tiempo, conllevó al auge del sistema capitalista por medio de la acumulación al entenderse la vida humana, en todos los estratos de la sociedad, como la entrega al trabajo insomne en pos de la acumulación de dinero, lo cual hará de estos países, en virtud de esta dinámica, los más poderosos económicamente, a mucha diferencia de las sociedades "sensuales" del Mediterráneo, más propensas a vivir que a acumular
En mi opinión al igual que lo descrito para el Capitalismo, la Ciencia moderna tendrá una dinámica equivalente, es decir, aunque sus primeros inicios se desarrollaron en la Italia del Renacimiento, la mayor parte del desarrollo y madurez de la Ciencia se producirán en el ámbito Protestante, que es de donde proceden sus principales figuras, y son estas sociedades las que le dará su configuración teórica vigente
No es casualidad que la Ciencia se desarrolle al mismo tiempo que el Capitalismo, y se han aventurado muchas hipótesis sobre esta correlación, por ejemplo la de que la liberación de las personas del ámbito feudal que supuso el capitalismo, y, por tanto, la menor influencia de la religión en sus vidas, hizo que fueran admisibles otras formas de interpretación de la realidad
Esto podría ser también válido para la Era Axial, y sin embargo no asistimos, en esa época, al nacimiento a nada comparable a la Ciencia moderna
Otro error común es considerar a la Ciencia o a los científicos, responsables de los desarrollos tecnológicos de los inicios del capitalismo, como por ejemplo de los navíos trans-oceánicos, los nuevos sistema de navegación, las primeras máquinas industriales, etc...Nada más lejos de la realidad, en verdad los desarrollos tecnológicos fueron realizados por personas prácticas que no tenían la mínima noción de la teoría, los métodos y las herramientas que había o estaba desarrollando la Ciencia, y no será hasta finales del siglo XIX, donde la ciencia empezará a tener una labor relevante en los avances tecnológicos, aunque ya como institución, estaba muy asentada en la sociedad
Al principio sucedía lo contrario, por ejemplo, como aparece en los textos de Galileo, muchas de sus ideas provienen de las observaciones y comentarios de personajes iletrados y pragmáticos como eran los diseñadores y constructores de barcos que trabajaban en el Arsenal de Venecia. Es decir, los científicos tomaban sus ideas de los iletrados técnicos de la época, y no al revés
Voy a repetir yo la dicho en otros artículos y es que históricamente el aspecto más "fuerte" de la Ciencia en ese período no fue su capacidad de guiar a la Técnica, es decir, de servir de base a la aplicación práctica con idea de mejorar la vida de la sociedad, sino de sentar las bases de la legitimación o deslegitimación de las ideas, de las Cosmovisiones
Jürgen Habermas en su libro "Ciencia y Técnica como Ideología" que he citado repetidamente en artículos anteriores, ya describía que el papel fundamental de la Ciencia en sus orígenes fue la des-legitimación del "orden establecido de raíz trascendente", es decir deslegitimar el Antiguo Orden Estamental basado en las incuestionadas interpretaciones míticas, religiosas o metafísicas de la Realidad. Las "sociedades tradicionales" sólo pueden subsistir mientras la evolución de los subsistemas de la acción racional con respecto a fines (usando la terminología de Max Weber) se mantienen dentro de los límites de la eficacia legitimadora de las tradiciones culturales, en este caso la cosmovisión legitimadora era la de la Iglesia o las iglesias en general que conservaban las tradiciones estamentales medievales (feudales)
De hecho las primeras investigaciones de la Ciencia Moderna se dirigen a las "esferas celestes" al abordar estudios que, desde el principio, atacaban profundamente la cosmo-visión en vigor, al hacer añicos la eficacia de la "Autoridad" religiosa como una fuente de sabiduría para describir la Realidad, y no a la resolución de problemas "técnicos" o "prácticos" importantes de la época. Para mi el aspecto fundamental, lo que distingue a la Ciencia moderna de los intentos históricos anteriores de construir una explicación de la realidad usando las relaciones lógicas mediadas, de algún modo, por observaciones de la realidad, como fueron en cierta forma las "Filosofías" de la Era Axial, se basan en un concepto, una noción nueva que era desconocida hasta esta época: la "Ley Natural"
El concepto de "Ley Natural" significa que todos los sistemas de la Realidad están regidos por relaciones de causa efecto susceptibles de ser cuantificadas, y que describen completamente el sistema. Además estas relaciones son inmutables espacial y temporalmente, es decir, son iguales en todo lugar, desde toda la eternidad y válidas para toda la eternidad, lo cual no es un resultado científico (o empírico), no puede serlo, sino que se trata de las bases pre-analíticas del paradigma que se asume de manera a-crítica
El concepto de Ley Natural recuerda muy mucho a la idea de la Predestinación, porque en realidad provienen de la misma Cosmovisión del mundo. Se trata en realidad de la misma idea sólo que ahora despojada de su vestimenta religiosa de origen y revestida de un fundamento empírico y lógico
Hay que entender dentro de esta lógica predestinacionista y como inevitable conclusión a la idea de "Ley Natural", la Gran Metáfora de la época como resumen de la forma en que a partir de ahora se mirará a la Realidad; y esta será la del Universo como "Máquina", cuya primera exposición detallada hizo Descartes en su libro "El Discurso del Método" (1637), donde ya Dios tiene la función del "relojero" que conformará, en el inicio del tiempo, las piezas y leyes que irán a regir, para siempre, el "mecanismo" del Mundo
Evidentemente las caídas de los imperios, por una mezcla de revueltas internas e invasiones externas, suelen ser proceso violento y traumático, pero, como ya he comentado, en los nuevos reinos que aparecen tras el fin de los imperios de la Era Axial, las condiciones de vida para la mayoría de la población serán mejores que para los desgraciados esclavos de la Antigüedad; y la vida diaria, salvo excepciones, estará en gran parte exenta de la extrema violencia cotidiana propia de la Edad Clásica
El caso de la esclavitud es revelador de la nueva actitud hacia esa institución, que fue prácticamente abolida, en su forma antigua, en toda Europa tras el fin del Imperio Romano, de hecho cuando más tarde, en la época de los Descubrimientos, donde vuelve a aparecer el mismo complejo "militarista-esclavista-acuñador" de la Era Axial, los intentos de volver a usar esclavos en plantaciones en Europa fracasan estrepitosamente, sólo siendo aceptados para el Nuevo Mundo en los "espacios vacíos", y siempre con un fuerte debate (teológico y moral) alrededor de esa institución
Exactamente la misma dinámica sucede en China y la India, donde se dan idénticos procesos y la esclavitud desaparece, junto con las mismas secuelas de guerras de conquista, violencia cotidiana y endeudamiento generalizado que acompañan a esta institución
Esta es una parte verdaderamente fascinante de la Historia, y es cómo suceden casi al unísono en ámbitos muy distintos y geográficamente separados, dinámicas semejantes, procesos cíclicos que adquieren, de pronto, una magnitud Universal, y a los que verdaderamente procede darles el nombre de cambios de Era y de los que se desconoce, como en tantos sistemas complejos que pretendemos estudiar, las causas últimas de esta evolución coordinada global. Es también, si los lectores me permite la licencia, un motivo para la esperanza en el futuro
La Edad Media Europea
Lo repetiré una vez más: nunca ningún historiador ni antropólogo ha encontrado jamás esa "tribu" de Adam Smith donde, de forma cotidiana, un guerrero cambia flechas por herraduras del herrero y éste herraduras por panes del panadero, esto es una completa invención que no es ni siquiera propia del Sr. Adam Smith, sino que está copiada íntegramente del aristotélico filósofo persa Al- Ghazali, autor que ya abordó, 7 siglos antes de "La Riqueza de las Naciones", el origen del dinero y al cual el Sr. Smith éste copió el argumento del origen del dinero como mero equivalente universal para evitar los problemas del trueque. Al igual que copió el símil del filósofo persa del siglo XIII Al Tutsi de la fábrica de agujas a la hora de justificar la mayor eficiencia de la división del trabajo; como bien ha descrito David Graeber, además de otras metáforas "de sentido común" que se repiten en "La Riqueza de las Naciones" y que no se sostienen ante un escrutinio histórico y/o antropológico
Este afán de auto-referenciarse de los economistas, como si fuesen submarinos sin periscopio, es lo mismo que hace F. Hayek, (venerado por muchos como "intelectual"), a la hora de referirse a las "tribus primitivas" de cazadores-recolectores donde la autoridad, según él, la ejerce un "macho alfa" brutal, que es el que manda, coacciona, ordena, y organiza el reparto de las presas y cosechas a su antojo, algo que en ningún lugar jamás nunca ningún antropólogo ha visto o tenido noticia, en toda la historia de esa disciplina. Evidentemente Hayek no aportó ningún dato de donde había leído tal cosa o referido a qué tribu específica, porque son "de sentido común", es decir, meras invenciones del autor para justificar sus conclusiones puramente ideológicas
Volviendo a la Edad Media, al principio esos sistemas virtuales de crédito se seguían usando las unidades monetarias romanas como unidad de medida de valor (como el denario o el solidus), pero no como moneda en sí para las transacciones cotidianas, donde se usaban sistemas de crédito personales basados en la reciprocidad (yo te "doy" una hogaza de pan y ya me "darás" tu algo, de similar valor y distinto, cuando puedas), sellado con símbolos como los palos de conteo que se parten por la mitad y cada una de las partes involucradas en el "crédito" se queda con una porción que se juntan y destruyen cuando se salda la deuda, usados también como símbolos de amistad, etc...y que incluso llegaron a usar algunos gobiernos de estados nacionales en fases más avanzadas (como en Inglaterra)
A lo que asiste, sin duda, la Edad Media en todos los escenarios globales (Europa, China e India) es al hundimiento de la práctica de la usura por su deslegitimación religiosa
En el caso del Mediterráneo, uno de los atractivos originales del Cristianismo, que originalmente fue una "herejía" adoptada por las clases bajas, las mujeres y los pueblos oprimidos periféricos del Imperio, es su abierta y completa hostilidad al crédito con interés (usura), que nunca se resuelve doctrinalmente en el marco del catolicismo y es uno de los aspectos (no digo ni mucho menos que el principal) que hace que la burguesía del Norte de Europa abrace la Reforma que es mucho más comprensiva con esta práctica
Hay que tener en cuenta que es en la deuda donde hay que buscar la fuente principal de esclavitud en todas las edades históricas
Así, incluso en el comercio de esclavos de los siglos XVI al XIX, la forma mayoritaria, por más eficiente, de obtención esclavos africanos no fue su "caza" entre las tribus del interior, sino el establecimiento de confederaciones tiránicas que usaban el crédito, las deudas y las multas como mecanismo de desposesión incluso y sobretodo de la libertad individual, que es la forma históricamente más eficiente con las que los poderosos han encadenado a los oprimidos con las "cadenas de papel" (contratos y deudas) de que hablaba Keynes
Uno de los aspectos sorprendentes del cristianismo católico de la Edad Media es la idealización discursiva de la pobreza; la profunda identificación doctrinal con la "Imitatio Christi" (la imitación de Cristo) en su pobreza y desprendimiento mundano, que supone, de alguna manera, un freno para las tendencias ideológicas propias, primero, de la Era Axial; y que luego significarán el definitivo triunfo del capitalismo y que requerirán de la Reforma para que puedan adquirir su necesaria masa crítica ideológica
Más tarde, con la Reforma, se da el "desacoplamiento" de la vida social y la vida espiritual, expresado doctrinalmente en la "Justificación por la sola Fe" de origen Agustiniano (con raíces, por tanto, maniqueas,que en parte siempre acompañaron al obispo de Hipona), y que significó que las maneras de servir a Dios son infinitas, su "llamado" (calling) o "vocación" laica no tiene porqué ser la de la pobreza apostólica o el retiro espiritual, sino que es legítimo el enriquecimiento (despenalización de la avaricia), llegándose, en esta "escalada" doctrinal al liberalismo de Adam Smith (en la misma tradición) donde se llega a la conclusión que no sólo no es punible la codicia y el egoísmo extremo, sino que es de hecho, al final, la única manera en que las sociedades prosperan y mejoran gracias a la "Mano Invisible" (el Mercado)
Muchos podrán decirme que todo eso de la "defensa doctrinal de la pobreza" era lisa y llanamente pura hipocresía de los poderosos, y que en realidad era una herramienta de las élites laicas y religiosas para mantener sometidos al pueblo llano
Aunque es indudable que la hipocresía estaba muy extendida, no hay que menospreciar el peso ideológico de las doctrinas, y el freno que eso supone para el desarrollo de determinadas actitudes generalizadas, de hecho se detecta con gran frecuencia fuertes donaciones de caridad o incluso retiros al final de la vida de personas poderosas precisamente por "pesar" ese divorcio entre lo que se hace en la vida y el ideal ético de la época
Cuando la vida "aprieta las tuercas" (el dolor) o la muerte se acerca, es común volverse al ideal salvífico, al arrepentimiento, al perdón; no hay que despreciar el peso ideológico de los ideales "mitológicos" establecidos por la tradición, por ejemplo en la dinámica de la acumulación de la riqueza
Igualmente tenemos la milenaria oposición de la iglesia católica, sólo dulcificado a partir de la Edad Moderna, al crédito con interés (definido lisa y llanamente como "usura") o su consideración de los beneficios del comercio como legítimos sólo en tanto en cuanto suponen el pago por el transporte de las mercancías (trabajo físico), no por la especulación con la escasez de determinados bienes, abundantes en unas regiones y escasas en otras
En el extremo, había autores cristianos que sostenía que la expulsión, a latigazos, por Jesús de los mercaderes del Templo era un argumento de peso para poner en duda que se podía ser a la vez mercader y cristiano
Escribe Thomas Chobham teólogo de Salisbury en el siglo XII en su "Manual de Confesores" y uno de los doctores de la iglesia más influyentes en su época:
"Existiría una gran indigencia en numerosos países si los mercaderes no llevaran lo que abunda en un lugar hacia otro donde esas mismas cosas faltan. Así pueden justamente recibir el precio por su trabajo" (el matiz fundamental es la mención a la palabra "trabajo")
Es decir, es preciso estar seguro que la actividad, el comercio, se realiza para "el bien común" y que las ganancias lo son para pagar un trabajo
Además los teólogos de la época tenían una teoría especial sobre los precios, el llamado "Justiprecio" que básicamente venía a recalcar que los precios de las mercancías no debían establecerse según su escasez, sino sólo para dar una ganancia "honrada" al mercader por su trabajo (que se hacía equivaler al productor) que le permita vivir "con el sudor de la frente" y que sea asequible al consumidor. Nada que ver con la teoría de la oferta y la demanda moderna, donde es justamente la escasez la que enriquece al vendedor. Todo esto saltó literalmente por los aires con la Reforma
La diferencia fundamental entre la concepción doctrinal del "mercado" en el ámbito medieval, tanto en la Europa cristiana, como en el Islam o en China e India, y la concepción de la Era Axial y la posterior tras la Reforma (sobre todo la Calvinista), es que el origen del mercado es la cooperación y no la competencia, el bien común y no la codicia; y en una actitud general poco benevolente con el afán de lucro, la usura y la especulación
La siguiente similitud que se establecerá entre el comercio internacional de inicios del capitalismo y el pasado de la Era Axial es el papel fundamental que vuelven a tener los metales preciosos, los esclavos, el Estado y la guerra en su desarrollo a partir del Renacimiento, con la vuelta al complejo "Militarista-Esclavista-Acuñador" como lo llama David Graeber (ahora los esclavos sólo en el Nuevo Mundo)
San Ambrosio ya decía en el siglo IV : "Allá donde la guerra es justa, también es justa la usura"; haciendo equivaler la guerra y el préstamo con interés a aquello que sólo se hace con un enemigo mortal
Esta actitud es generalizada en todos los autores cristianos de la época tardo-romana y medieval posterior, y, como he mencionado, la oposición a la usura y su efecto entre los más pobres, fue uno de los alicientes del crecimiento de la religión cristiana en el Imperio Romano, pues evidentemente eran los más pobres los que sufrían más las consecuencias del endeudamiento
Dice de nuevo el teólogo medieval Chobham antes mencionado: "el usurero no le vende al prestatario nada que sea suyo. Vende sólo el tiempo, que pertenece a Dios. No se puede, pues, sacar beneficio de algo que pertenece a otro"
Esta forma de entender el "tiempo" como algo simbólico y relativo, supone una concepción completamente distinta de la noción moderna, a partir del desarrollo de la Ciencia, donde el tiempo es un "marco" inerte, autónomo y lineal donde "suceden" los actos
Por otro lado la relación entre usura y "hostilidad" complicó las relaciones entre aquellos que se permitía realizar esa actividad en la Edad Media, como eran los "extranjeros", en particular los judíos; a los cuales, desde el siglo X, se les fue negando la posesión de tierras y gradualmente se convirtieron en mercaderes y prestamistas, en gran parte como herramientas de los poderosos que evitaban así "mancharse las manos" en estos asuntos, y explican los graves problemas que tuvieron y han tenido las comunidades judías en toda la Edad Media (progroms) e incluso hasta fechas recientes (Holocausto); aunque en realidad el papel de los judíos en todo esto se exageró y se les usó más como "chivos expiatorios" de los muchos problemas sociales (incluso en el siglo XX)
En cuanto a la propiedad privada, la actitud "canónica" de la iglesia es que el ideal de vida, y por tanto el ideal de sociedad, es el recogido en los Hechos de los Apóstoles (4, 32-35), que describían la vida de las primeras comunidades cristianas:
"[32] La multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba sus bienes como propios, sino que todo era común entre ellos. [33] Los Apóstoles daban testimonio con mucho poder de la resurrección del Señor Jesús y gozaban de gran estima. [34] Ninguno padecía necesidad, porque todos los que poseían casas o tierras las vendían [35] y ponían el dinero a disposición de los Apóstoles, para que lo ditribuyeran a cada uno según sus necesidades"
"....a cada uno según sus necesidades..." Esta frase que muchos creen que es obra de Karl Marx el cual la usó con profusión en sus escritos (aparece en su obra "Crítica del programa de Gotha" de 1875), es sin embargo original del Nuevo Testamento
El teólogo Graciano, autor de quizás las obras más influyentes del derecho canónico del Medioevo que se estudiaba en todas las universidades, escribía en el siglo XII en su "Decretum":
"Communis enim usus omnium quae sunt in hoc mundo, omnibus hominibus ese debuit", en castellano : " para el uso común de todos los hombres de este mundo deberían ser todas las cosas de este mundo"
En realidad la propiedad privada, según la concepción de la teología medieval, es un "mal" tolerable en el contexto de un mundo caído en el pecado, con la idea de evitar los conflictos y las disputas entre los hombres, pero la propiedad privada debe ser concebida como una "debilidad" del ser humano, y nunca exaltada como un fin en sí misma, y ni mucho menos como un "Derecho Natural", ésto último fue, de hecho, como se concibió a partir de la Reforma y sobretodo en el Liberalismo y la Ilustración
Dice san Ambrosio en el siglo IV a este respecto:
"El Señor Dios deseó de un modo particular que la tierra fuera posesión común de todos, y produjera frutos para todos; pero la avaricia produjo los derechos de propiedad"
Y respecto a la riqueza dice san Alberto el Magno en los "Comentarios al Evangelio de San Mateo":
"Todo rico es injusto o heredero de injusto. Porque si es rico de voluntad, al tener el corazón sepultado en las riquezas, es injusto"
La obligación de tener todos los bienes en común era particularmente fuerte en los monasterios, donde, según la Regla Benedictina : "son realmente monjes cuando viven el trabajo de sus manos, como nuestros padres, los apóstoles..."
Pero este ideal "comunista" no se sostuvo a medida que la iglesia adquirió poder y entró en relación "simbiótica" con las autoridades civiles, aunque siempre conservó en la doctrina ese "ideal", y es la deriva desde ese ideal y la gran hipocresía de gran parte de la jerarquía lo que originó fuertes luchas en su seno y una gran cantidad de insurrecciones y movimientos heréticos que perseguían restaurar la pureza apostólica de la iglesia
Tal y como aparece en la fantástica novela (y película) "El Nombre de la Rosa", en el siglo XIII existía un acalorado debate sobre si la iglesia y los clérigos podían disponer de riquezas, incluso sobre la compatibilidad de la misma propiedad privada con el cristianismo, estos debates estuvieron a punto de llevar a la consideración de herejes a la propia orden franciscana, no obstante siendo declarada hereje y perseguida la facción de esa orden más beligerante en la propiedad de la riqueza de los religiosos, y a los que llamaron "fraticelli"
En el fantástico libro de Norman Cohn "En Pos del Milenio" vienen recogidas un gran número de herejías y movimientos religiosos que este autor cataloga como "anarquistas místicos" que precisamente obtuvieron gran parte de su fuerza argumental en la idea de volver a la pureza apostólica, y la "Imitatio Christi" en la pobreza, atacando a fondo la legitimidad de todo el estamento religioso (y también civil) de la época en la búsqueda del "Milenio" precursor de la "Segunda Venida". Entre estos movimientos estaban los: Tanchelmitas, Pastoreaux, los herejes del Libre Espíritu, Amaurianos, Dolcinianos, Taboritas, Adamitas, Fraticelli, etc...
La controversia o diatriba franciscana contra las riquezas y la legitimidad última de la propiedad privada se prolongará en el tiempo desde finales del siglo XIII y todo el siglo XIV, y en ella participaron todos los grandes teólogos de la época como Duns Scoto y Guillermo de Ockham por parte franciscana o Santo Tomás de Aquino por parte de los dominicos, más "comprensivos" con la legitimidad de la propiedad privada, y esto venía, como no podía ser de otra forma, de Aristóteles, cuyas obras, que llegaron a la Europa cristiana a partir de traducciones musulmanas provenientes de Al-Andalus, y que había revolucionado el pensamiento filosófico medieval del siglo XIII, siendo el clérigo de Aquino el encargado de adaptar la filosofía del Estagirita a la teología cristiana
El argumento de Aristóteles, a la hora de defender la propiedad privada, es similar al que, en la actualidad se llama "Tragedia de los Comunes" que se atribuye al ecologista Garrett Hardin (no entiendo porqué se considera este argumento "original" cuando es tan antiguo como el mundo)
Dice Aristóteles en su libro "Política":
"Lo que es común a un número muy grande de personas obtiene un mínimo cuidado. Pues todos se preocupan especialmente de las cosas propias, y menos de las comunes, o sólo en la medida que atañen a uno"
Evidentemente tanto Hardin como Aristóteles explican el comportamiento de personas que viven en sociedades donde se ha destruido a fondo la idea de comunidad y predomina la "lógica" de individuos separados compitiendo entre sí por los recursos. Hay infinidad de ejemplos históricos donde esta "Tragedia de los Comunes" no se daba, como por ejemplo en los "campos abiertos" (open fields) medievales, trabajados con herramientas de la comunidad, antes de la dinámica del "cercamiento" (enclosures), dinámica que es la que inicia el despertar del capitalismo europeo. El uso considerado y sostenible de los bienes comunes es la norma, y no la excepción a lo largo de la historia en las comunidades de personas que merecen tal nombre
Siguiendo el argumento de Aristóteles dice santo Tomás de Aquino:
"Es lícito que el hombre posea cosas propias. Y es también necesario a la vida humana por tres motivos: primero porque cada uno es más solícito en gestionar aquello que con exclusividad le pertenece que lo que es común a todos o a muchos, puesto que cada cual, huyendo del trabajo, deja a otros el cuidado de lo que conviene al bien común, como sucede cuando hay multitud de servidores. Segundo porque se administran más ordenadamente las cosas humanas si a cada uno de incumbe el cuidado de sus propios intereses; sin embargo reinaría la confusión si cada cual se ocupara de todo indistintamente. Tercero, porque así el estado de paz entre los hombres se mantiene si cada uno está contento con lo suyo"
El argumento de santo Tomás es de índole prágmático y se aparta de la tradición medieval normativa /moral previa, pues está fundado, como ya he comentado, en la tradición de le Era Axial que es en la que hay que entender toda la obra de Aristóteles
En realidad es la sociedad europea la que está ya cambiando en esa época en la que desembarcan las ideas de "El Filósofo", como se llamaba a Aristóteles, y esto auguraba cambios mucho mayores en la estructura ideológica de la sociedad para amoldarse a los nuevos patrones socio-económicos del Renacimiento
He de mencionar que para muchas personas, las controversias sobre la propiedad privada, el mercado, el crédito con interés, la licitud del enriquecimiento, etc....son problemas traídos a consideración por Marx o por el socialismo moderno en sus diferentes versiones, pero nada más lejos de la realidad, la verdad es que estos debates han perdurado en todas las edades, siendo precisamente en la Edad Media una de las épocas donde fueron más virulentos
El incipiente Capitalismo
Hay varias razones que pueden explicar el inicio de una dinámica proto-capitalista en Italia antes que en otros lugares de Europa:
a) Su posición geográfica y las ventajas comerciales de ser puertos del Mediterráneo en comunicación con el mundo islámico y Oriente, es decir, con otras sociedades más ricas que las de la Europa Medieval
b) La lucha entre el imperio y el papado cuyo equilibrio de fuerzas permitía sostener entidades políticas independientes o con bastante autonomía política de ambas instituciones
c) Una larga tradición urbana y mercantil originaria del imperio romano nunca perdida del todo
Pero lo que da impulso al desarrollo de una dinámica capitalista en las principales repúblicas mercantiles italiana es la conformación de un gobierno, en esas ciudades, orientado a los intereses de la clase mercantil (patriciado mercantil), en vez de a la de los propietarios de la tierra o la iglesia, esto supone un cambio paradigmático en la forma de concebir los intereses colectivos de una sociedad y es lo que induce un "feed-back" positivo que hace incrementar la dinámica de acumulación de capital y la expansión del poder y la influencia del grupo de los mercaderes en el control de la vida de esas ciudades, con la formación de auténticos imperios mercantiles en el Mediterráneo como la cadena de ciudades costeras controladas por Venecia en el Adriático y en el Egeo desde el siglo XII al XVIII
Son los intereses mercantiles de Génova y Venecia los que permiten sostener las Cruzadas, y hacen posible el traslado de grandes cantidades de soldados y bienes hacia las zonas ocupadas por los cristianos en Oriente Medio, lo cual permitió la apertura de nuevas rutas comerciales con Oriente, en particular con la India y China a través del Mar Rojo y el Golfo Pérsico, en buena parte del trazado sustentado por comerciantes islámicos, lo cual indujo a los venecianos a buscar la forma de eliminar intermediarios a través de un comercio directo con China, que explica, por ejemplo, los viajes de Marco Polo
El poder económico y la influencia de Venecia explican también porqué una cruzada, que se suponía era para luchar contra el infiel y tomar Jerusalén, se convierte en 1204 en la toma, saqueo y destrucción de una ciudad cristiana: Constantinopla y el posterior reparto de buena parte del imperio Bizantino entre los cruzados francos y venecianos (los llamados "emperadores latinos" de Bizancio)
El nuevo comercio con Oriente, abierto a fuerza de guerras y amenazas, permite la llegada de un gran flujo de mercancías a Europa transportado por los barcos italianos, lo cual hace expandir el comercio internacional e induce la aparición de grandes Ferias al otro lado de los Alpes, e incluso en la España cristiana (como en Medina del Campo), originándose así otro gran polo comercial en la zona de Flandes y las ciudades de la Liga Hanseática en el Norte de Alemania, eso sí nunca, durante la Edad Media, tan prósperas como las ciudades italianas
En el modelo mercantil europeo de la época no había una distinción clara entre naves de comercio y navíos de guerra, los mismos barcos se usaban para ambos cometidos o para la piratería y el corso, y esta forma de entender el comercio, bastante distinta de la forma islámica, por ejemplo en el Indico, ya acompañará siempre a la manera de entender el comercio de los países occidentales en el futuro en lo que se conoce como "Capitalismo de Guerra", pues indican la mezcla de los intereses del Estado (o ciudades-Estado) con los de la clase mercantil-capitalista y la puesta a disposición de los mismos de los medios de destrucción necesarios
Esta asociación de comercio y Estado (= guerra) estaba ausente en la concepción islámica del comercio o en la de otras sociedades y explica porqué, más adelante, a partir de la época de los Descubrimientos, los navíos europeos desplazan de todos los mares a los comerciantes locales, no por su superior capacidad para competir, sino a cañonazos
El capitalismo medieval italiano, en cualquier caso, era más un comercio de bienes de lujo de Oriente y aún no incluía mercancías para los estratos inferiores de la sociedad, y el grupo de personas que se dedicaban a estas tareas era relativamente reducido incluso en las propias ciudades mercantiles; y los más favorecidos eran un selecto grupo del patriciado urbano que era el que controlaba los gobiernos de esas ciudades. Al principio la vida de la inmensa masa de campesinos y artesanos no se vio afectada por este comercio. Aunque esto fue poco a poco cambiando
En cualquier caso, y de modo indirecto, esta dinámica mercantil empieza a afectar poco a poco al conjunto de las sociedades medievales, al principio por el acceso a bienes de lujo del comercio exterior por parte de los señores feudales, lo cual supone una mayor demanda de dinero (monetización) en vez de los tradicionales servicios y bienes que procuraban los campesinos del propio feudo; esto conlleva un sostenido aumento de la presión sobre los campesinos y artesanos en términos monetarios, aparejado a una creciente dinámica de desposesión de los terrenos comunales y nuevos impuestos que irán degradando poco a poco las condiciones de vida y socavando los acuerdos tradicionales (consuetudinarios) vigentes desde siglos atrás, y que ocasionarán innumerables revueltas, algunas de ellas, como he comentado antes, con la demanda a la vuelta a las condiciones "utópicas" del cristianismo primitivo, que será siempre la base ideológica de las revueltas, aunque la mayoría en realidad sólo reclamaba la vuelta a las acuerdos tradicionales vigentes desde siglos atrás
Todas terminaron en impresionantes masacres
Todo esta dinámica explota con la llegada de los metales y nuevos productos del Nuevo Mundo. La inundación de monedas de metales preciosos y el crecimiento del comercio, disparan el crecimiento de la desposesión y son la causa última de gigantescas revueltas de los siglos XVI y XVII, como la Guerra de los Campesinos de Alemania de 1525
En los llamados "doce artículos" redactados por los líderes de varios grupos de campesinos de la revolución alemana de 1525 en la ciudad de Memmingen pueden leerse con detalle cuales eran las verdaderas reclamaciones de la mayoría de los campesinos sublevados:
- El quinto artículo
- “En quinto lugar, nos agravian cuestiones relativas a la tala de madera, por cuanto que la gente noble se ha apropiado de todos los bosques para su solo uso personal. Si un pobre necesita madera, debe pagar el doble por ella. Es nuestra opinión, en lo que concierne a los bosques en posesión de un Señor, sea espiritual o temporal, que al menos que haya sido debidamente comprado, deberá ser devuelto nuevamente a la comunidad. Más aún, todo miembro de la comunidad será libre de procurarse por sí mismo la leña necesaria para su hogar. Asimismo, si un hombre requiere madera para usos de carpintería, la obtendrá sin cargo, pero con conocimiento de una persona designada por la comunidad con tal propósito. Sin embargo, ningún bosque debidamente comprado y administrado de manera fraternal y cristiana será puesto a disposición de la renta comunitaria. Si un bosque, aun aquel que en primera instancia hubiera sido injustamente objeto de apropiación, hubiera sido luego vendido en la debida forma, la cuestión será dirimida con espíritu amistoso y de acuerdo con las Escrituras.”
- El sexto artículo
- “Nuestra sexta queja concierne los excesivos servicios que nos son requeridos, los que se multiplican día tras día. Rogamos que esta cuestión sea apropiadamente examinada de modo tal que no seamos duramente oprimidos, que tengan lugar consideraciones con gracia hacia nosotros, por cuanto que a nuestros antepasados sólo les era requerido servir de conformidad con la palabra de Dios.”
- El séptimo artículo
- “En séptimo lugar, de ahora en adelante no admitiremos la opresión por parte de nuestros Señores, sólo les permitiremos que nos exijan lo que es justo y apropiado de conformidad con las palabras del acuerdo entre el Señor y el campesino. El Señor no deberá en lo sucesivo forzar ni presionar por servicios u otros deberes sin pago y le deberá permitir el gozo tranquilo y pacífico de sus posesiones. El campesino deberá ayudar, sin embargo, a su Señor cuando sea necesario y en tiempo adecuado, cuando no le sea desventajoso y mediando un pago apropiado.”
- El octavo artículo
- “En octavo lugar, nos encontramos agobiados por posesiones que no pueden hacer frente a la rentas exigidas sobre aquellas. Los campesinos sufren de esta manera pérdidas y están arruinados. Pedimos a los Señores que designen personas honorables para estudiar las posesiones y fijar rentas acordes con la justicia, del tal manera que los campesinos no estén obligados a trabajar a cambio de nada, ya que su labor es digno de ser recompensada.”
- El noveno artículo
- “En noveno lugar, nos ultraja grandemente la constante promulgación de nuevas leyes. No somos juzgados en relación con la ofensa cometida, sino a veces con enorme mala voluntad, a veces con indulgencia. En nuestra opinión, debemos ser juzgados de conformidad con el antiguo derecho escrito y el caso deberá ser decidido de acuerdo a los méritos propios del caso y no arbitrariamente.”
- El décimo artículo
- “En décimo lugar, estamos agraviados por la apropiación por algunos individuos de praderas y campos que en tiempos anteriores pertenecieron a la comunidad. Tomaremos nuevamente posesión de dichos campos. Sin embargo, cabe que esos campos hayan sido adquiridos conforme a derecho. Cuando, por mala fortuna, las tierras hayan sido así adquiridas, un arreglo fraternal deberá tener lugar de acuerdo con las circunstancias.”
- El undécimo artículo
- “En undécimo lugar, aboliremos total y completamente el llamado tributo por caso de defunción (“Todfall”). No lo sufriremos en absoluto de hoy en adelante ni tampoco toleraremos que viudas y huérfanos sean desvergonzadamente robados en contra de la voluntad de Dios, en violación de la justicia y del derecho, como sucedió en tantos lugares por la obra justamente de aquellos que tendrían que haberlos escudado y protegido. Esos nos han llevado a la desgracia y nos han expoliado, y pese a tener escasos fundamentos, así nos han usurpado. Dios no lo admitirá nunca más, esto será radicalmente suprimido y nadie en el futuro será obligado a pagar ni poco ni mucho.”
Lo que aquí se expone es la lucha contra la dinámica de los "enclosures", el cercamiento y apropiación de los bienes tradicionalmente comunes por parte de los señores, así como el continuo crecimiento de impuestos, rentas y servicios generalizado que arruinan la vida de los campesinos
Como todo el mundo sabe, el fin de todo esto fue una gigantesca masacre de campesinos sin precedentes en Europa, alentada y bendecida por el propio Lutero en su famoso escrito "Contra las hordas asesinas y ladronas de campesinos" (1525), donde entre otras "perlas" dice:
"Por eso arremeta, aplaste y acuchille quien pueda, en secreto o en público, y tenga presente que no puede haber nada más ponzoñoso, pernicioso y diabólico que un hombre rebelde. Ocurre como un perro rabioso al que es preciso matar: si tú no lo aniquilas a él (al rebelde), él te aniquilará a ti, y así como a ti a todo un país"
Los príncipes alemanes, "bendecidos" y siguiendo fielmente las consignas de Lutero, hicieron un buen trabajo masacrando a decenas de miles de campesinos sin piedad alguna
Como ya he comentado antes, este incipiente capitalismo de patricios mercantiles de las ciudades italianas era bastante elitista y estaba sujeto a multitud de frenos ideológicos dada la hostilidad, al menos doctrinal, de la iglesia a la legitimidad de la dinámica de acumulación, así como una clara actitud, que podríamos llamar "sensual" en este modo de acumulación, donde una buena parte de las fortunas ganadas en el comercio se empleaban en lujos y diversiones y no tanto en la acumulación y crecimiento del proyecto mercantil o industrial. Sólo es preciso visitar las ciudades italianas para constatar la exhibición de gastos suntuarios en arte y arquitectura a que se destinaban una buena parte de las fortunas de las familias enriquecidas con el comercio en la época tardo-medieval y en el Renacimiento, sin parangón entre los puritanos calvinistas (que se llamaban así por su huida de cualquier vestigio de sensualidad o lujo), donde la acumulación de capital se hace para obtener más capital a su vez, en un "feed-back" positivo que es lo que verdaderamente supondrá el triunfo del sistema capitalista
Por tanto, aunque se da un incremento sostenido de la dinámica capitalista desde el siglo XII en adelante, su impacto socio-económico es relativamente pequeño, para la mayoría de la población, hasta el Renacimiento, y es en esa época donde podemos decir que el terreno está abonado para un fuerte cambio doctrinal que va a afectar al fundamento ideológico del capitalismo
La Reforma
Lo que estaba ocurriendo en la Europa de la Baja Edad Media era el surgimiento de una economía cada vez más monetizada y el crecimiento de una burguesía cada vez más alejada de la estructura socio-económica que se asocia tradicionalmente con la Edad Media, una nueva clase, con cada vez más poder e influencia, y cuyos valores cada vez en menor medida se veía representados por la tradición ética del cristianismo de la época, esto, unido al inmenso desprestigio del corrupto papado renacentista fue el detonante del éxito de la Reforma Protestante a partir de Martín Lutero
En sus orígenes la Reforma, como demostró Max Weber, fue una religión adoptada inicialmente por las clases urbanas medias y bajas y por los campesinos, también interesó a algunos príncipes y magnates alemanes, pero no serán, al final, ellos la nueva base sobre la que se asiente esa nueva religión; tampoco serán ellos el principal motor del capitalismo moderno, sino que lo serán las clases medias de pequeños artesanos y comerciantes
Como bien indica Erich Fromm en su libro "El Miedo a la Libertad" no hay que despreciar los factores ideológicos en el ascenso de los credos reformados (protestantes), y no hay que buscar un simple "mecanicismo" a la hora de explicar el ascenso de los credos protestantes como si se trataran de una mera "adaptación" doctrinal de las crecientes aspiraciones de los beneficiados por el capitalismo, aunque esto puede tener cierta influencia en la vida de las personas de esa época, la genuina búsqueda de la Salvación era la primera aspiración, así como tratar de explicar el mundo que les rodeaba, en particular el cambiante sistema social en el que vivían y el lugar de las personas en el mismo
El mismo acto fundacional de la Reforma, como son las 95 tesis de Lutero que clavó en la puerta de la iglesia de Wittenberg en 1517; son una legítima queja contra la venta de indulgencias y en general contra la hipocresía y corrupción de las altas jerarquías de la iglesia de la época, que en gran parte se habían convertido en un negocio, no obstante, llevado en la escalada en su lucha contra el papado, Lutero acomete una formidable obra de cambio de la estructura doctrinal de la religión cristiana que será ya un punto de no retorno
El primer acto "revolucionario" de Lutero en su enfrentamiento con el papado, será la negación de la eficiencia sacramental de los clérigos, es decir, destruye la mediación de otros en la obra de la salvación y hace de la religión un asunto de diálogo individual entre el sujeto y Dios, este acto, tendrá repercusiones fundamentales en el ascenso del individualismo, al hacer retroceder la mayoría de los rituales religiosos colectivos, a un acto de paganismo no-cristiano, como por ejemplo es el caso del culto a las imágenes o los santos, las procesiones, etc...
El otro acto fundamental de Lutero, quizás el de mayor calado, tiene que ver con la Justificación, es decir, la forma en que los creyentes alcanzan la salvación (son elegidos por Dios como "justos"), y esta doctrina es la que convierte a la Reforma no en lo que esa palabra indica, una mera "reforma" de la iglesia cristiana para "limar" los aspectos corruptos y oscuros de la misma, sino que llevan, de hecho, a una nueva religión a una nueva base doctrinal incompatible con las enseñanzas de la iglesia hasta esa época y de hecho a una nueva forma de entender el mundo que tendrá grandes repercusiones en la historia de la Humanidad
En la teología católica anterior a la Reforma, se entendía que la naturaleza humana, aunque corrompida por el pecado original, tenía una tendencia innata hacia lo bueno; y se sostenía que la voluntad humana es libre (Libero Arbitrio) para desear lo bueno, así como que sus esfuerzos en ese sentido, son buenos para alcanzar la salvación, así el pecador puede salvarse por medio de las buenas obras y el arrepentimiento gracias, además, a los sacramentos de la Iglesia fundados en los méritos de la muerte de Cristo
Aunque San Agustín, en el siglo V, en su diatriba contra Pelagio ya expone claramente, por primera vez en la teología cristiana, la idea de la "Predestinación", esto es un caso excepcional en el cristianismo anterior, y desde luego en toda la teología medieval posterior. En el caso de San Agustín, a mi entender, es su pasado maniqueo el que le hace retomar la idea de un mal y un bien pre-existente en el origen del tiempo a la hora de definir dónde reside la salvación del creyente
De hecho la importancia de las obras, del humano quehacer, en la salvación, va aumentado a lo largo de los siglos finales de la Edad Media con las ideas de Occam, Duns Scoto y Biel
Occam afirma que en realidad, la naturaleza humana no ha sido corrompida por el pecado, llegando a decir que el pecado es un acto aislado que no cambia la sustancia del hombre (esto bordea, de hecho, la herejía del Pelagianismo que tanto combatió San Agustín)
Para estos teólogos el hombre es un ser libre cuya misma naturaleza lo hace capaz de ejercer la bondad, con una voluntad libre del vínculo de toda fuerza natural o externa. Este es el espíritu, de alguna forma optimista, también del Humanismo renacentista
En el ámbito de la piedad popular y en las órdenes mendicantes (como los franciscanos y dominicos) está muy extendida la noción de la "Imitatio Christi", la imitación de Cristo, como la vía de salvación preferida, basada en comportarse de forma similar a Jesús (pobreza voluntaria, ayuda y amor al prójimo, humildad, etc...), de tal forma que el Hombre, de alguna manera podía aspirar a parecerse al mismo Hijo de Dios
Esta teología insistía en la semejanza entre Dios y el Hombre y se consideraba que todos los hombres son iguales y hermanos por el mismo hecho de esa semejanza
Todas estas ideas sobre la innata capacidad de hacer el bien del Hombre saltan por los aires con la Reforma. Lutero insiste en la "innata y absoluta depravación" de los seres humanos, en su carta "De Servo Arbitrio" en respuesta a la carta de Erasmo de Rotterdam "De Libero Arbitrio" insiste en la corrupción innata de la naturaleza humana y su incapacidad para hacer el mínimo bien tras el pecado original, y que es Dios quien hace el bien a través del Hombre cuando éste actúa así. El Hombre, llevado por su propia naturaleza y sin la influencia de la Gracia, se dirige invariablemente hacia el mal absoluto
Como afirma Erich Fromm: "la depravación de la naturaleza del Hombre y su absoluta falta de libertad para eligir lo justo constituye uno de los conceptos fundamentales de Lutero"
La ruptura con toda la teología previa es total
Sin embargo, a pesar de todo lo referido de la Reforma Luterana, la verdadera revolución doctrinal que iba a cambiar de un modo aún más radical la manera en que los hombres pensaban el mundo, vino de las ideas de Juan Calvino, que son las que, por otro lado alcanzaron el predominio en el Norte de Europa, en particular en Suiza, Holanda y en el ámbito anglosajón, no por casualidad las regiones donde el capitalismo despegó con mayor fuerza a partir del siglo XVII, acabando con las estructuras previas y modificando la sociedad hasta adquirir la dinámica que vemos en la actualidad
La obra fundamental de Calvino es la "Institutio Christianae Religionis", "La Institución de la Religión Cristiana" donde ahonda aún más en la idea de la predestinación dándolo ese carácter tan profundamente inmisericorde con los "condenados". Puede leerse en ese texto:
"Dios no sólo previó la caída del primer hombre.., sino que lo determinó todo por su propia voluntad... Ciertos individuos que El escoge como sus Elegidos, están predestinados a salvarse desde toda la eternidad, por merced gratuita e independiente de todo mérito; los demás han sido destinados a la condenación eterna por un justo e irreprochable, aunque incomprensible, juicio divino"
Esto inaugura una división fundamental de la Humanidad, una falla esencial, entre los "elegidos" y los "réprobos" o condenados, acabando con la doctrina medieval de la igualdad intrínseca del Hombre de cara a la salvación
¿Cómo puede conciliarse esta idea que afirma que Dios ha condenado a una gran porción de la Humanidad desde el mismo principio del Tiempo con la infinita misericordia de un Dios lleno de amor?¿En qué consiste el auto-sacrificio histórico de Cristo en la cruz para salvar a la Humanidad a la luz de esta doctrina de la "condenación desde el principio del tiempo"?
Dice el propio Calvino sobre el papel del amor divino: "En cuanto a lo que los escolásticos insinúan acerca de la prioridad de la caridad, la fe y la esperanza, se trata de la mera fantasía de una imaginación destemplada..." . Es difícil compaginar este pensamiento de Calvino incluso con el Nuevo Testamento, como por ejemplo lo escrito por San Pablo en la Carta de los Corintios
La siguiente variante doctrinal que Calvino introduce, a partir de la Predestinación, es la doctrina de la "Comprobacion", ya que esta parte de la doctrina es necesaria para que los individuos, anhelantes de saber si forman parte o no de los pocos "elegidos", sacien las inevitables y terribles dudas que eso acarrea
Las virtudes que Calvino consideraban que era "síntomas" de los elegidos eran: la sobriedad, el ahorro, la frugalidad, el repudio a los placeres sensuales, y el éxito en la propia profesión ("calling")
Hay que tener en cuenta que a partir de Lutero se instaura la "vocación" (profesión = "calling") laica que supone que Dios nos ha llamado a un obrar determinado en la sociedad que no tiene nada que ver con el obrar religioso, esto lo lleva el Calvinismo hacia el extremo y define, como prueba de la pertenencia al grupo de los elegidos, el éxito en la profesión, lo cual se manifiesta a partir de esta época, donde la economía monetaria estaba llenando todos los aspectos de la vida, de una manera muy clara: con el enriquecimiento personal
Esto lo expone muy claramente uno de los principales teólogos calvinistas, Richard Baxter, en su famoso libro "Directorio Cristiano" donde escribe:
"Si Dios os muestra un camino que os va a proporcionar más riqueza que siguiendo, camino distinto y lo rechazáis para seguir él que os enriquecerá menos, ponéis obstáculos a uno de los fines de vuestra vocación y os negáis a ser administradores de Dios y a aceptar sus dones para utilizarlos en su servicio cuando El os lo exigiese. Debéis trabajar para ser ricos, no para poner vuestra riqueza al servicio de vuestra sensualidad y vuestros pecados, sino para honrar con ella a Dios"
"Debéis trabajar para ser ricos...". Ya puede verse la completa revolución doctrinal ocurrida con la Reforma, sobretodo con el Calvinismo, comparado con la teología medieval, donde la acumulación de riqueza era siempre, de alguna manera, sospechosa de avaricia, sea cual sea el uso que se le dé. En cambio en el Calvinismo no sólo se despenaliza la adquisición y la acumulación de riqueza, sino que se la hace un "síntoma" de ser parte del selecto grupo de los "elegidos" por Dios desde el principio del tiempo, ya puede entreverse quién serán los que forman parte del grupo de los "réprobos" (los "perdedores")...
El otro matiz extraordinariamente importante para el crecimiento del capitalismo vía acumulación de riqueza, es la insistencia en la frugalidad, el ahorro, la huida de los placeres sensuales (por eso a los calvinistas se los llamaba "puritanos" en muchos lugares) y la instauración del "Evangelio del Trabajo" de tal manera que, desde este momento, es la entrega compulsiva al trabajo y la acumulación de riqueza lo que es grato a Dios y sirve como "comprobación" o "Certitudo Salutis" para conocer si se está entre los pocos elegidos para la salvación
Por otro lado esta misma doctrina induce un comportamiento ético implacable con los "condenados", los "réprobos" (luego, en nuestra época, se les llamará "perdedores", es decir, los pobres) con los cuales no se debe tener ningún tipo de consideración o ayuda, pues ha sido Dios mismo el que los ha condenado desde el principio del tiempo, ¿porqué los hombres habrían de luchar contra el implacable designio fijado por el mismo Dios?¿no es eso oponerse a los designios divinos y por tanto ser "injusto"?
Además los hombres, según esta doctrina, al ser creados esencialmente desiguales, implica que el fundamento básico de la solidaridad humana es destruido, ya que no tiene sentido ser solidario y sostener empatía con quien es inherentemente desigual, algo nuevo hasta la fecha en la doctrina cristiana
El último paso del Calvinismo para potenciar las tendencias capitalistas existentes, fue la aceptación del crédito con interés, de la usura, como una herramienta legítima de enriquecimiento, en contraste con toda la teología medieval previa
Dice el famoso historiador belga Henri Pirenne respecto al Calvinismo:
"El capitalismo estorbado por las restricciones que puso la Iglesia al comercio del dinero y a la especulación, le procuró a los calvinistas la adhesión de un buen número de negociantes y de empresarios. Es preciso no olvidar aquí que Calvino había reconocido la legitimidad de los préstamos con interés, que Lutero, fiel esto como en tantas otras cosas a la teología tradicional, condenaba todavía. Los primeros recursos puestos a la disposición de la nueva Iglesia para cubrir sus gastos de propaganda - si se nos permite emplear una expresión harto moderna pero que responde perfectamente a la naturaleza de las cosas - le fueron anticipados por comerciantes enriquecidos. Hacia 1550 es ya considerable en la plaza de Amberes el número de los recientemente convertidos entre el mundo de la Bolsa. Los católicos se quejan de que aquéllos se aprovechan de su influjo sobre los obreros para obligarlos, por lo menos aparentemente, a adherirse a su fe. También la nobleza suministra desde el principio un numeroso contingente de adeptos"
Es curiosa esta teología que convierte a afán de lucro y su consecución en síntoma de "santidad" y a la pobreza en un síntoma inequívoco de "condenación". El desprecio ontológico por la pobreza es un factor agravante de la condición de pobreza en las sociedades predestinacionistas, como la de USA, comparado con los países católicos, pues además de las carencias materiales se añade un absoluto desprecio ideológico y moral a la condición de "perdedor". Así en los países católicos se "gana" o se "pierde" pero ni siquiera existe la palabra "ganador" o "perdedor", de tanto uso en el otro lado del Atlántico, como condición existencial (esencial) que es heredera de la teología predestinacionista antes descrita
Como decía John Steinbeck: "el socialismo nunca tuvo fuertes raíces en USA porque los pobres se ven a sí mismos no como proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente pasando una mala racha". Pues de alguna manera toda la sociedad, todos sus estratos, han interiorizado los valores predestinacionistas, y esto origina una presión inmensa sobre los "perdedores" y para mi explica cómo la nación, en conjunto más poderosa y con más riqueza de la tierra, tenga 30.000 muertos al año por armas de fuego, una auténtica guerra silenciosa, y una tasa de consumo de anti-depresivos, somníferos y otras drogas médicas, en cantidades per-cápita sin parangón en el resto de los países desarrollados
Luego, en este ámbito ideológico es donde pueden entenderse las "Leyes de Pobres", las "Casas de Trabajo" y la Gran Hambruna Irlandesa que tuvieron lugar en la Inglaterra de la Revolución Industrial
Es en este ámbito donde tiene lugar el debate de Thomas Malthus contra William Goodwin y toda la serie de ideas "Malthusianas" respecto a la necesidad del control poblacional de los pobres, de las que deriva también la "Dismal Science" (La Ciencia Lúgubre) de David Ricardo, como la llamó Thomas Carlyle, que ya analicé en otro artículo previo y que supusieron la justificación "científica" para el aplastamiento inmisericorde de los pobres. En su estudio histórico de este fenómenos dice el historiador Richard H. Tawney al respecto:
"Se quejaban los empresarios de que, en comparación con los holandeses, los obreros ingleses eran indulgentes y vagos... Que de ello se deducía la conveniencia de los altos precios, los cuales no eran una desgracia sino una fortuna, porque de esta forma se compelía a los asalariados a ser más industriosos; que los altos salarios, lejos de ser una bendición, eran una desgracia, porque ellos conducían a las "orgías semanales". Cuando estas doctrinas se aceptaron generalmente, fue natural que los rigores de la explotación económica se predicaran como un deber público y, con pocas excepciones, los escritores de la época difieren solamente en los métodos por los cuales la severidad debía ser ventajosamente organizada... Todos estaban de acuerdo en que, tanto en el campo moral como en el económico, era vital que los salarios fueran reducidos... Cuando los filantropistas se preguntaron si sería conveniente, como les parecía, restablecer la esclavitud, nadie esperaba que los sufrimientos de los desposeídos despertaran en sus corazones un sentimiento de compasión. El rasgo más curioso de todo este debate, fue la absoluta negativa admitir que la sociedad tenía alguna responsabilidad en las causas de la miseria general"
Como de alguna manera viene a decir Tawney al final del párrafo anterior, desde el punto de vista de esta teología la pobreza extrema es consecuencia única de la falta de diligencia de los pobres, que es a su vez un indicativo inequívoco de pertenecer al grupo de los "condenados", primero al infierno de la pobreza terrenal y luego, tras la muerte, a los fuegos del infierno eterno, siendo ésta es una de las bases doctrinales de esta religión "cristiana"
Por tanto la "disciplina de la miseria", la "austeridad" son necesarias (como los irlandeses en el pasado y ahora con los griegos, portugueses y españoles) para hacer más virtuosos a los pobres
Como comentario al margen sobre la actualidad de nuestro país, evidentemente no parece tener mucho sentido mantener una unión monetario, fiscal y política con países con un ámbito ideológico tan distinto entre sí y que nunca van a "cooperar" con nosotros realmente
Así puede entenderse ese esfuerzo infinito, tanto de los ricos como de los pobres de esas sociedades, por prosperar, por acumular riqueza, por alcanzar la "certidumbre" a través del éxito monetario y evadirse de la angustia, y esto, con el tiempo, conllevó al auge del sistema capitalista por medio de la acumulación al entenderse la vida humana, en todos los estratos de la sociedad, como la entrega al trabajo insomne en pos de la acumulación de dinero, lo cual hará de estos países, en virtud de esta dinámica, los más poderosos económicamente, a mucha diferencia de las sociedades "sensuales" del Mediterráneo, más propensas a vivir que a acumular
Ciencia y Predestinación: La Ley Natural
No es casualidad que la Ciencia se desarrolle al mismo tiempo que el Capitalismo, y se han aventurado muchas hipótesis sobre esta correlación, por ejemplo la de que la liberación de las personas del ámbito feudal que supuso el capitalismo, y, por tanto, la menor influencia de la religión en sus vidas, hizo que fueran admisibles otras formas de interpretación de la realidad
Esto podría ser también válido para la Era Axial, y sin embargo no asistimos, en esa época, al nacimiento a nada comparable a la Ciencia moderna
Otro error común es considerar a la Ciencia o a los científicos, responsables de los desarrollos tecnológicos de los inicios del capitalismo, como por ejemplo de los navíos trans-oceánicos, los nuevos sistema de navegación, las primeras máquinas industriales, etc...Nada más lejos de la realidad, en verdad los desarrollos tecnológicos fueron realizados por personas prácticas que no tenían la mínima noción de la teoría, los métodos y las herramientas que había o estaba desarrollando la Ciencia, y no será hasta finales del siglo XIX, donde la ciencia empezará a tener una labor relevante en los avances tecnológicos, aunque ya como institución, estaba muy asentada en la sociedad
Al principio sucedía lo contrario, por ejemplo, como aparece en los textos de Galileo, muchas de sus ideas provienen de las observaciones y comentarios de personajes iletrados y pragmáticos como eran los diseñadores y constructores de barcos que trabajaban en el Arsenal de Venecia. Es decir, los científicos tomaban sus ideas de los iletrados técnicos de la época, y no al revés
Voy a repetir yo la dicho en otros artículos y es que históricamente el aspecto más "fuerte" de la Ciencia en ese período no fue su capacidad de guiar a la Técnica, es decir, de servir de base a la aplicación práctica con idea de mejorar la vida de la sociedad, sino de sentar las bases de la legitimación o deslegitimación de las ideas, de las Cosmovisiones
Jürgen Habermas en su libro "Ciencia y Técnica como Ideología" que he citado repetidamente en artículos anteriores, ya describía que el papel fundamental de la Ciencia en sus orígenes fue la des-legitimación del "orden establecido de raíz trascendente", es decir deslegitimar el Antiguo Orden Estamental basado en las incuestionadas interpretaciones míticas, religiosas o metafísicas de la Realidad. Las "sociedades tradicionales" sólo pueden subsistir mientras la evolución de los subsistemas de la acción racional con respecto a fines (usando la terminología de Max Weber) se mantienen dentro de los límites de la eficacia legitimadora de las tradiciones culturales, en este caso la cosmovisión legitimadora era la de la Iglesia o las iglesias en general que conservaban las tradiciones estamentales medievales (feudales)
De hecho las primeras investigaciones de la Ciencia Moderna se dirigen a las "esferas celestes" al abordar estudios que, desde el principio, atacaban profundamente la cosmo-visión en vigor, al hacer añicos la eficacia de la "Autoridad" religiosa como una fuente de sabiduría para describir la Realidad, y no a la resolución de problemas "técnicos" o "prácticos" importantes de la época. Para mi el aspecto fundamental, lo que distingue a la Ciencia moderna de los intentos históricos anteriores de construir una explicación de la realidad usando las relaciones lógicas mediadas, de algún modo, por observaciones de la realidad, como fueron en cierta forma las "Filosofías" de la Era Axial, se basan en un concepto, una noción nueva que era desconocida hasta esta época: la "Ley Natural"
El concepto de "Ley Natural" significa que todos los sistemas de la Realidad están regidos por relaciones de causa efecto susceptibles de ser cuantificadas, y que describen completamente el sistema. Además estas relaciones son inmutables espacial y temporalmente, es decir, son iguales en todo lugar, desde toda la eternidad y válidas para toda la eternidad, lo cual no es un resultado científico (o empírico), no puede serlo, sino que se trata de las bases pre-analíticas del paradigma que se asume de manera a-crítica
El concepto de Ley Natural recuerda muy mucho a la idea de la Predestinación, porque en realidad provienen de la misma Cosmovisión del mundo. Se trata en realidad de la misma idea sólo que ahora despojada de su vestimenta religiosa de origen y revestida de un fundamento empírico y lógico
Hay que entender dentro de esta lógica predestinacionista y como inevitable conclusión a la idea de "Ley Natural", la Gran Metáfora de la época como resumen de la forma en que a partir de ahora se mirará a la Realidad; y esta será la del Universo como "Máquina", cuya primera exposición detallada hizo Descartes en su libro "El Discurso del Método" (1637), donde ya Dios tiene la función del "relojero" que conformará, en el inicio del tiempo, las piezas y leyes que irán a regir, para siempre, el "mecanismo" del Mundo
Es bien sabido que el maestro de René Descartes fue el filósofo y físico holandés Isaac Beeckman, el cual provenía de una familia con fuertes convicciones calvinistas, y fue él quien introdujo a Descartes en los fundamentos científicos de la mecánica y en la noción de que, usando las matemáticas, se deberían poder resolver los problemas de la Física (lo cual presupone una pre-determinación de lo sucesos). Además Descartes vivió durante el tiempo de su juventud y madurez en Holanda, en medio de un ambiente social e intelectual fuertemente calvinista
Lo que se retoma en este ambiente es una parte de las ya viejas ideas de la Era Axial, como por ejemplo la idea de los pitagóricos de que toda la realidad es explicable a partir de "números", concepto que vuelve una y otra vez cuando las sociedades donde viven los hombres se encuentran "monetizadas", pues es el dinero el Gran Conversor de lo cualitativo en cuantitativo (todo se compra y todo tiene un precio que lo "define")
Al igual que la Reforma, debido a su Predestinacionismo radical, es una ruptura total con las concepciones religiosas anteriores, la nueva concepción del Universo como "Máquina" supone una ruptura total con las tradiciones escolásticas herederas de la "Física" de Aristóteles, donde el modelo explicativo del Universo era la Naturaleza orgánica y los seres vivos, y donde el dinamismo y la teleología (la agencia, el propósito y la finalidad) juegan un papel fundamental como explicación de los sucesos, y que salta por los aires en la nueva forma de entender el mundo
Evidentemente en esta nueva concepción los propios seres vivos son en sí meros "mecanismos", ya que se trata de una visión que engloba, sin excepción, a todos los ámbitos de la realidad
Platón en su libro "Timeo" ya indicaba que el Cosmos era "un ser vivo, animado e inteligente", e igualmente las ideas de Descartes atacaban a fondo también el optimista Naturalismo renacentista tan caro a los Humanistas italianos como Bernardino Telesio, Giordano Bruno o Tomasso Campanella
La metáfora de los Naturalistas del Renacimiento es la de la Tierra como "Madre", que puede insertarse en la tradición católica de la "Madre" (Virgen María) protectora, que no es más que la re-elaboración cristiana de las Grandes Madres divinas de las religiones agrarias del Mediterráneo y el Próximo Oriente, asociadas, en último término, a la Madre Tierra. Dice Giordano Bruno en su ensayo "Sobre el infinito universo": "...esta Tierra, divina madre que nos ha engendrado y nos alimenta y que más tarde nos volverá a acoger..."
La metáfora de los Naturalistas del Renacimiento es la de la Tierra como "Madre", que puede insertarse en la tradición católica de la "Madre" (Virgen María) protectora, que no es más que la re-elaboración cristiana de las Grandes Madres divinas de las religiones agrarias del Mediterráneo y el Próximo Oriente, asociadas, en último término, a la Madre Tierra. Dice Giordano Bruno en su ensayo "Sobre el infinito universo": "...esta Tierra, divina madre que nos ha engendrado y nos alimenta y que más tarde nos volverá a acoger..."
La noción de un universo orgánico, vivo e interconectado en sus partes era común a estos pensadores del Renacimiento, así, por ejemplo el cambio en una parte del cosmos afecta a todo el resto, tal y como dice Giambattista della Porta (1535-1615) "...con el sufrimiento de una parte, sufre el resto de la entidad cósmica..." y también dice "...puesto que el universo es una criatura viviente, en todas las partes lo masculino y lo femenino se acoplan por la razón del amor mutuo..."
En los escritos de Bernardino Telesio los metales tienen "vida" pues toda la materia está, de alguna manera está "animada", esto forma parte de una manera de entender la realidad más radical que las de los propios neoplatónicos y de la escolástica, pues su forma de ver el mundo, como también lo fue la de Giordano Bruno, se acerca al panteísmo, cuando afirma "no hay realidad que no se acompañe de un espíritu y de una inteligencia", o la asignación de "un alma, tanto sensorial como intelectual a la Tierra"
Uno de los aspectos de ruptura de la Reforma con las tradiciones previas, es su abierta hostilidad contra la Vida, que comienza con la negación de que puede haber algún tipo de asociación entre la materia y la divinidad, y esto hace que considere que los lugares y objetos "sagrados" del cristianismo medieval, como eran las catedrales, las ermitas, las imágenes, etc...se les considere como vestigios del paganismo, pues dan a entender que hay objetos o espacios del mundo natural que tienen características especiales asociadas a la divinidad. Es decir, la negación de que cualquier parte del mundo natural pueda participar de algún vestigio de lo "sagrado"
Efectivamente, la crítica de la Reforma al cristianismo católico al considerar que tiene aspectos paganos es del todo cierta, ya que la Iglesia, tanto en Europa como luego hará en América, en gran parte usó los cultos y lugares pre-existentes para darles una interpretación cristiana, haciendo perdurar una tradición ancestral pero ahora inserta en el seno del cristianismo
Ejemplos de este sincretismo puede verse en la continuidad del culto a la diosa azteca Tonantzin (en nahuatl "nuestra Madre Venerada"), deidad madre de los dioses y de los hombres (similar a las Grandes Madres del Mediterráneo antiguo), y la Virgen de Guadalupe, cuyo templo está exactamente en el mismo lugar donde estaba el templo de Tonantzin
Muchos mexicanos se consideran actualmente, de hecho, "guadalupanos" pero no católicos
El cristianismo católico aún retiene los aspectos del ámbito sagrado en determinados lugares de la naturaleza, en sus festividades ancestrales, como por ejemplo en las romerías del Sur de España, donde se puede aún entrever como eran las celebraciones de los ciclos de la naturaleza y de la fertilidad, así como las formas de reconstrucción de la comunidad por medio de la "hermandad dionisíaca" de los hombres ante la Diosa
La Reforma comienza con la destrucción completa de las imágenes, con la de los conventos, decreta el fin de las romerías y celebraciones en el seno de la naturaleza, y el fin del culto a la Virgen María, todo ello considerado "vestigios" del paganismo
Se trata de la profunda desacralización de la naturaleza, de tal forma que se establece una falla total entre la naturaleza y la divinidad, entre el mundo natural ya por siempre "inanimado" y que posteriormente pasará a considerarse "mecánico", y el alma, reducida al "corpúsculo de conciencia" de Descartes que será el que pueda comunicarse, de manera individual y aislada, con el Dios implacable del Calvinismo
La hostilidad hacia la naturaleza se manifiesta también y sobretodo con la hostilidad hacia el propio cuerpo, hacia la sensualidad, con el repetido clamor del Calvinismo contra los "vicios", los "excesos de la carne" que hará que en esa época se les llame, y con razón, "puritanos", con una auto-represión vital sin parangón en el ámbito católico
El destino del Hombre no es ganar dinero para vivir, para tener una vida agradable y placentera, sino que su función será honrar a Dios por el enriquecimiento, mientras la propia vida se conduce en el seno de la frugalidad, el ahorro, el orden, la austeridad, el trabajo incansable, la huida de los placeres sensuales y la devoción
¿Puede haber alguna ideología más proclive a la acumulación bruta de capital, al capitalismo, que esta?
La vida, así separada de la naturaleza, se reduce a una abstracción matemática, a un juego numérico de ganancias y pérdidas, a una serie de estrategias de obtención de beneficio, con la completa ignorancia de lo cualitativo, de lo único, de lo "sagrado"
La piel "desaparece" de las vidas de las personas, pues es sólo una "estrategia del demonio", y es la racionalidad instrumental la que todo lo llena; pero "racionalidad" viene de "ratio" que es simplemente una proporción cuantitativa entre dos números, y por tanto no es algo capaz de dar "sentido" a la acción
Pero es en virtud de esa hostilidad hacia la Naturaleza, a esa desacralización y "cosificación" última de la realidad, la que permite ya por fin destruir la "fascinación" de los Hombres con la Naturaleza y considerarla como una mera cosa inerte, apta para ser manipulada, usada, destruida o controlada en nuestro propio beneficio
Ese universo "mecánico" ya despojado de su "alma", separado inherentemente de nosotros, es un mero objeto destinado a la explotación, sin miramientos, para nuestro propio beneficio, para convertirnos, tal y como afirma Descartes, en "Dueños y Señores de la Naturaleza" en virtud de la potencia de nuestra Ciencia y Tecnología
La concepción "ortodoxa" hasta el día de hoy de la Ciencia aún "bebe" de este paradigma predestinacionista, donde el universo que vemos es un universo "mecánico" donde los entes que lo habitan están desprovistos de agencia, finalidad y propósito, y esto es, de hecho, extensivo incluso a los propios seres vivos, donde su aparente "libero arbitrio" es en realidad la consecuencia de una serie inexorable de causas externas que determinan su forma de operar desde el principio del tiempo (siempre la Máquina), es decir, son en realidad "servo arbitrio" (como afirmaba Lutero); o como mucho (concedido a regañadientes) hay una cierta indeterminación de índole "azarosa" (cuántica) pero que apenas configura los aspectos fundamentales de la realidad que, en esencia están regidos inexorablemente por Leyes Naturales cuantificables, medibles, eternas y universales
Por tanto la misión última de la Ciencia es la del "conocimiento total" de la Realidad con vista al "control total" de la Naturaleza por medio de la Tecnología, que es lo que nos aportará la definitiva "felicidad", al ser nosotros por fin y por completo los "dueños y señores" de la Naturaleza, ya que ese es el objetivo último del "progreso", que es el inevitable "destino" del ser humano
Este "sueño" se está derrumbando, aunque aún su estrépito no es ensordecedor, pero lo será
Este "sueño" se está derrumbando, aunque aún su estrépito no es ensordecedor, pero lo será
La Edad Oscura de la Física
Al leer los párrafos anteriores sobre Descartes y su noción del cuerpo humano "mecánico" habitado por una "mota" o "corpúsculo" de conciencia, que es donde en realidad reside la "verdadera" naturaleza del Hombre; en esta "descorporeización" o "desmaterialización" cartesiana de la persona, se me ha venido a la mente la curiosa coincidencia de que en la actualidad el mejor "Intérprete de la Realidad" actual, que no puede ser otro sino, por supuesto un físico, en particular estudioso de la Cosmología, y ahora curiosamente, en el "pico" de nuestro paradigma de pretendida sabiduría y control de la realidad, ese "desvelador de los misterios del Universo" es curiosamente casi un mero "espíritu puro", apenas dotado de cuerpo material, reducido prácticamente a abstracción y número, me refiero, por supuesto, a Stephen Hawking
(Por supuesto este comentario anterior no va en el sentido de pretender ofender a este autor ni de dejar de reconocer el gran mérito de continuar su labor investigadora tan extensa en condiciones vitales tan duras, sino porque no deja de ser una coincidencia curiosa, y de hecho sobre este particular me ha venido a la cabeza todo esto por un comentario de alguien que oí hace tiempo respecto a la "desmaterialización" de Hawking)
(Por supuesto este comentario anterior no va en el sentido de pretender ofender a este autor ni de dejar de reconocer el gran mérito de continuar su labor investigadora tan extensa en condiciones vitales tan duras, sino porque no deja de ser una coincidencia curiosa, y de hecho sobre este particular me ha venido a la cabeza todo esto por un comentario de alguien que oí hace tiempo respecto a la "desmaterialización" de Hawking)
Por otro lado vale la pena echar una mirada a la situación actual de la Física teórica, en particular a la Cosmología, donde parece haberse inaugurado una auténtica "Edad Oscura" donde ha ocurrido una multiplicación de fenómenos inexplicados a los que se nombran con el término "oscuro"
Así, si no entendemos porqué las estrellas se mueven con las velocidades anómalas que se miden en la periferia de las galaxias, esto lo achacamos a la presencia de "materia oscura" cuyos valores y distribución ajustamos cuidadosamente para que las mediciones concuerden, aunque nadie está seguro de qué se trata en realidad. El resultado es esa curiosa y bella armonía estelar en el seno de las galaxias
Cuando desconocemos porqué el Universo aparentemente se está expandiendo aceleradamente, se ha ideado el concepto de "energía oscura" que parece contradecir el 1º Principio de la Termodinámica, pues está generando un impulso de aceleración sobre toda la materia del Universo, especulándose sobre su posible origen a partir de la "energía del punto cero" o bien la "quintaesencia" de lo que no sabemos nada. ¿Esta inmensa energía sólo "nace" y "vive" en las grandes escalas o también está presente en nuestra escala, en nuestro mundo?
Una particularidad curiosa de la Física actual es que se permite la existencia una serie de "milagros" en las grandes escalas (como el "big-bang", donde todo surge de la nada, o la materia y energía oscuras), pero se "ata en corto" todo en las pequeñas escalas, lo cual no "casa" con la idea de las "Leyes Naturales" universales y eternas
Por otro lado el Universo parece haber sufrido varios "cambios de marcha" (usando un símil automovilístico) en su velocidad de expansión, variando mucho en determinados períodos de tiempo, lo cual no parece casar muy bien tampoco con la idea de "Ley Natural" eterna e inmutable (junto con otros fenómenos y constantes físicas que parecen haber cambiado bastante en el tiempo)
En resumen, sumando las interacciones de la "materia oscura" y las de la "energía oscura", las interacciones de la materia "normal" (formada por átomos y partículas subatómicas conocidas) sólo explicarían del orden del 5% de las interacciones a escala cosmológica, o dicho de otra forma, sólo tenemos teorías físicas para explicar del orden del 5% de los que percibimos en el cosmos y esto de forma bastante imperfecta. No parece mucho
En esta "orgía de oscuridad" de la Física contemporánea tenemos también los "Agujeros Negros", que son entes teóricos sólo detectables indirectamente y cuyo tamaño y peso se calcula también para explicar determinadas interacciones gravitatorias y de radiaciones en el seno de las galaxias, con bastantes puntos oscuros que no explican algunas de las observaciones que se hacen (no es el lugar en este artículo para detenerme en este tema en particular)
El otro punto que yo llamo "oscuro" de la Física es la forma en que se pretende explicar el "fine tuning" de las constantes físicas fundamentales. Explicaré esta controversia a continuación:
Existen unas 13 constantes físicas fundamentales actualmente, pues bien si cualquiera de ellas (basta una de ellas), aunque sea en un pequeño porcentaje, tuviese un valor diferente al actual, el universo en el que nos encontramos sería completamente distinto y con seguridad no se podrían haber formado estrellas, galaxias, planetas y al final vida
El físico Roger Penrose estimó las probabilidades de que la asociación actual de constantes físicas tuviesen valores similares a los que vemos en la actualidad y fuese adecuado para formar la clase de universo estable que vemos, y estimaba que esa probabilidad sería del orden de 1 entre 10^10^123, lo cual equivale, a efectos prácticos, a una probabilidad nula, y para tener una idea del número citado por Penrose hay que tener en cuenta que la mejor estimación de los físicos del número de bariones (protones y neutrones) que hay en el Universo es de unos 10^80, y el número del cálculo de Penrose es muchísimas veces mayor que el número de bariones totales del cosmos
Una posible explicación a lo anterior está en que el "fine tuning" (el ajuste fino) fue realizado por parte de un Creador, lo cual, obviamente y por definición, no puede ser una conclusión "científica", y la única explicación que se considera como alternativa a la anterior es la de los "Multiversos" que es la "ortodoxa" y muy querida por Stephen Hawking, uno de sus principales proponentes
La teoría de los Multiversos viene a decir que en realidad hay una cuasi-infinita cantidad de universos existiendo independientemente, y además esos multiversos surgen cada vez que ocurre un suceso cuántico, de tal manera que en realidad los sucesos cuánticos "desdoblan" el universo al tener lugar, esto supone que se están generando, en cada segundo trillones de trillones de trillones de universos, es decir, tantos como interacciones cuánticas se están produciendo en la Naturaleza en un intervalo de tiempo dado, y de esta manera se han formado universos "inviables" para la vida (la mayoría) pero gracias a la inmensa cantidad de universos que se han formado, en alguno (como en el que vivimos) las constantes físicas han adquirido el valor adecuado para la existencia de la vida. Esto presupone que hay multitud de "Físicas" posibles y donde las constantes físicas no están definidas de antemano, es decir, no obedecen a una "Ley Natural" que las englobe, por lo que pueden cambiar y mucho, o de lo contrario la teoría de los Multiversos no lograría explicar, ni aún así, el "fine-tuning" de las constantes fundamentales de la Física
Pero por la propia definición de lo que es un "Universo", cada uno de ellos está separado causalmente del resto, por tanto no es posible demostrar su existencia por medio de observaciones, pues no existe un "nexo" entre la cuasi-infinidad de los universos teóricamente existentes, ya que si ese nexo existiese y un universo pudiese influir o afectar a otro universo, no estaríamos hablando propiamente de "universos" distintos, sino de regiones de un mismo universo más amplio, con leyes muy diferentes entre ellos (rompiéndose el principio de la isotropía de las Leyes Naturales) influenciándose entre sí
Por tanto al ser los universos entidades causalmente inconexas, la Teoría de los Multiversos es inherentemente indemostrable empíricamente, que es lo que se supone es la base de la Ciencia, por lo que representa más un ejercicio de "Metafísica" del tipo escolástico (aristotélico) que de Física experimental propiamente dicha, añadiendo aún más "oscuridad" al estado de la Física actual
Esta teoría, en cualquier caso, presenta además una gran cantidad de problemas asociados, como la de explicar cual es el mecanismo por el que se generan esa inmensa cantidad de "universos", qué es ese "generador de universos", y si ésto tiene implicaciones en cuanto a las otras leyes de la Física como son los principios termodinámicos (1º y 2º), cómo se afectan y cambian las constantes universales para adquirir diferentes valores, etc....
Por otro lado dada esta "lujuria" creadora de universos, puedo pensar que con seguridad habrá un universo donde yo tendré 2 alas en la espalda y hablaré 60 idiomas de forma fluida, además de poder rascarme la oreja derecha con el pié izquierdo fácilmente y me habré casado con Beyoncé, o todas las febriles fantasías que se me puedan ocurrir, ya que dado el inmenso número de universos que acaban existiendo casi todo sucederá. ¿Puede esta elucubración llamarse legítimamente "Física"?
¿No debería la Física centrarse en aquello de lo que tenemos certeza que existe, como es nuestro universo, y buscar una explicación en su seno?¿a qué viene esa "huida" de la Física hacia la Metafísica, todo por el miedo insondable a las teorías alternativas que no casan con las de un Universo Mecánico?
Quizás no sea necesario invocar a un "Creador" para explicar lo que vemos en las grandes escalas y en las pequeñas escalas, igualmente inexplicado
Quizás debamos volver a la visión de aquellos que estaban familiarizados con el contacto con la Naturaleza cuando aún no era nuestra enemiga ni un ente a conquistar, sino una realidad fascinante, viva y con propósito
Quizás debamos volver la vista a otras metáforas del pasado, que existieron antes de caer fascinados por la "Máquina", como aquellas de los Humanistas del Renacimiento, para tratar de entender tanto el Cosmos en sus grandes escalas, como los seres vivos, donde, efectivamente la Vida no sea un mero "accidente" afortunado del devenir del Universo sino que está inserto en el mismo tejido de la realidad desde su inicio, desde lo más pequeño, hasta lo más grande
En la actualidad por fin estamos "mirando" lo que siempre ha estado delante de nuestros ojos pero nos negábamos a ver, no han cambiado la realidad, ni los problemas de la Física, ni sus métodos, han cambiado los hombres, sus pensamientos y sus circunstancias, y sólo ahora, en el "pico" de la Separación y de la Máquina, nos estamos haciendo las preguntas que debemos hacernos, porque las "historias", los "relatos" de siempre, sea en Física, en Biología, en Economía, en Política, en Filosofía o en Sociología, ya no funcionan. Esos relatos aún se arrastrarán en su impulso durante años o décadas, pero han perdido por siempre ya su "fascinación", su "encanto", su "magia" eficiente y deben ser sustituidas por otros, no exactamente nuevos sino "recordados", incorporando también, en parte, lo aprendido en la "Edad de la Máquina", pero con una forma radicalmente distinta, por el bien de nuestra especie y de toda la Tierra
Creo que la civilización científica, industrial, capitalista, protestante y blanca sufrió una transformación radical desde 1960 con el marxismo cultural: el elemento progre. Todo lo que estás diciendo con terribles adjetivos (des)calificativos de la civilización CICPB solo me produce nostalgia de la era gloriosa de la centuria 1815-1914.
ResponderEliminarDecia Borges del Obispo Berkeley que sus teorías eran tan irrefutables como poco convincentes.
ResponderEliminarLa extrapolación histórica que Ud. hace no me convence, se me ocurre un refutación por párrafo, pero la relectura de la historia es muy interesante.
Chofer fantasma
Un artículo muy interesante, como siempre. Estoy de acuerdo en que debemos cambiar radicalmente nuestro concepto del mundo si no queremos acabar destruídos por los efectos de la civilización en que hemos nacido y contribuído a mantener a todo precio: degradación medioambiental masiva, contaminación a escala planetaria, cambio climático, extinción masiva de especies. etc, etc. Debemos coger lo mejor de lo que tenemos y re-fusionarlo con los viejos-nuevos conceptos procedentes de la buena tradición y el saber popular, afortunadamente en la mayor parte de estas nuestras Españas todavía se conserva buena parte de ellos por la tardía inmersión en la economía depredadora llamada "capitalismo de mercado". Por supuesto, mucha gente tendrá mucho miedo de ver resquebrajados los principios inculcados en los que sostienen sus alienadas vidas y se oponen y pondrán duramente, al principio con burla y desprecio, después con mayor ferocidad...
ResponderEliminarBuenas tardes
ResponderEliminarIntentaré responder, en los posible a los comentarios, siempre que éstos sean constructivos, no importa si van en contra de mi argumentación, pero, por supuesto los claramente irrespetuosos u ofensivos los acabaré borrando
@ Anónimo 7-3-16 3:26
ResponderEliminarA mucha gente, como a ti, le ocurre lo mismo, sólo que cuando se quiere volver a esa época da la casualidad que es siendo parte del 10% más rico de las sociedades avanzadas, evidentemente no para ser uno más de la inmensa mayoría de la población
@ Chofer fantasma
Sí a mucha gente no le convencen mis argumentos, me temo que a la mayoría, qué le vamos a hacer, yo no lo hago para ser "popular". Sobre todo cuando se habla del "progreso"
@ Anónimo 7-3-16 19:51
No sé de qué tipo serán las sociedades del futuro, pero está claro que tendrán que operar sobre parámetros bien distintos de los actuales. En general soy optimista con la capacidad de adaptación del ser Humano para sobreponerse a crisis inmensas, como las que ya han ocurrido en el pasado. Tampoco me atrevo a decir que estas crisis serán la "muerte" del capitalismo, pero sí que tendrá que cambiar apreciablemente su forma de operar. Pienso que en el desarrollo histórico de las sociedades éstas no rompen nunca del todo con el pasado (y ni siquiera creo que eso sea bueno)
Como siempre, me ha parecido genial la entrada. La he disfrutado muchísimo. Quiero creer en los argumentos, porque me seduce mucho su manera de pensar, y aunque algunos de los argumentos son por sí mismo convincentes, otros, más históricos, requieren un acceso a las fuentes para verificar que es así. Por tanto, si fuera tan amable de indicar algunas de las fuentes en que se basa, estaría encantado de poder leerlas y profundizar en todo esto. Algunas son mencionadas de pasada en el texto, pero le pido, si no es excesivo por mi parte, una lista lo más exhaustiva posible de los libros que han conformado su visión del mundo y de la historia.
ResponderEliminarMuchas gracias por su trabajo, que me parece excelente.
¡Hola!
ResponderEliminarMe ha gustado mucho la entrada.
La verdad es que son múltiples los ejemplos de multimillonarios en los que se observan esas características de frugalidad y austeridad. Quizás el ejemplo más claro sea el de "nuestro" Amancio Ortega.
El origen calvinista de ese comportamiento parece que también se confirma porque por ejemplo al mismo tiempo los millonarios chinos (muy recientes éstos) y árabes parecen en general más propensos al "exhibicionismo".
Aunque quizás sean prejucios míos y en realidad en todas las culturas se puedan encontrar casos de ricos ostentosos y austeros en proporciones similares. Es evidente que es más fácil que conozcamos por los medios, por poner un ejemplo, a un jeque árabe que tiene 60 coches de lujo que no al que vive frugalmente y que pasará más desapercibido.
Desde luego a la clase media está claro que el mensaje con el que nos bombardean es el de consumir y consumir, posiblemente porque el consumismo es la forma en que esas fortunas crecen más y más.
Obviamente la finitud de los recursos de nuestro planeta hacen que el sistema actual tenga fecha de caducidad. Otra cosa es que la veamos nosotros, como todos sabemos la medicina es capaz de mantener a un moribundo con vida muuuucho tiempo.
@ fripper
ResponderEliminarLa verdad es que leo y he leído siempre mucho, y es difícil hacer una lista sistemática de todo lo que me ha influido en, por ejemplo, en este artículo hay cosas que son también de mi experiencia personal
Alguna bibliografía que, de alguna manera tienen que ver o aparecen en este post (sin ser sistemático) son:
+ Max Weber: "La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo"
+ Erich Fromm : "El Miedo a la Libertad"
+ Norma Cohm : "En Pos del Milenio"
+ David Graeber: "En Deuda"
+ Lewis Mumford: "Técnica y Civilización"
+ Charles Einsenstein: "The Ascent of Humanity"
+ F. Nietzsche: "El Origen de la Tragedia"
+ Richard Seaford: "Money and the Early Greek Mind"
+ Platon. "Diálogos de Platon"
Etc...
Luego muchos artículos que he ido leyendo sobre estos temas, que sería muy largo mencionar
Espero que te sirva si quieres profundizar en estos temas históricos
@ Anónimo 8-3-16 16:47
ResponderEliminarLo que importa son principalmente los mensajes culturales, más que los casos particulares, y desde luego que hay ostentación en todas las culturas, pero hay algunas que se caracterizan por, de hecho, usar esa ostentación como "reclamo" a una mayor ganancia, no por el placer sensual de disfrutar del arte o de la vida
En mi propio experiencia vital, las personas que he podido considerar verdaderamente "miserables" no han sido las que han tenido poco dinero, sino casi siempre al contrario
Gracias de nuevo.
ResponderEliminarEché de menos los cambios que se producen en la segunda era axial (fin de la edad media hasta ahora) en relación a la mujer (el ataque al pobre y a la naturaleza los describes profusamente).
Es en el Renacimiento cuando se ajusticia a las brujas (en ambos lados del crisitanismo europeo) pues sólo 1 de cada 50 ajusticiados son hombres y "curiosamente" a la historia pasaron los Bruno, Galileo etc. y muy pocas Arco.
Probablemente no haya habido más represión contra la mujer en la historia humana que en la época Victoriana...
Y por supuesto, ese ataque a la mujer, como al pobre y a la naturaleza forman parte del "plan" de justificación del nuevo pensamiento. Merecería un post.
En cuanto a la ciencia y su papel matizaría algunas cosas. Efectivamente, los primeros físicos y astrónomos, tenían un punto de contradicción interna. A la vez que estaban asentando las bases de la realimentación que vendría después, no dejaban de ser personas de su época. Así Kepler y Copérnico y Newton mismo, no dejaban de pensar en la Naturaleza y el Universo como algo orgánico. Leonardo da Vinci no dejaba de quejarse sobre el embate humano sobre la naturaleza y establecía analogías entre los ríos y la sangre, ambos formando parte de sus cuerpos orgánicos respectivos, etc.
Son Bacon, Descartes y otros, con menos contribuciones a la ciencia, los que más mecanizan, más reducen, y más desean que el poder del hombre se extienda sobre el Universo.
La física y la astronomía triunfan, y ya en el XIX es obvio que la realimentación entre capitalismo, revolución industrial, técnica y ciencia entra en una vorágine en la que aún seguimos. la química, la geología, la biología, siguen los pasos de la física (por imitación de quien llegó primero y triunfó), y en ellas las metáforas del mecanicismo, del progreso, de la reversibilidad, del reduccionismo triunfan.
Paradójicamente en el siglo XX surge en física, la relatividad, la cuántica, la termodinámica de la irreversibilidad, los sistemas complejos... Y nos pasa lo contrario: los físicos, como personas, son producto de su época (el machista y racional Einstein que ningunea a su, tan brillante como él en física y matemáticas,primera mujer a la vez que no comprende lo que implica la cuántica para las metáforas mecanicistas y reduccionistas). Paradójicamente el avance en física empieza a resquebrajar los mítos que ayudó a asentar. Lo mismo, pero en sentido inverso, a lo que pasó hace 4 o 5 siglos.
Paradójicamente, en el siglo XIX la biología empieza su andadura reduccionista y mecanicista (a pesar de que su objeto es precisamente un organismo, un no-mecanismo). Y el capitalismo y sus construciones ideológico/espirituales lo abrazan con pasión: Darwin construye su teoría a partir de Malthus y Smith, más que de su observación de la naturaleza (lo dice el mísmo, por si alguno no se lo creé, que le lea). Y sus ideas sobre el hombre, no son más que un corta-pega de las ideas proteestantes mezcladas con el capitalismo liberal (léase sus libros).
ResponderEliminarEsa interacción ciencia-religión capitalita llega quizás a su culmen con Rockefeller: "El crecimiento de un gran negocio no es más que la supervivencia del más capacitado... solo es la manifestación de una ley de la naturaleza y una ley de Dios". La ciencia llega así a cerrar el círculo.
Hoy, es esa idea del homo homini lupus, hecha ciencia con la idea de la naturaleza convertida en una arena competitiva de genes luchando y compitiendo a fuego y sangre por los escasos recursos para sobrevivir, la que sigue triunfando.
En el peor momento, puesto que necesitamos ahora más que nunca seres humanos optimistas que crean en la bondad, solidaridad y capacidad de amor del ser humano.
Eso no significa que no haya científicos modernos que sean "metodológicamente honrados" (yo lo procuro). Así, algunos tratamos, pese a todas las dificultades, de volver a convertir en científica la idea de que la biosfera es un organismo (10 años me costó publicar en una revista de pares publicar simplemente que esa idea puede ser científica, en una revista finalmente española, porque en el mundo anglosajón me resultó imposible).
Lo que cuentas sobre la cosmología actual, en cambio, yo lo veo bastante diferente a tí. Creo que los cosmólogos tratan de comprender sinceramente el universo y son humildes a ratos, cuando las cosas no encajan y entonces imaginamos energía oscura. Es un reconocimiento de dos cosas: la fe absoluta en la conservación de la energía y nuestro desconocimiento en un campo que abre mil nuevas vías de investigación (al principio, como siempre, especulativas). Pero también somos orgullosos a ratos, por ejemplo cuando medimos (ya no indirectamente, sino directamente) el tamaño de dos agujeros negros un instante antes de su fusión (las ondas gravitacionales corroboran y hacen increíblemente precisa la teoría de la relatividad general).
Y sí, se anda muy despistado, en parte porque los científicos son personas de su tiempo, y falta más visión holista, organicista, irreversible, etc. Un ejemplo lo das tú cuando citas la "paradoja del tuneado de las constantes físicas". No sólo se trata de resolver, como señalas, acudiendo a infinitos universos, hay otras explicaciones menos especulativas, aunque menos conocidas. Una es simplemente que nos falta teoría física que explique precisamente porqué esas magnitudes valen lo que valen y no puede ser de otra forma. Te pongo un ejemplo: La permitividad del vacío es 8,8541878176x10-12 F/m. La permeabilidad magnética es: 4·PI·10^-7^. Estos valores se tenían medidos ya en 1860. Alguien podía habérsele ocurrido multiplicarlos entre sí hacer el inverso y luego la raíz cuadrada y haber visto que increíblemente y con todo el "tuneado" y precisión que quisiera, "casualmente" daba la velocidad de la luz (también conocida). Años después Maxwell habría dicho que lo que era una increíble casualidad que solo se podía dar en un universo entre miles de millones, era en realidad parte de una nueva ley que por definición hacía exacta esa relación. En el fondo, el tuneado de las constantes no se resuelve porque lo que se debate son sesgos, mitos e ideas religiosas: entre un principio antrópico más o menos fuerte (es decir, Dios nos puso aquí) y el materialismo científico ateo que tiene que recurrir a infinitos universos. Librándose de ambos (no digo que haya que hacerlo), uno puede simplemente esperar e invitar a que se siga desarrolando más la física, que se superará (si no olvidamos), la relatividad y la cuántica. Y de hecho, hay gente trabajando en ello, con sus contradicciones humanas.
@ Carlos de Castro
ResponderEliminarGracias por los comentarios ten extensos y meditados, son, de hecho casi un post (o contra-post)
Intentaré responderte a los muchos temas que abordas
Tienes razón, me he dejado muchos temas en el tintero, uno importante es el de la mujer. Así como en el post sobre la Era Axial abordé el tema de la sexualidad en el contexto de la dinámica del poder (o "dominio") en este caso no lo he abordado, como muchos otros temas, que harían aún mucho más extenso mis posts que ya, para muchos de mis conocidos, consideran que son demasiado largos
Efectivamente el aumento de la represión de la mujer, expresada en la "Caza de Brujas" del Barroco, es unan manifestación más de la Guerra contra la Vida que se desata en esa época, sólo basta revisar las acusaciones y las "confesiones" arrancadas en los interrogatorios a estas desdichadas mujeres para apreciar la gran carga sexual de esta persecución, la inmensa represión de la pulsiones y perversiones mal-contenidas en la mente de los hombres y la despiadada reacción contra la "tentación" pecaminosa simbolizada en Eva (Venus) y los instintos "animales"
La "Leyenda Negra" se ceba con la Inquisición española como símbolo del fanatismo y la intolerancia, pero como incluso muchos historiadores anglosajones han destacado (entre ellos Hamilton), unos pocos años de caza de brujas en el siglo XVII en el Rhin, Holanda, Ginebra y el Norte-América originaron muchas más muertes violentas que la Inquisición en toda su historia desde el siglo XIV al principios del XIX, pero como la mayoría eran mujeres.... La Inquisición era una institución política de persecución de la disidencia, mientras que la caza de brujas forma parte de una verdadera "histeria colectiva" de represión y sangre, en una lucha perdida contra la propia palpitación de la Vida en el cuerpo, como en esas pobres adolescentes de Salem tantas veces representadas en el Teatro, donde la vivencia del Deseo destrozado, asfixiado por una moral demencial, originaban las profecías auto-cumplidas de la "posesión diabólica" y la pira expiatoria
Impresiona constatar los escritos, con fuerte carga sexual (en sentido positivo), del Decamerón o los Carmina Burana tardomedievales con la mojigata literatura puritana de la Reforma y de la Contra-reforma (ésta última como reacción); el Renacimiento y su sensualidad explícita de Boticelli (El Nacimiento de Venus) o Tiziano (la inmortal Venus de Urbino, que está tocándose "sus partes"), contrasta con la imagen posterior de la mujer en los cuadros de Vermeer (adusta, trabajadora y sumisa) o El Greco (distante-distraída y angelical)
La guerra contra el sexo es una batalla más de la guerra contra la Vida, y la mujer es su símbolo
No sólo Descartes y Bacon, Galileo, y más aún Kepler y Newton, todos caen en la "fascinación por la Máquina", ya los intelectuales viven en un medio urbano, se van alejando de la Naturaleza y oyen el "canto de sirena" de la predestinación; es, por tanto, la Matemática el "verdadero" lenguaje del "Libro de Dios" (puro neo-Pitagorismo)
ResponderEliminarDice Kepler en su libro "Astronomis Nova de Motibus":
" El objetivo principal de todas las investigaciones sobre el mundo exterior debe ser descubrir el orden racional y la armonía que ha sido impuesta por Dios en él, que se nos revela en el lenguaje de las matemáticas.....Vemos como Dios, como un arquitecto humano, se aproximó a la fundación del mundo de acuerdo al orden y a la regla, y midió todo de tal manera....". Dios como Ingeniero, como Relojero. Eso no es un universo "orgánico" a no ser que consideremos a lo "orgánico" como "relojes"
Sobre la Física y sobretodo la Biología ya hice una crítica a esto en los post que llamé "El Cambio de Paradigma Científico" y en "Hacia una Nueva Biología I" (texto este último muy inacabado por cierto)
La Física del siglo XX es muy peculiar, como bien dices origina una destrucción a fondo de los fundamentos epistemológicos que la fundaron, con su auténtica ataque a los principios del Realismo, Determinismo, Objetividad y Localidad que hace la Mecánica Cuántica, o con la destrucción de los proyectos de auto-fundación axiomática de la Matemática por los Teoremas de Incompletitud de Gödel, Church, Turing y Chaitin o los vanos intentos de la auto-fundación Lógica del Lenguaje por Wittgenstein o Russell, fracasos ya centenarios que recojen una y otra vez los mismos vanos intentos de Leibnitz
La gran contradicción de le Ciencia del siglo XX es que ahonda en la destrucción de sus fundamentos axiológicos previos al mismo tiempo que obtiene notables éxitos instrumentales, como ha ocurrido con los trabajos de Turing o la Física Cuántica, todo esto extiende una "cortina de humo" sobre la capacidad explicativa del mundo de la Ciencia y hace enfocar todo en su valor instrumental como verdadera raíz del "progreso" imparable del Hombre
La Ciencia se concibió, y sigue así, como el vector legitimador del Orden vigente, que en actual estado de cosas se explicita en el "Mito del Progreso" en el que gracias al progresivo conocimiento de la Realidad que aporta la Ciencia, podremos conseguir el incremento de su control para nuestros fines, gracias a la Tecnología, hasta que por fin tengamos el Conocimiento Total que conlleve el Control Total
No, tras 80 años la Ciencia actual no reconoce el reto de la "Mecánica" Cuántica y sus implicaciones, se sigue buscando la "Ecuación del Todo", como Laplace, y se aspira a un conocimiento y predicción de todo lo que sucede, con gran detalle, salvo esa "molesta" barrera que supone el Principio de Incertidumbre que, bueno, la verdad tampoco significa tanto y sólo "vale" para lo muy "chico"
ResponderEliminarSi, la Tierra, dices, es un organismo vivo, pero ¿y el universo?, ¿es acaso una "cosa"?
Algún día habrá que abordar el problema de la "Causalidad", es ahí donde "se coge el ganso por el cuello" (como decía Lutero de la Fe)
La Ciencia, la Gran Proveedora de Metáforas (su principal función) alude a que el cambio en el mundo, la causalidad, tiene lugar en virtud de "Fuerzas" (el mundo Occidental es adicto a esto, a la "fuerza" y su uso), y es en virtud de esa secuencia de "bolas de billar" de fuerzas originadas en el Principio del Tiempo (ahora sin Dios, en tiempos de Kepler con), que todo sucede, por que en realidad "no pasa nada", ya que "todo" ya sucedió. En realidad, como dice Calvino, yo no escribo estas líneas, ya las redactó Dios en el Principio del Tiempo, o bien las Leyes Naturales inexorables son las que lo hacen "moletadas" un poco por el "azar" cuántico, pero por supuesto en realidad la supuesta "agencia" (o el libero arbitrio Humanista) es un fantasía
Seguiremos hablando de todo esto
Excelente artículo. He comprendido muchas cosas sobre las diferencias culturales entre el mundo anglosajon y el nuestro. También sobre las diferencias económicas. Ahora mi crítica.
ResponderEliminarEn todo su relato echo a faltar los condicionantes físicos anejos a la Historia y que permitirían una visión mucho menos antropocéntrica y mas inclusiva con la Naturaleza. Quizá el mas evidente, sea la extensión de nuestros sentidos, que desde el telescopio de Galileo a los actuales detectores de ondas gravitatorias, han permitido percibir una realidad que hubiera pasado inadvertida y difícilmente podríamos haberla incluido en ninguna representación de la realidad sin el velo del misterio. En cierto modo, cuanto mas se desmaterializa la Física mas palpable y evidente resulta su desmentido del materialismo mecanicista.
La ciencia conlleva la sustitución de la metáfora por el isomorfismo. También conlleva la separación de la teleología, del método para obtener conocimiento y por ende, representaciones de la realidad.
A diferencia de Dios, la Ley Natural sí es accesible a la observación. Cuando en una cosmovisión se introduce un elemento con dinámica propia, objetivo y sobre todo objetivable, se pierde una parte de la capacidad para moldear esa cosmovisión. Esto acaba desafiando a la creencia preestablecida original, generando un conflicto lógico que puede resolverse mediante la modificación de dicha creencia, exigiendo un cambio de modelo. Sin embargo esta no es la única manera. Tenemos la que ya se impuso a base de masacres y terminó convirtiendo el "bienaventurados los pobres..." en "Dios quiere que te hagas rico". También la ciencia está sometida a esa presión para ofrecer una representación interesada de la realidad"
Por supuesto que la ciencia NO es ni será nunca la realidad misma, como no lo es ninguna representación de la realidad, ya sea una religión o una ideología. La peculiaridad de la ciencia está en cómo relaciona al individuo y a la sociedad con la realidad. Hay que decir también, que la ciencia ni tan siquiera es una representación de la realidad: es un METODO para obtener representaciones de la realidad. Otra cosa muy diferente es que la gente "crea" en la ciencia, que confíe en ella mas que en otros medios para obtener o implantar en la sociedad, representaciones de la realidad. Tampoco es un método perfecto, solo pretende ser un método honrado.
Ya hemos visto como las religiones abordan la forma de extender o defender una representación de la realidad: cortando cabezas o quemando herejes. La base de ese método está en la eliminación, intimidación o persecución, de quien pone en duda la fe, el sistema de creencias. Esa es básicamente la metodología de las dictaduras. La ciencia, en cambio, propone tomar siempre como referencia la propia realidad. ¿Para qué enfrentarnos por una idea? ¡Comprobémosla! Eso rompe la dinámica de ataque-defensa, porque siempre es "el otro" el encargado dar el visto bueno a nuestras teorías e hipótesis.
La teleología es asunto de la economía, de la religión o de la política, no de la ciencia.
La ciencia y la tecnología construyen el barco pero no gobiernan el timón. Las alarmas sobre cambio climático, pérdida de biodiversidad, pico del petróleo o agotamiento de recursos vienen de la ciencia mientras los economistas juegan al Monopoli y al crecimiento infinito.
DFC, en realidad son matices donde "cargamos" nuestros argumentos. Sí, por supueso que los primeros científicos se dejaban fascinar por la metáfora de la "máquina". ¿Cómo no si de pronto podías predecir que el Halley volvería exactamente cuando dijiste? Lo que digo es que eran personas de su tiempo, y vivían en una especie de contradicción. Newton buscando reglas numerológicas en la Biblia y Kepler hablando de los planetas como si estos estuvieran vivos (¿y tuvieran personalidad y alma?). Kepler y Brahe, aunque lo despreciaban en parte, vivían de la astrología más que de la astronomía. En fin, que históricamente lo que es anecdótico es ver a la Tierra como una cosa en vez de como un organismo.
ResponderEliminarY en la actualidad es similar pero justo lo contrario. Sentimos fascinación por nuestros resultados (Gödel deshace todo el proyecto de control, Einstein dijo que la realidad estaba más allá de la matemática, "más es diferente" dicen los físicos que hablan de emergencias, el mismo Hawking dice que Dios no solo no juega a los dados sino que los tira donde no los podemos ver, etc., etc.), y a la vez que nos fascinan las implicaciones de la cuántica y la relatividad, y a la vez que su precisión nos abruma (después de todo el GPS funciona), la mayoría de los científicos son producto de su tiempo: con sus mitos del progreso, del control, del dominio, etc. Claro que sí. Se necesitan siglos para que los científicos asuman "espiritualmente" los resultados que obtuvieron.
En cuanto a lo que dices de la mujer. Sí, el ataque a la mujer es un ataque a la Naturaleza, pero también un arrinconamiento de la mujer a que se quede con una esfera imprescindible para que se asiente el capitalismo: la esfera familiar de cuidados. Es la mujer la encargada de amortiguar el embate social.
Camino a Gaia, dices: La ciencia conlleva la sustitución de la metáfora por el isomorfismo.
ResponderEliminarEn teoría sí, en realidad, los científicos empleamos mil metáforas que guían todo el método científico. Lo peor no es eso, lo peor es que creemos que no nos guían nuestras metáforas, en parte por la soberbia que conlleva el éxito.
10 años tardé en publicar la idea de que Gaia como organismo es tan metafórico y científico como la idea de Gaia como una máquina. Sencillamente, los científicos hoy creen que no se puede hacer ciencia de esa idea de Gaia=organismo que lo consideran como una metáfora (a lo sumo inspiradora), el mismo Lovelock fue convencido. Y todos ellos resulta que están bajo la metáfora mecanicista sin ser conscientes de ello, a pesar de que se lo están advirtiendo epistemólogos, historiadores y filósofos y algún que otro científico.
Durante esos 10 años, pasé por una docena de revistas de revisión de pares (anglosajones), ni te imaginas como "el otro" fue incapaz de ejercer una neutralidad que no fuera el mismo esquema ataque-defensa que criticas en otros dominios no científicos.
Finalmente y a duras penas lo publiqué en una revista española (que por supuesto pasará desapercibida por casi toda la "ciencia"), seguramente porque en el mundo hispano la metáfora de ver el mundo como una máquina de competencia no está tan asentada, seguramente porque a Darwin no lo tenemos elevado a los altares, no es tanto un héroe mítico.
a Carlos de Castro: Sobre tus publicaciones, supongo que te refieres a "En defensa de una teoría Gaia orgánica" en AEET y a tu libro "Teoría Gaia orgánica". En mi opinión, y con todo mi respeto, creo que no has sacado suficiente partido a tu condición de físico.
ResponderEliminarSobre el darwinismo: Veamos un caso concreto de la curva depredador presa (a grandes rasgos). Tenemos una población de linces y otra de conejos. Con abundantes presas, la población de linces crece y eso hace que baje la población de conejos. Si la segunda ley de la termodinámica no existiera y la eficiencia en la captura fuese del 100%, los linces se comerían todos los conejos y estos se extinguirían. También, los linces morirían de inanición después de haber consumido todas sus presas. Así pues, gracias a la segunda ley, a que la eficiencia no es total, conforme los conejos se hacen mas escasos la TRE alimentaria del lince baja. Por debajo de un umbral los linces no disponen de energía suficiente para mantener su población y esta desciende, lo que termina provocando un nuevo aumento en la población de conejos. Si surgiera un superlince, capaz de hacer descender la población de conejos por debajo de su umbral de extinción, tendríamos el mismo resultado que si no existiera la segunda ley. El principio darwinista de la supervivencia del mas apto, viene a decir que sobrevive el que sobrevive, y para llegar a esa conclusión no necesitamos de la ciencia. Tenemos la definición de que sobrevive el mejor adaptado al medio, pero esa "adaptación" es interactiva. Aunque aceptáramos el gen como unidad fundamental de información, nos queda la información que el individuo ha dejado en el ecosistema en el que habrán de desenvolverse las nuevas generaciones. Es un lamarkismo "externalizado" medible simplemente situando en un lado de la balanza la biomasa del individuo y en el otro toda la biomasa que ha procesado internamente y aquella en la que ha podido dejar su influencia física. En una palabra termodinámica, termodinámica y mas termodinámica. Y ese, sí es un punto de partida en el que, sí hay consenso científico.
a Carlos de Castro. Sobre Gaia orgánica:
ResponderEliminarUna persona le pregunta a una inteligencia artificial ¿Puedes demostrarme que tienes conciencia? a lo que la máquina responde ¿Puede usted demostrame que también la tiene?
¿Puedo yo demostrar que soy algo mas que una máquina, que mi pensamiento es algo mas que un algoritmo generado por una legión de pequeños microorganismos que han conseguido organizarse para ser capaces de generar representaciones de la realidad que les permitan sobrevivir y vivir como un todo? Puede que eso está al alcance de la poesía, pero dudo que lo esté al alcance de la ciencia. La primera vez que leí un artículo sobre la teoría de un científico que mantenía la hipótesis de que la Tierra era un ser vivo pensé: ¡Por fin se dan cuenta!. Fué hace muchos años, pero hace unos meses se lo comenté a un ganadero algo mayor y la respuesta fue parecida ¿Y ahora se dan cuenta? A pesar de todas las cosmovisiones mecanicistas todavía se habla de dejar descansar a la tierra.
Dudo que haya una manera de llegar a ese tipo de conclusión o certeza instintiva, midiendo las constantes físicas del planeta, como tampoco lo haría un análisis de sangre en un ser humano.
Dicho esto, si quisiera demostrar la idea de una Gaia orgánica, volvería al principio básico mas sencillo sobre el que hay consenso científico: la termodinámica. Como no estoy muy puesto en todas las ciencias que atañen al planeta aprovecharía que la termodinámica es inmune a la complejidad y parte de una visión, no sé si holista, pero seguro sistémica. Es también hasta donde yo sé, determinista dentro de parámetros estadísticos(2ª ley). Aunque la idea de "Mundo Margarita" está muy bien para ilustrar la autoregulación de temperatura, partiría directamente del concepto de entropía en la definición mas fundamental, como incrementos en la relación calidad de energía (grados) y cantidad de energía (calorías, por decir una unidad). Sobre todo por la facilidad para medir gradientes. A partir de aquí la cosa es fácil. Tenemos organismos autótrofos que disminuyen la entropía del sistema y organisnos heterótrofos que aumentan la entropía, creando un modelo muy simple, tipo termostato, de entropía estacionaria.
Nos queda caracterizar el motor evolutivo.
En un sistema cerrado en su máximo de entropía, la entrada de un flujo de energía tiene siempre un retardo hasta su salida que se manifiesta mediante un gradiente y una disminución de entropía. En caso de que esa tendencia entrópica genere un organismo que pueda reproducirse, puede provocar una reacción en cadena de disminución entrópica. Llegados a los límites físicos de crecimiento de gradientes, al mínimo de entropía posible, se genera una situación de inestabilidad en que la entrada de energía puede provocar un colapso o disminución brusca(ejemplo incendio forestal). Pero si surge otro organismo vivo heterótrofo se genera un modelo de entropía estacionaria con varios motores(sí la máquina, ya lo sé) evolutivos. Uno de ellos, genera biodiversidad que evita que queden recursos sin aprovechar o reciclar. Esta biodiversidad también genera estabilidad.
El motor evolutivo para autótrofos como para heterótrofos, puede ser la velocidad metabólica que, como todo lo demás, habría que situar en el medio ambiente local o particular.
Tenemos finalmente un sistema teleológico o seudoteleológico, pues se dirige a un objetivo: el punto de equilibrio de entropía estacionaria. La competencia deja de ser ese podio donde suben los vencedores, son fotografiados y contratados para un documental de Discovery Channel.
Bueno, es todo lo que se me ocurre por ahora.
@ Camino a Gaia
ResponderEliminarNo, la Ciencia no es un "método" sino una institución, y respecto al "método", por favor, me gustaría que me lo describieses con detalle para saber a cuantas teorías y conocimientos se aplica estrictamente ; al "método" digo, se le asocia un sentido de poco menos que de infalibilidad que está muy alejado de la realidad. Como un ejemplo de esto está el famoso y jugoso artículo de Ioannidis con el provocador título: "Porqué la mayoría de los resultados de las investigaciones son falsos"
Te recomiendo su lectura, no tiene desperdicio:
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Más allá de las "bolas de billar" y del recinto del laboratorio, hay todo un mundo infinitamente complejo y "emergente", en el que los investigadores científicos intentan acceder a sus arcanos, pero no te equivoques, la Ciencia, como institución está regulada por los Custodios de la Verdad, aquellos que dictan sobre lo que merece ser revisado o no, sobre lo que es, ya de entrada, una "majadería" o lo que tiene "base científica", sobre lo que se debe tener en cuenta y lo que no. Carlos de Castro ya cuenta una anécdota personal, pero un caso muy célebre es el de Lynn Margulis, que estuvo años y años vagando por ahí con su tesis de la endosimbiosis considerada como una auténtica majadería por los "peer review" (Galileo tuvo también "algunos" problemas con el "peer review"), el hecho de exponer un mecanismo evolutivo totalmente distinto de la competencia darwiniana, y de esa naturaleza de “dientes y garras ensangrentadas” era, de hecho, una herejía, herejía que tenía ya muchas décadas de antigüedad, ya que lo que hizo la bióloga Margulis es retomar los trabajos de Andreas Schimper de 1883, de Constantin Mereschovsky de 1909 y de Paul Portier de 1918 y darles nuevos bríos, pues esos desgraciados biólogos se encontraron una sociedad, unos valores, que permeaban en el universo científico, que hacía “intragables” las conclusiones de esos trabajos, por lo que sólo consiguieron un desprestigio inmenso y un trato como “chalados” a los que había que mantener lejos de la Academia. Lo que cambió en el caso de Lynn Margulis no fue el “método científico” ni el rigor empleado, ni las herramientas, ni la fiabilidad estadística, sino que para la sociedad de finales de los 60 y 70 ya se podían empezar a hacer nuevas preguntas
Como decía Planck : “La Ciencia avanza de entierro en entierro” (de los Custodios de la Verdad, es decir, cuando cambian los valores de la generación de científicos)
Recientemente la Biología ha empezado a “desenterrar” a marchas forzadas a Lamarck gracias a la Epigenética, a pesar de las invectivas del último Enrst Mayr y los otros padres del Neodarwinismo o la “Sïntesis Moderna”; y es ahora cuando literalmente se quita el polvo y se saca del olvido a múltiples trabajos e investigaciones que ya llegaban a las conclusiones actuales de la Epigenética, pero que iban contra el “Dogma” de la lamada “Barrera de Weismann” que separaba el gen del soma, por lo que no pasaban la “censura” del “peer-review” , pues ningún profesor o doctor “serio” quería ser tenido por un chalado
Uno de los elementos más eficientes del “Mito del Progreso” es haber convencido a la sociedad que ahora ya nosotros no vivimos entre “mitos” sino que tenemos un “conocimiento preciso y racional de la realidad”
ResponderEliminarLos pueblos primitivos, las otras culturas, nosotros mismos en el pasado, vivíamos aplastados por el miedo y la superstición, ahora ya nosotros vivimos en la Luz, pues tenemos a la Ciencia, o sea por primera vez tenemos acceso a “La Verdad” del mundo, esas culturas no tienen nada que enseñarnos y somos nosotros los que hemos de "educarlos". Antes estábamos a “merced” de los elementos, de la Naturaleza, ahora ya la hemos dominado y vivimos en la abundancia y la tranquilidad, pues somos, por fin sus “dueños y señores". A esto lo llamo yo la “Religión de la Ciencia”, y su extensión sobre el resto de las culturas ancestrales que hemos destruido y aculturado, no se hizo por el peso de la mejor capacidad de explicar el mundo de las personas conquistadas, sino por la fuerza
Por otro lado las guerras del siglo XX y sus millones de muertos, puede entenderse, en realidad, como “Guerras de Religión”, sólo que ahora la manera de representar la situación del Hombre en el mundo ya no se hace, como en el pasado, en el lenguaje religioso, sino en el de las ideologías políticas, si, el Hombre necesita de “mitos” de “historias” para representarse el mundo y su lugar. Todas las ideología socio-políticas recientes, desde el Marxismo al Neo-liberalismo reivindican un fundamento “científico” en sus propuestas, pues es la forma de tener legitimidad
Al igual que en el pasado, la Iglesia (o las Iglesias) han tolerado determinadas formas de disidencia religiosa personal, siempre que no comprometan las estructuras de poder, el problema es cuando se amenaza la legitimidad del poder; eso mismo ha ocurrido en la historia reciente. Por ejemplo los miles de muertos en América Latina o el Sudeste de Asia de “herejes” marxistas que amenazaban las estructuras ideológicas del poder establecido, o más recientemente “herejes” como Saddam, Gadafi o Assad que osaban enfrentarse al Imperio y su ideología dominante. La caída del Muro de Berlín ha restado fuerza a la Caza de Brujas, pues ha hecho menos letal para el poder las herejías que implicaba (TINA), pero los tiempos cambian muy rápido, y en cualquier caso la actual Inquisición tiene a su disposición 10 grupos aeronavales Norteamericanos para la persecución de las herejías
Me ha gustado la frase “ la teleología es un asunto de la economía, de la religión o de la política, no de la ciencia”, con tu frase ya pones de relieve uno de los “a priori” de la Ciencia, como es la negación total de la teleología, que es uno de los aspectos fundamentales del “Mundo-Máquina” de los científicos, pero este es un a priori cultural, no es un “resultado”, es un “principio” como el de “objetividad”, que ya de por sí implica un posicionamiento, un pre-juicio sobre los fundamentos de la realidad. Tengo previsto en el futuro un post sobre todo esto
@ Carlos de Castro
ResponderEliminarEfectivamente, la verdadera anomalía, para todo aquel que está en contacto con la Naturaleza, es la de considerar las cosas como "máquinas", desprovistas de "vida" en el sentido profundo.
Si para Descartes o Newton el "universo-máquina" era una metáfora, pera nuestra civilización, la más alejada de la naturaleza y construida en su contra, ha pasado a considerar que realmente somos máquinas, con el sueño de su control por la ingeniería genética y la nanotecnología, que por fin nos permitirá conseguir nuestros "sueños", los sueños del Fantasma en la Máquina
Como dice Daniel Dennet, "la consciencia, en si, no existe, es una pura ilusión", pero es que una "ilusión" presupone inevitablemente una subjetividad, y es que hay quien ni siquiera cree en su "fantasma"
Si la ciencia es una institución ¿quién la representa? ¿es otra conspiración? ¿que hacemos depués de abolirla? Para eliminar en lo posible, ruido en la comunicación, por lo general me parece mas correcto atenerse a definiciones ya establecidas en diccionarios o enciclopedias. Lo importante es que ambos partamos de la misma. Porque si cambiamos definiciones siempre podemos demostrar que estamos en los cierto. Así si nos vamos a la RAE : 1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
ResponderEliminarParticularmente interesantes me parecen los artículos relacionados con el estado(de descomposición) actual de la ciencia por parte de Juan José Ibañez, sobre la divulgación etc.
http://www.madrimasd.org/blogs/universo/category/curso-basico-sobre-filosofia-y-sociologia-de-la-ciencia
Hace algunas reflexiones como esta (he podido comprobar su veracidad): "Y es que ser científico no significa entender la ciencia, al igual que Ronaldo o Messi, con toda seguridad, fracasarían como entrenadores en un banquillo (a día de hoy al menos)".
Está claro que los métodos son variados y también aportan diferentes grados de fiabilidad, posibilidad de ser refutados o reproducidos los experimentos.
Los problemas de la ciencia actual son muchos, incluida la difusión de la idea es la responsable de todos nuestros males. Al fin y al cabo, de chivos expiatorios está llena la Historia y la responsabilidad ha terminado convertida en una palabra malsonante.
Creo sin embargo que una salida bastante simple: aceptar que lo que no está científicamente demostrado, no significa en absoluto que no sea cierto y que lo que está científicamente demostrado, solo lo es "mientras no se demuestre lo contrario".
Me parece bien ser muy crítico con la ciencia pero las descalificaciones tampoco nos llevan muy lejos, sobre todo cuando no se propone alternativa. Hay un machismo, reflejo del patriarcado, que resulta mas que evidente. Todo científico y no científico conoce a Carl Sagan, pero pocos conocen a su ex, Margulis, aunque sea Linn Margulis la que ha hecho aportaciones revolucionarias. Mileva Maric, estudiante brillante, entabla relación sentimental con Einstein, estudiante mediocre. ¿El resultado? De la que fue "nuestra" teoría queda un brillante científico autor individual de una teoría asombrosa y una mujer relegada a "sus labores" y al repudio. Lord Kelvin afirmaba que nada mas pesado que el aire podía volar, mientras sobre su cabeza los gorriones hacían piruetas. Nuestros cerebros no son muy diferentes unos de otros, pensar que solo otros pueden caer en sesgos y prejuicios cognitivos no me parece buen síntoma.
ResponderEliminarQue tenemos un “conocimiento preciso y racional de la realidad” me parece bastante cierto, manipulaciones aparte. Sin embargo, eso no implica que tengamos un conocimiento mas EXACTO de la misma, mas bien al contrario. Un estudio reciente revela que tribus que mantienen creencias que reverencian a la Naturaleza, desarrollan conductas sociales y aprovechamiento de recursos realmente sostenibles. Paradójicamente, mientras nuestras sociedades colapsan, una tribu perdida en el Amazonas podría llegar a no enterarse. Puede que su sistema de creencias describa aspectos de la realidad de forma imprecisa, animista y mitológica, pero de forma mas exacta y armónica. En otras palabras, la selección natural podría eliminar el darwinismo de nuestro sistema de creencias.
“ la teleología es un asunto de la economía, de la religión o de la política, no de la ciencia”, con tu frase ya pones de relieve uno de los “a priori” de la Ciencia, como es la negación total de la teleología".
ResponderEliminarPor supuesto que es un "a priori". Se imagina al primo de Rajoy, a la CIA, al Estado Islámico y a los tertulianos de Televisión haciendo Ciencia. Se pasaría al método de toda la vida, expeditivo y eficiente: cortar el cuello, como la forma mas expeditiva y eficiente de refutar argumentos. La "ciencia" también ha hecho sus incursiones en la teleología. En un principio se trataba de dirigir misiles a su objetivo, hoy se trata de drones asesinos.
Esta separación ciencia-teleología es una cuestión de lógica. Si eliges dos objetivos, buscar la verdad y cualquier otro, en cualquier momento puede surgir una incompatibilidad. El conocimiento es una fuente de poder y ese poder es rápidamente reclamado por la sociedad y raramente quiere compartirlo.
Pero la cuestión no es que la ciencia NIEGE la teleología. No es así. Simplemente la teleología se sitúa al margen de la ciencia. En el caso de los seres vivos la teleología aparece en la forma de función, lo orgánico contiene subsistemas funcionales. Ese elemento también aparece en la máquina. Pero por qué tanto empeño en insistir en que no somos máquinas. ¿Por lo mismo que insistimos en que no somos animales? Quizá porque están en lo mas bajo de la escala social. La máquina es el esclavo perfecto. A diferencia de la herramienta a la que debemos suministrar nuestra energía, la máquina es autónoma, funciona con energía exosomática. Y tememos que se rebele o simplemente deje de funcionar. Miremos el cine y veamos en cuantas películas las máquinas se convierten en el enemigo a batir, el esclavo rebelado.
Pero la clave está en la energía, que en última instancia parte de alguna interacción fundamental y se va transmitiendo por los subsistemas como el factor causal difuso. No es la máquina lo que debe preocuparnos, es la muerte de la máquina, el muñeco roto de una civilización sin energía.
ResponderEliminarRespecto al mito del progreso que nos hace creer que ya no hay mitos.
En una carta a Ludwig Kugelmann, 27 julio 1871, Karl Marx escribió:
Hasta ahora pensábamos que la propagación de los mitos del cristianismo durante el imperio romano fue posible solo porque aún no se había inventado la imprenta. En realidad es todo lo contrario. La prensa diaria y el telégrafo, capaces de extender sus invenciones de manera inmediata por toda la tierra, fabrican más mitos en un solo día que antes hubiera sido posible en un siglo.
Interesante discusión DFC y Camino a Gaia. Hay dos hechos observacionales que aparecen continuamente y que la ciencia "clásica" se niega a tratar, absurdamente en mi opinión, ya que por ser hechos observacionales entran dentro de su campo. Uno de ellos es que en el Universo encontramos "entes" con teleología (es decir, con propósitos propios que emergen de su estructura y funciones), es obvio que estoy escribiendo aquí con un propósito. Ese hecho observacional hay que intentar explicarlo también desde la ciencia. Luego la teleología no es a-científica, como lo puede ser la teología. Es demasiado fácil para los científicos decir que mi propósito o bien no existe (negación de un hecho millones de veces repetido) o bien es cosa de alguna intervención divina y por tanto no materia científica. El apriori se convierte en dogma lo que sí es acientífico por definición.
ResponderEliminarEl empeño en decir que no somos máquinas es precisamente por dos razones, una lógico-científica y otra ético-práctica. La razón ético-práctica es que precisamente si somos máquinas se sigue que nuestro valor intrínseco lo perdemos al cosificarlo todo (puedo patentar la vida por ejemplo) y esa es una de las razones fundamentales por las que estamos destruyendo todo a nuestro alrededor y finalmente a nosotros mismos. Te quedas sin ética que no sea puro utilitarismo (que también ha sido destructor como nos muestra DFC en su texto).
La razón lógico-científica es que cuando yo miro la pantalla de mi ordenador veo una máquina que tiene un propósito, pero a diferencia de mí, el propósito no le pertenece, me pertenece a mí o al ingeniero que lo diseñó/construyó. Se hizo con un propósito que no es intrínseco a la máquina. En cambio mis propósitos surgen de mí, no de algo exterior a mí salvo que metamos a Dios en el asunto y digamos que me hizo con el propósito de adorarlo. Meter a Dios es lo que facilita que el ingeniero se vea análogo a un dios cuando crea máquinas con propósitos. Ciencia mecanicista y dioses clásicos en realidad forman parte del mismo sistema ideológico, aunque aparenten contradecirse en ocasiones.
Los científicos somos capaces de amar, y creer que eso que llamamos amor es un producto de puros mecanismos hormonales hace tanto daño que tiende a hacernos "esquizofrénicos" (Dios existe auqnue no quiero meterlo en mis ecuaciones y por tanto todo lo teleológico es teológico y me quedo sin lo más interesante para hacer ciencia) o cínicos (somos solo átomos, todo da igual). Lo paradójico es que vemos emergencias por todos lados y nos negamos a tratar de comprenderlas (la cigüeña construye su nido con un propósito obvio que le pertenece a ella y no a sus genes o átomos, porque ella es una emergencia que entre otras propiedades contiene intrínsecamente el propósito, lo teleológico es una emergencia de los organismos e incluso podríamos definir organismo como aquel ente capaz de tener propósitos que surgen de él). El día que una máquina adquiera esa propiedad yo la llamaré organismo. El robot Daniel es tan orgánico (y humano) como yo, no tendría problema, saltaría a otro nivel, pero mi ordenador está a años-luz de R. Daniel aún, incluso de una bacteria.
Camino a Gaia: El librito "teoría Gaia orgánica" es un pequeño resumen de la teoría que defiendo (El Origen de Gaia). La teoría se asienta en dos columnas: una es la termodinámica de los sistemas alejados del equilibrio (que hace un trabajo doble: mostrar que el neodarwinismo no es una teoría completa y proporcionar la razón de porqué se seleccionan los sistemas complejos, es decir, porqué se facilita la pervivencia de las estructuras complejas). La otra columna tiene que ver con el asunto de los límites del crecimiento y de cómo la naturaleza lidió con ellos (explica la aparición de complejidad orgánica y finalmente de Gaia y su evolución).
@ Camino a Gaia
ResponderEliminarSí, la Ciencia, sobre todas las cosas, es una institución humana, y para que algo se considere "verdad" o "hallazgo" científico, debe estar, de alguna manera "bendecido" por la Academia, los ejemplos los hay a miles, y todos los días aparecen nuevos, una vez que, por ejemplo, se cambia el paradigma en un área del saber científico, te he puesto algunos ejemplos en el caso de la Biología pero los hay en muchos campos, como el caso de Planck y su famosa frase que te eh comentado antes
Hay un conjunto de Academias y doctores que forman el grueso de los encargados del "peer-review" que no son ángeles celestiales encargados de buscar la "Verdad", sino personas con intereses reales y cotidianos y que buscan un puesto remunerado, la consideración y el poder en mayor o menor medida, y eso tiene que ver, cuando estás en la "cima" con el efecto que las nuevas investigaciones tienen respecto a tus conclusiones o lo que has defendido toda la vida, por eso los funerales son tan beneficiosos para la Ciencia
El Hombre vive en un universo simbólico y no en uno natural, por lo que construye sus redes de visión del mundo según sus referencias simbólicas, por otro lado la agresividad, en todas sus formas, tiene que ver con el ataque al "investimiento afectivo del Yo", que es la que lo dispara, pues en realidad el córtex racional ocupa sólo 2mm de espesor en el cerebro y debajo está ese magnífico "continente sumergido" del inconsciente. En realidad ni a Freud ni a Nietszche le hicieron falta conocer las dimensiones relativas del cerebro "racional" (neutro, vacío, sin orientación a fines) y lo "otro"
Magulis no fue ninguneada por ser mujer (o al menos creo fundamentalmente no por eso), sino porque sus ideas entraban en contradicción con todo un conjunto de presupuestos y de ideas firmemente asentadas en el estamento científico, y para los que revisaron su tesis, bastaba con leerse el resumen y las conclusiones para saber que eran "majaderías", como aquellos inquisidores aristotélicos a los que Galileo pedía que mirasen por el telescopio para ver las lunas de Júpiter y que respondían "yo ya sé que no puede haber lunas en Júpiter y no me hace falta mirar por un artefacto para saberlo"
@ Camino a Gaia
ResponderEliminarLlamadme David por favor
En realidad eso que llamamos "observaciones" están mediatizadas por una teoría, pues los instrumentos se configuran y calibran según una teoría que sostiene su función, en sí no son nada y no hay nada detrás de ellos, así como las variables de la Física son construcciones que surgen de las teorías donde se auto-definen. Si decimos que la temperatura "es lo que mide el termómetro de gas de volumen constante" es eso simplemente, no hay "nada" en el mundo real que sea la "Temperatura", y todo lo que asociamos con ella como real es fruto de una asociación teórica no empírica. La temperatura es lo que mide un termómetro y así todo lo que usamos para dividir el "continuum" de la realidad (o eso que creemos que hay ahí "afuera"). Luego, según esto, construimos Leyes Naturales que pensamos rigen el destino del universo siempre y en todo lugar, lo cual es un gran salto conceptual al vacío
Respecto a la teleología, aunque hace mucho que dejé la secta Pitagórica (aquella que piensa que el Mundo es matematizable), las matemáticas ofrecen una metáfora burda pero útil respecto a cómo se podría entrever un aspecto teleológico en la modelización de los sistemas y es aquella de los Atractores en los Espacios de Fases
Cuando un sistema es "empujado" causalmente en el sentido tradicional, las causas lo empujan desde el tiempo pasado al futuro, en cambio cuando hay uno o varios Atractores, de alguna manera el sistema es "jalado" (como dicen en mi tierra) desde el futuro, es decir, hay una suerte de retro-causalidad que "llama" a la trayectoria del sistema desde el futuro hacia determinadas configuraciones, con bastante independencia de las condiciones iniciales, y con trayectorias muy distintas, y esto podría interpretarse como formas de "propósito" del sistema
En realidad pienso que en el mundo los sistemas complejos (o sea casi todo) "crean" su propio espacio de fases, por lo que el conjunto de sus "Atractores" no están definidos y ni siquiera son definibles, por eso digo que la metáfora no es válida, aunque provee un sentido del cambio en los lenguajes, que creo se irán cambiando más en el tiempo (por la propia sociedad)
@ Carlos de Castro
ResponderEliminarEfectivamente, puede decirse que la teleología o el "propósito" es una especie de anatema en al Ciencia, no sólo porque afecta a decisivos aspectos epistemológicos, sino afecta también a factores prácticos, ya que los sistemas con "propósito" son menos susceptibles a una manipulación que ignore sus fines (como Gaia)
Lo que sí creo que irá cambiando (y la metáfora "Gaia" es una prueba), es la división entre lo que está "vivo" y el resto de la materia "inanimada"; el dualismo entre allí donde se da la complejidad y la emergencia, y el resto del universo de las "piedras" o de las "bolas de billar", simple y explicable en la metáfora de la Máquina. Pienso que esto es otra división progresivamente insostenible a medida que se agoten los conceptos explicativos y al seguir haciéndonos más y más preguntas
El experimento cuántico de la simple rejilla expone que, usando un cañón de electrones o de otras partículas atómicas, da igual la precisión del ajuste del cañón, de los campos que guían el movimiento, de la rejilla, si se disparan 1 a 1, etc...nunca se ve un sólo impacto, sino una "nube" que llamamos distribución de impactos, que se asocia al "azar" cuántico
Para un cazador-recolector que le explicásemos el experimento y para mi, lo que esto significa es que eso que llamamos electrones no son en realidad "un" electrón, especie de "ladrillos" todos iguales, sino que todos ellos son intrínsecamente diferentes, hay "cualidades" intrínsecas en ellos no reducibles. Es el universo de QUALIA, como en el de la consciencia, donde la ciencia choca una y otra vez
Es más, para un cazador-recolector, me atrevo a decir que para Whitehead y para mí, lo que el experimento de la simple rejilla viene a decir es que cada electrón actúa según un "propósito" (no en sentido del de los humanos, por supuesto), que le confiere su propia y única "dinámica", que además está conectada con la del observador (ese es el ámbito revelado por el experimento cuántico de la doble rejilla)
En cualquier caso en el "Camino a Gaia" hemos de ir cambiando las metáforas, pues si queremos ser parte de su "riqueza" en otro nivel de complejidad, hemos de dejar de intentar ser sus dueños y señores
@ Carlos Castro
ResponderEliminarEl desafío, es no caer en la trampa teleológica. Cuando consideramos que "en el Universo encontramos "entes" con teleología" también debemos considerar que esos entes interacctúan entre sí. Pero el resultado de un proceso teleológico es, por definición, no mecanicista y no predecible. La elección, por otra parte, tampoco garantiza la consecución. Obtenemos al final la paradoja, de que la interacción de muchos procesos teleológicos, puede acabar devolviéndonos a un sistema caótico. Ese es ahora nuestro problema, que personas inteligentes y con capacidad para tomar decisiones terminen llevando al mismo comportamiento determinista de un cultivo celular creciendo en una placa de Petri. En mi opìnión, no se trata de confrontar mecanicismo y organicismo, sino de armonizarlo. De hecho, casi podríamos reconocer un patron fractal alterno conforme nos movemos entre diferentes escalas. Pero aunque la teleología sea un hecho observacional dudo que la ciencia pueda abordarlo, toda disciplina y ser humano que busque la verdad, debe disponer de un espacio para decir: "no lo sé". Introducir la teleología en el método científico acarrea muchos mas problemas de los que soluciona. El intento de explicarlo todo, puede llevarnos a un galimatías donde no explicamos nada.
Veamos un ejemplo. En tu librito divulgativo "teoría Gaia orgánica" llegas a decir como defensa frente al neodarwinismo: "...Esto significa que uno tiene derecho a oponerse como humano y como científico a una teoría que viole sus más profundas creencias."
Supongo que te imaginas cuanta gente, en tiempos de fundamentalismos religiosos e ideológicos, podrían hacer suyas estas palabras. Y no precisamente para defender la idea de una Gaia amorosa que nos impulse al fraternalismo. Me he pasado la vida renuciando a mis creencias, desde los Reyes Magos a la naturaleza intrínsecamente egoísta o altruista del ser humano. Estoy dispuesto a cambiar mis mas profundas creencias si mediante un diálogo honesto, razonado y fundamentado, me ofreces los medios para poder comprobar por mi mismo que estoy lo suficienteme equivocado. Pero ¿cómo puedo confíar en un protocolo donde quien habla contigo podría no respetar las reglas del juego?
@ Carlos de Castro
ResponderEliminarTe he envíado un correo a la dirección "teoriagaia@ono.com" incluida en el librito "teoría Gaia orgánica". No quiero que acabemos colmando la paciencia de este blog anfitrión. Tu libro "El origen de Gaia" lo he encontado agotado. Así que me las he arregado con el paper "En defensa de una teoría Gaia orgánica".
En mi opinión, de la misma manera que podemos describir la dinámica de gases con apenas tres variables, presión, volumen y temperatura, viendo al recipiente como una caja negra, donde no necesitamos conocer ni tan siquiera la naturaleza del gas. También podemos hacerlo a otra escala mucho mas reducida donde tenga mucho mas sentido considerar un conjunto de moléculas, con sus masas, velocidades y aceleraciones rebotando sobre las paredes del recipiente y entre ellas. Sin embargo, no hay en ello contradicción.
Cuando dices: "La teoría Gaia orgánica, admite las ideas de la termodinámica como principio estabilizador de los sistemas complejos, pero añade, para explicar la evolución y comportamiento de los organismos, hipótesis propias de la biología y de los ecosistemas y no reduce éstas a las leyes de la termodinámica física". Pienso que te quedas a un paso de completar la teoría. La termodinámica no reduce, sistematiza. Podemos completar un modelo termodinámico con las variables de entropía, seres vivos que la disminuyen, otros que la aumentan, y un modelo parecido al de Batterflyworld pero que regula el punto de equilibrio de entropía. ¿Que eso no es todo? ¡Por supuesto que no es todo! No es el edificio, son los pilares.
Una de las curiosidades que he encontrado es que muchas de las discusiones son simplemente lingüísticas, como si para un idioma que no tiene palabras diferentes para ser o estar, hubiese que estar haciendo contínuas matizaciones para suplir sus carencias y peleando por las definiciones para poder demostrar una cosa u otra.
Tanto el darwinismo, como el neodarwinismo lo ponen fácil: ¿Hay algo mas teleológico que un gen egoista? ¿Compite el león con la gacela? Y si el león gana ¿después se hace vegetariano?.
No solo se seccionan individuos sino también, o quizá mas bien, sistemas de seres vivos.
¿Podemos demostrar la existencia de una Gaia fuerte? Todavía no hemos incluido al ser humano en los modelos. ¿Y si las personas que empiezan a tener conciencia de que estamos inmersos en un macroorganismo fueran las que empiezan a conformar la misma conciencia colectiva que están buscando?
@ DFC David
ResponderEliminarQue la ciencia no es perfecta como institución es algo evidente ya desde el principio, cuando solo había que mirar por el catalejo para zanjar la cuestión sobre la existencia de las lunas de Júpiter. Pero hay algunas diferencias entre aquellos inquisidores y los actuales. Estos al menos, no pueden caer en las mismas intransigencias sin atascarse hasta el cuello en la hipocresía. Por suerte o por desgracia, el inmenso conocimiento aportado por la ciencia, ha hecho que los descubrimientos y novedades se hagan de rogar, y el inmenso volumen de conocimiento acumulado, ha hecho que las ciencias se hayan compartimentado y especializado al punto de que la autoridad vuelve a ser, de hecho, la forma de refutar argumentos. Sin embargo, no sería justo pasar a una descalificación fácil y genérica, cuando desde la misma ciencia surgen las denuncias de esa corrupción.
Sabemos que el método científico no da todas las respuestas, tampoco es su objetivo. El empeño en cerrar el avance del conocimiento viene de mano de los dogmas. Puede que hayamos mejorado los protocolos, pero nuestro cerebro sigue siendo el mismo y destruir un pensamiento destruyendo al pensador sigue formando parte de los sistemas políticos actuales. Desde mi punto de vista, la aportación mas grande que ha hecho la ciencia es precisamente la creación de un método o protocolo que permita que diferentes personas, con diferentes creencias, diferentes nacionalidades, idiomas y culturas, puedan recurrir a lo desmostrable según el método. Así podemos seguir siendo tan amigos o tan enemigos, como antes de exponer nuestras diferencias.
La revisión por pares, doble ciego, o demás precauciones que decidamos tomar, tan solo son una forma de paliar que nuestras intenciones o las ajenas, interfieran generando prejuicios cognitivos.
Pero si, sigue sin ser la realidad. Y nunca lo será. Sin pretender extenderme sobre Teoría de la información, debemos estructurar no solo las representaciones de la realidad sino también los métodos para obtenerlas. El lenguaje coloquial o literario, no es isomórfico. Por ejemplo, la palabra "orden" a la que se recurre para hacer divulgación de la entropía, tiene hasta 21 acepciones en el diccionario de la RAE. Solo cuando adaptamos el lenguaje de cada disciplina de conocimiento mediante su propia terminología podemos eliminar ambiguedades y ruidos, y establecer biyecciones entre significados y significantes. El significado profundo de la palabra entropía en Física es único, si no queremos confundir a quien no esté familiarizado con el término debemos ser muy cautelosos al hacer divulgación del mismo, matizándolo si es necesario.
Nuestra mente no conoce la realidad, sino que trabaja con información sobre la realidad. Por eso las definiciones lo cambian todo. Alterándolas se puede llegar incluso a decir que es la realidad la que no existe. Tenemos diferentes grados de certeza, precisión y exactitud. Cuando abordamos sistemas complejos cíclicos bajo la variable tiempo, uno de los motores de selección es la resonancia, que puede hacer que el sistema sintonice y tienda a un determinado estado.
Solo hay una representación completa de la realidad: la misma realidad. Nuestras representaciones de la realidad obedecen a propósitos. Seguimos haciendo uso de la mecánica newtoniana porque en la mayoría de los casos ingenieriles y comunes es suficiente y menos engorrosa que la relativista o cuántica. A veces es mas práctico usar la metáfora, pero no debemos confundirla con el isomorfismo.
Por fin! ¡Hace mucho que te esperaba!
ResponderEliminarTremendo este segundo articulo. Pero mucho mas dificil de desarrollar con la fluidez narrativa del anterior. Tengo la sensacion de comprender la demora en redactarlo.
ResponderEliminarCreo fundamental comprender la brutal y estupida fundamentacion teologica del espiritu del capitalismo, asi como la incardinacion de la ciencia en ese brutal y estupido espiritu predestinacionista, despojandola de su pretendida objetividad y privilegiado y acaso unico metodo de estudio y comprension de la realidad, configurandose en verdad como una institucion, en tanto que no es verdadero o falso lo que dictamina la ciencia, tan siquiera la comunidad cientifica, sino la filosofia dominante que impera entre el clero cientifico, el que decide lo que es y no es ciencia, asi que no fueron nueva investigaciones o descubrimientos, ni una mas completa ni mejor fundamentacion lo que hizo que la endosimbiosis cobrara aceptacion, fue un cambio en el clima dominante entre la fraccion mas joven del clero cientifico y por lo tanto menos comprometida con su propia jerarquia de prestigio y con el sistema al que la ciencia provee narrativa legitimadora.
No acierto a comprender como pudo aceptarse la predestinacion, como no fuera en tanto que sirve al mismo proposito que el principio del linaje, pues tanto la predestinacion como el linaje emanan de la decision divina, es esta la que señala a sus elegidos, a sus preferidos.
Lo curioso es que estos predestinados deben descubrir, confirmar, su predestinacion batiendose en la arena del mercado, de la competencia, igual que las aristocracias y linajes monarquicos, nacen y desaparecen en virtud del resultado de batallas y guerras. Tampoco entiendo que un sujeto que pudo decir esas cosas tan brutales, como las que expelió Lutero contra los campesinos rebeldes pueda considerarse un religioso.
Con todo, pese al comunitarismo del cristianismo primitivo, reflejado en los hechos de los apostoles y que probablemente emane del comunitarismo de los perseguidos mientras eran religion minoritaria y en conflicto con la politica dominante, el crisianismo es individualizador, pues la comunidad no salva, la salvacion es un negocio individual, aunque si cabe ganarla por el merito de las obras, la sociedad tiene un papel en tanto que conforma las actitudes y aptitudes del individuo, pero si es cosa de predestinacion, la soledad del individuo ante su Dios es total, la sociedad no existe, es un mero teatro de operaciones y la Tierra tampoco, en tanto que mero campo de maniobras cuyo cierre ya está profetizado en el Apocalipsis.
-
ResponderEliminarGracias Dubitador por el comentario, en cualquier caso, a pesar de todo pienso no llega a ser comparable la ciencia "mainstream" con el "clero", por ejemplo el medieval, aunque desde luego hay que alejarse de la idealización actual de la ciencia como algo totalmente objetivo y sin influencias subjetivas de paradigma (marco) en el que viven y trabajan los científicos
ResponderEliminarEn mi opinión todo esto tiene que ver con las tesis de Ibn Asad, del cual recomiendo la lectura de su trilogía (en este orden): "La Danza Final de Kali", "La Rueda de los Cuatro Brazos" y "El hijo del León".
ResponderEliminarUn resumen de sus investigaciones (que vienen en lo esencial a coincidir con los tempos que menciona David) sería el siguiente... Según Ibn Asad la humanidad tiene unos 65000 años (no más) y está dividida en cuatro ciclos (estaríamos en el último), cada uno de duración muy inferior al anterior:
1- Ciclo del NORTE (Edad de Oro); el ser humano tiene la doble condición masculina y femenina al mismo tiempo (pero no entendidas éstas al modo actual, sino metafísico-espiritual), y, lo más importante, ese humano era DIVINO, ERA LA PROPIA DIVINIDAD.
2- Ciclo del SUR (Edad de Plata); componente femenina (repito, no entendida como “mujer” terrenal, sino refiriéndose a la cualidad femenina y a un nivel superior de conciencia); el humano PIERDE LA CONDICIÓN DIVINA pero sigue teniendo contacto con ella mediante sacerdotisas y similares en las diversas culturas (“brahmanes”). En este ciclo se da la degeneración de la casta sacerdotal lo cual produce una rebelión de la casta guerrera que nos lleva al tercer ciclo...
3- Ciclo del ESTE (Edad de Hierro); componente masculina. Se inicia el ciclo de las guerras comandado por los “Krshatriyas”, en el cual finalmente se produce un golpe de poder sigiloso de la CASTA MERCADER que nos lleva al cuarto ciclo. Hay que hacer notar que el Imperio Romano surgió como última reacción (fallida, o mejor dicho, falsa) a esa degradación, y tuvo lugar a caballo del tercer y cuarto ciclo. En este tercer ciclo, se PIERDE LA CONEXIÓN CON LO DIVINO pero se simula seguir teniéndola, por medio de impostores: césares, emperadores, papas, etc.
4- Ciclo del OESTE (Edad de Hierro); el proceso de degradación humana continúa y llega a su fin; el humano es un ser ASEXUADO (aquí podríamos incluir la actual degradación sexual como forma de asexualidad) y carente de toda virtud... Su principal característica es que NIEGA LO DIVINO. Y esa etapa es en la que estamos, la del racionalismo y cientifismo... pero al mismo tiempo que se niega la divinidad (perdida), se intenta recuperarla mediante la ciencia y la tecnología (la nueva y última impostura). Por cierto que la reciente puesta en escena de la inauguración del túnel de 57 km de Gotardo, como culto a la tecnología (y a satán), también va en esa dirección (continúa...)
(...continuación)
ResponderEliminarSegún Ibn Asad la cosa va a terminar muy mal (si entendemos como mal el fin de lo humano, tal y como lo conocemos) y eso es lo que le diferencia de la "Nueva Era" (New Age), que él critica, en la que todos creen que este final de la cuarta etapa en el que estamos inmersos es el anuncio de (la vuelta a) un estado superior de conciencia, y además una vuelta placentera o algo así...
Ibn Asad es la clave para entrar “como cuchillo en mantequilla” en la Nueva Era (y también en el de la conspiranoia, muy relacionado con ésta), y así poder separar la paja del trigo y "rescatar" (persuadir) a la gente que, de buena fe, está metida en ese mundillo.
En cualquier caso, si ese estado superior de conciencia llega, y se traduce en un inicio de un nuevo ciclo, que sería el ciclo del NORTE, lo hará no sin antes poner fin a la humanidad degradada actual... Y eso es lo que hacen los AVATARES en los finales de ciclo (según Ibn Asad Jesús fue un AVATAR, el mismo avatar que Buda; ellos fueron dos manifestaciones físicas del mismo AVATAR). Eso sí, según Ibn Asad, antes de que llegue el último avatar (Kali), también se manifestará en forma humana el anti-avatar (llamémosle DIABLO) que embaucará a la mayor parte de la humanidad haciéndose pasar por el verdadero AVATAR.. y según Ibn Asad eso está muy cerca de suceder...
¿Que podemos hacer de cara a ese final del cuarto ciclo y, quizá, inicio de un nuevo ciclo, que podría ser otra vez el primero? pues rehumanizarnos en lo posible, y creo que para ello el mejor ideario es el de Félix Rodrigo Mora (cuyos postulados son ajenos a los de Ibn Asad, pero en mi opinión compatibles y complementarios).
"Esta es una parte verdaderamente fascinante de la Historia, y es cómo suceden casi al unísono en ámbitos muy distintos y geográficamente separados, dinámicas semejantes, procesos cíclicos que adquieren, de pronto, una magnitud Universal, y a los que verdaderamente procede darles el nombre de cambios de Era y de los que se desconoce, como en tantos sistemas complejos que pretendemos estudiar, las causas últimas de esta evolución coordinada global."
ResponderEliminarDe las muchas cosas interesantes de este post, este aspecto en sí un tanto lateral me ha llamado en especial la atención.
El caso es que me recuerda lo poco o prácticamente nada que sé de historia no europea: una grave limitación en nuestra cultura cuyo alcance acaso pocas veces nos paramos a pensar... por eso me ha interesado mucho ese comentario y me gustaría que pudiera dar algunas referencias a fuentes que trataran los fenómenos que considera más o menos equivalentes al final de esa era axial occidental en la china Han y la india maurya.
Por cierto hace poco leí "Las raíces orientales de la civilización de occidente" y aparte de aprender un par de cosas sobre historia global (tampoco mucho, pues debido a la magnitud del tema no se suelen tratar detalles) me llamó sobre todo la atención lo descarado del eurocentrismo que el autor trata de combatir... saber que hoy en día no solo se sigue estudiando aquí casi en exclusiva la historia de occidente sino que encima se trata de justificar de los modos más burdos es impactante. Alguna vez he leído algún libro sobre cierto aspecto de la filosofía india, digamos, que cita a conocidos autores clásicos y tal, y de pronto uno se pregunta: ¿qué hay de esos otros mundos, ese otro Platón, ese otro Aristóteles, ese otro Galileo...? Sé poco de los nuestros, vale, pero básicamente nada de "los otros", y sin duda los tiene que haber (sí, sí, algún Galileo también, aunque no se dedicara exactamente a lo mismo...).
Saludos
===
ResponderEliminar« Todas terminaron en impresionantes masacres
Todo esta dinámica explota con la llegada de los metales y nuevos productos del Nuevo Mundo. La inundación de monedas de metales preciosos y el crecimiento del comercio, disparan el crecimiento de la desposesión y son la causa última de gigantescas revueltas de los siglos XVI y XVII, como la Guerra de los Campesinos de Alemania de 1525 »
===
Estoy convencido de que la mayoria de los lectores no tenemos ni idea de esas "impresionantes masacres"
La enseñanza de la Historia que se nos ha impartido no las explica, acaso se citen como la catastrofica consecuencia de rebelarse contra la autoridad.
Conjeturo que dichas revueltas pueden haber sido el origen de la mostrenca doctrina sobre la estupidez y brutalidad de "las masas".
@ Dolmen
ResponderEliminarDesconozco completamente al autor que mencionas y la verdad es que me suena todo bastante "profético-apocalíptico". No comparto esa visión de la historia
@ Raul
ResponderEliminarEfectivamente, las influencias orientales en Occidente han sido muy fuertes, hasta el siglo XVIII donde la marea colonizadora occidental merced a la superioridad tecnológica aplicada a la esfera militar, arrasó y degradó a todas las otras culturas, aunque, por supuesto sin llegar a la destrucción total del fondo cultural de las mismas (afortunadamente, no del todo)
@ Dubitator
ResponderEliminarEn el siglo XVII en paralelo y posteriores de la Guerra de los 30 años, suceden multitud de revueltas populares por toda Europa que son ferozmente aplastadas, algunas dentro de los territorios de la Monarquía Hispánica
Aqui una vision titanica en su ambicion de describir la evolucion de la Humanidad en su conjunto:
ResponderEliminar"Desmontaje del capitalismo y el fin la Época de las Pirámides"
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=167278
Hola,
ResponderEliminarotro articulo interesante, a ver si te consigo motivar para que sigas escribiendo..hoy al menos!
http://ciperchile.cl/2016/08/23/sociologo-aleman-explica-como-la-concentracion-de-la-riqueza-mino-la-democracia-y-el-estado-de-bienestar/
Gracias!
Reflexiones sobre uno de los guionistas de The Wire, serie que recomiendo encarecidamente:
ResponderEliminar"Para exponer nuestra causa, The Wire empezó como un relato a caballo entre dos mitos norteamericanos. El primero nos cuenta que, en este país, si eres más listo que el vecino (...), tendrás éxito más allá de las imaginaciones más desaforadas. (...) Cada día que pasa, recibe el bautismo un nuevo millonario. O dos, o tres, o diez, o veinte.
Pero ha habido también otro mito de apoyo, que sirve de balasto contra el capitalismo salvaje que ha salido triunfante, que proclama el logro individual excluyendo toda responsabilidad social y que, por tanto, valida la riqueza amasada por los más sabios y afortunados de entre nosotros. En otra época, en los Estados Unidos nos gustaba contarnos el cuento de que quienes no eran tan listos o visionarios (...)tenían tambien un lugar reservado para ellos. Según ese mito, quienes no son ni marrulleros ni astutos pero se levantan todos los días temprano para ir a ganarse el pan con el sudor de la frente, y vuelven luego a casa para dedicarse a sus respectivas familias, comunidades y cualquier otra institución a la que se les pida servir…, esas personas tenían también un trozo de tarta para ellas.
(...)Es, en una palabra, una mentira.
En mi ciudad, los campos marrones, los muelles podridos y las fábricas oxidadas son sendos testimonios de una economía que no ha dejado de cambiar, tornando prescindibles a generaciones enteras de trabajadores asalariados y a sus familias.
El coste que esto le supone a una sociedad supera todo cálculo, y no es que nadie se haya parado nunca a calcular nada.
Nuestros dirigentes económicos y políticos muestran un gran desdén hacia este horror, e incluso cierta ridiculez frívola. La sugerencia de Margaret Thatcher de que no existe sociedad más allá del individuo y su familia, habla muy a las claras de su desprecio —a finales del siglo XX— del ideal de un Estado-nación que ofrezca a los ciudadanos algo que se aproxime a cierto sentido de la vida en común.
(...) A estos hombres que trabajaron en los altos hornos y en los astilleros —a los descendientes de esos mismos hombres que construyeron barcos cargados de suministros para derrocar a Hitler y a Mussolini— se les está diciendo que, por mucha asbestosis que puedan padecer, ya no disponen de seguridad social ni de seguro de vida.
De la Universidad Johns Hopkins —por defecto, la mayor suministradora de empleo a la ciudad actualmente— llegó la noticia de que muchas familias que vivían en el deprimido gueto al norte del Hospital Este de Baltimore, y que habían sobrevivido a muchas fases de pobreza, abandono y adicción, iban a ser trasladadas a otra parte para que la universidad pudiera derribar sus bloques y convertirlos en un parque biotecnológico.
Durante la mayor parte del siglo pasado, Hopkins y las autoridades municipales no consiguieron encontrar una manera apropiada de conectar a la gran institución investigadora con las comunidades circundantes. Al final, destruyeron lo que quedaba del barrio, con el fin de salvarlo…
(...) Yo estuve trabajando en un gran periódico gris de Baltimore hasta que Wall Street descubrió la industria periodística y la evisceró en busca de beneficios a corto plazo, y las grandes cadenas foráneas vieron que podían hacer más dinero produciendo un periódico mediocre que uno bueno. El culto a la cuenta de resultados, unido a la venalidad de editores transplantados y husmeadores de premios, chupó la sangre de lo que de sano había allí. (,,,)"
http://www.lafuga.cl/sobre-the-wire/582
Creo que no hace falta añadir nada más.
Un pequeño excurso sociobiologico: la impronta de lo biologico, de "lo natural", en lo social.
ResponderEliminar==
Yo estaba embarazada. Las mujeres embarazadas no tienen moral. Sólo la más primitiva, el impulso al sacrificio. ¡Al infierno con él y la asociación, y la verdad, si amenazan al precioso feto! Es un instinto de conservación racial, pero a veces perjudica a otros; es biológico, no social. El hombre puede dar gracias por no tener que caer en las garras de ese instinto. Pero ha de entender que para la mujer no es lo mismo, y estar en guardia. Creo que por eso los antiguos anarquismos consideraban a las mujeres como bienes de propiedad. ¿Por qué lo permitían las mujeres? Porque estaban embarazadas todo el tiempo... ¡porque ya estaban poseídas, esclavizadas!
Le Guin, Ursula K - Los desposeidos (1974)
(el contexto en el que se inserta este fragmento desmiente la tesis que en él se predica)
==
Se nos educa en la superioridad del intelecto, atribuyendole el logro de haber superado el estado de necesidad natural, de supeditacion a los condicionantes medioambientales.
El espiritu o intelecto se pretende libre e inmortal, es el cuerpo, sus necesidades, su fragilidad y susceptibilidad al dolor el que conduce a la caida, a la derrota, al error.
Bajo esta tesis se atribuye al hombre superior afinidad con el intelecto, mientras que la mujer está sometida a los dictados del cuerpo.
El intelecto dirige al torpe cuerpo, cuyos instintos apenas le permitieron sobrevivir a los largo de decenas de milenios.
El intelecto, se erige por encima de la Naturaleza y la somete, aplica el fuego, la tecnologia y la guerra, una guerra de supremacia en la que el hombre somete a la mujer, los dirigentes a los dirigidos, los pueblos vencedores a los vencidos... y la sociedad en conjunto somete a la Naturaleza modificandola, esquilmandola, cascando eslabones del nicho ecologico en una intensidad, alcance y velocidad que supera la capacidad de regeneracion, conduciendonos, particulamente y a velocidad exponencial durante los dos ultimos siglos, a las puertas de la debacle medioambiental y la probable extincion.
Hola, ...he venido a hablar de mi libro
ResponderEliminarhihi ha visto usted estos documentales, acerca de la Cia, Gobiernos americanos y imperio estadounidense... The untold history of USA - Oliver stone. Que tambein ha dirigido SNowden, Wall street, sin mas si le apetece interesarse un poco sobre como han obrado los poderes con el gobierno americano y por ende el mundo. Tambien esta en formato libro.
aqui unos links de vimeo para veerlo.
https://vimeo.com/arrozman/videos (10 capitulos, empezando en la segunda guerra mundial..
Cuando habláis del sometimiento de la mujer en el pasado, ¿debo entender que afirmáis-entendéis que ahora la mujer está siendo "emancipada"? ¿En ambos casos, por tanto, es el "hombre" el que ha llevado a cabo tal proceso? ¿La "mujer" es sólo una, o hay millones diferentes, con diferentes intereses, objetivos y prioridades? ¿La mujer del pasado no intervino nada en el papel que desempeñó? ¿Ese papel fue sólo uno? ¿Aquel papel de antaño "asignado" a la mujer fue funcional al capitalismo y su actual "emancipación" no, y por contra es una liberación conquistada por la mujer en detrimento del capitalismo "patriarcal"? ¿La lógica capitalista es una y sólo una y no se adapta a las condiciones objetivas que se van dando, incluso afirmando lo que antes negaba? ¿Creéis que las normas de tráfico cada vez más duras son para salvar vidas o para salvar las cuentas de las aseguradoras?
ResponderEliminarYo creo que está bastante claro que hoy, en pleno siglo XXI, los "científicos" y la ciencia en general (empezando por las ciencias sociales) están más dogmatizados que nunca jamás en la historia. Al menos la ciencia que es divulgada y en la forma en la que se divulga...
En otras palabras que casi podríamos afirmar que los descerebrados terraplanistas están más cerca de la verdad que la ciencia oficial (tal es el desvarío de ésta). También podríamos afirmar que hoy en día creer en dios es más racional que hacerlo en la ciencia, porque precisamente es más racional y científico creer en un diseño inteligente que creer que la vida surgió por azar a partir de una sopa cósmica (tal y como afirma la ciencia).
Otra pregunta: ¿La ciencia moderna se mueve y se basa en el "SI PUEDO, DEBO", o bien en el "SI DEBO, PUEDO"? Me refiero, por ejemplo (pero no sólo), al transhumanismo... Estudiar en esa dirección puede ser legítimo, no digo que no, pero las aplicaciones prácticas previstas me parecen aberrantes y enmarcadas (como mal menor) en el "SI PUEDO, DEBO". El mal mayor sería, es, que la ciencia no sirve al conocimiento humano, sino al PODER.
Por eso he afirmado que ahora la ciencia está más dogmatizada que nunca, y añado que prostituida... Antes los científicos que iban contra el orden constituido eran llevados a la hoguera. Ahora también, pero son muy pocos los que van a la hoguera, porque la mayoría decide prostituirse (lo sepan o no).
Y eso hablando de su esfera de conocimiento, porque cuando los científicos hablan de otros asuntos, por ejemplo el papel de la mujer en la historia, se nota que su hiperespecialización no les permite mirar con perspectiva y objetividad... y asumen la versión que sobre ese asunto dan los otros especialistas, en este caso los "especialistas en mujeres".
Y es que la parcelación del conocimiento y la hiperespecialización son otras de las características de la modernidad.... Y en ese escenario, entre bomberos no se pisan la manguera. De forma que todo funciona en base a corporativismos; ya lo hemos visto en la "pandemia", los políticos llenándose la boca con que todas las decisiones son en base a lo que dicen los "expertos"... Así nadie es responsable de nada: los políticos tienen excusa y los expertos, como son funcionarios (la madre de todas las corporaciones)... aquí no ha pasado nada.
Bueno, sí pasa, y pasa mucho: la realidad es creada sólo por unos pocos, mientras que el PUEBLO no es NADA, sólo debe asentir y obedecer, hasta que su función haya terminado y sea sustituido por máquinas, por inmigración, etc.
Hola Dolmen
ResponderEliminarCreo que tus preguntas está redactadas de forma que no esperan una respuesta...
Haces un juicio a la Ciencia incluso más severo que el que yo hago; por supuesto que toda institución relevante de nuestra civilización está completamente imbricada en el tejido del poder, y la Ciencia, con toda su carga de legitimidad sobre el orden de las cosas, no puede quedar al margen, y no lo está, aunque esto no dice nada de los científicos individualmente o de la Ciencia como método de hacerse preguntas y buscar respuestas. La Ciencia tiene su sitio en el gran esquema de nuestra civilización y, efectivamente, se está enfrentando, como la propia civilización, a sus rendimientos decrecientes.
En realidad el pueblo SI es algo, una buena mayoría sostiene el orden actual de las cosas, salvo en algunos matices "a mejorar"; los ricos, los poderosos están, en realidad, tan atrapados como los pobres; está inmersos en sus juegos numéricos de aumento o bajada de unos dígitos en sus cuentas corrientes o en sus títulos y bonos, como si eso comprase las cosas con las que uno sabe que está bien vivo...en realidad no pueden hacer otra cosa, son tan esclavos como los de abajo, aunque ellos piensan que "controlan" algo, como si las adicciones inconscientes se pudiesen controlar...
La realidad no es "creada por unos pocos", lo que ocurre es alrevés éstos pocos son "creados" por la realidad, el mundo es demasiado complejo para que alguien "cree" la realidad, aunque en periodos más estables supongo que algunos poderosos creen que en realidad "controlan" lo que pasa, pero todos acaban dándose cuenta que no, y en los tiempos que nos toca vivir mucho menos, pues el mundo está cambiando muy rápidamente.
A los poderosos no les hace falta (ni pueden) cambiar la realidad a su antojo, les basta y sobra con modular la percepcion de la realidad en la conciencia de los subordinados, les basta con convertir en "sentido comun" una narrativa que les legitime, que convierta en necesaria e incluso virtuosa la docilidad al mando.
EliminarHola Dubitator
ResponderEliminarSí, efectivamente, los poderosos intentan controlar la narración siempre, aunque en buena parte ellos han sido "controlados" por las narraciones en las que nacieron, pero no hay que desechar que una parte muy grande de la sociedad sostiene esas narraciones más o menos entusiásticamente.
Pues si, entusiasticamente.
ResponderEliminarPero... ¿Se trata de un entusiasmo producido por generacion espontanea? ¿Será algun arcano de la muy fatigada invocacion a la naturaleza humana?
Yo apostaria que tambien ese entusiasmo es modulado por la narracion, una narracion en la que el propio constructor/sostenedor tambien cree en tanto que legitima su posicion y comportamiento.
«Cuando el robo se convierte en la forma de vida para un grupo, pasado un tiempo, ellos crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica»
Hola Dubitator
ResponderEliminarSí, en buena parte creo que las civilizaciones y sus "visiones primordiales" son producto, en cierto modo de "generación espontánea", puede que haya factores desconocidos que lo "disparen", pero desde luego no soy capaz de verlos.
En realidad la capacidad de manipulación de las élites no es tan alta como se presupone, y el acuerdo de los "hoi polloi" es voluntario/entusiasta, pues una una coherencia bastante completa en el sistema de símbolos, desde el lenguaje, los mitos ocultos, la "filosofía natural" (que nosotros llamamos Ciencia), las cosmovisiones, el arte, todo está muy relacionado, y por eso lo de "cambiar las narrativas" es tan difícil, empezando por si realmente son un "cambio" las narrativas que se proponen, o es lo mismo con una capa de pintura roja, verde o amarilla.
La verdad es que no creo en los "líderes que cambian las narrativas", sino creo que en "narrativas compartidas que escogen líderes", como el nicho del ecosistema que "llama" a una determinada especie.
A ver dime un sistema político en una civilización avanzada urbana donde no ocurra que "el robo se convierte en la forma de vida para un grupo"