Las Decadencia del Imperio Español y del Imperio USA: similitudes

Empezaré recordando la famosa tesis del profesor de Historia Económica E. J. Hamilton (en su famoso libro American Treasure and Price Revolution in Spain 1501-1650) respecto al inicio de una economía capitalista propiamente dicha, según la cual, la llegada masiva de los metales preciosos de América tras la conquista española, produjo un efecto llamado de "inflación de beneficios", al hacer que los precios de los productos fabricados (de mercado) subieran más que los salarios de los trabajadores, que tenían una evolución mucho más lenta

Este efecto de "inflación de beneficios" originado por la llegada de plata de América, originó un empobrecimiento relativo de los trabajadores, es decir, una transferencia de rentas del trabajo a las de capital, de tal forma que éstas, al disponer a la vez de más dinero y mejores expectativas de beneficios, movilizaron mucho más ahorro hacia la inversión en bienes de equipos (barcos, telares, arados, molinos, etc..), y en general en proyectos empresariales

Hamilton basa su estudio exhaustivo en la metódica contabilidad de las remesas de metales preciosos que pasaban a través del arca de la Casa de Contratación y que se encuentra en el Archivo de Indias de Sevilla desde principios del siglo XVI (cuando esta ciudad tenía el monopolio del comercio con Las Indias), así como las series de precios disponibles en los legajos de conventos y hospitales de esa misma ciudad que datan de esa época

De sus datos se deduce que los precios, entre los reinados de Carlos V y Felipe II se multiplicaron por 4 en Europa, sin embargo los salarios evolucionaron de forma muy distinta, según los países (Hamilton usó las series de precios y salarios de d'Avenel y Wiebe de otros países europeos)

Esa distinta evolución de los salarios entre España y los países del Norte de Europa lleva a Hamilton a sostener que son la causa de la decadencia española del siglo XVII, pues constata que los salarios en España prácticamente siguen a los precios, mientras que en Francia, Inglaterra, Holanda suben en mucho menor cuantía. Así las expectativas de los empresarios españoles (identificada con la inflación de beneficios) fueron significativamente menores que las de los otros países europeos, por lo que el crecimiento económico quedó estancado en el caso español

Estas observaciones sirven a Hamilton para hacer una crítica a las explicaciones de Max Weber y Sombart sobre el origen ideológico de la ascensión del espíritu capitalista, y la aceleración de la transformación de la sociedad a una economía capitalista desde una feudal, que ya he descrito en algunos posts anteriores, y como esto hizo trasladar el centro del poder económico, político y al final militar, desde el Mediterráneo al Norte de Europa

Hamilton lleva demasiado lejos su argumentación al definir como causa primordial de la transformación económica de la sociedad, el suceso coyuntural de la llegada de la plata de Indias en el siglo XVI, pero no da una explicación clara de porqué los salarios españoles crecen más que los de los países del norte de Europa o, en suma por qué esa inflación de beneficios afectó más a otros países que a España

Desde mi punto de vista la tesis de Hamilton no es opuesta, sino complementaria de la de Weber, y así la afluencia masiva de los metales preciosos de América actuaron como un auténtico catalizador del cambio económico y social, acelerando mucho un proceso que ya se había iniciado en el pasado, y cuya desigual distribución espacial se debe a lo que Max Weber describe magistralmente en La Etica Protestante y el Espíritu del Capitalismo (Die protestantische Ethic und der "Geist" des kapitalismus)

Por otro lado no hay que desechar que la "elección" del credo protestante (sobre todo el calvinista) estaba, de alguna manera, imbricado con los deseos y las aspiraciones de la burguesía de inicios del Renacimiento, pues daba cobertura ideológica (en esa época era idéntico a teológica) a los presupuestos de su forma de vida

Puede decirse que la Reforma Protestante fue la Revolución Burguesa Teológica, así como la Revolución Francesa fue la Revolución Burguesa Política. Esto entra dentro de la teoría marxista de las "superestructuras ideológicas" que surgen de las estructuras económicas subyacentes, no obstante esto no es tan simple, pues las aspiraciones de las burguesías de Mediterráneo, que siguieron fieles al catolicismo, no deberían diferenciarse mucho de las del Norte de Europa, y esto no acaba de explicarlo Marx

Las explicaciones marxistas (o marxianas) de la evolución económica de las sociedades no son enteramente convincentes (aunque, desde luego, son uno de los factores a tener en cuenta), por que, en el fondo, no acaban de explicar los desiguales desarrollos económicos de los distintos países/sociedades, y se me ocurre, por ejemplo, que no pueden explicar por qué no evolucionó hacia una forma de economía capitalista la sociedad de la época Helenística, o por qué no se inició el desarrollo de la Ciencia en esa misma época, cuando todo apuntaba que por la riqueza, la situación económica, y el estado de los conocimientos filosóficos, nunca la Humanidad, hasta el Renacimiento, estuvo más cerca del espíritu científico

Tampoco explica la resiliencia al desarrollo técnico-económico de algunos países, aún contando con una riqueza humana y de materias primas enormes, pero faltas del fermento ideológico/ético que las haga prosperar

Por todo ello los factores económicos de partida (infraestructura económica), los ideológicos y los coyunturales, se conjugaron, desde mediados del siglo XVI, para producir una aceleración sin precedentes del capitalismo y para desplazar el centro de gravedad de la riqueza y el poder desde el Mediterráneo al Norte de Europa

Todo esto me sirve de partida para establecer un paralelismo histórico entre la situación del Imperio Español a inicios del siglo XVII y el actual Imperio USA, entre los que, pienso, hay factores similares en cuanto a los orígenes y síntomas de su decadencia (¿alguien duda que USA está en decadencia?). Por citar algunos:

a) El fundamento último del inicio de la decadencia de USA y la de España, desde mi punto de vista, se basa en que ambos países parecieron haber encontrado el "santo grial" de la generación de riqueza por la emisión de dinero. En el caso español, los tesoros de Indias se tenían como una fuente inagotable de riqueza "en sí" sin detenerse a ver que la plata tiene un valor de cambio, pero no intrínseco, y esto desplazó el núcleo de las actividades económicas alejándolas de las industriales y mercantiles. En el caso USA, el abandono de los acuerdos de Bretton-Woods y los acuerdos militares con Arabia Saudita (todo ello obra de la administración Nixon) que permitieron que el dólar se convirtiese en la única moneda con la que se puede comprar petróleo (el dólar flota en un mar de petróleo, escribí en otro post), hace que, como es el caso del "inefable" Milton Friedman, los americanos llegaran a pensar que, efectivamente, podían generar riqueza "real" imprimiendo dólares como locos

b) Los gastos militares y de sostenimiento del "prestigio" imperial, fueron una de las causas de la ruina económica española en el XVII, e igualmente representan un inmenso drenaje de recursos económicos para la economía americana, recursos que de otra forma podían haber mejorado en modo sustantivo las infraestructuras de ese país (el desastre del Katrina nos da una idea del grado de abandono de las infraestructuras civiles que tienen los EEUU)

c) La producción industrial y de bienes experimentó una fuerte decadencia en España por esa época, como ocurre hoy en USA; y la plata de América, en España, se usó para sostener un nivel de vida ficticio basado en un endeudamiento generalizado, tal y como le ocurre hoy en día a los EEUU, donde los niveles de endeudamiento han alcanzado niveles históricos y están tocando techo, simplemente el "sistema" mundial no podrá absorber mucha más deuda americana

d) Los metales americanos que llegaban a España acabaron financiando el desarrollo industrial y mercantil de Holanda, Inglaterra y Francia, mientras empobrecían (vía endeudamiento) a la sociedad española. Igualmente, las emisiones masivas de dólares y la destrucción de la infraestructura industrial en EEUU, está consiguiendo financiar el desarrollo de China, y está contribuyendo al crecimiento exponencial de la potencia económica de ese país en detrimento sostenido de la de USA

e) Cualquier observador puede apreciar la diferencia en la percepción psicológica de la situación entre China y USA; así se ha instaurado un sentimiento fuerte de decadencia en la mentalidad de los americanos, mientras la mejora (relativa) de las condiciones de vida y el cambio espectacular de las infraestructuras y el aspecto general de las ciudades chinas, hace que se perciba un optimismo generalizado en la percepción que los chinos tienen respecto a su futuro; y no hay que despreciar estos aspectos en la evolución de las sociedades, por que, en muchas ocasiones, como la Historia enseña, "el enemigo está derrotado de antemano"

Evidentemente las condiciones históricas, económicas y sociales son muy distintas ahora que en el siglo XVII, no obstante pienso que existen suficientes elementos de juicio para establecer un paralelismo claro entre la decadencia de lmperio español y el de USA

Infancia y Filosofía: Inglaterra y Esparta

En post anteriores he mencionado la relación de dependencia entre las emociones y la razón, y que la racionalidad se construye a resultas de la emotividad que es la fuerza última que da "sentido" a la acción y al pensar

Todo lo que construimos está impregnado de afectividad por que nuestra visión del mundo es deudora de la que construyó el niño que fuimos

En otro post analicé el peso de factores emocionales en la aceptación o el rechazo de las teorías científicas, en un cambo teóricamente a salvo de los aspectos no puramente racionales. En este post me propongo abordar las bases emotivas de las ideas filosóficas, en particular pretendo describir una hipótesis sobre el origen emocional del ideario neo-liberal y de la idea del hombre como ser egoísta a ultranza, donde el altruismo no es sólo una manida mentira, sino que intentarlo siquiera es una auténtica injusticia

Hay que tener en cuenta que las ideas, las éticas, por muy hermosas, racionales, y positivas que se vean, nunca serán mejores que los hombres que las sustentan, y es al revés, las experiencias emocionales de los hombres son las que hacen concebir en los hombres las ideas que luego sostendrán toda su vida y formarán parte de su ética

Voy a analizar el origen de la ética de los partidarios de las teorías del "darwinismo social" como Herbert Spencer y otros ideólogos y políticos ingleses de esa época a la luz de la vida y educación de los niños en esa época y los voy a comparar con otros ejemplos de sociedades en la Historia

Como ya he dicho en alguna ocasión, la visión que tenemos del mundo, que es la visión sobre uno mismo y los demás, se gesta en la infancia, y la adquisición de esa "visión" no es un proceso racional, no se construye en base a la asimilación de argumentos, sino de vivencias

Se construye, pues, sobre la base de la percepción, en las propias carnes, de las actitudes hacia nosotros de los demás (en principio la familia y el grupo de personas más cercanos), así se van grabando los modos "correctos" y las "leyes" que gobiernan las relaciones de unos con los "otros"

El niño es un libro en blanco al nacer y trae la predisposición innata al apego a los padres y a la socialización, y en su mente pueden tomar cuerpo visiones del mundo muy opuestas, sobre cómo proceder ante los demás basadas en la propia experiencia vital (emotiva)

Me viene a la cabeza el monólogo de inicio de Ricardo III de Shakespeare, donde este autor sitúa el origen del Mal, dice Ricardo III: "...pues ser amado no es posible... determinado tengo ser infame...". Aquí sitúa Shakespeare el origen del mal entendido como el deseo consciente de una persona en causar un daño a los demás

Ricardo III engendra un odio a los demás basado en su experiencia de niño y así, en ese mismo monólogo dice:

"Privado por falaz naturaleza

De distinción, deforme, de repente

A medio hacer encaminado al mundo

Y eso de tan mal y de tan torpe modo

Que el can me ladra al divisar mi garbo;

En este tiempo yo de paz y fiesta,

Para matar el tiempo no hallo goce,

A no ser que mirando al sol mi sombra,

Sobre mi propia imperfección discurra,

Y así pues ser amado no es posible,

Ni entretener tan agradables días,

Determinado tengo ser infame..."

La funesta experiencia de la infancia de Ricardo, "a medio hacer encaminado al mundo", marca su vida y el odio y el resentimiento hacia los demás y esto constituye el origen de la tragedia que luego va a desarrollarse en la obra (que recomiendo leer con detenimiento, como todas las de este autor)

Es imposible modificar la visión de este hombre (Ricardo III) sobre los demás en base a una educación o la enseñanza de otros valores, pues su propia experiencia desmiente a las claras lo que "el hombre es", y es fácil adivinar la percepción, la filosofía, sobre la humanidad que puede desarrollar una persona con estas experiencias. Se trata de un personaje de ficción pero sirve muy bien para el propósito de este post (¿habrá alguien que haya descrito la naturaleza humana tan extensamente y con tanta riqueza como Shakespeare?)

Por otro lado, el castellano, de antiguo, tiene una expresión acertada para referirse a estas personas de baja catadura moral: "Hijo de p**a", que hace referencia a las causas últimas de su comportamiento (la sabiduría popular, puesta a prueba durante siglos, siempre acierta)

Estoy convencido que los ideólogos del "Darwinismo Social" deben su adhesión a esta filosofía no sólo a consideraciones de "intereses de clase" a la manera en que Marx describe el origen de las ideologías como "super-estructuras" de defensa de intereses, yo voy más allá y pienso que en la construcción de estos edificios conceptuales no hay el cinismo y la hipocresía que Marx sugiere, sino que, ciertamente, entre las personas que sostienen las ideas del "darwinismo social" o las del "egoismo individualista racional" hay una creencia real en que estas teorías son consecuentes con la verdadera naturaleza del Ser Humano, y para ellos, además es "evidente" que esto es así, pues lo han vivido

Me baso en la afirmación anterior en el hecho de que estas personas han tenido experiencias vitales, en los períodos de formación de la personalidad (en la infancia) que eran coherentes con esa visión de ellos mismo y de los demás (un poco como Ricardo III)

Baso mi argumento en el tipo de educación de la Inglaterra victoriana entre las clases medias-altas. Allí predominaba una rigidez enfermiza, donde los padres de las clases dominantes, a efectos prácticos retiraban su propia tutela educativa, e incluso afectiva, sobre los niños, para quedar ésta en manos de "gobernantas", tutores y posteriormente los internados a muy temprana edad, a cual más rígido, frío e implacable, casi desapareciendo de las relaciones el afecto y el cariño desinteresados, como el que es connatural en los padres con los hijos

En esa época se entendía que la educación correcta era, en una temprana edad, endurecer a los niños para hacerlos más "fuertes", prepararlos para una lucha implacable por la fortuna y el poder....Hay una famosa escena de una película, cuyo nombre no recuerdo, en que una típica "nanni" inglesa se encarga de la educación de un niño de unos 7 años hijo de un noble inglés y una aristócrata francesa, ante el apego de la madre y el hijo entre sí y las resistencias de la madre a dejar toda la educación del niño a la "nanni" y otros tutores la nanni respondió: "...ahora entiendo muchas cosas, con esa educación ahora entiendo por qué Francia perdió el Canadá y la India..." y no estaba equivocada

Pienso que se puede establecer una comparación entre la educación victoriana y la espartana, pues ambas perseguían lo mismo, modelar el futuro hombre según unas determinadas características mentales, inculcarles una visión del mundo orientada al desempeño futuro, a costa de eliminar la natural generación de afectos que supone el cariño de los padres (tradicionalmente el materno)

Los arquetipos del "gentlemen" británico carente de emociones, con su "flema" que le permiten soportar con estoicismo cualquier desgracia "sin despeinarse", es consecuencia de una educación que persigue la anulación de los vínculos emotivos, de la sensibilidad emocional hacia los demás, y por tanto, hacia uno mismo, la aspiración a la infinita frialdad

Es de esta "fuente" de donde bebe la teoría del la "elección racional" o del "darwinismo social" tal y como fue expuesta por Herbert Spencer y muchos otros. Estas personas ven al Hombre como un egoísta-individualista implacable y sin fisuras, por que han experimentado esto en sus propias carnes y es lo que de verdad sienten

Rudyard Kipling, probablemente el literato más alabado de la época victoriana, cuya obra es toda una apología del Imperio Británico, narra, en sus memorias (en el libro "Algo de mi mismo"), las duras experiencias de su infancia, donde explicaba que su educación se basó en una "tortura calculada"; había que "guardar las penalidades para sí mismo, no quejarse nunca, no dejar traslucir ninguna debilidad". ¿Hay lugar para la empatia en esta educación?. No, era un universo lleno de sombras y palizas que destruía en los hombres lo mejor de sí mismos como medio de sobrevivir al calvario

Otro escritor de esa época fue James Matthew Barrie, el creador de Peter Pan, persona muy sensible, hijo de un padre autoritario (como los de la época) y una madre desatenta (como las de la época), madre obsesionada con un hermano mayor del autor muerto

De hecho este escritor desarrolló una forma de enanismo llamado "psicogénico", es decir, un estancamiento biológico del crecimiento relacionado con el stress infantil y los traumas psicológicos. Podemos ver que el personaje de Peter Pan es, en realidad, autobiográfico, como lo son los Niños Perdidos, que aparecen en esa obra, que viven sin madre hasta que Wendy los adopta

Para mi es conmovedor ese maravilloso pasaje de la película de Disney en la que Wendy explica a los Niños Perdidos qué es una madre, y todos los personaje acaban llorando...

Wendy se enamora de Peter Pan, y es en realidad el sueño (Freudiano) idealizado del autor, que encuentra en ella, a la vez, una compañera y una madre

La obra de otro autor de la época: Alicia en el País de las Maravillas de Lewis Carroll, ha sido frecuentemente analizada desde muchos puntos de vista, pero lo que subyace es la visión de la sociedad adulta visto por los niños (por los recuerdos del niño que fue Lewis Carroll), lleno de figuras amenazadoras como la Reina de Corazones, continuamente vociferando y dando órdenes, el llanto inconsolable de Alicia, en el que está a punto de ahogarse, la frialdad de los personajes respecto a la soledad y al desamparo de la niña, entregados a sus propios juegos absurdos, en una burla continua y sin sentido. Para mí es la visión de un niño, hecho adulto, de la educación y de la vida que vivió

Las sociedades no son más que la consecuencia de la educación de los niños que las habitan, y esto lo vio claro la ciudad de Esparta, un ejemplo extremo de educación infantil dirigida a obtener determinados fines ideológicos que sustenten la forma de vida de esa sociedad

La historia de Esparta está determinada por la elección que tomó para su desarrollo social y económico, pues al contrario que el resto de las ciudades griegas, Esparta no se unió al movimiento colonizador del Mediterráneo que iniciaron los griegos en el siglo VIII a.j.c.; en lugar de eso dirigieron su mirada a la conquista de una ciudad al otro lado de las montañas: Mesenia, con la idea de convertir a sus habitantes en sus esclavos (ilotas) que trabajaran para ellos, mientras los espartanos (los homoioi = los iguales) se dedicaban a la guerra

Las guerras con Mesenia fueron muy duras, como eran de esperar contra una ciudad también griega y que se negaba a ser convertida a la esclavitud, en particular la 2ª guerra mesenio-espartana fue feroz, duró 30 años, y Esparta estuvo a punto de convertirse en la esclava de Mesenia, y esto cambió para siempre la sociedad espartana, siendo el origen de la adopción del "sistema Licurgeo", que toma el nombre de un legendario legislador espartano (Licurgo) y que se tiene como origen del sistema social de la ciudad, en particular la educación de niños y jóvenes: la "agogé"

La agogé, como casi todo el mundo conoce, comenzaba con la eugenesia, es decir el juicio de los ancianos de la ciudad, que llevaba al asesinato de los recién nacidos que se consideraban mal formados, débiles o enfermizos. Luego se insistía en que los niños (y niñas) no recibieran mimos ni melindres, que se les educase con rigor, que se acostumbraran a la soledad y la oscuridad, y que no se les protegiese en exceso del frío o al calor, al objeto de que sucumbiesen los débiles

Posteriormente, a los 7 años eran apartados de la familia y era el Estado el que se hacía cargo de su educación, basada en la lucha y el atletismo, para crear los magníficos soldados que los historiadores han descrito

Una de las fases de la educación de los jóvenes era la Krypteia, que consistía en dar a los jóvenes sólo un puñal y la comida indispensable, descalzos y sin ropa de abrigo, con la instrucción de que de día permaneciesen escondidos, pero de noche debían bajar a los caminos y las granjas y matar al mayor número de ilotas posible, apropiándose, además, de la comida que necesitaran, haciendo énfasis que debían matar, sobre todo, a los ilotas más fuertes

Los objetivos de esta práctica eran variados: formar soldados implacables y feroces acostumbrados a matar, y por otro lado aterrorizar a los ilotas, sin ninguna provocación previa (como hacían los nazis con los judíos), como medio de anular completamente su voluntad, además controlar su población para que no se hicieran muy numerosa (los homoioi siempre fueron muy pocos comparados con los ilotas)

Como conclusión, el tipo de valores, la ética práctica que va a tener una sociedad va a depender de la educación de los niños, pero no de la educación reglada, sino del conjunto de vivencias y emociones que el niño reciba en su vida

Respecto al futuro de nuestra sociedad, si va a ser más justa, solidaria, sostenible, dependerá de cómo crezcan nuestros hijos

Pienso que el patrón actual de niños educados en guarderías y comedores, que sólo ven a sus padres un rato por las noches, donde éstos, como irrisorio intento de compensar el poco tiempo y esfuerzo que dedican a los hijos, los colman de juguetes electrónicos que, además consiguen que los "dejen tranquilos" mientras descansan, siendo por otra parte, estos juguetes anti-sociales, pues aún los aislan y los alejan más de los demás

Esta forma de entender la educación, presuntamente un "logro social" (de nuevo la confusión con lo que es "progreso") pienso que es nefasta y no augura nada bueno para el futuro

Estamos criando a niños egoístas que ven que lo más importante es el trabajo y el dinero antes que estar con ellos, pues se perciben como poco menos que un "estorbo" a los mayores para poder disponer de su tiempo libre, donde los sentimientos, el afecto, quedan desplazados por la marea de lo cómodo, de lo urgente o de lo útil, los tres grandes venenos de nuestro tiempo

Luego alguien se escandaliza del comportamiento "antisocial" de los jóvenes, sin entender lo que ocurre detrás y nuestras propias responsabilidades como padres

Hay países que tienen ya esta experiencia desde mucho antes, cualquiera que haya visto "La Naranja Mecánica" de Kubric debería haber entendido donde está el problema...

No comparto las esperanzas utópicas sobre el futuro de la Humanidad que muchos vierten basándose en la idea de un "progreso" continuo del ser humano, o de que esta mejora en la calidad ética de los hombres se va a conseguir por la vía de una filosofía en particular enseñada en la educación reglada, o por los medios de comunicación, quien así piensa no se ha detenido a mirar a la historia ni al mundo que lo rodea, ni siquiera en su misma ciudad

Las ideologías utópicas, como el Comunismo, fracasaron en su implementación práctica, por que encerraban una contradicción interior; por que lo importante no es la igualdad o cualquier otra grandiosa idea, lo único importante es "el otro"

Esta trampa de la ética es la base de la idea central de las enseñanzas de Jesús, expuesto magistralmente por San Pablo en la epístola a los Corintios:

" Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombre y de los ángeles, sino tengo amor soy como campana que resuena o como platillo que retiñe

Y aunque tenga el Don de profecía y sepa todos los misterios y toda la ciencia, y tenga toda la Fe,

en forma que mueva montañas, sino tengo amor, nada soy...

Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, sino tengo amor, no me sirve para nada

......

En una palabra, ahora existen tres cosas: la Fe, la Esperanza y el Amor, pero la más grande de todas es el Amor"

Los no creyentes, podéis eliminar de lo anterior, la parte que consideréis "cristiana" de este mensaje, y aún así os quedará el único fundamento posible de toda ética verdadera: el Amor

Como solución a los "problemas" del Mundo, sólo puedo recomendar que se ame mucho a los hijos, que se les cuide mucho, que se les quiera a pesar de todo, "sin juicio", no como premio o castigo, sino por que eso "somos"

Y con esa base, seguro que el mundo mejorará por sí solo, sustentada por unas personas que sentirán el dolor ajeno como indigno, que procurarán el bienestar de quien los rodean, como hicieron, en su día, por ellos sus padres, y todo ello "sin juicio"

Adjunto un pequeño vídeo que recoge algunos consejos en la línea de lo que expongo:

El Neoliberalismo y su concepto de Hombre: La Sociedad Mont Pelerin

(Reagan y Hayek)

La forma de entender la economía de cada escuela de pensamiento económico, está basada, ni más ni menos, que en una idea del Hombre, es decir, en una idea de la Sociedad Humana y sus fines últimos, tiene que estar, por tanto, sustentada en una Etica, en una manera de entender las acciones humanas y los fines de las mismas. Ninguna escuela o corriente de pensamiento económico es aséptica en este sentido

Vamos a analizar las bases filosóficas o éticas de la escuela de pensamiento económico que ha definido el comportamiento de la política económica del ámbito anglosajón en los últimos 30 años, y por tanto, ha tenido una influencia decisiva en las políticas económicas , y por tanto sociales, del resto del mundo

Las personalidades decisivas del cambio de pensamiento económico, y por tanto del paradigma ideológico asociado, ocurrido hacia finales de los años 70, fueron fundamentalmente los economistas: Friederich Hayek, Milton Friedman, George Stiegler, James M. Buchanan, Maurice Allais, Ronald Coase, Gary Becker y Vernon Smith, todos ellos pertenecientes a la famosa Sociedad Mont Pelerin (Monte Peregrino) y cada uno de ellos ganador de un premio Nobel de Economía respectivamente en los años: 1974, 1976, 1982, 1986, 1988, 1991, 1992 y 2002. Como puede verse 9 premios Noble en menos de 30 años da una idea de la influencia que ha tenido esta sociedad en la "visión" de la economía en las últimas décadas

La Sociedad Mont Pelerin fue fundad por Hayek en 1947 y toma su nombre de una villa famosa, cerca de Montreux en Suiza, donde se celebró la primera reunión

El objetivo de esta sociedad es aglutinar a un grupo de influyentes economistas, filósofos (como Karl Popper) y políticos, con el objetivo de ejercer una fuerte influencia en el ámbito político, económico y social para la defensa de los ideales del libre mercado sin trabas estatales, la reducción del peso del Estado en la sociedad, etc.... Se trata pues, de combatir con todos los medios ideológicos posibles ( y en algunos casos no solo los ideológicos) a lo que estos hombre percibían como ascenso del "socialismo" y el Keynesianismo (que identificaban como la misma cosa) que sólo puede engendrar el totalitarismo y la pobreza, y significa un freno al desarrollo de la Humanidad...

Las bases ideológicas de este grupo, las expuso el austriaco Friedrich Hayek (1899-1992) con su libro "Camino de servidumbre", donde desplegaba un feroz ataque al socialismo y cualquier forma de intervención estatal para dar protección social, redistribuir la riqueza o proporcionar mejores oportunidades a los más desfavorecidos

Ahí está la famosa frase de Hayek: "Las demandas de justicia social carecen de sentido, por que las demandas de justicia son sencillamente incompatibles en cualquier proceso natural de carácter evolutivo". Casi nada....

Ya podemos intuir el fundamento filosófico de las ideas del Neo-liberalismo, que no son otras que las del "Darwinismo Social" tal y como fue expuesto por Herbert Spencer (1820-1903) en su demencial teoría de la Historia y de la Sociedad

En realidad Darwin nunca formuló ninguna extrapolación de su descubrimiento de la Selección Natural al ámbito social, y, de hecho, Herbert Spencer fundamenta sus idea en el evolucionismo de Lamarck, no en Darwin, aunque, a efectos explicativos y como término más en uso, se usa "Darwinismo social" para referirnos a esta concepción de la sociedad, basada en una pretendida selección natural de los mejores/más fuertes

La diferencia entre Lamarck y Darwin es que Lamarck sostenía que los rasgos adquiridos por los organismos durante su vida se transmitían a la descendencia, es decir, que si un gemelo ejercitaba mucho sus músculos y su otro hermano gemelo no, los hijos del primer hermano gemelo nacerían con una musculatura más desarrollada que los del segundo a igualdad de ejercicio físico de los hijos

En cambio Darwin sostenía que los rasgos adquiridos durante la vida no se transmitían a la descendencia, y que el proceso evolutivo era muy lento por que estaba basado mayormente en el azar de las combinaciones genéticas, sobre los que actuaba la selección natural

Ni que decir tiene que la tesis en vigor en toda la comunidad científica actual, desde hace muchos años, es la Darwiniana, estando desacreditado el Lamarckismo por infinidad de estudios y ensayos, siendo la explicación aceptada casi universalmente la de la "mutación" azarosa de los genes

Uno de los ensayos más curiosos y "bestias" de refutación del Lamarckismo lo hizo el famoso biólogo Weismann que se dedicó a cortar el rabo de muchas y sucesivas generaciones de ratones, para constatar que los ratones de muchas generaciones posteriores no tenían un rabo más corto que los un grupo de referencia a los que no se les cortaba. ¡Que culpa tendrían los pobres ratones de las discusiones entre los biólogos!

Bueno me estoy apartando de la línea argumental

El concepto de desarrollo histórico de Herbert Spencer, era equivalente a una "evolución natural", en la cual, el más apto es el que sobrevive y prospera, y el más débil perece, siendo esto una "Ley Natural", por lo que no tiene sentido ponerla en tela de juicio, sino que lo "sensato" es obedecerla. Identifica, por tanto, "Ley Natural" con lo justo

Así pues, las tendencias humanitarias no tienen sentido, pues interfieren con las "Leyes Naturales" que son las únicas verdaderamente "justas"

Las sociedades, para Spencer, son también organismos que van evolucionando hacia formas más complejas, según una selección natural entendido como supervivencia del más fuerte, lo cual se aplica tanto a nivel de los individuos dentro de la sociedad como de las sociedades. Esto es también un magnífico argumento en favor del imperialismo, como predominio de las sociedades más fuertes (las occidentales) sobre las del resto del mundo, que son más débiles y por tanto, no merecen sobrevivir (como tampoco, llevando el argumento a un extremo, sus individuos)

Así para Spencer, como luego para Hayek y el resto de la "peña" de Mont Pelerin, todas las ideas como la educación gratuita y obligatoria, la protección al desempleo, la asistencia sanitaria pública y gratuita, las leyes de seguridad industrial, etc...son auténticas aberraciones que van en contra de las "leyes naturales" y son, por tanto, contrarias a la propia naturaleza humana, de quien se piensa que obedece al prototipo Hobbesiano (de Thomas Hobbes), donde predomina el egoísmo, la agresividad y brutalidad "natural" en el hombre (la "guerra de todos contra todos" que aparece en el Leviathan), que en última instancia hereda la idea del Lutero expuesta en "De Servo Arbitrium" sobre la intrínsecamente corrupta naturaleza del Ser Humano

Repetiremos la frase de Hayek a la luz de las ideas de Spencer: "Las demandas de justicia social carecen de sentido, por que las demandas de justicia son sencillamente incompatibles en cualquier proceso natural de carácter evolutivo"

Me recuerda a esa famosa frase de Hitler que dijo en sus últimos días en el bunker de la Cancillería: "El rasgo de mi carácter del que me siento más orgulloso es no haber sentido nunca la más mínima compasión por los débiles"

Homo homini lupus est, como decía Plauto (y luego usó de ese término muchas veces Hobbes): el hombre es un lobo para el hombre

En el libro titulado "La esclavitud del porvenir" Spencer realiza un crítica devastadora hacia los "vagos e indigentes" y a la compasión que por ellos demuestra la sociedad, en lo que él considera una falsa creencia en la responsabilidad social. Spencer sostiene que los pobres e indigentes lo son por sus malas decisiones y acciones en la vida, y es "injusto" sacarlos de esa situación, por que se lo "merecen"

Es la Meritocracia entendida en clave laica, pero que tiene tras de sí la herencia predestinacionista del calvinismo, el cual consideraba que la suerte de los hombres estaba decidida por Dios antes de nacer, y cualquier forma de oponerse a sus designios es "pecar"; así el éxito es una manifestación de estar entre la casta de los "elegidos" para la salvación, y los réprobos lo son por designios divinos que no podemos juzgar, pero en cualquier caso debemos considerar "naturales" y "justos", por que nacen de Dios, fuente innegable del "Bien"

Spencer sostiene que el Estado, al tratar de evitar el sufrimiento, interviene cada vez más en las actividades económicas y sociales, y sólo consigue que las personas se vuelvan más dependientes e incapaces, de tal forma que, por fin, se acaba llegando a una forma de socialismo que Spencer (como Hayek) identifican con la esclavitud pura y dura

Otra de las bases filosóficas del neo-liberalismo de la Sociedad Mont Pelerin es la filósofa de origen ruso Ayn Rand (Alisa Zinovievna Rosenbaum, 1905-1982), gran amiga y maestra de ese arquetipo de la ética que es el inefable Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal entre 1987 y 2006 (ya conocemos a este "individuo")

Ayn Rand fundó una corriente filosófica llamada Objetivismo, que defendía a toda costa el egoísmo racional, el individualismo a ultranza y el capitalismo sin trabas, y por contra era absolutamente enemiga de la religión, el altruismo y el socialismo

Veamos una frase de Ayn Rand sobre su visión del altruísmo: "Es evidente a la razón que donde hay sacrificio hay alguien recolectando lo que se ofrece en sacrificio. Donde hay servicio hay alguien que está siendo servido. El hombre que te habla de habla de sacrificio está hablando de esclavos y amos, y, evidentemente, pretende ser el amo"

Por las mismas razones que Spencer, Ayn Rand sostiene que "el capitalismo no es meramente práctico, es que es el único sistema moral de la Historia"

"Toda interferencia del Estado en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros"

Dice también: "La nueva "teoría de la justicia" exige que los hombre contrarresten la "injusticia" de la naturaleza mediante la institucionalización de la más impensable de las injusticias: Deprivar a aquellos favorecidos por la naturaleza (esto es, las personas con talento, inteligentes y creativas) del fruto de su trabajo (esto es, el derecho a la vida), y conceder a los incompetentes, los estúpidos, los vagos, el derecho al disfrute de los bienes que no podrían producir, no podrían imaginar y ni siquiera sabrían que hacer con ellos"

Ayn Rand es una obsesiva defensora de la "racionalidad" y que todo debe juzgarse según la razón, cuyo único fin el la propia satisfacción, sin ningún tipo de altruismo hacia los demás

Spencer, Ayn Rand y los demás ideólogos del neo-liberalismo, identifican a los ricos, a los poderosos, con los que se lo "merecen" todo, con los mejores de la sociedad, y la condición de pobre la asocian con la de vago, inútil o fracasado (loser), que también se merece su destino

Según esta perspectiva, el capitalismo salvaje es el sistema más justo, por que garantiza que disfrutan de la riqueza y de los bienes (de la vida en general), aquellos que genuinamente se los merecen, sin analizar si las oportunidades de demostrar su valía, entre ricos y pobres, son remotamente semejantes (está claro que no lo son) y menos aún en las condiciones que proponen estos energúmenos, que pretenden negar la más remota posibilidad, a los nacidos en la pobreza, de mejorar su situación, al tener acceso a la educación o a cualquier otra ayuda social

Por otro lado consideran que el altruismo es completamente irracional, pues lo único que tiene sentido es el bienestar individual y cualquier muestra de altruismo, aparte de ser pura hipocresía, es una apropiación injusta de algún tipo de beneficio por el que lo recibe. Hay que erradicar cualquier forma de altruismo, por que también es "lo justo"

Este es un resumen de las bases ideológicas del neo-liberalismo, corriente en la que se ha fundamentado la acción política, económica y social de gran parte de los países del mundo en los últimos 30 años, y explica la clase de debacle en la que nos encontramos inmersos, pues, desde mi punto de vista, uno de los problemas más graves del funcionamiento de los gobiernos, las grandes corporaciones y el mundo financiero en general, y que ha originado la tremenda crisis actual, es la ausencia absoluta de cualquier freno moral a la depredación salvaje, pues llevados por ese afán egoísta "por encima del bien y del mal", siguiendo los términos de Hobbes: el hombre se ha comportado como un lobo para el hombre, y ha sido la guerra de todos contra todos, en el aspecto económico y social

Así con esta ideología no hay ni puede haber futuro para nadie, ni siquiera para los que la defienden...

Adjunto un vídeo muy interesante sobre las investigaciones recientes en muchos campos de la etología, humana y animal, de la neurociencia, de la psicología, que desmontan todos estos argumentos del hombre egoísta y utilitarista por encima de todo, esto es más bien un intento de "ingeniería social" del neoliberalismo para tratar de conseguir lo que el hombre en realidad no es, al contrario de lo que esa ideología denuncia