tag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post5845441523643350756..comments2024-03-21T02:12:32.896+01:00Comments on Historia-Economía-Filosofía: La crisis actual desde el punto de vista de las "profecías" de MarxDavid Feriahttp://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-88834462245533088952014-07-30T23:03:05.554+02:002014-07-30T23:03:05.554+02:00@DFC Me parece intrigante que no sepas como es un ...@DFC Me parece intrigante que no sepas como es un modo de producción comunista, ya que afirmas que ha existido el comunismo.<br /><br />La union sovietica no tenia un modo de producción comunista. Enajenaba el valor como se hacia en cualquier otro pais capitalista. El comunismo no es solo repartir lo que se produce de tal o cual forma. Son relaciones, parametros con los cuales se produce. En el capitalismo se produce en funcion del valor de cambio, pensando en la venta. En el comunismo no puede ser así. Y ello no implica una producción ineficiente. La eficiencia en un sistema de producción comunista no gira entorno ya al "valor" mercantil. Sino en base a la cantidad de trabajo humano. Esto evidentemente es más complejo de lo que puedo vertir aquí. <br /><br />Marx no era un profeta, el describio como funcionaba el capitalismo y era evidente que las crisis eran inevitables y que la acumulación del capital lleva a mayores crisis. Cada crisis economica del capitalismo es condicion para una revolución. Pero no es que la revolución seá inevitable. Eso sería caricaturizar a Marx, una falta de honestidad y respeto. Y no es que defienda a Marx a capa y espada.<br /><br />Luego, veo que escribes esto al final<br /><br />"y aunque es muy difícil poder hacer profecías sobre el futuro destino de la sociedad, sí parece claro que deberá darse, necesariamente y por la fuerza de los hechos, una re-composición del sistema para hacerlo de nuevo "tolerable" o "sostenible" por la mayoría de la población"<br /><br />-¿debo entender que sugieres que el capitalismo es el unico sistema posible y que lo que hay que hacer es hacerlo tolerable para la mayoría? - Corrigeme si no es así. <br /><br />Otro sistema de producción es posible, donde no se de la acumulación de capital, la explotación aquellos que tienen propiedad privada sobre medios de producción sobre los que no lo tienen.<br /><br />Todos las relaciones sociales de producción que causan las crisis economicas, tienen su fundamento filosofico. Y como es evidente sus fundamentos no son útiles, por no decir que son irracionales. <br /><br />La teoría de la propiedad privada. <br />La teoría del valor. El sistema de medición para el intercambio. Son las teorías que necesitan ser corregidas. Solo así se podrá proponer otro sistema de producción en el que no hayan las contradicciones ni las aberraciones que ocurren en el capitalismo. LOXOhttps://www.blogger.com/profile/11816328192136208594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-29218833241910187012012-07-25T18:28:11.018+02:002012-07-25T18:28:11.018+02:00@ Alexander
Creo que la crisis no es de "sup...@ Alexander<br /><br />Creo que la crisis no es de "superabundancia" sino de desequilibrios de balanza comercial y de disminución del peso del factor trabajo a favor del capital, ambos fenómenos enmascarados por el incremento exacerbado del crédito, producto también de la concentración de la riqueza en manos de cada vez menos, fenómeno que describía Marx como la progresiva financialización de la economíaDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-65254676731599002492012-07-25T05:32:47.043+02:002012-07-25T05:32:47.043+02:00magnífico post y de terrible actualidad aún en est...magnífico post y de terrible actualidad aún en este momento. <br />Por causa o azar yo he llegado a unas conclusiones similares a las tuyas y ando rumiando una segunda vuelta de tuerca que me gustaría compartir contigo.<br /><br />¿Infraconsumo mantenido a base de endeudamiento o crisis de sobreproducción? Me parece algo de la teoría marxista de lo que no se habla mucho. En esencia pienso que si todos los países desean exportar para mantener sus balanzas comerciales lejos del deficit, ¿a quíen le van a vender?. Por otro lado, considerando la multipolaridad del mundo, con unos EEUU a la cabeza, dolar insumergible mediante, China, Rusia, Brasil empiezan a tomar posiciones relevantes gracias a su desarrollo en el reparto de la tarta y las decisiones estratégicas. Esto hace que cada uno luche por poner sus productos y sus intereses en un mercado global cada vez más pequeño y no olvidemos, autocontenido. Por tanto, aparte de los monstruosos niveles de deuda ¿no será que ya hay demasiado de todo que simplemente no se puede vender?<br />Si termino el razonamiento con argumentos más sólidos y lo publico te lo haré llegar, pues me interesa enormemente tu opinión. Gracias y enhorabuena por el blog, es muy interesante.<br />Saludos<br />AlexanderAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-62236159926842667622011-12-13T22:18:18.396+01:002011-12-13T22:18:18.396+01:00@ Rocco Naya
No me "avergüenzo" de cita...@ Rocco Naya<br /><br />No me "avergüenzo" de citar a nadie, y menos a Marx, de hecho describo que hizo aportaciones importantes tanto económicas como de llamada de atención a las situación vital de los trabajadores de su época, como en las dramáticas narraciones de los niños trabajadores<br /><br />No me avergüenzo de Marx y probablemente, de hecho, haya leído mucho más a Marx que algunos de sus acérrimos defensores, pero desde luego no llego tan lejos como él a la hora de dar las "recetas" para "curar" los males de la sociedad, y pienso que la historia ha dado pruebas de como han funcionado las sociedades donde se han aplicado las "recetas", aunque supongo que me dirá que en "realidad" no se han aplicado en ningún sitio, lo cual, creo que es un argumento bastante manido, pues puede que, efectivamente, el marxismo según los marxista requiera "otro tipo de hombre" como ya intentó Mao, consiguiendo el exterminio de entre 30- 50 millones de chinos en su infame "Gran Salto Adelante" y la "Revolución Cultural", prodigios de libertad y respeto al Hombre<br /><br />Hombre yo no me atrevería a afirma que el capitalismo ha producido más muertos que el comunismo después de 1945, si tomas las estadísticas de China o de Camboya y similares, yo tengo mis dudas....<br />En cualquier caso el capitalismo ha dado respuestas a las necesidades de la población en Occidente de mucha mejor forma que la que dio el comunismo a los países de Europa que lo adoptaron<br /><br />Pienso que los sucesos del Esta de Europa y su decadencia se deben en gran parte a la forma del proceso de "disolución" de los regímenes, en los que un puñado de magnates y mafiosos privatizaron las riquezas del país, además de encontrarse con el auge del neo-liberalismo en los países occidentales que complicó aún más la salida de esos países del atolladero, salvo Alemania del Este, que, efectivamente, recibió ayuda incondicional de la RFA<br /><br />No me gusta en absoluto la deriva del capitalismo en los últimos 30 años, como habrá visto escrito en multitud de ocasiones en este blog, pero eso no me permite afirmar que la alternativa es la anulación de la propiedad privada y el establecimiento de la igualdad de premios, todo ello administrado por una "casta" de burócratas endiosados, eso no ha funcionado y no creo que funcione<br /><br />Creo que la socialdemocracia ha funcionado como medio de creación y reparto de la riqueza, así como en la defensa de las libertades de las personas, cosa que no existía ni por asomo al otro lado del "telón de acero" donde no estaba permitido ni emigrar (por que no hubiese quedado nadie allí)David Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-32996984817588525992011-12-07T16:29:49.925+01:002011-12-07T16:29:49.925+01:00No te avergüences de citar a Marx, que no pasa nad...No te avergüences de citar a Marx, que no pasa nada. Hay cosas mucho peores. La mitad del texto es una disculpa. Cito a Raj Patel que cita a Jim Cramer (director del programa Mad Money de la CNBC): "El único que la vio venir fue Karl Marx". Incluso Greenspan ha admitido el error de la desregulación bajo juramento...<br /><br />Por cierto la desaparición de la URSS provocó una caída brutal de todos los parámetros econòmicos y de bienestar de los países que la constituían. No se puede atribuir esa comparación a la propaganda comunista ya que esta ya no existe (de hecho nadie lo hace; se admite sin más, sin ningún tipo de pudor). Esos países no se han recuperado, ni en términos absolutos ni tendenciales, más bien siguen empeorando. Esa huida masiva de la población no está documentada. Más bien se empezó a producir posteriormente por las malas condiciones que les ha llevado el bendito capitalismo ultraliberal.<br /><br />Después de los últimos episodios (Irak, por citar uno) tampoco se sostiene la propaganda occidental que pretendía tapar los avances sociales con las víctimas de Stalin. De hecho el recuento de víctimas siempre ha sido desfavorable al capitalismo occidental desde 1945 y antes. Seguimos viendo los monstruos ajenos pero no los propios aunque aquellos estén bien enterrados y los nuestros muy vivos.<br /><br />El capitalismo occidental ya colapsó en la década de los 30 y se refundó después de la guerra mediante una ingente inversión pública y en un formato totalmente distinto, que se podría resumir como socialdemocracia. Sin el contrapeso "emotivo" y muy real de la URSS eso no hubiese sido posible. He ahí el verdadero florecimiento de la población de Occidente. Atribuir ese éxito al capitalismo es asombroso. En todo caso ocurrío a pesar del capitalismo. Muchas de las medidas eran socialismo puro impuesto por la crudeza de la posguerra y por la evidencia (que siempre es mejor que un comisario político, sin duda).<br /><br />El nuevo colapso se produce precisamente al pretender que el capitalismo ultraliberal es viable, desde Reagan, Thatcher y la caída de la URSS. Clinton y Maastricht dieron también un impulso importante a la criatura. Ha durado en pie bien poco. Se derrumba sin llegar a la adolescencia.<br /><br />Salud, Rocco NayaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-57918883693128926992011-11-23T13:27:32.534+01:002011-11-23T13:27:32.534+01:00Si DFC, en el sistema Keynes de relación socio-lab...Si DFC, en el sistema Keynes de relación socio-laboral estamos de acuerdo. Es lo que le pasa a todos los sistemas económicos, sirven para cierto tiempo, pero también envejecen y acaban muriendo. Que es lo que yo mantengo.<br /><br />En mi comentario solo quise situar la vertiente de politica-monetária de Keynes, esa, al reves de la socio-laboral, creo que era muy avanzada y que ahora se aplicará en todo el mundo a raiz de esta crisis.<br /><br />Y veo también que estamos de acuerdo en la inevitable "recesión" mundial. ¿Que hay que evitar el inmenso despilfarro? evidente, ¿un mejor reparto de la riqueza? a corto no lo veo, y la capacidad del ser humano no tiene discusión, saldremos de esta, seguro.<br /><br />Una vez se haya podido solucionar el PROBLEMA de la deuda, que va para largo, yo no creo en ninguna recuperación del sistema económico pasado, creo que a partir de ahora habrá que gestionar la escasez (la escasez de recursos me refiero, evitar el despilfarro que tu comentas), por tanto eso va a necesitar de un nuevo sistema económico.<br /><br />El capitalismo ha muerto.<br /><br />SaludosATEO - ROJO - MASONnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-69398230050007054832011-11-20T12:02:55.456+01:002011-11-20T12:02:55.456+01:00Todo lo anterior fue consecuencia de la política d...Todo lo anterior fue consecuencia de la política de Nixon de "cañones Y mantequilla", es decir, hacer LO QUE SEA para ganar, COMO SEA la guerra de Vietnam pero sin que el pueblo americano tenga que hacer sacrificios económicos que harían la guerra aún más impopular. La situación era insostenible por el deterioro de la balanza por cuenta corriente USA y ese fue el motivo de:<br />a) Fin del patrón oro (Keynesiano de BW) y auge del dinero fiat que dispara el auge financiero y de las deudas<br />b) Disparo de los paraísos fiscales al cambiar la legislación para que los grandes bancos USA tengan oficinas allí para captar el dinero "cleptocrático" y de todos los negocios sucios, al área del dólar, dolarizando los frutos del robo<br />c) Los acuerdos de seguridad con Arabia Saudita, de forma que SOLO se puede comprar crudo en dólares, de esta forma y por c.. TODO el mundo tiene que tener inmensas reservas de dólares si se quiere obtener petróleo. Así los papelitos de Nixon de pronto adquirieron un valor intrínseco pues eran el equivalente al "oro negro" (los petrodólares)<br /><br />Lo anterior originó una fuerte crisis en el sistema que fue la "estanflación" de los 70 que alumbró el camino a la "revolución conservadora" de los 80's donde empezó a desarrollarse de forma masiva la globalización<br /><br />Ahora lo que tenemos es una separación radical de los (individuos) consumidores (nosotros) y los productores (emergentes), pues la producción industrial está masivamente en los países emergentes, y la única forma como se ha sostenido el consumo es con el crédito, financiado con la extrema liquidez obtenida por los inmensos beneficios originados por el hundimiento del coste del trabajo y la bajada de la tributación por el uso intensivo de los paraísos fiscales<br />Todo ello ha segado la base del Estado del Bienestar<br /><br />Repetidamente he expuesto esta tesis en los artículos de este blog y me parece que es la más verosímil como origen de la crisis<br /><br />Las deudas, en el estado actual de la economía, efectivamente no se pueden pagar, habrá grandes insolvencias y defaults, y para salir de este agujero hay que atajar los grandes problemas de la globalización: los desequilibrio comerciales (productores = consumidores) y los paraísos y evasión fiscal que son 2 caras de la misma moneda<br /><br />Creo que es inevitable un retroceso en el nivel de vida pero no su hundimiento, y creo que lo fundamental es evitar el inmenso despilfarro y llegar a un mejor reparto de la riqueza, por lo demás hay que confiar en la capacidad del Ser Humano para salir de los apurosDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-12023524187290456602011-11-20T11:50:33.813+01:002011-11-20T11:50:33.813+01:00Ateo
Al usar el término "Fordismo-Keynesiano...Ateo<br /><br />Al usar el término "Fordismo-Keynesiano" hago referencia a un modelo de relaciones socio-laborales basado en una redistribución fuerte de los beneficios entre los trabajadores (Fordismo), de tal forma que en el período de los años 40 a los 80 vieron una elevación constante del nivel de vida de TODOS los países desarrollados (y no sólo de USA), basado en una fuerte intervención y regulación estatal (Keynesiana), con el establecimiento de los fuertes programas del Estado del Bienestar en TODOS los países, con más amplitud en las social-democracias escandinavas pero igualmente en el ámbito anglo-sajón (UK y USA)<br /><br />Todo el esquema anterior estaba basado en que los productores y consumidores eran LOS MISMOS (base del Fordismo). A los trabajadores se les pagaba una cuantía suficiente para que pudiesen comprar los productos que producían<br /><br />A pesar de la pre-eminencia del dólar, inevitable en una época en que USA era el único país cuya industria estaba intacta y, de hecho había crecido con la guerra. A pesar de la pre-eminencia del dólar, en esos decenios el superávit comercial de USA empezó a declinar aceleradamente por la recuperación de los países europeoa y Japón, no se llegó exactamente al sistema de Bancor de Keynes que era la manera de tener una estabilización automática de las balanzas, pero en ese período esto a quien beneficiaba era a Europa que recuperó, gracias a las exportaciones, gran parte de su nivel de vida<br /><br />A partir de los 70's, en la presidencia de Nixon se producen cambios grandes que preparan el camino para todo lo posterior: el fin del patrón oro sustituido por el fiat money, la instalación de los grandes bancos USA en los paraísos fiscales y los acuerdos de de seguridad con Arabia Saudita (sigue)David Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-45074138480945618282011-11-14T19:45:08.420+01:002011-11-14T19:45:08.420+01:00En mi opinión, el plan Keynes promovía balanzas co...En mi opinión, el plan Keynes promovía balanzas comerciales equilibradas, lo cual nos habría ahorrado muchos quebraderos de cabeza en la actualidad, especialmente en paises como España.<br /><br />Un saludo (nick)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-1562873713893296252011-11-14T12:36:55.793+01:002011-11-14T12:36:55.793+01:00...SIGUE aquí....
Y por lo que hace referencia al ......SIGUE aquí....<br />Y por lo que hace referencia al punto de vista histórico, lo que yo creo es que aunque Keynes se llevó la fama y la economia intervencionista que hoy dia se aplica es claramente suya, no ha sido así en cuanto a la politica monetaria.<br /><br />La politica monetaria que se impuso fué la de los USA, representada en Bretton Woods por Harry Dexter White, economista americano que impuso la asunción del Dollar USA como moneda de cambio mundial, su fuerza, que no argumento, fué la hegemonia económica estadounidense de post-guerra, ya que esta representaba entonces más de 3/4 de toda la economia mundial.. y que evidentemente no deseaba reducir su capacidad productiva, y menos si contemplamos que la fuerza laboral de los medios de producción estaba en manos de las mujeres, pero que tras la guerra, los hombres iban a incorporarse a la demanda de empleo.<br /><br />¿Que la politica económica Keynesiana está superada y finiquitada?, SI. Pero situandola en su justo contexto, ni la economia de producción privada, ni la publica (a la que el aludia como medio compensatorio de desequilibrios), son suficientes para evitar las crisis sistémicas dentro del sitema capitalista.<br /><br />La politica monetaria de Keynes (que fué la derrotada), consistia en la aparición de una única moneda de caracter mundial que seria la conjunción de las monedas de los 10 o 12 (de memoria no recuerdo), paises económicamente más desarrollados y con una moneda más estable. Moneda a la que el resto de paises deberia referirse y cuyo cambio debia moverse dentro de una banda de fluctuación determinada y estricta y si las distintas monedas se desviaban de estos mágenes, los diferentes paises serian intervenidos para forzarlos a la disciplina presupuestaria adecuada.<br /><br />Pero eso, NO aseguraba el consumo desmedido que es lo que la economia USA queria y por ello fué derrotada.<br /><br />Ahora, casi 100 años después, NO hay alternativa, la politica monetaria Keynesiana será (está ya siendo) impuesta, de buen grado o a la fuerza.<br /><br />No se si entiendes algo diferente, pero esta es mi visión histórica y económica del asunto.<br /><br />Agradeceré cualquier argumento que me saque de error.<br /><br />Saludos.ATEO - ROJO - MASONnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-56038200961661226152011-11-14T12:35:59.243+01:002011-11-14T12:35:59.243+01:00DFC : Aunque en lo básico de la evaluación económi...DFC : Aunque en lo básico de la evaluación económica de la crisis creo que somos coincidentes, y que quizás lo que te voy a discutir ahora es solo forma, si quiero escribirlo porqué creo que, si te gusta la historia, puede ser interesante para los dos discutirlo y contrastar realidades o ficciones (que de las dos la historia tiene). Y es eso que apuntas y que pego a continuación:<br /><br />"<i>el fin del sistema "Fordista-Keynesiano" que había presidido la evolución de Occidente desde la crisis del 29 hasta los años 80 del pasado siglo</i>"<br /><br />De verdad que para nada de acuerdo, ni desde el punto de vista historico ni desde el económico, por tanto y si te parece, me gustaria contrastarlo para saber si es que estoy equivocado en lo que hasta hoy he creido.<br /><br />Veras. En cuanto al tema económico y según yo lo veo, la crisis actual es una crisis más de deuda de las que los sistemas económicos sufren de tanto en tanto, al igual que la del 29 o como la de las amapolas del S. XVII, consecuencia normalmente de burbujas de todo tipo.<br /><br />Pero nunca las crisis aunque sean del mismo tipo tienen los mismos condicionantes y por tanto las mismas consecuencias.<br /><br />Así como la de las amapolas solo fué una crisis "holandesa" y la del 29 "financiera" (con todos los matices añadidos que quieras), esta en la que hoy estamos es una crisis GLOBAL, si de deuda, si financiera, si de mercado, si, si, si... pero... ¿como puede abordarse una solución ?.<br /><br />¿Puede pagarse la enorme deuda mundial? Yo estoy convencido NO, NO puede pagarse porqué es tan enorme que no es posible.<br /><br />¿Puede regenerarse el sistema finaciero?. NO porqué la deuda del S.F.Global es tan enorme que no es posible.<br /><br />¿Puede crearse nueva actividad económica para generar empleo, impuestos y así servir de fuente para el pago de las deudas contraidas?. NO. La actividad que las recetas post-29 crearon se basaban en la producción masiva, la financiación masiva y todo ello a cuenta de recursos naturales INFINITOS y BARATOS.<br /><br />Y hoy 14.11.2011 (no dentro de 10, 20 o 30 o más años), ya no existen recursos naturales infinitos ni mucho menos baratos.<br /><br />Por tanto esta crisis es sistémica y supondrá, al ser irresoluble, el FINAL del sistema actual. El sistema económico que a partir de ahora sea util a la sociedad, no puede basarse en el consumo, ya que no habrá nada para consumir, o por lo menos nada barato.<br /><br />Estamos asistiendo al nacimiento de una nueva era (eso según yo lo veo claro)...... SIGUE..ATEO - ROJO - MASONnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-83756920034302772042011-11-13T10:45:00.571+01:002011-11-13T10:45:00.571+01:00@ Ateo
Efectivamente los recursos van a ser un pr...@ Ateo<br /><br />Efectivamente los recursos van a ser un problema serio, sin embargo la actual crisis se ha adelantado a esa problemática, pues, en mi opinión, existe una problemática actualmente que es aún mayor y que he descrito abundantemente en otros artículos, y que no es otra que el desacoplamiento entre los "individuos" productores y los consumidores, y una vez acabada la "ficción" del crédito no pueden sostener la demanda, por lo que todo el sistema se está viniendo abajo, y cuya causa es el fin del sistema "Fordista-Keynesiano" que había presidido la evolución de Occidente desde la crisis del 29 hasta los años 80 del pasado sigloDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-2423980685984669202011-11-13T10:41:19.415+01:002011-11-13T10:41:19.415+01:00@ Anónimo 6-11-11 22:03
Supongo que cuando dices ...@ Anónimo 6-11-11 22:03<br /><br />Supongo que cuando dices que mi análisis es "ideológico", supongo que lo pones en contraposición con el tuyo que es "científico" ¿no?<br /><br />Otro tema en el que discrepo precisamente en cual sería el lugar para intentar una "reordenación" de la propiedad. Tú mencionas que debe existir siempre un estado industrial antes de "intentar" un proyecto colectivista. Yo creo que es en los países del 3º Mundo, donde literalmente 4 familias tienen TODA la riqueza donde sería necesario provocar una re-distribución de la propiedad, como mínimo con fuertes reformas agrarias, más que con un sistema de Koljoses que los propios campesinos no entenderán ni compartirán, sino con un sistema de cooperativas de pequeñas propiedades asociadas<br /><br />En los países desarrollados ya se tiene la experiencia de que el nivel de vida (al menos hasta ahora) es lo suficientemente elevado como para que, en el ánimo de los trabajadores, no exista la mínima intención de iniciar ningún "experimento" que empeore su situación actual; ya se ve lo que pasó con los trabajadores de los países comunistas industriales del otro lado del telón de aceroDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-7035628732474817202011-11-09T12:58:26.925+01:002011-11-09T12:58:26.925+01:00Hola.
Soy nuevo por aquí y antes de empezar a esc...Hola.<br /><br />Soy nuevo por aquí y antes de empezar a escribir queria saludar, en primer lugar al blogger y también a todos los que soleis intervenir o leer lo expuesto. Saludos a todos.<br /><br />Dicho esto, me he decidido a intervenir porqué no estoy muy de acuerdo en las conclusiones y sus condicionantes.<br /><br />Primero tengo que reconocer que no me he leido todas las entradas anteriores, solo algunas, y pido perdón si ello puede haberme llevado a conclusiones erroneas.<br /><br />De todas formas me atrevo a decir que, aún y estando de acuerdo en muchos de los diagnosticos económicos de la actual crisis, hay uno que ni el CAPITALISMO contempló, ni tampoco el Sr. Marx (con el que estoy de acuerdo en algunas de sus interpretaciones economicas, otra cosa serian sus propuestas), ni tampoco el COMUNISMO ni el SOCIALISMO.<br /><br />Este diagnostico, o previsión, o adivinanza o como se le quiera llamar, es claro, NADIE en el siglo pasado y mientras se formulaban las teorias económicas de la epoca, pensó que los recursos del planeta eran finitos, es más, tanto el capitalismo como el "socialismo" se formularon sobre una base de existencia ilimitada de recursos y además MUY BARATOS.<br /><br />El sistema comunista se cayó porque no fué capaz de competir con el capitalista (no estaba pensado para ello), aunque durante muchos años lo intento porqué sabia que no podian ceder a la presión que significaba el continuo aumento del nivel de vida occidental y por culpa de ello feneció.<br /><br />Ahora pero, estamos asistiendo al final del sistema capitalista. Tiene un cancer y de ello se está muriendo. El principal sintoma es la brutal disminución de uno de sus puntales básicos. EL CONSUMO.<br /><br />Pero el "socialismo" hubiese muerto de igual manera porqué también estaba basado en los mismos parámetros, materias primas y recursos infinitos y baratos.<br /><br />Saludos a todos de nuevo.ATEO - ROJO - MASONnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-5262018076719413132011-11-06T22:03:56.854+01:002011-11-06T22:03:56.854+01:00El análisis es ideológico. Marx decía que el capit...El análisis es ideológico. Marx decía que el capitalismo es un sistema no democrático al basarse en la dominación de la mayoría por unos pocos, lo que puede ser malo si nos atenemos al bien común o de muchos iguales como personas en derechos. Y el comunismo requería industrialización y capitalismo previo y no existía ni en Rusia ni en China ... No se puede intentar llevar el sistema sueco a Méjico.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-6661311488753202162011-11-03T20:40:13.272+01:002011-11-03T20:40:13.272+01:00@ Anónimo 31-10-11 3:24
La obra de Marx, a pesar ...@ Anónimo 31-10-11 3:24<br /><br />La obra de Marx, a pesar de que trata de fundamentarse en principios "científicos" se basa en mirar las conclusiones ya obtenidas por los economistas clásicos (como David Ricardo o Adam Smith), como repetidamente he citado en el artículo, con la lupa del imperativo categórico ético. Es decir, la "ley de hierro de los salarios" afecta a personas de carne y hueso, y originan un inmenso sufrimiento tal y como se recoge en múltiples pasajes de EL Capital<br /><br />Al final, la demanda marxista de un "nuevo" régimen que llama "la Dictadura del Proletariado" sostiene la tesis de que será más "bueno" (ético) que el sistema capitalista que conoció<br /><br />Hombre decir que "nunca ha existido el comunismo en la Historia humana", es fuerte, por que muchos intentos se han hecho, a lo mejor la conclusión que puede sacarse que el sistema propuesto es demasiado "utópico" y por eso, después de 150 años no ha sido posible construir un sistema que te resulte "comunista"<br />Me recuerda lo que afirman los defensores del anarco-capitalismo y la escuela austríaca de economía, donde se afirma que el problema del sistema capitalista que hemos visto es que no ha existido un auténtico libre mercado y es la injerencia del Estado lo que destruye el bienestar<br /><br />Lo que dices de la industrialización, etc...EL comunismo llegó a Alemania en 1945 (RDA) y se trató de un país industrial, como lo fue Rusia las décadas después de la IIGM, el problema no es si el país comunista es agrario o industrial, el problema es el universo de los deseos humanos<br /><br />Es decir, si defendemos algo que no ha funcionado, el problema no es ese algo, sino que no lo hemos empleado suficientemente a fondo. Claro todo eso es indemostrable e inatacable pero, bueno, sigo defendiendo lo que dice el artículo<br /><br />Evidentemente cuando digo "colapso" o "hundimiento" lo que incluyo es que el sistema se vuelve "emocionalmente insostenible" debido a un deterioro insufrible de las condiciones de vida de la para la población en general (como lo fue el sistema soviético)y eso conlleva el cambio, más o menos gradual o más o menos violento de sus premisas fundamentales<br /><br />Yo no sé si eso es "contrarrevolucionario" o no, lo que tengo claro es que no soy "revolucionario" en el sentido que creo tú usasDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-45230381584020729032011-10-31T03:24:07.233+01:002011-10-31T03:24:07.233+01:00Es falso que el marxismo considere la clase obrera...Es falso que el marxismo considere la clase obrera como "buena".<br />Marx tan solo advierte que en el sistema actual es la única clase potencialmente revolucionaria porque es a la única que le conviene superar el actual modo de producción.<br /><br />En la historia de la humanidad todavía no ha existido el comunismo , ni en su 1ª fase. El propio Lenin en sus discursos dejaba claro que las bases económicas del socialismo todavía no estaban en Rusia:<br />"..la parte proletaria o socialista de su obra se resume en 3 puntos: 1 salida revolucionaria de la guerra mundial imperialista, 2.- Creación del régimen soviético: dictadura del proletariado y 3.-edificación de las bases económicas del régimen socialista"<br />en la cosntruccion de esas bases " lo esencial todavía NO se ha realizado"<br />Pravda 6-7 noviembre de 1921<br />El Capitalismo de Estado era la forma de construir ess bases dada la derrota de la revolucion en Alemania que hubiera proporcionado ipso facto dichas bases económicas.<br />Lenin advierte de sus riesgos e intenta instaurar mayor control obrero sobre el nuevo Estado ruso y el partido.<br />Luego llega Stalin que representa los intereses de la burguesía rusa, fusila a casi todos los que quedaban del Comité Central, abre el partido a cualquiera, admite la entrada de funcionarios ex-zaristas en el Estado. Y por último a lo que Lenin llamaba capitalismo de Estado él decide llamarlo "socialismo en un solo país".<br /><br />Para acabar, la tesis del autohundimiento del capitalismo es falsa. Juega su papel contrarevolucionario porque dificulta la toma de conciencia de la necesidad de crear un partido obrero y de que la clase obrera se organice junto con él. Sin éste cualquier revolución es instrumentalizado por una u otra fraccion de la burguesía: veáse Egipto: dictadura militar o Libia: islamistas y burguesía de la cirenaica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-53079523802551821522011-10-23T19:51:34.435+02:002011-10-23T19:51:34.435+02:00Hola John
Gracias por comentar
Efectivamente, hay...Hola John<br /><br />Gracias por comentar<br />Efectivamente, hay muchas formas de usar el término "revolución", mi temor va más en el sentido violento del término, ya que no comparto esos métodos en parte por que la mecánica violenta ya selecciona un tipo de "líderes" que son eso...violentos, razón por lo que los regímenes que se han creado después de la violencia no han sido demasiado "benévolos" sino que, en la mayoría de los casos ha supuesto un retroceso de las libertades y, en general, de los aspectos socio-económicos<br /><br />Mucho cuidado con las revoluciones...David Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-20965203614312000742011-10-19T12:06:44.814+02:002011-10-19T12:06:44.814+02:00Hola DFC. No tiene que asustar tanto el término re...Hola DFC. No tiene que asustar tanto el término revolución. Sin duda las oligarquías lo han satanizado por temor a los "cambios" que ello implica. Ha habido revoluciones muy positivas como la industrial, la informática, la espacial e incluso la revolución francesa si me apuras.<br />Que una transición sea violenta o no depende de la obstinación y resistencia de aquellos que se beneficiaban del sistema moribundo. Las revoluciones han sido a menudo provocadas por el colapso de un sistema y su incapacidad a adaptarse a nuevas realidades. En pocas palabras, si los pueblos viven en una cierta harmonia y no existen grandes desigualdades. En cuanto la mayoría no encuentra que el sistema es "aceptable" y no le queda gran cosa que perder, se rebela. Es pura mecánica histórica.John Nashhttps://www.blogger.com/profile/10352603138306748912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-47286717028475881932011-10-16T20:16:51.482+02:002011-10-16T20:16:51.482+02:00@Wink55
Hasta ahora el capitalismo era "imbat...@Wink55<br />Hasta ahora el capitalismo era "imbatible" socialmente, pero los tiempos "cambian que es una barbaridad" como dice la zarzuela, y el contrato social de la población con el capitalismo se está quebrando por el incremento alarmante del empobrecimiento<br />Efectivamente, China es, en gran parte "assembly" como he reflejado también en un post previo sobre los paraísos fiscales, pero eso no resta que hay decenas de millones de empleos industriales en China y en los demás emergentes, que han nacido a costa del empleo ocidental, en análisis no cambia y el empleo actual en los países desarrollados sólo crece en actividades de "rendimientos decrecientes" como en el sector serviciosDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-48044125360969490572011-10-16T20:12:39.384+02:002011-10-16T20:12:39.384+02:00Ana,
Está claro que con los parámetros actuales e...Ana,<br /><br />Está claro que con los parámetros actuales el capitalismo no es sostenible, de alguna manera la población cada vez está más descontenta; pero los experimentos alternativos no ha sido un éxito precisamente<br />Yo particularmente soy más partidario de la reforma que de la revolución, por que ésta última nunca se sabe si va a producir un monstruo, y la experiencia histórica no habla muy bien de los casos previosDavid Feriahttps://www.blogger.com/profile/13947940111249361057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-42517302241584078602011-10-14T17:25:05.631+02:002011-10-14T17:25:05.631+02:00Un sistema tendente a la concentración de riqueza ...Un sistema tendente a la concentración de riqueza se mantiene a base de crecimiento, cuando este cesa se desmorona de abajo a arriba.<br /><br />Un saludo (nick)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-54228081067637194342011-10-13T18:41:05.859+02:002011-10-13T18:41:05.859+02:00Marx tenia una buena teoria pero una mala practica...Marx tenia una buena teoria pero una mala practica, por inviable en los asuntos economicos, en cmabio en los ausntos sociales se sigue estudiando en sociologia. La economia de mercado, mejor aun la economia social de mercado, el ordoliberalismo (normas evitar oligolopolios) ha funcionado est tipo de cpaitalismo renato, lo que no ha funcionado es el feudalismo financiero que nos explica Otte, ni la creacion de subsistemas dentro del sistema para beneficiar intereses particulares.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-34031958988157779852011-10-13T13:32:11.556+02:002011-10-13T13:32:11.556+02:00Con lo que no estoy de acuerdo es con la idea que ...Con lo que no estoy de acuerdo es con la idea que el autor tiene del Made in China que debería sustituirse por el Assembled in China, que es muy diferentes.<br />Es la parte del proceso de fabricación que menos valor añadido tiene, de ahí que se deslocalice a países de bajos salarios. Pero las piezas probablemente se hayan diseñado en Europa, Japón o USA. De los 10$ que vale una muñeca Barbie en EEUU, solo 2$ se han quedado en China. El resto en los demás países donde ha sido fabricada.<br /> Si realmente toda la industria se hubiese trasladado a China, en EEUU tendría que haber más tasa de paro de la que existe, y no digamos ya en Inglaterra que ha reducido su fuerza laboral en la manufactura a menos de la mitad en los últimos 30 años. Aún así Reino Unido tiene una baja tasa de paro. Esto lo explica muy bien Manuel Castells en La era de la información.<br />Lo que Marx no previó es la capacidad del sistema para adaptarse, modificarse, ser flexible. Todo ello a niveles impensables no ya en el siglo XIX sino hace menos de 40 años.<br />Quién les iba a decir a los teóricos de la crisis terminal del capitalismo en los 70 que el sistema se iba a reiventar, ¡y de qué manera!, en las siguientes décadas.<br />Simplemente con los aparatitos electronicos el sistema ha creado millones de adeptos, millones de seres que piensan que a pesar de los contratos precarios y los bajos salarios, al menos pueden tener un iPod que es lo más de lo más.<br />"Por qué Marx tenía razón" es el título del último libro de Terry Eagleton que acaban de traducir al español. Lo leeré con interés, pero siendo consciente de que, aunque el ideario que a el sistema me repugne, hoy por hoy el capitalismo es imbatible, al menos socialmente. Otra cosa es el PeakEveryThing que en pocos años podrá al sistema contra la pared y veremos a ver si resiste, torres más altas han caído.Wink55https://www.blogger.com/profile/00727418244947516052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-281981773748519664.post-77694601928804343262011-10-12T22:55:36.115+02:002011-10-12T22:55:36.115+02:00Como siempre, muy interesante. Un análisis ameno y...Como siempre, muy interesante. Un análisis ameno y clarificador.<br /><br />Me pregunto qué forma tomará ese ajuste sistémico que, antes o después, habrá de reequilibrar las cosas. <br /><br />Temo que además de a Marx acabemos desempolvando a Clausewitz.Il Gatopandohttps://www.blogger.com/profile/13014810050097116726noreply@blogger.com