Introducción
En buena parte, el motivo de publicar este post nació de mi participación en un podcast de Economía Directa (ED), emitido por el Colectivo Burbuja, en el que a veces participo (hay una página con los enlaces a esos programas en este blog).
En este podcast ciertamente he de reconocer que hice un papel bastante malo en la defensa de la posición contraria a los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) en la pugna con otro invitado, Mauricio Schwartz, periodista que ha publicado libros (entre ellos: "La izquierda Feng-Shui: cuando la Ciencia y la Razón dejaron de ser progres" y publica regularmente artículos y participa en debates y entrevistas alrededor, precisamente de estos temas, y el cual, salta a la vista, iba mucho mejor preparado que yo en estos temas específicos
Lo tomo como una cura de humildad y una oportunidad para aprender
Lo tomo como una cura de humildad y una oportunidad para aprender
En mi defensa tengo que argumentar que en general no me he preocupado de estudiar en detalle la ingeniería genética y los OGM en la agricultura; en realidad siempre me ha parecido una vuelta de tuerca más en las tendencias existentes de la agricultura industrial contemporánea aumentando los efectos negativos de la misma en cuanto a concentración del poder y la riqueza, daño medio-ambiental, destrucción del suelo fértil, destrucción de formas de cultivo y de vida tradicionales y daños a la salud de los agricultores y consumidores. Me he dedicado sobretodo al estudio de la agricultura orgánica y la permacultura y menos a los diferentes aspectos de la agricultura industrial, y muy poco a los OGM, y cualquiera que haya buscado en este blog encontrará varios artículos en defensa de un modelo agrícola basado en la agricultura orgánica que es lo que, hasta ahora, he investigado más en detalle
Esto ha sido un error por mi parte, pues los OGM tienen cada vez más un papel predominante en la agricultura actual y de hecho sus proponentes los revisten de virtudes en el sentido del aumento de la "sostenibilidad" comparado con la agricultura industrial "convencional", descartando, como inviable, ineficaz e innecesaria la agricultura orgánica para resolver los problemas de alimentación globales a medio o largo plazo, cosa, eso sí, que me he encargado de argumentar en contra en otros artículos
Además, ahondando en el estudio de la Biotecnología uno se da cuenta del peso que tienen estos temas en la "Academia", sin más que ver la famosa "carta de los 109 premios Nobel" en defensa de los OGM y contra Greenpeace, uno puede darse cuenta de hasta qué punto la defensa de esta tecnología ha ganado adeptos en el estamento científico y resulta poco menos que de "chiflados" objetar efectos adversos o que en realidad empeoran los problemas de la agricultura industrial, a medio/largo plazo. Intentaré exponer si esas críticas son o no fundadas
El presente artículo trata sobre el Glifosato, el cual es un herbicida, y en principio no debería tener nada que ver con los OGM, no obstante el motivo de dedicarle este primer artículo de la serie que tengo pensada escribir, es que del orden del 80% de la producción total cultivada de OGM en el mundo son de variedades modificadas genéticamente para resistir precisamente a este herbicida, por lo que el peso de este producto en la difusión de los OGM por todo el mundo es brutal, por ello el glifosato y los OGM están profundamente asociados, aunque, evidentemente, el mundo de los OGM en la agricultura va mucho más allá del glifosato, como en su momento describiré
Por otro lado el glifosato ha llegado a ser el herbicida más usado en el mundo en la actualidad, y cuyo uso sigue en aumento imparable, tanto por el despliegue cada vez mayor de los OGM, como en las zonas donde ya se usan OGM debido a las llamadas "super-hierbas" que son variedades resistentes al glifosato, que cada vez invaden más zonas cultivadas y que son la causa fundamental, como ya describiré en detalle más adelante, por las que la cantidades máximas admisibles de residuos del glifosato en los productos cosechados se han ido subiendo sostenidamente desde mediados de los 90's, por los organismos reguladores (como la EPA = Environmental Protection Agency = Agencia de Protección Medio-ambiental en USA y la EFSA = European Food Safety Authority = Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria en la UE), con objeto de permitir el uso de cada vez mayor cantidad de este producto y evitar así que deje de ser efectivo debido las "super-hierbas"
Toda esa subida de los límites máximos de residuos mínimos admisibles se enmarca en medio de una cada vez mayor controversia alrededor de este producto, con crecientes estudios alertando de sus efectos adversos a largo plazo en la salud humana, la cual ha llegado a las páginas de casi todos los medios de comunicación tras la declaración del IARC (International Agency for Research on Cancer = Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer), en la que ha clasificado al glifosato como "probable cancerígeno en humanos (categoría 2A), debido a la evidencia de carcinogénesis en animales, limitada evidencia de carcinogénesis en humanos y fuerte evidencia a través de dos mecanismos de carcinogénesis"
Por todo ello somos muchos los que no entendemos porqué las agencias reguladoras de todo el mundo continúan, una y otra vez, aumentando los niveles de glifosato admisibles en los productos agrícolas cosechados, en contra del principio de precaución, tras la avalancha de resultados adversos que llevan publicándose desde hace muchos años y que contrasta con otros muchos casos de productos químicos o farmacéuticos (medicinas) cuyo uso se ha limitado o prohibido (retirados del mercado) a medida que han sonado las alarmas sobre sus efectos adversos para la salud, por que algunas veces hay errores....por citar sólo algunos ejemplos (he incluido un link al caso en cada uno de los normbre):
1) Chlordimeform
2) PCB's
3) Talidomida
4) Phenformin
4) Oraflex
5) Clioquinol
6) Selacryn
7) DES
8) Tylenol (2º)
9) Omniflox,
10) Fen-Phen
11) Baycol
12) Seldane
13) Duract
14) Palladone
15) Posicor
16) Propulsid
17) Hismanal
18) Vioxx
19) Bextra
20) Lotronex
21) Cylert
22) Accutane
23) Permax
24) Raplon
25) Meridia
26) Darvon
27) PPA
28) Trasylol
29) Raptiva
30) Mylotarg
31) Rezulin
32) Zelnorm,
Y muchos casos más, sólo he puesto 32 ejemplos... . Todos ellos (salvo quizás la Talidomida) aprobados, rigurosamente por los organismos reguladores de los países desarrollados, principalmente de USA, que es el país que sirve de base para la aprobación "Urbi et Orbe" del uso de los mismos por parte de las corporaciones en otras regiones del mundo. Y todos ellos aprobados en base a estudios de salud detalladísimos hechos por laboratorios de reconocido prestigio mundial. Habrá que preguntarse porqué se da, a pesar de todo, esa gran cantidad de fallos en los sistema de evaluación de seguridad
1) Chlordimeform
2) PCB's
3) Talidomida
4) Phenformin
4) Oraflex
5) Clioquinol
6) Selacryn
7) DES
8) Tylenol (2º)
9) Omniflox,
10) Fen-Phen
11) Baycol
12) Seldane
13) Duract
14) Palladone
15) Posicor
16) Propulsid
17) Hismanal
18) Vioxx
19) Bextra
20) Lotronex
21) Cylert
22) Accutane
23) Permax
24) Raplon
25) Meridia
26) Darvon
27) PPA
28) Trasylol
29) Raptiva
30) Mylotarg
31) Rezulin
32) Zelnorm,
Y muchos casos más, sólo he puesto 32 ejemplos... . Todos ellos (salvo quizás la Talidomida) aprobados, rigurosamente por los organismos reguladores de los países desarrollados, principalmente de USA, que es el país que sirve de base para la aprobación "Urbi et Orbe" del uso de los mismos por parte de las corporaciones en otras regiones del mundo. Y todos ellos aprobados en base a estudios de salud detalladísimos hechos por laboratorios de reconocido prestigio mundial. Habrá que preguntarse porqué se da, a pesar de todo, esa gran cantidad de fallos en los sistema de evaluación de seguridad
Recomiendo a los lectores una lectura sosegada de todos y cada uno de los ejemplos que he puesto en el párrafo anterior (pulsar en los enlaces), para tener una idea de lo que se ha tardado, en algunos casos, en tomar medidas contra el producto en cuestión por parte de las agencias reguladoras, tras muchos estudios alertando de problemas serios tras su introducción en el mercado. Pero aún así, lo que no se ha dado nunca, en ninguno de esos casos que he analizado, es que las autoridades reguladoras, a medida que se apilan los estudios presentando efectos adversos de un determinado producto, tomen la medida contraria de levantar las restricciones, es decir, permitir una mayor presencia del producto o su uso en mayores dosis, como es el caso del glifosato en los alimentos. Pienso que es algo que no tiene precedentes en el campo de la regulación de productos químicos en el mundo y deberíamos preguntarnos seriamente porqué está ocurriendo esto con el glifosato
Más tarde, en este mismo artículo, volveré sobre este tema, pues las agencias reguladoras tienen un papel protagonista en todas las controversias sobre el glifosato y los OGM
Qué es el Glifosato
En primer lugar vamos a describir con detalle qué es el glifosato, su historia y porqué ha llegado a ser tan importante actualmente en la agricultura industrial
El glifosato es un compuesto organofosforado, del grupo de los fosfonatos (o ácidos fosfónicos) con el nombre químico de N-fosfonometil glicina que fue sintetizado por primera vez por una compañía suiza llamada Cilag en 1950, pero pasó desapercibido y no llegaron a patentarlo. Más tarde la compañía americana Stauffer Chemical patentó el producto en 1964 como un agente quelatante (como suelen ser los fosfonatos), es decir, un compuesto químico que se une fuertemente a determinados metales (como el calcio, magnesio, manganeso, cobre o zinc), por lo que se usó en grandes cantidades para eliminar los depósitos de las tuberías de las calderas industriales y residenciales, ya que permitía disolver los depósitos de sales de metales (principalmente calcáreos, Ca2+) iones que precipitaban en las tuberías provenientes del agua, y que tras la aplicación del glifosato, se unían a él y eran arrastrados luego por el agua de limpieza
Hay que tener en cuenta que ese efecto quelatante (o secuestrante) de iones metálicos, algunos de ellos esenciales para los organismos vivos, aparecerá luego implicado en los impactos negativos para la salud que algunos estudios han sacado a la luz y también sobre su carcenogenicidad
En 1970 la empresa Monsanto parece haber descubierto este compuesto de forma independiente a la empresa suiza, igualmente buscando un agente para "ablandar" el agua (es decir, para eliminar los iones Ca2+ del agua que es lo que hacen los agentes quelatantes y las sales de intercambio iónico), pero encontraron, además, que este producto tenía un fuerte efecto herbicida no-específico (de amplio espectro), es decir, atacaba a las hierbas o plantas en general, no a especies específicas, y patentó su uso para este fin, sacando al mercado el producto llamado "Roundup" cuyo componente activo es el glifosato
El glifosato actúa en las plantas interfiriendo en la síntesis de los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano en la llamada "ruta del ácido Shikímico", y lo hace al inhibir la encima EPSPS: 5-enolpiruvil-shikimato-3-fosfato sintetasa que participa en la ruta de formación de esos aminoácidos, y al final la planta muere al no poder producir esos aminoácidos esenciales para su subsistencia. El glifosato se absorbe principalmente por las hojas y menos por la raíz, con un efecto sistémico, afectando a la totalidad de la planta
No se ha encontrado esa ruta metabólica (la del ácido Shikímico) en animales mamíferos para la producción de esos aminoácidos, que igualmente les son esenciales, en cambio sí existen multitud de micro-organismos como las protistas (del tipo apicomplejas), hongos, arqueas, bacterias y otros micro-organismos que sí se ven afectados, al usar la ruta del ácido Shikímico en su metabolismo primario o secundario. También el aspecto este de alteración de la flora intestinal humana, al afectar negativamente a determinadas bacterias, se ha asociado a los efectos adversos en la salud del glifosato y por supuesto en la degradación de los suelos (fuerte alteración de los organismos del suelo)
Como nota al margen, un aspecto curioso de todo esto es la gran resistencia natural de la "mala hierba" (según unos) o "flor ornamental" según otros, al glifosato, una planta llamada en España Dondiego, Correhuela o Canpanilla (Morning Glory en inglés), que fue uno de los primeros "dolores de cabeza" de los agricultores que empezaron a usar el glifosato y posteriormente los OGM resistentes al glifosato
Es esta planta que tiene flores muy hermosas y que he visto muchas veces en nuestros campos y patios:
Como veremos posteriormente, decenas de otras especies o grupos de hierbas han desarrollado resistencias al glifosato al extenderse su uso, lo curioso del Dondiego es que ya era tolerante antes del uso masivo del mismo
Posteriormente los científicos de Monsanto, por pura casualidad, encontraron que, en un vertedero de glifosato en una de sus plantas químicas de producción, prosperaba una colonia de bacterias (Agrobacterium) que resistían perfectamente ese producto, se comprobó que tenían una diferente versión de la encima EPSPS que resiste al glifosato. A esta cepa bacteriana se le llamó CP4 y dará nombre a los genes que luego se transferirán a las plantas genéticamente modificadas (gen CP4 EPSPS)
Usaron esa cepa bacteriana como fuente del gen deseado y transfirieron ese gen a una planta, obteniéndose la primera planta artificialmente resistente al glifosato, que era el maíz llamado Roundup Ready GA21, ya que Roundup es el nombre comercial del herbicida, de base glifosato, que comercializa Monsanto, como hemos comentado antes
El gen de la bacteria se introduce en el genoma de la planta usando el sistema llamado de "biobalística" donde, explicado muy básicamente, se disparan micro-partículas de oro o tungsteno recubiertas del gen de esas bacterias, sobre células germinales de la planta, de tal forma que algunos "paquetes" de los genes deseados acaban integrándose en el genoma de un pequeño número de células, aunque no precisamente de forma muy "precisa" (eso lo veremos en futuro artículo sobre los OGM a la hora de hablar de esa tecnología)
La técnica de inserción es algo así:
La técnica de inserción es algo así:
El maíz "Roundup Ready" se aprobó para su cultivo en USA en 1996, de tal forma que en la actualidad, más del 80% del maíz sembrado en ese país es genéticamente modificado para resistir al glifosato
Además del maíz han salido al mercado otros cultivos genéticamente modificados para resistir el glifosato, los más extendidos, aparte del maíz, son los de soja (del orden del 94% de toda la superficie plantada) y algodón (72% de la superficie total), como puede verse en el gráfico que adjunto abajo donde el término HT significa "Herbicide Tolerant" (tolerante a los herbicidas), que se refiere siempre al herbicida glifosato (y recientemente también resistencia al glifosato y otros herbicidas) :
En el año 2000 caducó la patente del glifosato de Monsanto, por lo que ahora ese producto puede ser vendido por otros fabricantes para su uso como herbicida, aunque en general Monsanto y las otras corporaciones productoras de OGM siguen dependiendo del uso masivo del glifosato dado que la mayor parte de las plantas OGM que comercializan son resistentes a ese producto. Es decir, la asociación entre el glifosato y los OGM es inmensa y creo que explica la dinámica histórica de este producto que abordaré en los siguientes apartados
Además Monsanto no garantiza que los cultivos OGM cuyas semillas suministra vayan a crecer adecuadamente si el glifosato que usan los agricultores no es el Roundup
Además Monsanto no garantiza que los cultivos OGM cuyas semillas suministra vayan a crecer adecuadamente si el glifosato que usan los agricultores no es el Roundup
Cuando el glifosato fue considerado cancerígeno en USA
Muchas personas que no conocen la historia del glifosato, como me pasó a mi hasta hace pocas semanas, piensan que desde el principio el glifosato fue considerado un producto "seguro" para su uso como herbicida en vegetales de consumo humano y para su exposición ocupacional (por los agricultores que lo usan), por todas las agencias reguladoras y que sólo recientemente, y de "improviso" se ha desatado la controversia al ser clasificado como "probable cancerígeno" por la IARC (International Agency for Research on Cancer = Centro Internacional para la Investigación sobre el Cáncer en castellano = CIRC) en marzo de 2015, por tanto, que no existía precedente de ninguna agencia reguladora en ningún país que hubiese considerado que el glifosato podía ser remotamente un agente cancerígeno.
Bueno pues nada más lejos de la realidad....
Como a continuación describiré con mayor detalle, el glifosato, de hecho, fue considerado en USA, en particular por la EPA (Environmental Protection Agency = Agencia de Protección Medio-ambiental) el 4 de marzo de 1985 (casi exactamente 30 años antes del IARC) como "cancerígeno de categoría C" que significa "las evidencias sugieren que es potencial cancerígeno para los seres humanos", que es, por otra parte, una categoría similar al de la IARC. Y permaneció en esta categoría varios años hasta que poco a poco ("pasito a pasito" como dice la canción) fue cambiado de categoría hasta acabar incluyéndose en el grupo E que significa que "no hay evidencia de carcinogenicidad en humanos" en 1991
Voy a contar la historia de ese cambio de clasificación del glifosato pues tiene aspectos que considero relevantes y que puede darnos una idea de cómo funcionan, en ocasiones, las agencias reguladoras. Y me temo que esto no es exclusivo de la EPA y atañe a otras agencias como la EFSA (European Food Safety Authority = Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria)
Una buena parte de la información que voy a detallar a continuación proviene de un juicio que se está celebrando en la actualidad en USA, en particular en un juzgado del distrito Norte de San Francisco (California) por juez Vince Chhabria por una demanda de varios miles de agricultores contra Monsanto; agricultores que, después de usar el glifosato durante muchos años en sus cultivos han contraído un tipo de cáncer no de los más comunes (del orden del 4% del total en USA) y que se llama Linfoma No-Hodgkin (siglas NHL en inglés)
Por poner un ejemplo en la página de la Cancer Research UK (Asociación de Investigación sobre el Cáncer) entre los grupos de riesgo para contraer el linfoma No-Hodgkin se encuentran las personas que están en contacto con pesticidas, y desde esta asociación aportan enlaces a estudios epidemiológicos precisamente realizados a granjeros de USA como este, este y este, que hablan no sólo del gliosato aunque, por supuesto, lo incluyen (es el herbicida de mayor uso), y hay otros muchos más desde los años 90's como estos 2 estudios en Suecia este y este, y más tarde en la primera década del siglo XXI con este y este, todos específicos del riesgo de Linfoma No Hodgkin relacionado con el uso del glifosato
Si analizamos los datos de incidencia del Linfoma de No Hodgkin (siglas NHL en inglés), sacados de este e-book, de un instituto médico (para nada relacionado con posturas pro o en contra de los OGM sino que se trata de un estudio general sobre los tratamientos), podemos ver que por regiones, Norteamérica es el Nº 1 (USA + Canadá) en incidencia del NHL con diferencia, y es donde se ha usado históricamente más el glifosato (y los OGM), tanto en extensión de cultivos como en intensidad de uso por hectárea, aunque recientemente se está adoptando crecientemente por otros países emergentes:
El crecimiento de la incidencia del linfoma No-Hodgkin (NHL en inglés) ha sido espectacular en las últimas décadas, especialmente en USA, este es un cuadro resumen de la situación en USA, según las estadísticas oficiales:
En los últimos 30 años la incidencia de este tipo de cáncer ha crecido un 150%, y en otra estadística figura que ajustando por edad, es decir, descontando los efectos del envejecimiento (o lo que es lo mismo, comparando grupos homogéneos de edad) el crecimiento es del 90%, es decir, que en 30 años casi se ha duplicado el número de enfermos por este tipo de cáncer, cuyo rango de edad donde ocurren las neoplasias es de 20 - 40 años. El incremento del número de casos sube un 4% anual, el mayor incremento del número de cáncer tras el cáncer de pulmón en mujeres (porque han empezado a fumar de forma masiva en las últimas décadas), y por los melanomas malignos (por mayores excesos de exposición al sol aunque otros afirman que por determinadas cremas protectoras solares....). Pero, ¿qué puede haber contribuido a ese crecimiento tan espectacular del Linfoma No-Hodgkin, especialmente en USA?
Se podrá alegar, en principio acertadamente, que correlación no es lo mismo que causación y que en realidad bien puede no haber una relación causal entre el mayor uso/consumo de glifosato y la incidencia de ese tipo de cáncer, pues podemos presentar muchas otras diferencias entre países que avalen esa mayor incidencia; y efectivamente esto es así mientras no haya un mecanismo explicativo de esa correlación; pero es que ya hay un buen número de estudios que lo relacionan, de ahí la reciente clasificación del IARC. Es decir, cuando se une la correlación empírica + mecanismo descriptivo de su causa, ya podemos empezar a hablar de causalidad
El crecimiento de la incidencia del Linfoma No-Hodgkin en USA ha sido espectacular en los últimos decenios
Bueno pues nada más lejos de la realidad....
Como a continuación describiré con mayor detalle, el glifosato, de hecho, fue considerado en USA, en particular por la EPA (Environmental Protection Agency = Agencia de Protección Medio-ambiental) el 4 de marzo de 1985 (casi exactamente 30 años antes del IARC) como "cancerígeno de categoría C" que significa "las evidencias sugieren que es potencial cancerígeno para los seres humanos", que es, por otra parte, una categoría similar al de la IARC. Y permaneció en esta categoría varios años hasta que poco a poco ("pasito a pasito" como dice la canción) fue cambiado de categoría hasta acabar incluyéndose en el grupo E que significa que "no hay evidencia de carcinogenicidad en humanos" en 1991
Voy a contar la historia de ese cambio de clasificación del glifosato pues tiene aspectos que considero relevantes y que puede darnos una idea de cómo funcionan, en ocasiones, las agencias reguladoras. Y me temo que esto no es exclusivo de la EPA y atañe a otras agencias como la EFSA (European Food Safety Authority = Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria)
Una buena parte de la información que voy a detallar a continuación proviene de un juicio que se está celebrando en la actualidad en USA, en particular en un juzgado del distrito Norte de San Francisco (California) por juez Vince Chhabria por una demanda de varios miles de agricultores contra Monsanto; agricultores que, después de usar el glifosato durante muchos años en sus cultivos han contraído un tipo de cáncer no de los más comunes (del orden del 4% del total en USA) y que se llama Linfoma No-Hodgkin (siglas NHL en inglés)
Por poner un ejemplo en la página de la Cancer Research UK (Asociación de Investigación sobre el Cáncer) entre los grupos de riesgo para contraer el linfoma No-Hodgkin se encuentran las personas que están en contacto con pesticidas, y desde esta asociación aportan enlaces a estudios epidemiológicos precisamente realizados a granjeros de USA como este, este y este, que hablan no sólo del gliosato aunque, por supuesto, lo incluyen (es el herbicida de mayor uso), y hay otros muchos más desde los años 90's como estos 2 estudios en Suecia este y este, y más tarde en la primera década del siglo XXI con este y este, todos específicos del riesgo de Linfoma No Hodgkin relacionado con el uso del glifosato
Si analizamos los datos de incidencia del Linfoma de No Hodgkin (siglas NHL en inglés), sacados de este e-book, de un instituto médico (para nada relacionado con posturas pro o en contra de los OGM sino que se trata de un estudio general sobre los tratamientos), podemos ver que por regiones, Norteamérica es el Nº 1 (USA + Canadá) en incidencia del NHL con diferencia, y es donde se ha usado históricamente más el glifosato (y los OGM), tanto en extensión de cultivos como en intensidad de uso por hectárea, aunque recientemente se está adoptando crecientemente por otros países emergentes:
El crecimiento de la incidencia del linfoma No-Hodgkin (NHL en inglés) ha sido espectacular en las últimas décadas, especialmente en USA, este es un cuadro resumen de la situación en USA, según las estadísticas oficiales:
En los últimos 30 años la incidencia de este tipo de cáncer ha crecido un 150%, y en otra estadística figura que ajustando por edad, es decir, descontando los efectos del envejecimiento (o lo que es lo mismo, comparando grupos homogéneos de edad) el crecimiento es del 90%, es decir, que en 30 años casi se ha duplicado el número de enfermos por este tipo de cáncer, cuyo rango de edad donde ocurren las neoplasias es de 20 - 40 años. El incremento del número de casos sube un 4% anual, el mayor incremento del número de cáncer tras el cáncer de pulmón en mujeres (porque han empezado a fumar de forma masiva en las últimas décadas), y por los melanomas malignos (por mayores excesos de exposición al sol aunque otros afirman que por determinadas cremas protectoras solares....). Pero, ¿qué puede haber contribuido a ese crecimiento tan espectacular del Linfoma No-Hodgkin, especialmente en USA?
El crecimiento de la incidencia del Linfoma No-Hodgkin en USA ha sido espectacular en los últimos decenios
Saco a colación este proceso judicial contra Monsanto porque gracias al mismo han salido a la luz una gran cantidad de información, como comunicaciones escritas, e-mails, etc... donde se pone de manifiesto una buena parte de lo que ocurre "entre bastidores" en los procesos de aprobación de los organismos reguladores, cómo se diseñan y "seleccionan" las personas que van a realizar los estudios científicos y las peritaciones por parte de las corporaciones que quieren poner sus productos en el mercado o desacreditar otros estudios que alertan de sus riesgos y en general el complejo mundo de intereses y estrategias que existen en algo que debería seguir una serie de procesos científicos y legales "asépticos" pero que siguen una ruta, en muchos casos, completamente distinta
Una buena parte de las informaciones que han aparecido son accesible para todo mundo que quiera verlas, en las siguientes páginas web, que son las que he usado en la redacción de este artículo:
http://www.monsantoleaks.com/
Una buena parte de las informaciones que han aparecido son accesible para todo mundo que quiera verlas, en las siguientes páginas web, que son las que he usado en la redacción de este artículo:
http://www.monsantoleaks.com/
Algunas personas (como mi interlocutor del podcast de ED del inicio) consideran que lo que aparezca en esos documentos, es decir, por ejemplo la connivencia de miembros relevantes de las agencias reguladoras con las empresas que comercializan los productos sujetos a regulación, o el premeditado "diseño" de estudios teóricamente realizados por expertos y laboratorios "independientes"; no tiene relevancia alguna para la seguridad de esos productos, pues lo que importa es "lo que diga la ciencia". Esto no sólo es "naïf", es que además supone una tolerancia hacia actividades claramente corruptas que, además, pueden poner en riesgo la salud de la población
La lista de 32 productos químicos y farmacéuticos que he incluído antes habla sobre todo, creo, de errores en los procesos de estimación de la seguridad de los mismos, pero si en los procesos de evaluación está por medio la corrupción el caso es más grave y claro
Uno de los grandes males que afectan a los países es la corrupción (en México, en España y en USA, por ejemplo), pero si además esa corrupción puede tener implicaciones negativas para la salud de millones de personas, eso ya es mucho más que corrupción y, querido lector, estarás de acuerdo que se le debe dar la importancia que merece
Voy ahora a describir la secuencia de sucesos y decisiones que llevaron a la EPA a cambiar la clasificación carcinogénica del glifosato, siguiendo la secuencia histórica de los hechos, que es, a "grosso modo" la siguiente:
Este es una captura de las conclusiones de la evaluación de la EPA de este estudio, donde he resaltado en rojo las conclusiones relevantes, que son: que el glifosato produce adenomas en los túbulos del riñón, que es un tumor muy raro, y además de tal forma que se relaciona con la dosis administrada a los ratones, es decir, la incidencia sube con la dosis
3º) Y ahora es cuando se pone interesante la cosa: en una comunicación interna de uno de los máximos responsables de Monsanto del departamento de salud, el sr. G.J. Levinskas (famoso por el caso del encubrimiento de los daños de los PCB's que no trataré en este artículo), indica que un doctor llamado Marvin Kushner "revisará las muestras de los riñones de los ratones y presentará sus evaluaciones en un esfuerzo por persuadir a la EPA". Fijaros bien en la fecha del documento, es 3-4-1985 y el documento indica que el Dr. Kushner "revisará" las muestras, lo que indica que aún NO las ha revisado, no obstante "presentará sus evaluaciones en un esfuerzo por persuadir a la EPA" (evidentemente para que deje de considerarse cancerígeno tipo C al glifosato), sabiendo cual será el veredicto del bueno del dr. Kushner. Esta es la comunicación donde he resaltado en rojo algunos aspectos relevantes de la misma
La lista de 32 productos químicos y farmacéuticos que he incluído antes habla sobre todo, creo, de errores en los procesos de estimación de la seguridad de los mismos, pero si en los procesos de evaluación está por medio la corrupción el caso es más grave y claro
Uno de los grandes males que afectan a los países es la corrupción (en México, en España y en USA, por ejemplo), pero si además esa corrupción puede tener implicaciones negativas para la salud de millones de personas, eso ya es mucho más que corrupción y, querido lector, estarás de acuerdo que se le debe dar la importancia que merece
Voy ahora a describir la secuencia de sucesos y decisiones que llevaron a la EPA a cambiar la clasificación carcinogénica del glifosato, siguiendo la secuencia histórica de los hechos, que es, a "grosso modo" la siguiente:
1º) En 1983 Monsanto presenta un estudio a la EPA de toxicidad del glifosato
a largo plazo (2 años) con ratones, el cual se llevó a cabo entre los años 1980
y 1982, con un total de 400 ratones, en grupos de 50 machos y 50 hembras, y los expertos de la EPA encuentran en este estudio indicios claros de que el
glifosato es cancerígeno, produce unos adenomas tubulares renales que están claramente
relacionados con la dosis administrada
Este es una captura de las conclusiones de la evaluación de la EPA de este estudio, donde he resaltado en rojo las conclusiones relevantes, que son: que el glifosato produce adenomas en los túbulos del riñón, que es un tumor muy raro, y además de tal forma que se relaciona con la dosis administrada a los ratones, es decir, la incidencia sube con la dosis
2º) En Marzo de 1985 se reúne un comité de expertos en toxicología de la
EPA y apoyándose en el informe anterior y en otros previos de la bibliografía
existente, que también detectaron tumores y daños toxicológicos, decidieron declarar al glifosato como agente cancerígeno de categoría C, que equivale a decir
"las evidencias sugieren que es potencial cancerígeno para los seres humanos" ("suggestive evidence of carcinogenic potential"), que es una
evaluación similar a la que hizo el IARC (international Agency for Research on
Cancer) en 2015
3º) Y ahora es cuando se pone interesante la cosa: en una comunicación interna de uno de los máximos responsables de Monsanto del departamento de salud, el sr. G.J. Levinskas (famoso por el caso del encubrimiento de los daños de los PCB's que no trataré en este artículo), indica que un doctor llamado Marvin Kushner "revisará las muestras de los riñones de los ratones y presentará sus evaluaciones en un esfuerzo por persuadir a la EPA". Fijaros bien en la fecha del documento, es 3-4-1985 y el documento indica que el Dr. Kushner "revisará" las muestras, lo que indica que aún NO las ha revisado, no obstante "presentará sus evaluaciones en un esfuerzo por persuadir a la EPA" (evidentemente para que deje de considerarse cancerígeno tipo C al glifosato), sabiendo cual será el veredicto del bueno del dr. Kushner. Esta es la comunicación donde he resaltado en rojo algunos aspectos relevantes de la misma
4º) En otra comunicación interna se detalla que el laboratorio encargado de enviar
las muestras al dr. Kushner las envía el mismo día 3-4-1985, lo cual es otra
prueba más de que el dr. Kushner NO ha podido evaluar y estudiar las muestras,
aunque los responsables de Monsanto ya saben de sobra las conclusiones del informe de este "experto
independiente"
5º) Como era de esperar el dr. Kushner encuentra que uno de los ratones del
grupo de referencia (al que no se le ha administrado glifosato) tiene
"claros" síntomas de tumores en el riñón, se trata del famoso ratón
Nº 1028. ¡Como no iba a encontrarlo si este experto "independiente"
había trabajado para Monsanto desde 1979 en su llamada "Biohazards
Commission". El dr. Kushner envía su informe a la EPA indicando que la aparición de este
tumor en el grupo de referencia destruye la significancia estadística de la correlación de cáncer con la dosis de glifosato y solicita que la EPA se retracte de esa
conclusión
Biografía del dr. Kushner: http://prabook.com/web/person-view.html?profileId=625517, donde aparece su
pertenencia a una comisión de Monsanto
Me voy a detener un poco en la vida del dr. Marvin Kushner pues tiene sentido para la relevancia del "caso"
El dr. Kushner participó en muchas ocasiones como perito en juicios contra grandes empresas demandadas por sus trabajadores o familiares (en casos de enfermedades graves o muertes), y en las que he consultado, el dr. Kushner invariablemente se comportaba como un perito "fiable" para los intereses de las empresas que lo contrataban, por supuesto para quitar la responsabilidad del daño a la empresa en cuestión
El caso Bullard vs Johns-Manville Corp. de 1979, se trataba de la demanda de la viuda de un trabajador (de apellido Bullard) contra la empresa Johns-Manville donde había trabajado, y que había muerto, con sólo 42 años, de un cáncer de pulmón después de estar trabajando durante 5 años en un ambiente con una concentración considerable de fibras de asbestos y aparentemente sin protección alguna
En este juicio se requirió la presencia de 3 patólogos de prestigio, los doctores Philip Pratt, Jacob Churg y nuestro estimado doctor Marvin Kushner
De los 3 patólogos sólo el doctor Kushner afirmó categóricamente que pensaba que el cáncer que había acabado con la vida de ese trabajador no era debido a la exposición a los asbestos, los otros dos no podían afirmarlo pero pensaban que sí era posible, y fue la declaración del dr. Kushner el que inclinó definitivamente la balanza en favor de la empresa y en contra de la viuda
En su declaración (que puede leerse en el enlace que he puesto arriba) el doctor Kushner afirma que lo que le ha llevado a la conclusión de que el cáncer no ha sido consecuencia de la exposición del trabajador a los asbestos es que "no ha observado la presencia de fibras de asbesto en las muestras presentadas y que no hay señales de cicatrices ("scarrings") producidas por las fibras", pero si se lee detalladamente las declaraciones de los otros dos doctores: el doctor Pratt señala que "hay mejores maneras de preparar las muestras de como se ha hecho para detectar la presencia de fibras", es decir que el método empleado en la preparación de la muestra NO era el adecuado para detectarlas y a pesar de eso no se usó otro; y por otro lado el doctor Churg indicó que "existen amplias evidencias del desarrollo de cáncer por exposición a los asbestos sin que se encuentren cicatrices ("scarrings") en los pulmones", por lo que no podía concluirse que el cáncer no fuera causado por los asbestos
Es decir, las 2 pruebas "irrefutables" que usó el doctor Kushner para sostener su afirmación tan tajante no eran concluyentes en absoluto, pues ni la preparación de la muestra del pulmón era adecuada para detectar las fibras (dr. Pratt) ni es necesario la presencia de cicatrices ("scarring") para que el asbesto produzca cáncer (dr. Churg), como sostenía el dr. Kushner, pero sin embargo se llevó "el gato al agua" y ahorró una buena cantidad de dinero a esta empresa para desgracia de la viuda del trabajador, e hizo lo mismo en otras ocasiones
En el caso del glifosato el dr. Kushner fue "providencial" para los instereses de Monsanto
En el caso del glifosato el dr. Kushner fue "providencial" para los instereses de Monsanto
Pero sigamos con nuestra historia
6º) Ante el "veredicto" del dr. Kushner, la EPA encarga, a los más prestigiosos miembros de su equipo de patólogos, volver a examinar los riñones del famoso ratón Nº 1028, y de paso al resto. El
grupo de expertos de la EPA que volvió a inspeccionar los riñones de ese ratón,
y del resto, llegaron a la misma conclusión que los autores del estudio inicial
= no había rastro de tumores en los riñones del ratón Nº 1028 y por tanto las
conclusiones de la EPA eran correctas, como puede verse en este extracto del
documento de esta revisión que hicieron los expertos de la EPA
7º) Enseguida Monsanto organiza un equipo de expertos llamado el PWG (Pathology
Working Group) que apoyándose en "abrumadoras pruebas científicas"
concluyen que el ratón 1028 tenía cáncer y además que los tumores detectados en
los animales que recibieron altas dosis de glifosato con seguridad no son
debidos al glifosato, sino a la "suerte" (?)
8º) En Febrero 1986 la FIFRA-SAP ( Federal Insecticide, Fungicide, and
Rodenticide Act - Scientific Advisory Panel) recomendó a la EPA que
aceptase el punto de vista de Monsanto porque "la inmensa mayoría de los
patólogos están de acuerdo en que ese ratón (Nª 1028) presentaba un adenoma renal" (he marcado en rojo esa frase en particular)
Atención a lo que ha ocurrido: otro organismo de salud del gobierno (en este caso la FIFRA) presiona a la EPA para que deslegitime el juicio de sus propios expertos patólogos y
siga el de una serie de expertos "independientes" que mantienen unos
conflictos de interés con Monsanto impresionantes
¿Es esto lo que los contribuyentes esperan de las agencias de protección de la salud? ¿es esta la forma "normal" de proceder de los organismos reguladores?, me temo que en ocasiones sí.....
¿Es esto lo que los contribuyentes esperan de las agencias de protección de la salud? ¿es esta la forma "normal" de proceder de los organismos reguladores?, me temo que en ocasiones sí.....
Evidentemente, no sabemos si sólo por la actuación de la FIFRA o por otras presiones, la EPA acaba cediendo, por lo que la EPA re-consideró la clasificación que había otorgado al glifosato
9º) En septiembre de 1988 la EPA siguiendo la recomendación de la FIFRA, re-clasificó al glifosato como de la clase D, que es "no clasificado de
acuerdo a la carcinogenicidad", es decir, como si no se hubiese hecho
ningún estudio o no hubiese conclusiones de los mismos. Directamente mandan a la basura el trabajo de sus propios expertos poatólogos (hay
muchos otros correos posteriores como los de la doctora de la EPA Marion Copley
indicando que es claro que el glifosato produce 14 mecanismos
implicados en el desencadenamiento del cáncer y que debería ser clasificado
como cancerígeno, pero eso lo dejo para otro día)
10º) En estos años surgen varios estudios que vuelven a llamar la atención
sobre los efectos carcinogénicos del glifosato, en particular hay uno muy claro
de junio de 1991, que es revisado por la propia EPA en esas fechas. Este es el enlace
Las conclusiones de la revisión que hicieron los patólogos de la EPA indican que "debido a la alta incidencia de tumores en las células pancreáticas en cada uno de los grupos de machos tratados...el potencial carcinogénico del glifosato debe ser definido por el comité de revisión por pares"; es decir, lo que está diciendo el emisor de este informe es que la EPA debería evaluar de nuevo la clasificación de carcinogenicidad del glifosato, en el sentido de incluirla en un grupo de más riesgo claro (he marcado en rojo esto):
Además en el mismo estudio aparecen otros daños en el grupo que recibe altas dosis
Estos daños detectados son relevantes, ya que la hiperplasia de los linfocitos del timo está relacionado con los linfomas No-Hodgkin, además se mencionan otros daños estadísticamente significativos en el hígado y tumores testiculares en los ratones
11º) A pesar de todo lo anterior, la EPA cambia la calsificación del glifosato
en octubre de 1991 del grupo D al E, y éste último grupo significa: "EVIDENCIA
DE NO CARCINOGENICIDAD", que es lo que ha sido considerado hasta ahora
por todas y cada una de las agencias de regulación del mundo, usando como
precedente, por supuesto, la clasificación de la EPA y la "apabullante (?) serie de estudios que demuestran que el glifosato no es cancerígeno", como
afirman los defensores de los OGM
Por otro lado en el texto monográfico de la declaración del IARC del glifosato como cancerígeno tipo 2A (probable agente cancerígeno en humanos), puede leerse lo siguiente respecto a los procesos de evaluación de la EPA de 1985 como "cancerígeno tipo C" y la re-evaluación de la EPA de 1991 donde le cambia la clasificación a tipo E, y cita lo siguiente de este proceso:
Posteriormente, en otros estudios del glifosato y de los OGM analizaré cómo se usa la estadística para "camuflar" la significancia de los hallazgos y retorcer las conclusiones, contraviniendo, en algunos casos, los procedimientos internacionales para estas evaluaciones como los de la OCDE, que se dicen cumplir. Nadie miente, simplemente se "mira con otros ojos"
Pero en la actualidad el juicio reciente contra Monsanto ha sacado todo esto a relucir, y el caso no está cerrado, vemos como sigue:
12º) Actualmente el juez Vincent Chhabria, del distrito de San Francisco, que
instruye el caso de litigio contra Monsanto, ha pedido a Monsanto todas las
fotos y documentos de los primeros estudios que sirvieron para que la EPA
considerase cancerígeno al glifosato, y por supuesto las fotos y el informe
completo del Dr. Kushner y el PWG, los cuales, hasta el momento, Monsanto ha conseguido
evitar entregar (por algo será). Ya veremos hasta donde llega esto....
13º) Tras el cambio de clasificación del IARC del glifosato y de salir a la luz la información del juicio anterior, una serie de
colectivos, a través del parlamento europeo, han solicitado a la EFSA (Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria en inglés) el acceso a los estudios completos
que ha aportado Monsanto para conseguir la regulación del glifosato actual
(como no cancerígeno), si tenéis un poco de paciencia, veréis como Monsanto y
otras compañías propietarias de los estudios se niegan una y otra vez a
entregar esos estudios a terceros ante las demandas de la EFSA; este es el enlace:
Tengo 2 preguntas sobre esto último:
a) ¿Es esta la clase de regulación que queremos, donde los estudios
aportados por las corporaciones interesadas en la aprobación de sus productos son secretos absolutos y deben ser
tratados y reverenciados como "la ciencia", y por tanto tener
"fe" en ellos, mientras los informes que tienen indicios negativos sobre el glifosato o los OGM se publican completos y con todos los detalles y se les saca hasta la
última coma de posible error?
b) ¿Son estas las clases de "evidencias científicas" y las
"mejores prácticas" que deben soportar un debate científico verdadero y las que deben seguir los organismos de regulación? ¿No reside, acaso la ciencia en la extrema transparencia y claridad de sus resultados para que sean revisados, evaluados, criticados (en el buen sentido) por TODA la comunidad científica?
Lo que no es transparente y público (accesible a la comunidad científica en general) se deben clasificar como "Actos de Fé" completamente alejados del espíritu y el método científico
Lo que no es transparente y público (accesible a la comunidad científica en general) se deben clasificar como "Actos de Fé" completamente alejados del espíritu y el método científico
Una de las grandes diferencias entre las evaluaciones de los organismos reguladores en USA (EPA) y Europa (EFSA) con respecto a las del IARC, como se describe en su "Preámbulo" es que el IARC sólo usa, en sus evaluaciones, como figura claramente en sus estatutos, estudios que han sido publicados en revistas u organizaciones con "peer-review" previo (revisado por pares), accesibles a la comunidad científica en general y donde los datos también son accesibles en cualquier nivel de detalle (es decir, los datos brutos, fotografías, etc....), cosa que no ocurre nunca con los estudios que aportan las corporaciones (como Monsanto) a efectos de aprobación por los organismos reguladores, que sistemáticamente están marcados, en el caso del glifosato desde los años 80, como "Confidencial" según dicen "para proteger los intereses comerciales de las empresas". Yo personalmente no entiendo cómo un estudio de exposición de ratones a "x" gramos de glifosato durante "y" semanas afecta a "los intereses comerciales" de la compañía, y en particular cuando la patente del producto ha caducado ya; en cambio ¿y los intereses de la salud de millones de personas, no merecen la pena ser "protegidos" por encima de los intereses "comerciales" de Monsanto y otras compañías similares?
No sé qué impresión le habrá producido al lector toda esta serie de sucesos, pero a mí todo lo anterior me hace dudar de la "asepsia científica" de todo el proceso de clasificación de este producto en general y no es en absoluto "de chiflados" como se esfuerzan en decir los defensores de los OGM, que se revisen las evaluaciones y se pidan otras adicionales
Pero ¿qué ha podido ocurrir en todo este período (de 1985 a 1991) para producirse ese cambio tan radical en la consideración de ese producto?, desde el punto de vista de las pruebas sobre su riesgo para la salud se amontonaron los estudios que indican daños y riesgos, normalmente de laboratorios independientes, y por otro lado estudios que no encuentran daños estadísticamente significativos, normalmente estudios financiados por la industria o con conflictos de intereses con la misma; pero desde luego lo que cambió en esos años, entre ser considerado del grupo C y del E fue lo que se esperaba de ese producto, que pienso es lo que inclinó la balanza. Lo explicaré a continuación
Inicialmente cuando se comenzó a usar como herbicida a principios de los 70's hasta mediados de los años 90's, el glifosato se usaba para matar las hierbas antes de la siembra del cultivo a realizar, pues no podía usarse sobre los propios cultivos ya que las plantas "convencionales" tampoco resistían este producto, y no fue hasta la llegada de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) que el glifosato se usó de esta manera principalmente
Pero esta perspectiva cambió radicalmente a partir de finales de los años 80's cuando ya Monsanto estaba trabajando firmemente en una variedad genéticamente modificada de cultivos que resistiesen el glifosato, con idea, por tanto, que el glifosato fuese aplicado sobre los propios cultivos durante su crecimiento, y por tanto iba a tener presencia mucho mayor en los alimentos que luego iban a ser consumidos por las personas, es por ello que el cambio de clasificación era tan estratégico y fundamental no sólo para Monsanto, sino para sostener todo el proyecto futuro de los OGM, lo cual era y es, además, una apuesta estratégica decidida del propio gobierno norteamericano desde los orígenes de esa tecnología
No me voy a extender mucho sobre el papel del gobierno americano en la promoción de los OGM a nivel mundial, pues me ocuparía varios artículos en exclusiva, sirva como ejemplo el siguiente "cable" del Departamento de Estado USA y la embajada en París, en particular una comunicación del Dpto. de Estado con el embajador en Francia Craig Stapleton, donde se menciona la necesidad de construir una "lista de represalias" para los países de la UE que se resisten a los OGM's. Este es el enlace al cable de wikileaks:
https://wikileaks.org/plusd/cables/07PARIS4723_a.html
Recalco algunas "perlas" de esa comunicación para dar una idea del "tono" general de la misma:
El lenguaje que emplea esta y otras comunicaciones del Dpto. de Estado USA es similar, usando el lenguaje de las "represalias", donde no se detalla bien si esas represalias son a países, organizaciones o individuos; y no sé a ti, querido lector, pero a mi no parece que eso sea respetar mucho la soberanía nacional de otros países, sino que "huele" a una dinámica, como diría....¿imperial"? de castigo a quienes se salen del "redil"
Es también interesante que los grupos "pro-OGM" franceses indican que las represalias son la única manera de cambiar el parecer del gobierno de Francia. El respeto a la soberanía nacional de los grupos pro-OGM no parece muy alto...
Veamos oto trozo de esa misma comunicación que también contiene aspectos interesantes:
Pero esta perspectiva cambió radicalmente a partir de finales de los años 80's cuando ya Monsanto estaba trabajando firmemente en una variedad genéticamente modificada de cultivos que resistiesen el glifosato, con idea, por tanto, que el glifosato fuese aplicado sobre los propios cultivos durante su crecimiento, y por tanto iba a tener presencia mucho mayor en los alimentos que luego iban a ser consumidos por las personas, es por ello que el cambio de clasificación era tan estratégico y fundamental no sólo para Monsanto, sino para sostener todo el proyecto futuro de los OGM, lo cual era y es, además, una apuesta estratégica decidida del propio gobierno norteamericano desde los orígenes de esa tecnología
Los OGM, el Departamento de Estado USA y el gobierno español
No me voy a extender mucho sobre el papel del gobierno americano en la promoción de los OGM a nivel mundial, pues me ocuparía varios artículos en exclusiva, sirva como ejemplo el siguiente "cable" del Departamento de Estado USA y la embajada en París, en particular una comunicación del Dpto. de Estado con el embajador en Francia Craig Stapleton, donde se menciona la necesidad de construir una "lista de represalias" para los países de la UE que se resisten a los OGM's. Este es el enlace al cable de wikileaks:
https://wikileaks.org/plusd/cables/07PARIS4723_a.html
Recalco algunas "perlas" de esa comunicación para dar una idea del "tono" general de la misma:
El lenguaje que emplea esta y otras comunicaciones del Dpto. de Estado USA es similar, usando el lenguaje de las "represalias", donde no se detalla bien si esas represalias son a países, organizaciones o individuos; y no sé a ti, querido lector, pero a mi no parece que eso sea respetar mucho la soberanía nacional de otros países, sino que "huele" a una dinámica, como diría....¿imperial"? de castigo a quienes se salen del "redil"
Es también interesante que los grupos "pro-OGM" franceses indican que las represalias son la única manera de cambiar el parecer del gobierno de Francia. El respeto a la soberanía nacional de los grupos pro-OGM no parece muy alto...
Veamos oto trozo de esa misma comunicación que también contiene aspectos interesantes:
Continuando en la escalada de "reparto de leña", el "equipo Paris" recomiendan "represalias que causen dolor a lo largo de la UE, pues es una responsabilidad colectiva". Es decir, que hay que poner "derechos" a unos cuantos gobiernos díscolos a todo lo largo y ancho de la UE, y además "hay que sostenerlo a largo plazo". Es decir, no es sólo Francia, hay un buen número de países que se oponen a los OGM y a los que es preciso "disciplinar". Supongo que hablan de Alemania, Austria, Holanda, Italia, Hungría, etc...países todos que han prohibido el cultivo de OGM (en algún caso sólo se permite para investigación, como Alemania) y la mayoría restringen la comercialización de ese tipo de productos
Está claro que el gobierno de USA está dispuesto a llegar bastante lejos por defender estos temas, no parece que la promoción a ultranza de los OGM sea algo menor para el Departamento de Estado de USA (y por tanto para su gobierno), sino que es algo por lo que merece la pena "repartir leña" por toda Europa. Como he dicho antes, la "Biotech" como lo llaman allí, es un factor estratégico para el gobierno USA, por lo cual la oposición a esta tecnología necesariamente tendrá obstáculos mucho mayores que, por ejemplo, los que en su momento determinados sectores opusieron a la limitaciones a los fumadores o tantos y tantos productos que se retiraron del mercados por daños a la salud o al medio-ambiente
En este tema los sucesivos gobiernos de España han sido, más que ningún otro en la UE, el principal aliado de USA en la promoción de los OGM, y para ilustrar este tema está, por ejemplo, esta comunicación de la embajada de Madrid fechada el 19-5-09, , que hizo público Wikileaks"
https://wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html
He recortado y subrayado aspectos relevantes de esa comunicación del enlace anterior:
En la comunicación se describe como el entonces secretario del Ministerio de Medioambiente y Medio Rural y Marino sr. Josep Puxeu pide que "El gobierno USA presione a Bruselas para que la agricultura biotecnológica (OGM) sea una opción para los estados miembros y pide que el gobierno norteamericano trabaje junto al español para este fin". También afirma que la ministra de ese ministerio Elena Espinosa (del gobierno de Zapatero) está públicamente a favor de los OGM
Esto es un caso curioso donde un gobierno "de izquierdas" (el de Zapatero) se enfrenta a un gobierno "de derechas" (el de Sarkozy) siendo el de "izquierdas" el que defiende la eliminación de cualquier veto a los OGM y el de "derechas" el que quiere mantenerlos
El señor Puxeu va un poco más lejos en este asunto:
Leo lo subrayado: "el señor Puxeu y Monsanto requieren un apoyo renovado del gobierno USA...a un alto nivel, para sostener las conclusiones de la EFSA". Supongo que un "alto nivel" puede interpretarse como el (o la) Secretaria de Estado o el Presidente USA, todos los cables y comunicaciones, algunas se remontan mucho en el tiempo, en todas las regiones del mundo, tienen contenidos similares, donde las personas del ministerio de asuntos exteriores de USA tienen, como una de sus principales prioridades, todo lo relacionado con la promoción de los OGM, usando las técnicas del "palo y la zanahoria" y las diferentes agencias internacionales a disposición del gobierno como USAID (US Agency por International Development)
Por otro lado según se aprecia en las comunicaciones, no hay ninguna diferencia en la intensidad de sus esfuerzos, pro-OGM, entre el gobierno de Bush o el de Obama en este tema, como tampoco la hubo en el caso del de Aznar y Zapatero en España
Si esto forma parte de un eje fundamental de la política exterior estadounidense durante décadas, ¿puede alguien extrañarse del comportamiento de las agencias reguladoras federales de ese país respecto a los OGM y sobre el glifosato, que es la piedra angular que sostiene la mayor parte del "edificio" de los OGM (80% de la superficie cultivada de OGM's)?
Podría dejar enlaces a literalmente centenares de comunicaciones reveladas por wikileaks con similares características donde queda de manifiesto lo expuesto de que la promoción de los OGM forma parte de un eje estratégico del gobierno USA y aquí no estamos hablando de cualquier "gobierno" de un país cualquiera, hablamos del "hegemón" mundial, con un peso inmenso en todas las decisiones que se toman en todo el mundo, y por supuesto dentro de su propio país
Más abajo he incluido unos mapas de los estados de USA donde puede verse la evolución del número de especies de hierbas detectadas resistentes al glifosato en años sucesivos, hay una correlación muy clara entre el mayor uso del glifosato y el mayor número de especies resistentes detectadas (como es lógico) en un estado determinado
Cada acción del Hombre obtiene una reacción de la Vida
Las consecuencias de todo esto es que aunque al principio se vendía al glifosato como un método para usar "menos herbicidas", en realidad su uso se sigue disparando cada año, ya que la presencia de hierbas resistentes hace que se tengan que dar rociadas más frecuentes y con mayor cantidad de herbicida para eliminarlas (la mayoría son tolerantes, pero no completamente resistentes, ya que se trata de modificaciones epi-genéticas), por lo que el consumo de glifosato por hectárea se está disparando y por tanto los niveles detectados en los productos agrícolas no deja de crecer
De hecho el uso de otros herbicidas NO ha decrecido con los cultivos resistentes al glifosato, como decían los defensores de los OGM, sino que cada vez más se usan en combinación con el glifosato, como puede verse en este gráfico, una vez que comenzaron a detectarse hierbas con resistencias al glifosato, como por ejemplo en Argentina (la tendencia es similar en USA, hasta recientemente, donde se está volviendo a disparar el uso de otros herbicidas con la pérdida de eficacia del glifosato):
En los gráficos que incluyo más abajo pueden verse una serie de análisis de soja en USA y Argentina en 2009, donde se pone de manifiesto que los residuos de glifosato, y su primer metabolito, el AMPA (Acido aminometilfosfónico), se acercan al límite permisible en esa fecha, y de seguir subiendo el uso, como sucedió, esos productos tendrían que ser retirados del mercado
En el gráfico anterior el límite admisible para los resíduos de glifosato + AMPA (su primer metabolito) es de 20 ppm, y como puede verse en algún caso ya se supera en las muestras de Iowa (USA en 2009), por "eso" la EPA tuvo que subir, en 2015, los niveles admisibles a 40 ppm, los duplicó, no porque hubiese ninguna novedad positiva de estudios de salud, sino al contrario, lo que sucedió en marzo de 2015 fue el dictamen del IARC del glifosato como "probable cancerígeno en humanos", y no creo que esto sea una noticia "positiva"; sino porque de lo contrario una buena cantidad de todos los productos agrícolas en USA estarían fuera de los límites legales y por tanto no podría comercializarse
Como puede verse, las muestras tomadas en Argentina en 2013 indican residuos muy superiores en varios casos, a los admisibles hoy día en USA que son 40 ppm
Lo mejor para evitar problemas es lo que hacen actualmente las agencias reguladoras (como la EPA en USA y la EFSA en la UE), que apenas miden los residuos de glifosato en los productos agrícolas o alimentos elaborados, con eso evitan tener que tomar medidas....
Recomiendo leer este magnífico artículo donde se detalla la historia y el creciente número de estudios que detectan problemas para la salud humana y de otros organismos vivos por el glifosato, no sólo como materia pura, sino en las formulaciones empleadas en la agricultura, por ejemplo junto a los agentes surfactantes que se emplean, como es el caso de las aminas que se incluyen en la formulación del Roundup (alquilamina de polioxietileno: POEA), que ya es muy tóxico "per se" y que se ha visto tiene un efecto sinérgico en la toxicidad del glifosato, amplificando el efecto de ambos productos por separado
Los agentes surfactantes o tenso-activos (como el POEA) se usan para modificar la tensión superficial de los líquidos en la superficie de las hojas de las plantas, y favorecer la penetración del producto (glifosato) en el interior de los tejidos de las plantas para que sea más efectiva su aplicación, pero se sospecha que este mismo efecto se produce en los tejidos de otros seres vivos que entran en contacto con esos productos (entre ellos las personas), favoreciendo la absorción, además de otros efectos tóxicos. Adjunto un esquema del modo de actuación de los surfactantes:
En el esquema anterior, a la izquierda es lo que ocurre si se aplica el glifosato sin un agente tensoactivo y a la derecha aplicándolo, pero igual ocurrirá, por ejemplo, con los tejidos de las personas (piel, mucosas, etc...)
En el artículo que he mencionado antes, se presenta una gráfica explicativa que expone el extraño comportamiento de la regulación gubernamental de los residuos máximos permitidos del glifosato, con respecto al creciente número de estudios que alertan de sus efectos negativos, y es algo así:
Los puntos rojos son los estudios sobre el glifosato, los puntos rojos con valor bajo en el eje de abcisas indican que el estudio concluye que la toxicidad del producto es baja, y si tienen un valor alto, es porque esos estudios concluyen que la toxicidad es elevada
Por otro lado los puntos verdes son los límites máximos de residuos permitidos por las agencias reguladoras, como la EPA yla EFSA de la Unión Europea
Como indica el artículo anterior, en la UE el nivel de resíduos máximo admitido de glifosato en la soja se aumentó de 0,1 a 20 ppm en 1999 a partir de la aprobación del cultivo de la soja GM, es decir, un incremento de residuos máximos de 200 veces. Es decir, las agencias de regulación hacen puro seguidismo de las necesidades de la industria
Lo que vienen a decir la gráfica anteriores en forma visual es lo que he comentado ya en varias ocasiones y es que a medida que aumentan el número de estudios que alertan de efectos negativos para la salud del glifosato al mismo tiempo suben los valores máximos permitidos por las agencias reguladoras, cosa que no tiene precedente en la regulación de ningún producto químico o farmacéutico, y para mi la única explicación válida es un compromiso al más altos niveles de los gobiernos, en particular de USA, con el sostenimiento de la tecnología de OGM, "cueste lo que cueste y caiga quien caiga" por decirlo claramente
De todas formas es una batalla completamente perdida pues más y más especies de hierbas se irán haciendo cada vez más resistentes y el uso masivo de glifosato no servirá absolutamente para nada, sólo para añadir más y más tóxicos a los alimentos. El efecto a medio plazo sólo será el envenenamiento creciente de la población
Algún día aprenderemos que tenemos que trabajar "con" la vida no "contra" la vida en todos los aspectos de nuestras actividades, que es lo que pretende toda agricultura y ganadería biológica que se precie (como la Permacultura), con vistas a evitar estas "escaladas armamentísticas" de uso de tóxicos y antibióticos, la destrucción del suelo, la destrucción de la biodiversidad, la destrucción de las especies agrícolas autóctonas, de la seguridad alimentaria de las regiones y de las formas de vida tradicionales, el incremento de la concentración del poder, etc.....
En realidad esta forma de entender la relación con la Tierra es la que está llevando a la destrucción de los ecosistemas que muchos creen no tienen o no tendrá impacto en nuestra vida, pero me temo que acabaremos entendiendo, tarde, que eso es un muy grave error
Los incrementos mundiales de consumo de glifosato son impresionantes:
Desde 1994 a 2014, el consumo se ha multiplicado por casi 15 veces y sigue creciendo imparable. En 2014 se usaron en USA del orden de 125.000 Tm de glifosato, es decir un 15% del consumo mundial, desde un consumo de 18.000 Tm en 1995
Pero la "carrera de armamentos" de las empresas que comercializan los OGM sigue su avance más allá del glifosato y han centrado su atención en la puesta en el mercado de plantas GM (Genéticamente Modificadas) resistentes a dos herbicidas, viejos conocidos del pasado, y con una toxicidad aún más elevada que el glifosato: Dicamba y 2,4-D
El herbicida Dicamba se ha usado en el pasado (se empezó a comercializar en los años 1950), aunque siempre de forma mucho menos masiva que el glifosato, pero recientemente Monsanto han empezado a comercializar, aprobado ya por la EPA de USA, una soja resistente al glifosato y al dicamba: la soja Roundup Ready 2Xtend
Aparte de la mayor toxicidad y de desconocerse en detalle el efecto combinado (posibles sinergias) del dicamba y el glifosato con sus surfactantes para la salud humana y animal, está el problema que causa la extrema volatilidad de esta sustancia que ya está causando grandes problemas en cultivos vecinos del propio cultivo al que se le ha aplicado el herbicida y que no son resistente al mismo, como puede leerse en este artículo
En ese mismo artículo se menciona que el estado de Arkansas, el daño ha sido tan grande en las plantaciones que no resisten ese herbicida, que el Comité de Pesticidas de ese estado ha recomendado que se prohíba su uso en lo que queda de 2017 para evitar daños mayores
Por cierto, en 2015 el IARC ha clasificado el Dicamba como en el grupo 2B que significa "posible agente cancerígeno", es decir en una clasificación un poco menos severa que el glifosato (que es "probable" cancerígeno) pero también con riesgos de producir cáncer
Cuando hablamos del otro herbicida mencionado antes, el llamado 2,4-D por su formulación química (se lleva usando como herbicida desde los años 1940), siempre se recuerda que formaba el 50% de los componentes activos de un famoso herbicida que se usó masiva y brutalmente en la guerra de Vietnam y que los norteamericanos llamaron "agente naranja", del que todos hemos oído hablar y que tanto daño hizo a la población vietnamita y a los soldados estadounidenses expuestos a ese producto (infinitamente más a la población vietnamita que aún sufre sus consecuencias)
En cualquier caso es lícito reconocer que la mayor parte del daño a la salud de la aplicación de ese producto fue debido a la contaminación por dioxinas (en realidad era la 2,4,7,8-TCDD) del otro componente de ese producto, el 2,4-T, un error en la producción que, muchos alegan, no se hubiese producido si hubiese estado pensado para aplicarse en suelo norteamericano y no en Vietnam....
Por cierto, adivinad cual fue una de las compañías que más agente naranja suministraron al ejército americano.....Correcto, Monsanto, la cual como mínimo cometió la negligencia (desde mi punto de vista criminal y punible) de no verificar la presencia de dioxinas en el agente naranja que suministró, que se estima fue el 45% del total empleado sobre los bosques de Vietnam y otros países del Sudeste Asiático y también sobre miles de soldados estadounidenses; ya que desde principios de los años 60's tanto Dow Chemical como Monsanto conocían los efectos perjudiciales de las dioxinas (que por cierto, la dioxina fue lo que produjo la fuerte intoxicación a miles de personas, originando incontables muertes prematuras, tras el accidente de Seveso de 1976, que dió origen a una serie de famosas directivas europeas sobre grandes accidentes en la industria química)
Volviendo al tema del herbicida 2,4-D, he usado los datos de esta web de la Cornell Law of School donde están listados los residuos máximos admisibles del 2,4-D en productos agrícolas y he hecho una tabla para compararlos con los exigidos para el glifosato en algunos productos y puede observarse lo siguiente:
Como puede verse los limites máximos de residuos admisibles del glifosato son entre 40 y 2000 veces mayores que para el 2,4-D, estando la mayoría en 2 órdenes de magnitud mayor, eso da una idea, bien de la toxicidad mucho mayor del 2,4-D o bien de la "permisivad" con el glifosato. Yo creo que da una idea de ambas cosas...
Por otro lado las concentraciones máximas tolerables de 2,4-D en el agua, según la EPA son las siguientes:
Los efectos toxicológicos que cita la EPA son daños en hígado, riñones y glándulas suprarrenales, y las máximas concentraciones admisibles son muy bajas: 0,07 ppm (70 ppb)
Recientemente han sido aprobados varios OGM resistentes al herbicida 2,4-D patentados por Dow AgroScience: el maíz "Enlist" y la soja "Enlist Duo" ambos con resistencias combinadas al glifosato y al 2,4-D, por lo que en el futuro lo que se espera es un "coctel" creciente de uso de glifosato + 2,4-D
Pero todo esto será también inútil a medio-largo plazo, ya se han detectado del orden de 10 especies de hierbas resistentes al Dicamba en todo el mundo y 16 resistentes al 2,4-D (5 en USA y 2 en Canada). En pocos años o décadas, todo esto no servirá absolutamente para nada y nuevamente buscarán tóxicos más y más potentes a añadir a los existentes (nunca se dejan de aportar los tóxicos que ya se usan) que sólo alejaran, por muy poco tiempo, el problema de las hierbas, creando otros grandes problemas para la salud de las personas que usan los herbicidas e ingieren las plantas
Este es un mapa de las hierbas resistentes a estos herbicidas en USA
Apuesto a mis lectores a que dentro de pocos años, cuando se generalice el cultivo de los OGM resistentes a la vez al glifosato + glufosinato amónico + dicamba + 2,4-D veremos una y otra vez sucesivos incrementos en los niveles máximos admisibles de todos estos herbicidas, como única manera de que se puedan seguir aumentando las dosis de estos tóxicos a medida que van perdiendo eficacia por la multiplicación de la resistencia de las "super-hierbas", y esto sucederá independientemente del creciente número de estudios que alertan de los efectos adverso de todos y cada uno de estos productos. No se me ocurre otra explicación para todo esto y es que los OGM son "tecnologías estratégicas" y por tanto "intocables"...
Actualmente no se le presta mucha atención al 2,4-D por que su uso no es masivo, pero con los cultivos GM es de esperar una mayor atención y nuevos estudios "independientes", como ocurrió con el glifosato, tratarán de camuflar los efectos para la salud de, por ejemplo, el 2,4-D, para conseguir la subida de los niveles de residuos permitidos
En esta publicación se detalla algunos problemas que causa, para la salud, el 2,4-D:
El texto anterior indica que el 2,4-D produce efectos negativos en el sistema endocrino (especialmente en el tiroides y las gónadas) y daños al sistema inmunitario
Efectos detectados: bajo número de espermatozoides, alto número de espermatozoides con anomalías, atrofia de los testes, actúa como un estrógeno en las células del cáncer de pecho, efectos sobre la producción de linfocitos T y de células productoras de anticuerpos, etc....
Igualmente el IARC ha incluido al herbicida 2,4-D en el grupo 2B de "posibles agente cancerígeno", en Junio de 2015
Si el futuro de la agricultura "basada en ciencia" ("science-based agriculture", como la llama el departamento de estado USA en sus cables de wikileaks) es ir subiendo la cantidad de aplicación de cócteles cada vez más tóxicos y cancerígenos, mal camino lleva la salud de las poblaciones
Aparte de plantas con resistencias a glifosato + 2,4-D + glufosinato amónico combinadas ya hay varias plantas GM para producir toxinas contra las orugas como las toxinas derivadas del "Bacillus Turingiensis" (Bt): Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1, también combinadas con las resistencias al glifosato + glifosinato amónico
El 1 de agosto de 2017 (muy recientemente) la EFSA ha aprobado, a demandas de Monsanto, un maíz GM que es un "five-event stack maize", es decir es un maíz conseguido con la hibridación de 5 maíces transgénicos para tolerar al glifosato, el glifosinato amónico, y para que cada una de las células de ese maíz produzcan las encimas Bt: Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1
En otro artículo futuro me propongo hablar de las controversias y riesgos alrededor de las toxinas Bt "sitnéticas" que producen estas plantas, pero ahora sólo me interesa que el lector tenga una idea de la clase de "carrera armamentística que se está llevando a cabo
Hay que mencionar que la aprobación de estos OGM producto de la hibridación de esos 5 OGM individuales, se hace "express" considerando que los riesgos para la salud de esta nueva planta es igual al riesgo de cada una de las plantas individuales, como si de verdad supiésemos que hacen, verdaderamente, la combinación de todos esos genes en un mismo organismo
En este enlace puede apreciarse el procedimiento de revisión de la EFSA de este caso en particular donde se trata de un maíz híbrido producto de la hibridación de los maízes genéticamente modificados: MON 87427 x MON89034 x 1507 x MON 88017 x 59122
Pero a pesar de todo se han detectado ya orugas resistente a esas 5 toxinas Bt, y ya en 2013 este artículo alertaba del inmenso problema de las resistencias de las orugas al maíz Bt, por lo que las empresas comercializadoras de organismos OGM tienen que darse prisa en buscar más y nuevas toxinas, a sumar a las existentes, para que se aprueben por la vía de urgencia sea como sea...
¿De verdad creemos que podemos ganar esta guerra contra la Vida y salir indemnes?
Otra de las afirmaciones de las personas y colectivos pro-OGM, que por supuesto defienden el glifosato, es que "llevan más de 20 años en el mercado y no hay reportados daños significativos para la salud, y la gente es cada vez más sana y vive más años?....¿Seguro?
¿Y más años y más sana comparados con quienes exactamente?¿cual es el "grupo sujeto al experimento" y cual es el "grupo de control"?
Voy a hacer un repaso de la situación de la salud de los estadounidenses ("grupo sujeto al experimento"), comparándolos con otros países donde los OGM nos son tan masivamente ingeridos por la población ("grupo de control"), para ver si es cierto que el país donde se consumen más OGM per cápita y donde se usa más el glifosato y el resto de pesticidas industriales (con la legislación más laxa que el resto) gozan de una salud crecientemente buena comparado con el "grupo de control"
Por ejemplo analicemos la trayectoria de la esperanza de vida en USA respecto a la mayoría de los países del mundo, comparándolo con el gasto sanitario per-cápita
Puede verse el extraño comportamiento de la esperanza de vida de USA respecto al resto de países desarrollados con niveles de vida (PIB per cápita) a veces mucho menores (como España), a pesar del impresionante incremento del gasto sanitario per-cápita en USA. Usa es un "outlier" que queda descolgado fuera de la tendencia general de los países desarrollados
Si a principios de los 90's la esperanza de vida en USA era comparable a la de muchos otros países europeos, actualmente está bastante por debajo, de hecho Cuba, con una renta per-cápita irrisoria comparada con la de los norteamericanos, tiene una esperanza de vida mayor y creciente
De hecho la esperanza de vida en USA está cayendo en algunas zonas del país:
Si nos ponemos ahora a analizar los incrementos en incidencias de cáncer y enfermedades crónicas en USA, podemos tener una idea de la clase de "mejora" en las condiciones de salud de la población que estamos viendo, más allá de la mera longevidad
Evolución cáncer de tiroides
Espectacular el incremento del cáncer de tiroides, con un cambio de pendiente drástico desde hace 20 años. Desde 1995 la incidencia (casos por 100.000 habitantes) de este cáncer se ha multiplicado por 2,5 veces, y evidentemente no es debido a la mayor longevidad, como escucho decir a menudo falsamente, ya que en USA la esperanza de vida ha subido muy poco en ese tiempo y es una sociedad que no envejece tanto, como por ejemplo la europea o la japonesa
A la hora de considerar la incidencia global del cáncer de pecho, según la OMS:
Los colores son engañosos, hay más incidencia en USA que en Francia y observando el mapa anterior puede concluirse que la persona afectada por el cáncer de pecho es "una mujer de un país desarrollado, y más concretamente de USA"
Pero esta frase, desgraciadamente para las personas en ese país, es aplicable a casi la mayoría de los tipos de cáncer, aunque no sólo para las mujeres
Si hablamos de las enfermedades auto-inmunes el liderazgo de USA es espectacular respecto al resto del mundo, con 50 millones de personas afectadas:
Las llamadas enfermedades auto-inmunes son aquellas generadas por un funcionamiento anómalo del sistema inmunitario de las personas que, muy simplificadamente podríamos decir que "sobre-reacciona" o bien ataca al propio cuerpo, entre ellas está: esclerosis múltiple, artritis reumatoide, enfermedad celíaca, asma, esclerosis lateral amiotrófica, fibromialgia, fiebre reumática, lupus eritematoso, policondritis recidivante, psoriasis, síndrome de fatiga crónica, vitiligo, enfermedad de Crohn, cirrosis biliar primaria, colitis ulcerosa, diabetes tipo 1, etc......
Por tomar una de las más graves, la esclerosis múltiple, veamos las estadísticas de USA comparadas con el resto del mundo:
Como puede verse, siendo USA algo menos del 5% de la población, en cambio tiene el 16% de los pacientes con esclerosis múltiple, es decir, la incidencia de la esclerosis múltiple en USA es mayor de 3 veces la del resto del mundo
Si hablamos de "dolor crónico" encontramos que, según las estadísticas de los organismos de salud de USA hay del orden de 100 millones de personas aquejadas de dolor crónico, es decir, del orden de un tercio de la población estadounidense, lo cual está originando un problema de abuso de analgésicos, algunos adictivos, impresionante
Además hay quien piensa, como yo, que en los temas de salud la longevidad no lo es todo, que vivir 75 u 80 años con una buena salud es mejor que vivir hasta los 85 ó 90 años completamente destrozado por enfermedades crónicas desde la madurez y "sostenido" por una medicina paliativa que hace a los individuos completamente dependientes de la misma y con una calidad de vida penosa
Lo cierto es que España gasta menos del 8% del PIB en gasto sanitario mientras en USA gastan del orden del 18% (más del doble) siendo además USA un país con una renta per-cápita casi el doble de la española y sin embargo los resultados en términos de salud de la población, en todos y cada uno de los parámetros sanitarios que se analicen, es mucho mejor en España que en USA (longevidad, incidencia de enfermedades crónicas, etc....)
Lo siento, si el "Show Case", la muestra "representativa" del "éxito" de los OGM es la salud del país (USA) donde se cultivaron en primer lugar y donde más se consumen, no me convence su "éxito", por cierto ni a mi ni a la gran mayoría de los ciudadanos europeos; a los que se nos llama, desde los púlpitos pro-OGM: perroflautas, anti-científicos, Feng-Shui (que no sé qué coño significa), irracionales, superticiosos, agoreros, etc.....
Por ejemplo en el eurobarómetro 2010 aparecen las siguientes respuestas agregadas de los ciudadanos de la UE-27 sobre los cultivos GM:
Un 70% de los europeos piensan que los OGM son fundamentalmente "no-naturales" (sólo un 20% piensan que lo son), un 61% reconocen que los OGM les provocan "inquietud" o "desasosiego" (uneasy) (sólo un 29% no les provoca eso), un 61% afirman que no se debe promover el cultivo de los OGM (sólo un 23% está de acuerdo en promoverlo), un 59% no está de acuerdo con la afirmación de que los OGM son seguros para la salud (sólo un 22% está de acuerdo), el 58% no está de acuerdo con la afirmación de que serán beneficiosos para las futuras generaciones (sólo un 21% de acuerdo), sólo un 31% está de acuerdo conque los OGM serán buenos para la economía nacional (mientas un 50% está en desacuerdo), y en este último caso pienso que los ciudadanos ya saben lo que supone que la agricultura nacional dependa de los insumos proporcionados por unas pocas multinacionales
Por tanto, la oposición de los ciudadanos europeos al proyecto de cultivos OGM es masiva y generalizada, muchos dicen que "acobardados" por el miedo de "vendedores de catástrofes" como los ecologistas y la izquierda anti-científica, anti-progreso y Feng-Shui (que aún no sé qué coño es), mientras los ciudadanos USA son pro-científicos, están mucho mejor informados y asesorados, menos dependientes de la "peste" ecologista o izquierdista-oscurantista, y es por eso que han elegido a un presidente que tiene las ideas muy claras respecto a todo esto y más aún respecto al Cambio Climático (nosotros también tenemos un presidente que confía bastante en su "primo", o no recuerdo si en realidad era su "cuñado" en este tema), y que va a dejar la EPA hecha un solar
Voy a parar aquí, podría sacar muchas más estadísticas de los inmensos problemas de salud crónicos que afectan a los norteamericanos, pero este artículo no va específicamente de esto, quizás algún día escriba uno con mucho más detalle
Por otro lado se puede argumentar que ese estado penoso de la salud de los ciudadanos de USA comparado, con el resto del mundo desarrollado, no prueba que sea consecuencia de los OGM y del glifosato, es justificado decirlo, pero lo que he descrito antes no trata de ser una "prueba", sino de desmontar el falaz argumento, que a veces se usa para invocar que los OGM y los tóxicos que se usan con ellos en grandes cantidades son "seguros", aludiendo a que "no se han detectado efectos adversos y que la población es cada vez más sana y más longeva". Lo siento, nada de eso...
Siempre me hago la misma pregunta = ¿Porqué los gobiernos y las asociaciones médicas en vez de centrarse en la reducción de la incidencia del cáncer, que se está disparando en todos los rangos de edades, sólo se centran en tratar de encontrar nuevas terapias cada vez más y más complejas y costosas? ¿Porqué no miramos qué está machacando la salud de la población en vez sólo de tratar de curar las heridas siempre crecientes, que produce la forma de producción y consumo en que estamos inmersos? Por supuesto que hay que mejorar las terapias, pero ¿y las causas?
Estamos inmersos en una carrera contra el crecimiento imparable de enfermedades crónicas (es una mentira que sean consecuencia del envejecimiento de la población, como demuestra el crecimiento de la incidencia del cáncer en TODAS las franjas de edad), y esto es, para mi, como enfrentarse a la Hidra de Lerna, que regeneraba sus cabezas a medida que se le iban cortando, ¿porqué no dejar de alimentar al monstruo en vez del empeño inútil de cortarle cabezas?¿Porqué no atacar de verdad la causa raíz y no sólo aplicar parches cada vez más caros y complejos?
Cada vez se apilan más pruebas de que la creciente presencia de productos químicos tóxicos a los que estamos expuestos las personas son causas de multitud de problemas de salud, que no conllevan una mortalidad a corto plazo, pero que empeoran sustancialmente la salud de las personas durante toda su vida, y yo, como muchos otros, creo que la "escalada armamentística" que suponen los OGM añade un buen porcentaje en el empeoramiento de la salud de la población, por lo cual, como ciudadano que me informo y tomo mis decisiones libremente, me opongo firmemente a este proyecto en mi país y en mi entorno
PD: ¿a lo mejor esto es ser izquierda Feng-Shui?
---------------------------------------------------------------------------------
Voy a dar por terminado esta artículo para no cansar más al lector, éste será la primera parte de la serie dedicada al glifosato, me quedan una gran cantidad de temas relativos a este producto en el tintero y que iré abordando en el siguiente post como = descripción de los estudios que encuentran daños a la salud y los mecanismos de carcinogénesis que produce; enseñar cómo se "diseñan" desde Monsanto "estudios de expertos independientes"; describir como se arman las estrategias de ataques al IARC (similares a las realizadas por las tabaqueras); explicar la presencia del glifosato en los productos elaborado, en el agua, en el aire; detallar los conflictos de intereses en el seno de la EPA y la EFSA que explican cómo se regulan estos productos; describir los daños ambientales del glifosato; las relaciones de la Academia y la industria de los OGM, etc...etc...etc...
Está claro que el gobierno de USA está dispuesto a llegar bastante lejos por defender estos temas, no parece que la promoción a ultranza de los OGM sea algo menor para el Departamento de Estado de USA (y por tanto para su gobierno), sino que es algo por lo que merece la pena "repartir leña" por toda Europa. Como he dicho antes, la "Biotech" como lo llaman allí, es un factor estratégico para el gobierno USA, por lo cual la oposición a esta tecnología necesariamente tendrá obstáculos mucho mayores que, por ejemplo, los que en su momento determinados sectores opusieron a la limitaciones a los fumadores o tantos y tantos productos que se retiraron del mercados por daños a la salud o al medio-ambiente
En este tema los sucesivos gobiernos de España han sido, más que ningún otro en la UE, el principal aliado de USA en la promoción de los OGM, y para ilustrar este tema está, por ejemplo, esta comunicación de la embajada de Madrid fechada el 19-5-09, , que hizo público Wikileaks"
https://wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html
He recortado y subrayado aspectos relevantes de esa comunicación del enlace anterior:
En la comunicación se describe como el entonces secretario del Ministerio de Medioambiente y Medio Rural y Marino sr. Josep Puxeu pide que "El gobierno USA presione a Bruselas para que la agricultura biotecnológica (OGM) sea una opción para los estados miembros y pide que el gobierno norteamericano trabaje junto al español para este fin". También afirma que la ministra de ese ministerio Elena Espinosa (del gobierno de Zapatero) está públicamente a favor de los OGM
Esto es un caso curioso donde un gobierno "de izquierdas" (el de Zapatero) se enfrenta a un gobierno "de derechas" (el de Sarkozy) siendo el de "izquierdas" el que defiende la eliminación de cualquier veto a los OGM y el de "derechas" el que quiere mantenerlos
El señor Puxeu va un poco más lejos en este asunto:
Leo lo subrayado: "el señor Puxeu y Monsanto requieren un apoyo renovado del gobierno USA...a un alto nivel, para sostener las conclusiones de la EFSA". Supongo que un "alto nivel" puede interpretarse como el (o la) Secretaria de Estado o el Presidente USA, todos los cables y comunicaciones, algunas se remontan mucho en el tiempo, en todas las regiones del mundo, tienen contenidos similares, donde las personas del ministerio de asuntos exteriores de USA tienen, como una de sus principales prioridades, todo lo relacionado con la promoción de los OGM, usando las técnicas del "palo y la zanahoria" y las diferentes agencias internacionales a disposición del gobierno como USAID (US Agency por International Development)
Por otro lado según se aprecia en las comunicaciones, no hay ninguna diferencia en la intensidad de sus esfuerzos, pro-OGM, entre el gobierno de Bush o el de Obama en este tema, como tampoco la hubo en el caso del de Aznar y Zapatero en España
Si esto forma parte de un eje fundamental de la política exterior estadounidense durante décadas, ¿puede alguien extrañarse del comportamiento de las agencias reguladoras federales de ese país respecto a los OGM y sobre el glifosato, que es la piedra angular que sostiene la mayor parte del "edificio" de los OGM (80% de la superficie cultivada de OGM's)?
Podría dejar enlaces a literalmente centenares de comunicaciones reveladas por wikileaks con similares características donde queda de manifiesto lo expuesto de que la promoción de los OGM forma parte de un eje estratégico del gobierno USA y aquí no estamos hablando de cualquier "gobierno" de un país cualquiera, hablamos del "hegemón" mundial, con un peso inmenso en todas las decisiones que se toman en todo el mundo, y por supuesto dentro de su propio país
El escandaloso incremento de los niveles admisibles de glifosato en los vegetales
Como he comentado en otro apartado de este artículo, con este producto ha ocurrido algo paradógico que no ha ocurrido con ningún otro producto químico que yo haya revisado o que recuerde, y es el sostenido incremento de los niveles permitidos de glifosato en los vegetales, tanto para consumo animal como humano, a pesar de acumularse las pruebas de sus efectos negativos para la salud, hasta llegar al famoso dictamen del IARC al respecto
Se podrá decir que la demanda contra Monsanto y los estudios epidemiológicos que relacionan al glifosato con el Linfoma No-Hodgkin en humanos, son en general para una exposición ocupacional, es decir para personas que, en su trabajo, como es el caso los agricultores, manipulan y usan el glifosato en sus cultivos, y por tanto están expuestos a dosis grandes del mismo, y que nos es lo mismo una exposición a productos alimentarios, pero no quita fuerza al argumento respecto a la paradoja de que un producto que se considera "probablemente cancerígeno" se incremente la permisividad al uso del mismo, que puede ser durante toda la vida de las personas, dada la preponderancia de los OGM resistentes al glifosato, por ejemplo, el USA
Esto, para mí, es equivalente a lo que ocurrió con la exposición "pasiva" al tabaco, es decir, se sabía, desde hace mucho tiempo, que fumar origina cáncer, pero una de las grandes batallas de muchas instituciones de salud, especialmente del IARC fue demostrar que la exposición pasiva al tabaco de forma prolongada en lugares de trabajo y zonas comunes, acaba incrementando los riesgos de contraer cáncer y otros problemas de salud originados por el tabaco
Actualmente, por ejemplo en España, nadie se sorprende o alarma por tener que salirse de los locales públicos para fumar, es algo que se tiene ya perfectamente asumido que es beneficioso para la salud de los no fumadores, aunque no fue una batalla fácil, como en otro artículo describiré, y la campaña contra el IARC fue feroz, por parte de las tabaqueras
Es decir, siempre, hasta ahora, a medida que la medicina toma conciencia de los riesgos de determinados productos, se pretende limitar al máximo la exposición a los mismos a medida que se sabe más de esos riesgos, aunque al principio pudiese parecer "sobre-actuar" o que era una "caza de brujas" que era lo que muchos pensaban cuando comenzaron las restricciones a los fumadores, luego se ha demostrado una y mil veces, que era la decisión correcta
Además, una de las medidas que persiguen las campañas de etiquetados de los OGM es que las personas puedan decidir sobre qué productos quieren comer y cuales no, también esto relacionado con el glifosato, pues, como he repetido varias veces, la mayoría de los cultivos de OGM son resistentes al glifosato y se usa, en garndes cantidades, en ellos
¿Acaso no tienen los consumidores el legítimo derecho a "controlar" o "decidir" la dosis a ingerir de un probable cancerígenos durante su vida? El tabaco no se ha prohibido, pero ya nadie que fume se engaña sobre los riesgos que corre al consumirlo y las regulaciones recientes tratan de impedir que aquellos que no han escogido fumar, respiren el humo del tabaco, igualmente es lo que piden las asociaciones pro-etiquetado de los alimentos que contengan OGM, la capacidad de decidir por uno mismo lo que quiere consumir o no
Uno de los "mitos" que afirman los defensores de los OGM, que son al final defensores del glifosato, es que "el glifosato no deja apenas resíduos", bueno, habremos de decir que no "dejaba" y luego explicaré porqué
Esta es la evolución, en el tiempo, de los niveles máximos permitidos, por la EPA de USA, de glifosato en determinados productos agrícolas, recogidos en este magnífico artículo:
Son datos públicos de la EPA que cualquier persona puede consultar. He pasado esa misma tabla con los nombres de los productos vegetales en castellano, y en la última columna de la tabla e incluido un ratio que el número de veces mayor de los residuos que se permiten desde 2015, respecto de 1993 (antes del uso generalizado de OGM):
Se ve que los niveles admisibles de glifosato en estos productos agrícolas se ha multiplicado entre 2 y 2000 veces desde 1993 a 2015, productos de uso masivo en la alimentación en USA, como es el caso del maíz ha visto multiplicarse su nivel máximo admisible de glifosato por 50
Por otro lado, la misma EPA reconoce la toxicidad del glifosato en el estándar de agua potable, como puede encontrarse en su página web, los valores admisibles y el daño para consumos prolongados por encima de ese valor en el agua es de 0,7 ppm:
Los "problemas de hígado" que aparecen en la tabla anterior de la EPA (como potenciales efectos del glifosato), me recuerdan a los famosos tumores hepáticos de mi querido dr. Kushner, y las "dificultades para la reproducción" es otro de los efectos negativos del glifosato, pues se conoce ya claramente su efecto como disruptor endocrino
Podéis ver que el límite máximo permitido es 0,7 ppm (el MCL es "enforceable", es decir, obligatorio, no es una recomendación, y si comparamos esto con los 100 ppm de la harina de maíz (que se usa mucho en USA y México para las tortitas y otros productos), no parece que todo esto sea muy coherente (142 veces más permisivo en el maíz que en agua)
Por otro lado, la misma EPA reconoce la toxicidad del glifosato en el estándar de agua potable, como puede encontrarse en su página web, los valores admisibles y el daño para consumos prolongados por encima de ese valor en el agua es de 0,7 ppm:
Los "problemas de hígado" que aparecen en la tabla anterior de la EPA (como potenciales efectos del glifosato), me recuerdan a los famosos tumores hepáticos de mi querido dr. Kushner, y las "dificultades para la reproducción" es otro de los efectos negativos del glifosato, pues se conoce ya claramente su efecto como disruptor endocrino
Podéis ver que el límite máximo permitido es 0,7 ppm (el MCL es "enforceable", es decir, obligatorio, no es una recomendación, y si comparamos esto con los 100 ppm de la harina de maíz (que se usa mucho en USA y México para las tortitas y otros productos), no parece que todo esto sea muy coherente (142 veces más permisivo en el maíz que en agua)
¿Pensáis que estas subidas de niveles admisibles de glifosato se han hecho para proteger la salud de la población?, evidentemente no, sino que se deben existir otras causas que ahora expondremos
Una de las causas de esa subidas en el uso de glifosato, como he comentado antes, es la generalización de los cultivos de OGM, pero eso sólo podría explicar el incremento admisible entre 1993 y 1999, pues ya en esa fecha se estaban rociando con glifosato muchos cultivos para consumo humano, pero no los incrementos sostenidos de su uso y, por tanto, de los niveles admisibles de resíduos en 2012 y al poco tiempo en 2015, donde ya la inmensa mayoría de los cultivos de mayor producción en USA eran de OGM con resistencia al glifosato, y la causa no es otra que la generalización de las llamadas "super-hierbas"....
Una de las razones que hacen insostenible a largo plazo la agricultura industrial actual es que la vida tiene una inmensa capacidad de adaptación, y esto es aplicable a los herbicidas, y como también explicaré en otro artículo, también a las toxinas Bt (de "Bacillus Turingiensis") para eliminar las orugas
El crecimiento de las resistencias al glifosato se produce cuando el uso de un herbicida se hace de forma masiva y generalizada en las zonas de inmensos monocultivos, donde a la vida (hierbas en este caso) se las "acosa" hasta el extremo, seleccionando la supervivencia exclusivamente de aquellas plantas que desarrollan la resistencia a ese producto, en detrimento de las que no la desarrollan, que no pueden dejar descendencia (selección artificial no buscada), esta es la misma razón por la que, desde los organismos de salud, por ejemplo se previene contra el uso excesivo de antibióticos, ya que hace más probable la supervivencia de bacterias resistente y por tanto se "selecciona" artificialmente las bacterias resistentes sobre las no resistentes; esto está originando un serio problema de salud de tal forma que la OMS ha alertado, el pasado 20 de septiembre de 2017, de que "el mundo se está quedando sin antibióticos", y lo que pide la OMS y todas las organizaciones médicas es un uso "mínimo" o "imprescindible" de los antibióticos, tanto de consumo humano como animal, para frenar el aumento espectacular de las resitencias
La ganadería industrial está detrás de una buena parte del incremento de las resistencias a los antibióticos, ya que en 2011 la FDA estimaba que el 80% de los antibióticos usados en USA lo son para la ganadería industrial, donde se usan para facilitar el engorde y como medida preventiva ante infecciones y la bajada de defensas dada las condiciones de extremo hacinamiento de las granjas industriales de cría y engorde. La ganadería industrial está poniendo en riesgo la capacidad futura de poder tratar enfermedades infecciosas, ahora de fácil cura, o la misma cirugía básica, por la pérdida de eficiencia de los antibióticos por su uso masivo e indiscriminado. Además en China se usa en forma masiva (literalmente con cisternas) un antibiótico llamado "de último recurso" de nombre Colistina, que se usa para tratar infecciones de bacterias multi-resistentes como las Pseudomonas Aureaginosas y las Acinetobacter, pero "gracias" al uso masivo en la ganadería industrial han aparecido ya muchas cepas de bacterias resistentes en ese país (China), que no tardarán en extenderse por todo el mundo, dejando sin efectividad a este antibiótico vital para muchas personas
Esta es una gráfica (de 2011, ahora probablemente será mucho peor) comparando el crecimiento del uso de antibióticos en la ganadería respecto al uso en humanos; y es que entonces el uso era de 4 veces más cantidad en la ganadería. No servirá "apretar" más a los pacientes para que hasta que no tengan uno 40ºC de fiebre no tome antibióticos, mientras se le echa al ganado en cisternas
De hecho la American Society for Microbiology (ASM), poco sospechosa de ser colapsistas, agoreros, vende-miedos, anti-ciencia, mad-maxista o Feng-Shui, ha dicho literalmente "The world is facing an antibiotic apocalypse" (el mundo está enfrentándose a un apocalipsis de antibióticos)
Muchos lectores pensarán: si como dice la OMS, la ASM y tantos otros organismos de salud, es tan crítico evitar las resistencias a los antibióticos para toda la Humanidad, ¿porqué no se prohíbe su uso en la ganadería?, buena pregunta, y el problema está en que el proyecto de la ganadería industrial reside, en una buena parte, en su uso masivo, por lo que bajo ningún concepto se hará, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. O como dicen algunos "es el precio del progreso", es decir, a seguir jugando a la ruleta rusa con la Vida amigos
¿Cuando nos daremos cuenta que tenemos las de perder al "acorralar" a la Vida de esa forma?
La ganadería industrial está detrás de una buena parte del incremento de las resistencias a los antibióticos, ya que en 2011 la FDA estimaba que el 80% de los antibióticos usados en USA lo son para la ganadería industrial, donde se usan para facilitar el engorde y como medida preventiva ante infecciones y la bajada de defensas dada las condiciones de extremo hacinamiento de las granjas industriales de cría y engorde. La ganadería industrial está poniendo en riesgo la capacidad futura de poder tratar enfermedades infecciosas, ahora de fácil cura, o la misma cirugía básica, por la pérdida de eficiencia de los antibióticos por su uso masivo e indiscriminado. Además en China se usa en forma masiva (literalmente con cisternas) un antibiótico llamado "de último recurso" de nombre Colistina, que se usa para tratar infecciones de bacterias multi-resistentes como las Pseudomonas Aureaginosas y las Acinetobacter, pero "gracias" al uso masivo en la ganadería industrial han aparecido ya muchas cepas de bacterias resistentes en ese país (China), que no tardarán en extenderse por todo el mundo, dejando sin efectividad a este antibiótico vital para muchas personas
Esta es una gráfica (de 2011, ahora probablemente será mucho peor) comparando el crecimiento del uso de antibióticos en la ganadería respecto al uso en humanos; y es que entonces el uso era de 4 veces más cantidad en la ganadería. No servirá "apretar" más a los pacientes para que hasta que no tengan uno 40ºC de fiebre no tome antibióticos, mientras se le echa al ganado en cisternas
De hecho la American Society for Microbiology (ASM), poco sospechosa de ser colapsistas, agoreros, vende-miedos, anti-ciencia, mad-maxista o Feng-Shui, ha dicho literalmente "The world is facing an antibiotic apocalypse" (el mundo está enfrentándose a un apocalipsis de antibióticos)
Muchos lectores pensarán: si como dice la OMS, la ASM y tantos otros organismos de salud, es tan crítico evitar las resistencias a los antibióticos para toda la Humanidad, ¿porqué no se prohíbe su uso en la ganadería?, buena pregunta, y el problema está en que el proyecto de la ganadería industrial reside, en una buena parte, en su uso masivo, por lo que bajo ningún concepto se hará, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. O como dicen algunos "es el precio del progreso", es decir, a seguir jugando a la ruleta rusa con la Vida amigos
¿Cuando nos daremos cuenta que tenemos las de perder al "acorralar" a la Vida de esa forma?
Volviendo al tema de este artículo, en este gráfico puede verse la relación entre el número de especies de hierbas resistentes y el uso de glifosato en USA
Para tener una idea de la velocidad de adaptación de las hierbas al glifosato, adjunto un diagrama de tiempos con las diferentes especies resistentes y cuando se descubrieron
Más abajo he incluido unos mapas de los estados de USA donde puede verse la evolución del número de especies de hierbas detectadas resistentes al glifosato en años sucesivos, hay una correlación muy clara entre el mayor uso del glifosato y el mayor número de especies resistentes detectadas (como es lógico) en un estado determinado
Cada acción del Hombre obtiene una reacción de la Vida
De hecho el uso de otros herbicidas NO ha decrecido con los cultivos resistentes al glifosato, como decían los defensores de los OGM, sino que cada vez más se usan en combinación con el glifosato, como puede verse en este gráfico, una vez que comenzaron a detectarse hierbas con resistencias al glifosato, como por ejemplo en Argentina (la tendencia es similar en USA, hasta recientemente, donde se está volviendo a disparar el uso de otros herbicidas con la pérdida de eficacia del glifosato):
En los gráficos que incluyo más abajo pueden verse una serie de análisis de soja en USA y Argentina en 2009, donde se pone de manifiesto que los residuos de glifosato, y su primer metabolito, el AMPA (Acido aminometilfosfónico), se acercan al límite permisible en esa fecha, y de seguir subiendo el uso, como sucedió, esos productos tendrían que ser retirados del mercado
En el gráfico anterior el límite admisible para los resíduos de glifosato + AMPA (su primer metabolito) es de 20 ppm, y como puede verse en algún caso ya se supera en las muestras de Iowa (USA en 2009), por "eso" la EPA tuvo que subir, en 2015, los niveles admisibles a 40 ppm, los duplicó, no porque hubiese ninguna novedad positiva de estudios de salud, sino al contrario, lo que sucedió en marzo de 2015 fue el dictamen del IARC del glifosato como "probable cancerígeno en humanos", y no creo que esto sea una noticia "positiva"; sino porque de lo contrario una buena cantidad de todos los productos agrícolas en USA estarían fuera de los límites legales y por tanto no podría comercializarse
Como puede verse, las muestras tomadas en Argentina en 2013 indican residuos muy superiores en varios casos, a los admisibles hoy día en USA que son 40 ppm
Lo mejor para evitar problemas es lo que hacen actualmente las agencias reguladoras (como la EPA en USA y la EFSA en la UE), que apenas miden los residuos de glifosato en los productos agrícolas o alimentos elaborados, con eso evitan tener que tomar medidas....
Recomiendo leer este magnífico artículo donde se detalla la historia y el creciente número de estudios que detectan problemas para la salud humana y de otros organismos vivos por el glifosato, no sólo como materia pura, sino en las formulaciones empleadas en la agricultura, por ejemplo junto a los agentes surfactantes que se emplean, como es el caso de las aminas que se incluyen en la formulación del Roundup (alquilamina de polioxietileno: POEA), que ya es muy tóxico "per se" y que se ha visto tiene un efecto sinérgico en la toxicidad del glifosato, amplificando el efecto de ambos productos por separado
Los agentes surfactantes o tenso-activos (como el POEA) se usan para modificar la tensión superficial de los líquidos en la superficie de las hojas de las plantas, y favorecer la penetración del producto (glifosato) en el interior de los tejidos de las plantas para que sea más efectiva su aplicación, pero se sospecha que este mismo efecto se produce en los tejidos de otros seres vivos que entran en contacto con esos productos (entre ellos las personas), favoreciendo la absorción, además de otros efectos tóxicos. Adjunto un esquema del modo de actuación de los surfactantes:
En el esquema anterior, a la izquierda es lo que ocurre si se aplica el glifosato sin un agente tensoactivo y a la derecha aplicándolo, pero igual ocurrirá, por ejemplo, con los tejidos de las personas (piel, mucosas, etc...)
En el artículo que he mencionado antes, se presenta una gráfica explicativa que expone el extraño comportamiento de la regulación gubernamental de los residuos máximos permitidos del glifosato, con respecto al creciente número de estudios que alertan de sus efectos negativos, y es algo así:
Los puntos rojos son los estudios sobre el glifosato, los puntos rojos con valor bajo en el eje de abcisas indican que el estudio concluye que la toxicidad del producto es baja, y si tienen un valor alto, es porque esos estudios concluyen que la toxicidad es elevada
Por otro lado los puntos verdes son los límites máximos de residuos permitidos por las agencias reguladoras, como la EPA yla EFSA de la Unión Europea
Como indica el artículo anterior, en la UE el nivel de resíduos máximo admitido de glifosato en la soja se aumentó de 0,1 a 20 ppm en 1999 a partir de la aprobación del cultivo de la soja GM, es decir, un incremento de residuos máximos de 200 veces. Es decir, las agencias de regulación hacen puro seguidismo de las necesidades de la industria
Lo que vienen a decir la gráfica anteriores en forma visual es lo que he comentado ya en varias ocasiones y es que a medida que aumentan el número de estudios que alertan de efectos negativos para la salud del glifosato al mismo tiempo suben los valores máximos permitidos por las agencias reguladoras, cosa que no tiene precedente en la regulación de ningún producto químico o farmacéutico, y para mi la única explicación válida es un compromiso al más altos niveles de los gobiernos, en particular de USA, con el sostenimiento de la tecnología de OGM, "cueste lo que cueste y caiga quien caiga" por decirlo claramente
De todas formas es una batalla completamente perdida pues más y más especies de hierbas se irán haciendo cada vez más resistentes y el uso masivo de glifosato no servirá absolutamente para nada, sólo para añadir más y más tóxicos a los alimentos. El efecto a medio plazo sólo será el envenenamiento creciente de la población
Algún día aprenderemos que tenemos que trabajar "con" la vida no "contra" la vida en todos los aspectos de nuestras actividades, que es lo que pretende toda agricultura y ganadería biológica que se precie (como la Permacultura), con vistas a evitar estas "escaladas armamentísticas" de uso de tóxicos y antibióticos, la destrucción del suelo, la destrucción de la biodiversidad, la destrucción de las especies agrícolas autóctonas, de la seguridad alimentaria de las regiones y de las formas de vida tradicionales, el incremento de la concentración del poder, etc.....
En realidad esta forma de entender la relación con la Tierra es la que está llevando a la destrucción de los ecosistemas que muchos creen no tienen o no tendrá impacto en nuestra vida, pero me temo que acabaremos entendiendo, tarde, que eso es un muy grave error
Los incrementos mundiales de consumo de glifosato son impresionantes:
Desde 1994 a 2014, el consumo se ha multiplicado por casi 15 veces y sigue creciendo imparable. En 2014 se usaron en USA del orden de 125.000 Tm de glifosato, es decir un 15% del consumo mundial, desde un consumo de 18.000 Tm en 1995
Pero la "carrera de armamentos" de las empresas que comercializan los OGM sigue su avance más allá del glifosato y han centrado su atención en la puesta en el mercado de plantas GM (Genéticamente Modificadas) resistentes a dos herbicidas, viejos conocidos del pasado, y con una toxicidad aún más elevada que el glifosato: Dicamba y 2,4-D
El herbicida Dicamba se ha usado en el pasado (se empezó a comercializar en los años 1950), aunque siempre de forma mucho menos masiva que el glifosato, pero recientemente Monsanto han empezado a comercializar, aprobado ya por la EPA de USA, una soja resistente al glifosato y al dicamba: la soja Roundup Ready 2Xtend
Aparte de la mayor toxicidad y de desconocerse en detalle el efecto combinado (posibles sinergias) del dicamba y el glifosato con sus surfactantes para la salud humana y animal, está el problema que causa la extrema volatilidad de esta sustancia que ya está causando grandes problemas en cultivos vecinos del propio cultivo al que se le ha aplicado el herbicida y que no son resistente al mismo, como puede leerse en este artículo
En ese mismo artículo se menciona que el estado de Arkansas, el daño ha sido tan grande en las plantaciones que no resisten ese herbicida, que el Comité de Pesticidas de ese estado ha recomendado que se prohíba su uso en lo que queda de 2017 para evitar daños mayores
Por cierto, en 2015 el IARC ha clasificado el Dicamba como en el grupo 2B que significa "posible agente cancerígeno", es decir en una clasificación un poco menos severa que el glifosato (que es "probable" cancerígeno) pero también con riesgos de producir cáncer
Cuando hablamos del otro herbicida mencionado antes, el llamado 2,4-D por su formulación química (se lleva usando como herbicida desde los años 1940), siempre se recuerda que formaba el 50% de los componentes activos de un famoso herbicida que se usó masiva y brutalmente en la guerra de Vietnam y que los norteamericanos llamaron "agente naranja", del que todos hemos oído hablar y que tanto daño hizo a la población vietnamita y a los soldados estadounidenses expuestos a ese producto (infinitamente más a la población vietnamita que aún sufre sus consecuencias)
En cualquier caso es lícito reconocer que la mayor parte del daño a la salud de la aplicación de ese producto fue debido a la contaminación por dioxinas (en realidad era la 2,4,7,8-TCDD) del otro componente de ese producto, el 2,4-T, un error en la producción que, muchos alegan, no se hubiese producido si hubiese estado pensado para aplicarse en suelo norteamericano y no en Vietnam....
Por cierto, adivinad cual fue una de las compañías que más agente naranja suministraron al ejército americano.....Correcto, Monsanto, la cual como mínimo cometió la negligencia (desde mi punto de vista criminal y punible) de no verificar la presencia de dioxinas en el agente naranja que suministró, que se estima fue el 45% del total empleado sobre los bosques de Vietnam y otros países del Sudeste Asiático y también sobre miles de soldados estadounidenses; ya que desde principios de los años 60's tanto Dow Chemical como Monsanto conocían los efectos perjudiciales de las dioxinas (que por cierto, la dioxina fue lo que produjo la fuerte intoxicación a miles de personas, originando incontables muertes prematuras, tras el accidente de Seveso de 1976, que dió origen a una serie de famosas directivas europeas sobre grandes accidentes en la industria química)
Volviendo al tema del herbicida 2,4-D, he usado los datos de esta web de la Cornell Law of School donde están listados los residuos máximos admisibles del 2,4-D en productos agrícolas y he hecho una tabla para compararlos con los exigidos para el glifosato en algunos productos y puede observarse lo siguiente:
Como puede verse los limites máximos de residuos admisibles del glifosato son entre 40 y 2000 veces mayores que para el 2,4-D, estando la mayoría en 2 órdenes de magnitud mayor, eso da una idea, bien de la toxicidad mucho mayor del 2,4-D o bien de la "permisivad" con el glifosato. Yo creo que da una idea de ambas cosas...
Por otro lado las concentraciones máximas tolerables de 2,4-D en el agua, según la EPA son las siguientes:
Los efectos toxicológicos que cita la EPA son daños en hígado, riñones y glándulas suprarrenales, y las máximas concentraciones admisibles son muy bajas: 0,07 ppm (70 ppb)
Recientemente han sido aprobados varios OGM resistentes al herbicida 2,4-D patentados por Dow AgroScience: el maíz "Enlist" y la soja "Enlist Duo" ambos con resistencias combinadas al glifosato y al 2,4-D, por lo que en el futuro lo que se espera es un "coctel" creciente de uso de glifosato + 2,4-D
Pero todo esto será también inútil a medio-largo plazo, ya se han detectado del orden de 10 especies de hierbas resistentes al Dicamba en todo el mundo y 16 resistentes al 2,4-D (5 en USA y 2 en Canada). En pocos años o décadas, todo esto no servirá absolutamente para nada y nuevamente buscarán tóxicos más y más potentes a añadir a los existentes (nunca se dejan de aportar los tóxicos que ya se usan) que sólo alejaran, por muy poco tiempo, el problema de las hierbas, creando otros grandes problemas para la salud de las personas que usan los herbicidas e ingieren las plantas
Este es un mapa de las hierbas resistentes a estos herbicidas en USA
Apuesto a mis lectores a que dentro de pocos años, cuando se generalice el cultivo de los OGM resistentes a la vez al glifosato + glufosinato amónico + dicamba + 2,4-D veremos una y otra vez sucesivos incrementos en los niveles máximos admisibles de todos estos herbicidas, como única manera de que se puedan seguir aumentando las dosis de estos tóxicos a medida que van perdiendo eficacia por la multiplicación de la resistencia de las "super-hierbas", y esto sucederá independientemente del creciente número de estudios que alertan de los efectos adverso de todos y cada uno de estos productos. No se me ocurre otra explicación para todo esto y es que los OGM son "tecnologías estratégicas" y por tanto "intocables"...
Actualmente no se le presta mucha atención al 2,4-D por que su uso no es masivo, pero con los cultivos GM es de esperar una mayor atención y nuevos estudios "independientes", como ocurrió con el glifosato, tratarán de camuflar los efectos para la salud de, por ejemplo, el 2,4-D, para conseguir la subida de los niveles de residuos permitidos
En esta publicación se detalla algunos problemas que causa, para la salud, el 2,4-D:
El texto anterior indica que el 2,4-D produce efectos negativos en el sistema endocrino (especialmente en el tiroides y las gónadas) y daños al sistema inmunitario
Efectos detectados: bajo número de espermatozoides, alto número de espermatozoides con anomalías, atrofia de los testes, actúa como un estrógeno en las células del cáncer de pecho, efectos sobre la producción de linfocitos T y de células productoras de anticuerpos, etc....
Igualmente el IARC ha incluido al herbicida 2,4-D en el grupo 2B de "posibles agente cancerígeno", en Junio de 2015
Si el futuro de la agricultura "basada en ciencia" ("science-based agriculture", como la llama el departamento de estado USA en sus cables de wikileaks) es ir subiendo la cantidad de aplicación de cócteles cada vez más tóxicos y cancerígenos, mal camino lleva la salud de las poblaciones
Aparte de plantas con resistencias a glifosato + 2,4-D + glufosinato amónico combinadas ya hay varias plantas GM para producir toxinas contra las orugas como las toxinas derivadas del "Bacillus Turingiensis" (Bt): Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1, también combinadas con las resistencias al glifosato + glifosinato amónico
El 1 de agosto de 2017 (muy recientemente) la EFSA ha aprobado, a demandas de Monsanto, un maíz GM que es un "five-event stack maize", es decir es un maíz conseguido con la hibridación de 5 maíces transgénicos para tolerar al glifosato, el glifosinato amónico, y para que cada una de las células de ese maíz produzcan las encimas Bt: Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1
En otro artículo futuro me propongo hablar de las controversias y riesgos alrededor de las toxinas Bt "sitnéticas" que producen estas plantas, pero ahora sólo me interesa que el lector tenga una idea de la clase de "carrera armamentística que se está llevando a cabo
Hay que mencionar que la aprobación de estos OGM producto de la hibridación de esos 5 OGM individuales, se hace "express" considerando que los riesgos para la salud de esta nueva planta es igual al riesgo de cada una de las plantas individuales, como si de verdad supiésemos que hacen, verdaderamente, la combinación de todos esos genes en un mismo organismo
En este enlace puede apreciarse el procedimiento de revisión de la EFSA de este caso en particular donde se trata de un maíz híbrido producto de la hibridación de los maízes genéticamente modificados: MON 87427 x MON89034 x 1507 x MON 88017 x 59122
Pero a pesar de todo se han detectado ya orugas resistente a esas 5 toxinas Bt, y ya en 2013 este artículo alertaba del inmenso problema de las resistencias de las orugas al maíz Bt, por lo que las empresas comercializadoras de organismos OGM tienen que darse prisa en buscar más y nuevas toxinas, a sumar a las existentes, para que se aprueben por la vía de urgencia sea como sea...
¿De verdad creemos que podemos ganar esta guerra contra la Vida y salir indemnes?
La situación de la salud en USA
Otra de las afirmaciones de las personas y colectivos pro-OGM, que por supuesto defienden el glifosato, es que "llevan más de 20 años en el mercado y no hay reportados daños significativos para la salud, y la gente es cada vez más sana y vive más años?....¿Seguro?
¿Y más años y más sana comparados con quienes exactamente?¿cual es el "grupo sujeto al experimento" y cual es el "grupo de control"?
Voy a hacer un repaso de la situación de la salud de los estadounidenses ("grupo sujeto al experimento"), comparándolos con otros países donde los OGM nos son tan masivamente ingeridos por la población ("grupo de control"), para ver si es cierto que el país donde se consumen más OGM per cápita y donde se usa más el glifosato y el resto de pesticidas industriales (con la legislación más laxa que el resto) gozan de una salud crecientemente buena comparado con el "grupo de control"
Por ejemplo analicemos la trayectoria de la esperanza de vida en USA respecto a la mayoría de los países del mundo, comparándolo con el gasto sanitario per-cápita
Puede verse el extraño comportamiento de la esperanza de vida de USA respecto al resto de países desarrollados con niveles de vida (PIB per cápita) a veces mucho menores (como España), a pesar del impresionante incremento del gasto sanitario per-cápita en USA. Usa es un "outlier" que queda descolgado fuera de la tendencia general de los países desarrollados
Si a principios de los 90's la esperanza de vida en USA era comparable a la de muchos otros países europeos, actualmente está bastante por debajo, de hecho Cuba, con una renta per-cápita irrisoria comparada con la de los norteamericanos, tiene una esperanza de vida mayor y creciente
De hecho la esperanza de vida en USA está cayendo en algunas zonas del país:
Si nos ponemos ahora a analizar los incrementos en incidencias de cáncer y enfermedades crónicas en USA, podemos tener una idea de la clase de "mejora" en las condiciones de salud de la población que estamos viendo, más allá de la mera longevidad
Evolución cáncer de tiroides
A la hora de considerar la incidencia global del cáncer de pecho, según la OMS:
Pero esta frase, desgraciadamente para las personas en ese país, es aplicable a casi la mayoría de los tipos de cáncer, aunque no sólo para las mujeres
Si hablamos de las enfermedades auto-inmunes el liderazgo de USA es espectacular respecto al resto del mundo, con 50 millones de personas afectadas:
Las llamadas enfermedades auto-inmunes son aquellas generadas por un funcionamiento anómalo del sistema inmunitario de las personas que, muy simplificadamente podríamos decir que "sobre-reacciona" o bien ataca al propio cuerpo, entre ellas está: esclerosis múltiple, artritis reumatoide, enfermedad celíaca, asma, esclerosis lateral amiotrófica, fibromialgia, fiebre reumática, lupus eritematoso, policondritis recidivante, psoriasis, síndrome de fatiga crónica, vitiligo, enfermedad de Crohn, cirrosis biliar primaria, colitis ulcerosa, diabetes tipo 1, etc......
Por tomar una de las más graves, la esclerosis múltiple, veamos las estadísticas de USA comparadas con el resto del mundo:
Como puede verse, siendo USA algo menos del 5% de la población, en cambio tiene el 16% de los pacientes con esclerosis múltiple, es decir, la incidencia de la esclerosis múltiple en USA es mayor de 3 veces la del resto del mundo
Si hablamos de "dolor crónico" encontramos que, según las estadísticas de los organismos de salud de USA hay del orden de 100 millones de personas aquejadas de dolor crónico, es decir, del orden de un tercio de la población estadounidense, lo cual está originando un problema de abuso de analgésicos, algunos adictivos, impresionante
Además hay quien piensa, como yo, que en los temas de salud la longevidad no lo es todo, que vivir 75 u 80 años con una buena salud es mejor que vivir hasta los 85 ó 90 años completamente destrozado por enfermedades crónicas desde la madurez y "sostenido" por una medicina paliativa que hace a los individuos completamente dependientes de la misma y con una calidad de vida penosa
Lo cierto es que España gasta menos del 8% del PIB en gasto sanitario mientras en USA gastan del orden del 18% (más del doble) siendo además USA un país con una renta per-cápita casi el doble de la española y sin embargo los resultados en términos de salud de la población, en todos y cada uno de los parámetros sanitarios que se analicen, es mucho mejor en España que en USA (longevidad, incidencia de enfermedades crónicas, etc....)
Lo siento, si el "Show Case", la muestra "representativa" del "éxito" de los OGM es la salud del país (USA) donde se cultivaron en primer lugar y donde más se consumen, no me convence su "éxito", por cierto ni a mi ni a la gran mayoría de los ciudadanos europeos; a los que se nos llama, desde los púlpitos pro-OGM: perroflautas, anti-científicos, Feng-Shui (que no sé qué coño significa), irracionales, superticiosos, agoreros, etc.....
Por ejemplo en el eurobarómetro 2010 aparecen las siguientes respuestas agregadas de los ciudadanos de la UE-27 sobre los cultivos GM:
Un 70% de los europeos piensan que los OGM son fundamentalmente "no-naturales" (sólo un 20% piensan que lo son), un 61% reconocen que los OGM les provocan "inquietud" o "desasosiego" (uneasy) (sólo un 29% no les provoca eso), un 61% afirman que no se debe promover el cultivo de los OGM (sólo un 23% está de acuerdo en promoverlo), un 59% no está de acuerdo con la afirmación de que los OGM son seguros para la salud (sólo un 22% está de acuerdo), el 58% no está de acuerdo con la afirmación de que serán beneficiosos para las futuras generaciones (sólo un 21% de acuerdo), sólo un 31% está de acuerdo conque los OGM serán buenos para la economía nacional (mientas un 50% está en desacuerdo), y en este último caso pienso que los ciudadanos ya saben lo que supone que la agricultura nacional dependa de los insumos proporcionados por unas pocas multinacionales
Por tanto, la oposición de los ciudadanos europeos al proyecto de cultivos OGM es masiva y generalizada, muchos dicen que "acobardados" por el miedo de "vendedores de catástrofes" como los ecologistas y la izquierda anti-científica, anti-progreso y Feng-Shui (que aún no sé qué coño es), mientras los ciudadanos USA son pro-científicos, están mucho mejor informados y asesorados, menos dependientes de la "peste" ecologista o izquierdista-oscurantista, y es por eso que han elegido a un presidente que tiene las ideas muy claras respecto a todo esto y más aún respecto al Cambio Climático (nosotros también tenemos un presidente que confía bastante en su "primo", o no recuerdo si en realidad era su "cuñado" en este tema), y que va a dejar la EPA hecha un solar
Voy a parar aquí, podría sacar muchas más estadísticas de los inmensos problemas de salud crónicos que afectan a los norteamericanos, pero este artículo no va específicamente de esto, quizás algún día escriba uno con mucho más detalle
Por otro lado se puede argumentar que ese estado penoso de la salud de los ciudadanos de USA comparado, con el resto del mundo desarrollado, no prueba que sea consecuencia de los OGM y del glifosato, es justificado decirlo, pero lo que he descrito antes no trata de ser una "prueba", sino de desmontar el falaz argumento, que a veces se usa para invocar que los OGM y los tóxicos que se usan con ellos en grandes cantidades son "seguros", aludiendo a que "no se han detectado efectos adversos y que la población es cada vez más sana y más longeva". Lo siento, nada de eso...
Siempre me hago la misma pregunta = ¿Porqué los gobiernos y las asociaciones médicas en vez de centrarse en la reducción de la incidencia del cáncer, que se está disparando en todos los rangos de edades, sólo se centran en tratar de encontrar nuevas terapias cada vez más y más complejas y costosas? ¿Porqué no miramos qué está machacando la salud de la población en vez sólo de tratar de curar las heridas siempre crecientes, que produce la forma de producción y consumo en que estamos inmersos? Por supuesto que hay que mejorar las terapias, pero ¿y las causas?
Estamos inmersos en una carrera contra el crecimiento imparable de enfermedades crónicas (es una mentira que sean consecuencia del envejecimiento de la población, como demuestra el crecimiento de la incidencia del cáncer en TODAS las franjas de edad), y esto es, para mi, como enfrentarse a la Hidra de Lerna, que regeneraba sus cabezas a medida que se le iban cortando, ¿porqué no dejar de alimentar al monstruo en vez del empeño inútil de cortarle cabezas?¿Porqué no atacar de verdad la causa raíz y no sólo aplicar parches cada vez más caros y complejos?
Cada vez se apilan más pruebas de que la creciente presencia de productos químicos tóxicos a los que estamos expuestos las personas son causas de multitud de problemas de salud, que no conllevan una mortalidad a corto plazo, pero que empeoran sustancialmente la salud de las personas durante toda su vida, y yo, como muchos otros, creo que la "escalada armamentística" que suponen los OGM añade un buen porcentaje en el empeoramiento de la salud de la población, por lo cual, como ciudadano que me informo y tomo mis decisiones libremente, me opongo firmemente a este proyecto en mi país y en mi entorno
PD: ¿a lo mejor esto es ser izquierda Feng-Shui?
---------------------------------------------------------------------------------
Voy a dar por terminado esta artículo para no cansar más al lector, éste será la primera parte de la serie dedicada al glifosato, me quedan una gran cantidad de temas relativos a este producto en el tintero y que iré abordando en el siguiente post como = descripción de los estudios que encuentran daños a la salud y los mecanismos de carcinogénesis que produce; enseñar cómo se "diseñan" desde Monsanto "estudios de expertos independientes"; describir como se arman las estrategias de ataques al IARC (similares a las realizadas por las tabaqueras); explicar la presencia del glifosato en los productos elaborado, en el agua, en el aire; detallar los conflictos de intereses en el seno de la EPA y la EFSA que explican cómo se regulan estos productos; describir los daños ambientales del glifosato; las relaciones de la Academia y la industria de los OGM, etc...etc...etc...