Educación, globalización y clase media

En el debate, que desde los últimos años se está dando, alrededor de la Globalización y su impacto en el nivel de vida de los países occidentales, últimamente es muy común hablar del termino "polarización del mercado de trabajo" como un argumento a favor del proceso de globalización, describiré un poco con mayor detalle ese argumento

La idea fundamental de la "polarización del mercado de trabajo" que trae la globalización, con sus secuelas de lo que en inglés se llama "Off-shoring" (deslocalización de la fabricación en otro país) u "Off-sourcing" (subcontratar la producción en otro país, siempre con salarios mucho más bajos), es que este proceso tiene claros ganadores y perdedores dentro de los países desarrollados, de tal forma que los trabajadores con bajas cualificaciones serán los perdedores del proceso, pues son los que "de verdad" sufren las adversas consecuencias del desplazamiento de la producción a los países emergentes de salarios muy bajos, pero, por otro lado, las personas bien formadas, con altos niveles educativos, se verán beneficiadas en el proceso, pues aumentará la demanda de sus formaciones, y además, debido a la deflación que produce el abaratamiento de los productos fabricados en los países emergentes, debido a sus menores costes de mano de obra, todo esto se une para que las personas con altos niveles de formación vean su nivel de vida mejorado debido al libre comercio

Hay otra versión más restrictiva de esta ventaja y es que lo que de verdad promueve la globalización es la mejora de las rentas y condiciones de vida de aquellos muy relacionados con el aparato productivo, y en particular mejora mucho las expectativas de los emprendedores; y por tanto serían los emprendedores, los pequeños empresarios que se arriesgan a abrir un negocio, los que se benefician en mayor medida del libre comercio. ¿Es eso cierto?, lo iremos viendo a lo largo de este post

Siguiendo los razonamientos anteriores, el proceso que deben seguir los países occidentales, es, por tanto, parecido al que siguieron en el proceso de cambio desde sociedades eminentemente agrícolas y rurales a industriales y urbanas, es decir, debe darse un desplazamiento de los trabajadores a los empleos que requieren formaciones superiores, por lo que la "salida" estará en una mejora de los aspectos educativos y de formación de los mismos, así como un mayor "emprendimiento" a la hora de fijar sus metas profesionales, es decir, será mucho más "eficiente" para la mejora del bienestar obtener una mucho mejor educación/formación y ser más emprendedor y olvidarse cada vez más de buscar trabajo por cuenta ajena

Esto dicho así suena a "perogrullada" es decir, es evidente y siempre ha sido así, que las personas con mayores niveles educativos han tenido (de media claro) mayor nivel de vida y oportunidades laborales que las personas que sólo han tenido una educación básica, lo que ahora se está diciendo, por sus defensores, es que la globalización MEJORA esas posibilidades, es decir, que a pesar del "off-shoring" y el "out-sourcing" masivo de la producción, hay una parte de la población, la que tiene altos niveles educativos y de formación, que se está BENEFICIANDO de esta dinámica y el objetivo, pues, de los gobiernos es hacer que una mayor proporción de la población adquiera los conocimientos y habilidades necesarias para que ese proceso sea generalizado y al final sea sólo una minoría de personas con baja formación, los perjudicados por este proceso

Hay que tener en cuenta que al hablar de personas con altos niveles educativos y de formación nos seguimos refiriendo a asalariados, es decir, personas con altos niveles de formación pero que trabajan por cuenta ajena (empresa privada o administraciones públicas), evidentemente no nos referimos a los gestores de "hedge funds" ni otras personas de alto nivel del mundo financiero, que son una exigua minoría, y cuyas retribuciones están relacionadas con los retornos del "capital" y no del "trabajo"; ni por supuesto a las personas que obtienen la mayor parte de sus ingresos de los activos financieros (acciones, bonos, grandes rentas inmobiliarias, etc...), que se encuadrarían en lo que ha venido en llamarse "el 1%" de los más ricos

La burbuja de la educación en USA

Para empezar con estos temas voy a analizar un preocupante fenómeno que se está dando en USA; donde, como consecuencia de la "mejora" esperada de las expectativas de las personas mejor formadas, aquellas que acuden a los "College" (universidades), y al ser estas, en su mayoría, privadas o requerir un esfuerzo económico importante, se ha originado una verdadera "burbuja" de endeudamiento de los estudiantes y sus familias y lo peor es que está quedando de manifiesto que todo ese esfuerzo y endeudamiento, no compensa los beneficios futuros, por lo que es probable que esta burbuja, como todas, acabe estallando

Veamos, en el siguiente gráfico, la dinámica de las deudas asociadas a la formación universitaria, comparada con otras deudas, de los ciudadanos de USA:

Puede verse que, desde finales de 2008, todos los tipos de deudas de las familias americanas están disminuyendo (proceso llamado de "deleveraging" o desapalancamiento generalizado), salvo en los préstamos a la educación, donde esas deudas siguen creciendo de forma exponencial, pues las familias están haciendo todo lo posible por mejorar las expectativas de los hijos (muy loable) por medio de un endeudamiento creciente en su formación, ya que el crecimiento de matrículas, tasas y otros costes asociados, es imparable, ya que la "venta" de la dinámica expuesta, por el "mainstream" económico ha calado muy hondo y nadie quiere dejar a sus hijos "a la intemperie" de proceso globalizador, donde ya se asume que habrá un grueso volumen de la población, sin formación ni posibilidad de costearsela, que son los "superfluos", y que, ciertamente, los gobiernos, "no saben qué hacer con ellos", evidentemente, no se les ocurre que a lo mejor deberían intentar mejorar su suerte, pues, que yo sepa, el voto de los "superfluos" vale igual que el de los más ricos, aunque, como ya he contado en diferentes posts (aquí y aquí) eso dista mucho de ser cierto (OJO y que nadie piense que éste es sólo un problema de USA)

Podemos comparar la evolución de los costes asociados a la educación superior en USA (matrículas, tasas, honorarios, etc...) y los de otros costes, como el índice de precios al consumo (CPI en inglés), los costes asociados a la salud (medical care) y los ingresos familiares medios (family income) desde principios de los 80's a 2007:

Puede verse que los costes que más han subido, con mucha diferencia, han sido los asociados a las universidades (college), muy por encima del resto, y su aumento se ha acelerado significativamente desde el año 2000, y no deja de acelerarse

Podemos verlo aún más claro en esta gráfica, donde aparece sólo los ingresos medios y los costes de las universidades:

 El incremento del coste de la educación universitaria en los últimos 30 años ha sido, pues, 3 veces mayor que el de los ingresos de la familia media, si hiciésemos lo mismo con las familias cuyos ingresos están por debajo del percentil 50, veríamos que el problema es mucho peor

Veamos esto en la siguiente gráfica, donde aparece la distribución de las ganancias de ingresos de las familias en el período 1979-2007

Puede verse que la disparidad de la ganancia entre el 1% y el resto es BRUTAL, y puede entenderse que los ciudadanos que están en la parte baja de la distribución lo tienen extraordinariamente difícil para poder financiar una educación universitaria a sus hijos, debido a lo exiguo de sus incrementos salariales comparados con el impresionante aumento de los costes de la universidad, todo unido al hecho de que las familias ya se encuentran hiper-endeudadas por otros costes (hipotecas, seguros médicos, etc...)

Bueno, esto sería una parte de la "ecuación", que sería como si dijésemos la "inversión" necesaria, pero por otro lado hemos de intentar averiguar si la inversión merece la pena, es decir, que la gran mayoría de las personas/familias que hacen ese esfuerzo lo ven recompensado con una tasa de desempleo baja y unos salarios altos, o al menos crecientes

La respuesta la dejo en la siguiente gráfica comparativa:

En la franja de edad de 25-34 años puede verse que las ganancias de los empleados entre el año 2000 y 2008 tienen una tendencia DECRECIENTE, mientras, como hemos visto ya en las otras gráficas, los costes de la educación universitaria tienen una tendencia siempre fuertemente creciente, lo cual está llevando a los estudiantes recién licenciados y a sus familias a un endeudamiento insostenible

Por otro lado podríamos pensar que aunque los salarios reales (descontando la inflación) tienen una tendencia ligeramente decreciente, esto se ve compensado por un menor desempleo y la posibilidad de poder trabajar en la profesión que uno ha elegido, pues bien, esto está lejos de ser cierto, en estadísticas de principios de este año, se constata que nada menos que el 53% de los licenciados universitarios recientes están desempleados o sub-empleados (en empleos de menor cualificación), no parece que sea esa la perspectiva que "venden" los partidarios de la globalización respecto a los individuos mejor preparados de la sociedad. De hecho en el año 2000, el año antes de que China entrase en la OMC (Organización Mundial del Comercio) el número de licenciados desempleados/sub-empleados era del 41% y ahora tenemos el 53%, la tendencia, pues, va en el sentido CRECIENTE no en el decreciente, es decir, a medida que aumenta la globalización el porcentaje de desempleo/subempleo AUMENTA y los salarios BAJAN

En la siguiente gráfica puede verse la amplitud del sub-empleo de los licenciados universitarios de diferentes países del mundo:

Como puede verse, como en casi todas las estadísticas laborales negativas, estamos en "La Champions Leage" del mundo mundial, de hecho somos líderes en esto desde hace muchos, pero que muchos años, mucho antes del estallido de la burbuja, por lo que no es algo "nuevo"

En el caso de España del orden del 43% de los nuevos licenciados está sub-empleado, en el caso de USA es del 33%, la media de las OCDE es del orden del 22%, es decir, prácticamente la mitad que España

Y cuando se mira los sueldos a los que está eso asociado es para echarse a llorar, pues en USA con ese 33% de sub-empleo aún así el salario medio es de 56.200$, mientras en España es de 29.200$, sólo por encima de Hungría y Polonia, y muy por debajo de Italia (40.000$), país al que habíamos "sobrepasado" ¿recordáis a ZP?, yo particularmente creo que sólo sobrepasamos a Italia en la corrupción de las instituciones y esto no es poco decir...

Offshorability y centros de I+D

Recientemente se ha acuñado el término "offshorability" para referirse a la probabilidad de que un determinado trabajo sea "offshored" es decir, que ese trabajo se realice en cualquier otra localización del mundo, por supuesto siempre nos referimos a países de muy bajos salarios

Uno de los supuestos de partida de los partidarios de la globalización es que son los empleos de baja capacitación los que iban a sufrir más con el proceso de la globalización, pero esto, dada la dinámica actual de apertura del comercio, NO es ni mucho menos cierto, de hecho, la mayoría de los trabajos más "offshorables" tienen que ver con profesiones cualificadas, como por ejemplo los ingenieros de hardware y software o las ingenierías en general, y el desarrollo de las tecnologías de la información e internet está abriendo, a marchas forzadas, el abanico de los empleos deslocalizables

En un principio la deslocalziación afectaba a las industrias de productos intensivos en mano de obra, posteriormente se amplió a casi todas las industrias, no sólo a las muy intensivas de mano de obra y con bajo valor añadido, sino a las de alta tecnología, de forma que basta a ir a cualquier tienda de artículos electrónicos y ver dónde están hechos los productos para observar que las fábricas que se han deslocalizado no son las de baja tecnología, sino TODAS

Si observamos el crecimiento de los titulados en China, podremos observar la evolución creciente de los trabajadores con muy alta cualificación de ese país:

En estos años China "produce" unos 7,3 millones de licenciados al año, la mayoría en ciencias, matemáticas e ingeniería, en los aspectos más demandados por las grandes multinacionales

Si observamos, como ejemplo, los licenciados del año 2004 (del orden de 1/3 de los del 2010) en ingeniería, ciencias de la computación (CS) e IT (Tecnologías de la información) podemos ver la inmensa oferta de mano de obra muy cualificada y con unos salarios varias veces menores a los de los países desarrollados que ofrece China:

Como consecuencia de esa muy fuerte apuesta de los países emergentes por la formación, están en condiciones no sólo de aportar mano de obra barata y no cualificada, sino mano de obra barata y muy cualificada, de tal forma que, según datos de 2010 ahora hay más de 1200 centros de Investigación y Desarrollo (R&D) de las grandes multinacionales en China, y la tendencia sigue en aumento, debido a la necesidad de bajar costes con la crisis

He encontrado un artículo de la OCDE de 2006 describiendo las perspectivas para la instalación de los centros de Investigación y Desarrollo en China que es bastante interesante, y, como puede verse, el crecimiento de los centros de I+D ha sido espectacular desde la apertura mundial a China a partir del año 2001, con su ingreso en la OMC:

Los datos terminan en Julio 2006, y por esa causa parece que se detiene la progresión en ese año, pero no es así, pues faltan los datos de la mitad de ese año y la tendencia es la misma

Ni que decir tiene que la empresa en la que trabajo hace ya varios años que tiene uno de los principales centros de I+D en China

 Por otro lado en ese mismo artículo se describen los motivos por los que se han instalado los centros de I+D de la mayoría de las multinacionales en China:

Pienso que no se citan en orden adecuado las causas de esa implantación, pues se menciona, como una de las causas fundamentales, el mercado chino, cuando el consumo en ese país es una auténtica miseria comparado con el consumo de los países desarrollados, aunque, como dice, la riqueza de la población ha aumentado, falta mucho para que el  principal mercado de las multinacionales sea China

Para mí las causas principales son, como se menciona: "bright people available for good price" (gente brillante disponible por un buen precio", el WTO (ingreso en la OMC), y por supuesto que la mayoría de las fábricas están allí y es mucho más eficiente disponer de los centros de I+D en la cercanías

Sólo como ejemplo de los centros de I+D de tecnología "punta" veamos las relacionadas con telecomunicaciones y el software que ya había en el año 2006:

Supongo que os sonarán las empresas que se mencionan: Siemens, Motorola, France Telecom, Ebay, Alcatel, AMD...Son todas muy conocidas, y ya tienen cientos de centros de I+D en ese país, muy lejos de sus países de origen

Por otro lado, el artículo remarca mucho el elevadísimo número de estudiantes que estudian temas relacionados con las ingenierías y las ciencias, como una ventaja para el futuro:

Se menciona que al menos la mitad estudia algo de ciencias o de ingenierías, y los graduados de ingeniería predominan muy fuertemente sobre el resto (34% del total)

Si ahora lo comparamos con el caso de España:

En el caso de España las disciplinas técnicas no llegan al 20% y los estudiantes estudian en más de un 50% aspectos de las ciencias sociales

Y ahora vamos a la diapositiva del artículo de la OCDE que, creo, es la principal, aquella donde se comparan los salarios relativos de los diferentes centros de investigación en el mundo:

En los países IRC (India, Rusia y China) los salarios son del orden de menos de 1/3 de los de USA y Europa Occidental, y del orden de 1/2 de los de Europa del Este, y creo que esta estimación sobre-estima el salario de los investigadores chinos, pues la diferencia con los trabajadores industriales "normales" es del orden de 1/20 de los salarios en los países occidentales

Puede verse una comparación de los costes horarios medios pagados a los trabajadores industriales en diferentes países, tanto desarrollados como emergentes en US$ en 2009:

El coste horario en España está en el orden de 27$/h, mientras que los de China e India están en el orden de 1,5 $/h, es fácil hacer los cálculos de lo que tendrían que bajar los sueldos y los impuestos a las empresas en España para poder competir con China, pero en esa estamos....

Recientemente hay quejas de las empresas multinacionales sobre el incremento "abismal" de los costes de los trabajadores chinos e indios que cada vez son menos "competitivos", en la siguiente gráfica podemos ver los "bestiales" incrementos de coste horario en mano de obra que han experimentado:

En China desde el 2003 al 2008 el coste horario ha pasado de 0,62 a 1,36 $/h, yo creo que aún pueden competir con nosotros durante algún tiempo...

Por tanto me temo que las compensaciones económicas a ingenieros y científicos chinos estarán en una fracción de lo que se paga en los países occidentales, por lo que las probabilidades de que nuestro modelo productivo pase del "ladrillo" a la "economía del conocimiento" como que lo veo poco probable en las actuales condiciones. ¿Que incentivo tendrán las empresas multinacionales para instalar sus centros I+D en España con sueldos mucho mayores que los de China si no hay ninguna restricción en el libre comercio?

Se repite hasta la saciedad, que el motivo de la instalación de las industrias en China es por su inmenso mercado potencial, pero eso será para un futuro muy pero que muy lejano, que no entra en el cálculo de ningún responsable de ninguna empresas multinacional, pues está muy claro cuales son los mercados de las mercancías producidas en China, y para ello nada más hay que ver el siguiente gráfico con el consumo de las familias de diferentes regiones del mundo:

Si el consumo anual de las familias de USA está alrededor de los 9,8 billones $ y el de la Unión Europea (15 países) está alrededor de los 9,3 billones $, tenemos que el de China está en el orden de 1,5 billones $, y de hecho es bastante menor que el de Alemania a pesar de tener China más de 16 veces más población que Alemania

Es decir, el consumo combinado de la UE-15 y de USA (que no es todo el de los países desarrollados, falta Canadá, Australia, y otros países de la OCDE) es del orden de 19,3 billones de $ al año, es decir, del orden de 13 veces mayor que el de China, ¿y aún así se dice que el motivo de la masiva implantación de las empresas multinacionaqles en China es el "mercado chino"?, claro y se espera, además, que los trabajadores que ganan poco más de 1$/h sean capaces de comprar los productos producidos por las empresas occidentales (?) y sostener los inmensos márgenes que se obtienen ahora

No sé a quien pretenden engañar

El Outsourcing de los servicios

Actualmente nos hemos centrado mucho en los aspectos de la deslocalización industrial, que es, digamos, la primera gran "ola" deslocalizadora, pero está aumentando a un ritmo elevado la deslocalización relacionada con los servicios

¿Quien, en España, no ha recibido una llamada desde Lationamérica para venderle una oferta de un operador de telefonía?; la inmensa mayoría de los "call-centers" están ya deslocalizados en los países emergentes, pero que nadie piense que eso se parará ahí, cada vez más son los trabajos más cualificados los que están deslocalizándose, como, por ejemplo, en el mundo del software, donde los programadores indios son famosos, pero es que además el ascenso del "cloud computing" va a arrasar con gran parte del trabajo "local" de los encargados del mantenimiento y configuración en TI (Tecnologías de la información y software), y en general muchos otros empleos de profesionales cualificados, como las ingenierías, gracias al trabajo remoto, pues los trabajos que pueden realizarse desde casa, ¿por qué no pueden realizarse desde una casa que está a unos cuantos miles de kilómetros y por un salario 20 veces menor?

En un artículo reciente se menciona que los trabajos deslocalizables en USA son del orden del 25% del total, creo sinceramente que esta estimación se queda corta, dado que el incremento del uso de las tecnologías IT para esta aplicación aún no ha empezado a desarrollarse a fondo

Un caso remarcable son los proyectos de desarrollar estos aspectos en el campo de la salud, que en el caso de USA los salarios de los médicos y enfermeras son muy elevados, por lo que las empresas del campo de la salud están buscando la manera de que los servicios de salud sean proporcionados por profesionales localizados en India o Filipinas. Una de las compañías pioneras en esta campo se llama WellPoint, que en los últimos 18 meses ha reducido cientos de empleos de sanitarios por medio del "outsourcing" a los países antes mencionados (India y Filipinas son países anglo-parlantes por eso se prefieren a otros)

En un principio las empresas de salud de USA deslocalizaban los procesos de contabilidad, financieros, call-centers, y en general los servicios no "core" (centrales a la actividad), pero esto ha cambiado completamente, y gracias a las TI es posible enviar las radiografías a miles de kilómetros para ser valoradas,  y tener una entrevista preliminar ("filtro") con un doctor a miles de kilómetros, incluso con pequeñas pruebas diagnósticas en remoto (tomarse la tensión, fonendoscopio), de tal forma que una parte importante del tratamiento preliminar, en temas, de momento, no graves, puede ser hecho por un profesional que está en el otro lado del mundo, y por un precio del orden de 1/20 ó más del "nativo", sin que tenga que resentirse forzosamente la atención que reciben los usuarios, sobre todo si tienen un descuento (pequeño) por esta causa

Las posibilidades son inmensas y hay campos como la formación donde esto sería bastante simple de ejecutar hoy día, pero, ¿a donde nos está llevando todo esto?

La falacia Ricardiana del beneficio generalizado de la apertura del comercio

Hoy día si se le preguntase a la inmensa mayoría de los economistas, casi todos ellos responderán que están a favor del libre comercio y a la libre circulación de capitales, por que, según ellos, beneficia a todos los países, es decir, aunque hay grupos de ciudadanos, dentro de los países, que pierden sus empleos y poder adquisitivo por esta causa, la mayoría del país (no sólo unos pocos) se acaba beneficiando de la gran apertura al comercio internacional, y así, cuantas menos restricciones haya a esa apertura más mejorará el bienestar de las personas de todos los países, siempre en término medio

Los principales argumentos en que se basan los economistas, por lo que conozco, son en primer lugar en las teorías de David Ricardo, economista que ya he mencionado repetidamente en este blog y que es el principal "oráculo" de la concepción neo-liberal de la economía, a través de la plurisecular tradición británica

Pues bien, Ricardo sostenía que el comercio internacional conllevaba a que los diferentes países desarrollaran sus "ventajas comparativas" gracias precisamente a ese comercio internacional, de tal forma que cada país se beneficiaba de una cierta "especialización" en hacer determinados productos/servicios, en forma parecida a como la división del trabajo mejoró las condiciones de vida de las personas, y por tanto, en términos globales, esa especialización de los países aumentaba el nivel de vida de todos los países envueltos en los intercambios comerciales

Ricardo desarrolló esta tesis de las "ventajas comparativas" en forma matemática considerando 2 países y 2 productos, comparando una situación de "autarquía" (sin comercio) y otra de libre comercio, y se obtenía el resultado de que ambos países obtenían una mayor cantidad de bienes merced al proceso de intercambio

Ni que decir tiene que Ricardo era el defensor de los intereses de las clases adineradas inglesas, y más que interesado en el desarrollo industrial del país, lo estaba en la libertad de movimiento de capitales, como medio de que éstos aprovechen las "ventajas comparativas" de los países, así, una de sus frase célebres fue la siguiente:

“Si los capitales ingleses pudiesen invertirse en Portugal los capitalistas ingleses y los consumidores de los dos países saldrían ganando si tanto el paño como el vino se producen en Portugal”. David Ricardo, “Principios de Economía Política y de Tributación”. (1817)

El "sueño" de David Ricardo se ha hecho realidad, y tanto el "paño" como el "vino" ahora se hacen en China, para "beneficio" de los más adinerados del mundo, merced a una apertura del comercio y del movimiento de capitales que ni él hubiera concebido en sus más locas fantasías

Pero la teoría de Ricardo era demasiado simplista, así en las primeras décadas del siglo XX se desarrolló otra teoría explicativa del impacto de los intercambios comerciales en la economía, y fue el modelo de Heckscher-Ohlin, donde se consideran 2 países, 2 sectores de producción y 2 factores de producción, por lo que a veces se llama modelo 2x2x2 H-O

En este modelo se supone:

+ Hipótesis de competencia perfecta

+ Tecnologías idénticas entre países

+ La única diferencia entre países es la diferente dotación de los factores (por ejemplo, esos factores pueden ser uno de ellos la mano de obra, y otro el capital)

En este modelo de ventaja comparativa el origen del comercio es la diferente dotación de los factores de producción

No voy a entrar en una disquisición teórica ni en el desarrollo del citado modelo, sólo voy a concretar la conclusión de mismo que es:

"Cada país exporta aquel bien que utiliza de forma relativamente intensiva el factor de producción del que ese país está dotado de forma relativamente más abundante"

Es decir, si Inglaterra es relativamente abundante en capital y Portugal en mano de obra, es de esperar que Inglaterra venda a Portugal productos que tengan una necesidad alta de capital, en cambio Portugal venderá a Inglaterra productos que sean intensivos en mano de obra, pues es el producto más abundante que posee

Como consecuencia de este modelo, el precio del factor menos abundante del país que recibe las importaciones bajará de costo, es decir, al importar Inglaterra productos intensivos en mano de obra que vienen de Portugal, el costo del factor de producción "mano de obra" tenderá a bajar en Inglaterra, en cambio el factor "capital" que incluyen los productos que vende Inglaterra a Portugal, harán bajar el coste del factor de producción "capital" en Portugal, ya que hay un método (por medio de las importaciones) para poder conseguir esos bienes sin pagar el precio tan alto por estos factores

Quiere decirse que, de nuevo, ambos países ganan por el intercambio, pues ambos obtienen bienes producidos por factores de los que son relativamente escasos, pero respecto a las rentas, en Inglaterra los trabajadores se opondrán a la apertura del comercio y en cambio en Portugal serán los adinerados los que se opongan

Derivado de este modelo es el llamado Teorema de la Igualación de los Precios de los Factores que dice que:

"Cuando no hay barreras comerciales, y ambos países producen bienes idénticos con la misma tecnología, los precios de los factores de producción acabarán igualándose"

Es decir, en situación de libre comercio, si España y China producen los 2 los mismos bienes, los precios de los factores de producción (principalmente salarios e interés del capital) deberán hacerse idénticos para que subsista la producción en ambos países, lo cual es algo que no repugna a la razón, y que, de hecho, es la tendencia a escala global que estamos viendo

Estos modelos, de por sí, implicaban que para sostener la "desigualdad del precio de los factores", es decir, para que los sueldos en los países desarrollados no se igualasen con los de los países emergentes, se contaba con la secular "ventaja comparativa" Ricardiana, basada, básicamente, en la superioridad tecnológica de los países occidentales. ¿Pero esto sigue ocurriendo?

En estos modelos y otros por el estilo que usan los economistas, no se tiene en cuenta que ahora la tecnología NO pertenece a los países, al igual que el capital, sino que están en manos de las grandes compañías multinacionales, de tal forma que las "ventajas comparativas" tecnológicas NO residen en los Estados, sino en las grandes compañías multinacionales, que cuentan con sistemas, cada vez más estrictos y apoyados por los Estados, de control de la propiedad intelectual

Da igual que las compañías hayan usado las infraestructuras, las universidades, centros de investigación,  subvenciones a la I+D y muchas otras ventajas por el estilo proporcionadas por los Estados para el desarrollo de sus productos y procesos, al final lo que cuenta es la propiedad intelectual de la tecnología y esta pertenece, en su inmensa mayoría, de las grandes empresas privadas multinacionales

En al pasado, al ser las compañías más pequeñas y numerosas, y al ser muy difícil la movilidad del capital y los bienes, efectivamente, se podía establecer una relación entre las grandes compañías y los países donde tenían su sede; así los centros de I+D, los centros de decisión, donde pagaban la mayor parte de los impuestos, donde se reclutaban los responsables y donde se encontraban la mayor parte de los centros de producción, por tanto, era en los países de "origen", por lo que podía extrapolarse la "riqueza" tecnológica de los países con las de sus principales empresas y de ahí se derivaba la idea de las "ventajas comparativas" asociadas a los diferentes países

La situación actual es completamente distinta, las multinacionales no se "deben" a ningún país, pues, dada la apertura total del comercio y del movimiento de capitales, no hay ningún freno a producir en un extremo del mundo y vender en el otro, por lo que no hay nada que evite trasladar, tanto la producción como toda la tecnología y los centros de I+D a países con los salarios muy bajos, y esto, evidentemente, afecta a todos los niveles formativos y, como he descrito antes, no sólo a los trabajos más simples y rutinarios, sino que afecta por igual a los de mayores niveles de formación, incluido aspectos tan sensibles como el I+D

Hay una gráfica bastante interesante que resalta la correlación entre la desigualdad de ingresos y la filiación a los sindicatos (unions membership) en USA:

Puede verse que a medida que sube la filiación, baja la cuota de los ingresos totales que va al 10% más rico de la población, y viceversa

Por otro lado se puede en otra gráfica parecida a la anterior, donde puede verse la caída de los ingresos agregados de la clase media con la caída de la filiación a los sindicatos:

Correlación no es lo mismo que causación, y en este caso, hay una causa subyacente que influye en ambos parámetros (tanto en la filiación sindical como en los ingresos de la clase media) y no es otra que, efectivamente, la globalización, porque los sindicatos de "motu propio" no son menos agresivos o más impopulares que en el pasado, lo que ocurre es que el tipo de nuevos empleos mayoritariamente son de bajos sueldos en el sector servicios, donde la afiliación sindical es mucho más difícil y menos efectiva que en el entorno industrial, de empleo más cualificado, estable y de mejores salarios. Por otro lado la posibilidad de deslocalizar la producción da un poder mucho mayor de negociación a las empresas sobre las condiciones laborales de los trabajadores

El efecto de los impuestos en el comercio internacional

Otro factor que no tienen en cuenta esas teorías del comercio es el efecto de los sistemas impositivos, de los impuestos, en la dinámica del comercio internacional, y su efecto es doble:

a) Efecto como uno de los costes de los factores de producción
b) Como efecto sobre los beneficios

Respecto a los impuestos y su impacto en los factores de producción, hay que tener en cuenta que la compensación horaria de los trabajadores chinos puede ser de 1$/h porque, entre otras cosas, en la "Patria de los Trabajadores", en la muy comunista China, no existe seguro de desempleo, una indemnización por despido muy baja, ni pensión pública de  jubilación, ni apenas seguridad social, por lo que los impuestos que pagan las empresas (seguridad social, etc...) son irrisorios, ya que, de hecho, no existe nada que se le parezca al Estado del Bienestar que tenemos en Occidente, esa es una causa de que la tasa de ahorro de las familias chinas se sitúan en el 40% dado la necesidad de ahorrar para los posibles problemas futuros, y ahí deriva, también, gran parte de la pobreza en el consumo chino, pues ahorrar es la verdadera obsesión, y con razón, de los ciudadanos de ese país

Es decir, el teorema de igualación del precio de los factores no sólo implica que se deben igualar los salarios de los trabajadores, sino que se deben igualar los impuestos asociados a éstos, o mejor dicho, la suma total de ambas cantidades, es decir, no sólo deben hacerse similares las compensaciones que reciben los trabajadores, sino que deben hacerse iguales también las coberturas sociales que reciben los mismos, pues en el caso de los países desarrollados forman una parte muy importante del costo total de la mano de obra

Y esa es precisamente la dirección global que se está dando en todos los países desarrollados, donde están bajando tanto los salarios como todas las prestaciones sociales. Como en tantos aspectos, también en esto estamos en "La Champions"

El otro factor "distorsionante" de los impuestos en el comercio internacional, son los que atañen al Valor Añadido intermedio (no hablo  al consumidor) y a los beneficio empresariales, y como he explicado en otro post referidos a los paraísos fiscales, para que retornen los centros productivos a los países occidentales, es preciso que también estos impuestos prácticamente desaparezcan, pues aunque los costes de fabricación sean iguales en los países occidentales, la fabricación en países emergentes posibilita el uso de estrategias de evasión de impuestos en paraísos fiscales que no son posibles si esa fabricación tiene lugar en los países desarrollados (estrategias de "transfer mis-pricing" y muchos otros), de los que hablé ya ampliamente en los artículos que mencioné antes

Actualmente el "mainstream" de los economistas sólo consideran la tradición Ricardiana de política económica, como si fuese la "única" posible, algo así como el TINA  (There Is No Alternative) de Margaret Thatcher, olvidándose completamente de escuelas como la Institucionalista Americana, o la Escuela Historicista Alemana, la Verein für Sozialpolitik o la Economía Social de Mercado también alemana, por citar algunas; todas ellas inciden en la negación de los aspectos puramente utilitaristas del "egoísmo desnudo" como principio motor fundamental de las actividades humanas, y, por tanto, opuestos al "laissez-faire" tan querido a las tradiciones liberales británicas que son las que predominan como política económica actual en la forma expresada en el llamado Consenso de Washington, y en cual estamos inmersos

De hecho, el ascenso a países desarrollados de Alemania o USA se debió precisamente al carácter fuertemente proteccionista y de apoyo institucional, en las políticas económicas industriales de ambos países, como lo fue también en su día la Inglaterra de los Tudor, aunque esa tradición se perdió en ese país. Ejemplos recientes del éxito de ese proteccionismo lo tenemos en Corea del Sur, y otros tigres asiáticos que consiguieron el desarrollos de sus respectivas industrias gracias a los aranceles y la ayuda estatal a sus conglomerados industriales (Chaebol)

¿Es beneficiosa la globalizacion para los emprendedores?

En cualquier caso se sostiene, en muchas ocasiones, que otro de los grupos beneficiados de la globalización son los emprendedores, entendidos como los nuevos pequeños empresarios que se arriesgan a abrir un nuevo negocio, y en el nuevo clima de apertura del comercio, encuentran una mayor posibilidad de tener éxito en los mismos

Se asume pues que aunque los trabajadores de baja cualificación están condenados a unas muy difíciles condiciones de pura subsistencia en el futuro; que los más cualificados verán rebajadas también sus condiciones de vida, pero aún así queda el grupo de los emprendedores, que con seguridad verán mejoradas sus expectativas

La idea es, entonces, apoyar el aumento del número de emprendedores, de incrementar su número para que sean una parte muy significativa de la población, y de esta forma, sí es posible que la globalización sea beneficiosa para la mayoría de la sociedad, y no sólo para un pequeño grupo de adinerados

Hay que suponer entonces que de ser cierto esto y la globalización beneficia a los emprendedores, deberíamos ver sus efectos positivos ya; ya que llevamos 3 décadas desde el inicio del proceso globalizador,   y éste proceso se ha acelerado en los últimos 10 años

En la siguiente gráfica podemos ver el efecto en el número de autónomos en USA por cada 10.000 trabajadores:

Puede observarse que, contrariamente a los esperado, el porcentaje de nuevos autónomos no deja de caer en USA desde principios de los años 90's

Bueno, consideramos que quizás no es un buen índice el de los autónomos, tal vez debemos considerar las nuevas empresas (firmas) que se crean cada año respecto al total:

Pero bueno, ¿esto que es?, si desde 1977 no deja de caer el porcentaje de nuevas empresas que se crean, ¿es esto un crecimiento de emprendimiento? La caída NO es moderada, estamos hablando de del orden del 50% respecto a la tasa de entrada del año 1977 y recientemente se ha acelerado aún más dicha caída

Tengo multitud de otras gráficas semejantes que van todas en la misma dirección, es decir, el grado de "emprendimiento" de la sociedad americana ha ido bajando radicalmente en las últimas décadas, y no porque la mentalidad americana haya cambiado, sino porque lo que ha bajado enormemente son las oportunidades de los negocios para los nuevos emprendedores, y entre las posibles causas que creo están detrás de esto algunas serían:

+ Oligopolio de las grandes superficies en el comercio

+ Disminución de las fábricas, con la consiguiente desaparición de muchos negocios asociados a esos centros de producción

+ Múltiples barreras a la entrada de nuevos competidores, desde las nuevas normativas de todo tipo, cada vez más difíciles de cumplir por los pequeños negocios, como las barreras a la propiedad intelectual, etc...

+ Outsourcing a países emergentes, pues al igual que se deslocalizan las fábricas, también se subcontratan en países de sueldos bajos muchos servicios que antes eran fuente de ingresos de consultores, pequeñas ingenierías, etc...

Conclusiones

Creo que las conclusiones de este post son claras :

a) Los grupos de la población peor formados han sido, de hecho, "descartados" por el proceso globalizador, e incluso cuando se habla de promover la emigración ni siquiera se menciona a ese grupo, dando por hecho de que "no se los quiere en ningún lado", es decir, son los "superfluos" del Sistema, y debe intentar recuperarse al mayor número posible. Pero, ¿no deberían los gobiernos implicarse mucho más en la suerte de ese grupo tan numeroso de personas, que en España son mayoría?

b) Aunque reconozco que la mejora de la educación y la formación SIEMPRE son algo positivo para una sociedad, y, desde luego es muy relevante en el aspecto económico y debe apoyarse al máximo (al contrario de lo que se está haciendo ahora en España), pero esto NO significa que la globalización sea positiva para los grupos con mayores niveles educativos de un país, pues están sujetos a similar o mayor competencia que los grupos con niveles educativos más bajos, pues la tecnología no es propiedad de los países, sino de las multinacionales que van a la búsqueda de los bajos salarios de los licenciados e ingenieros de los países emergentes

c) La idea de que son los nuevos emprendedores de los países desarrollados los que van a beneficiarse de este movimiento globalizador NO se sostiene, a la vista de los datos de la caída del "emprendimiento" en un país con una mentalidad tan enfocada a este mundo como USA. Y es que la posibilidad de subcontratar con empresas de otros países ha disminuido las oportunidades de negocio locales, junto con las nuevas barreras a la entrada de la competencia que los grandes empresas, auténticos oligopolios, han creado

La globalización ha conseguido fundamentalmente multiplicar el ascendente del factor capital sobre el factor trabajo, hasta el punto de haber depreciado a límites insospechados el precio del talento, todo para mayor gloria y riqueza de unos pocos que poseen y/o gestionan inmensas cantidades de dinero, ante la connivencia de nuestros gobiernos que han abandonado cualquier intento ya de trabajar por el bien de sus electores

Sí, porque la política ha devenido en asunto de "castas" y tenemos ahora una aristocracia privilegiada fuera completamente de la dinámica del "mercado laboral" razón por la cual no ven problema alguno en que las cosas sigan así o empeoren, ¿o es que alguien cree que Andrea Fabra está "realmente" en el mercado laboral, como cualquier hijo de vecino, con las mismas oportunidades? Eso es como creer que a su padre Carlos Fabra le han tocado "realmente" 7 veces la lotería

Como punto y final, y para aportar algo de humor a este negro panorama, una caricatura de Hermano Lobo que puede dar a entender en donde nos encontramos ahora: