La crisis actual desde el punto de vista de las "profecías" de Marx


En otros posts con anterioridad he analizado la problemática actual de la economía y la sociedad, sobre todo de los países desarrollados (ver, por ejemplo aquí y aquí), en estos artículos me he esforzado en dar una visión global de los fundamentos de la crisis actual, o de los "retos" a que se enfrenta nuestra sociedad occidental desarrollada, y cuya tendencia apunta a la destrucción de los niveles de bienestar de los que, como sociedad, hemos disfrutado en las últimas décadas, hasta tal punto que pone en peligro el "sistema" económico tal cual lo conocemos ahora

En este artículo voy a enlazar la problemática actual comparándolas con las "contradicciones" que, según Marx, hacían muy probable un "colapso" del sistema capitalista, y que formaban el grueso de las aseveraciones "proféticas" de Karl Marx respecto al futuro del capitalismo

En primer lugar decir que separo plenamente la figura de Marx como economista, sociólogo e historiador, que la figura de Marx como "político"

Para mí, la obra de Marx presenta 2 grandes méritos:

a) Llama la atención de las condiciones in-humanas de los trabajadores de su época y las tremendas injusticias que se cometían en el funcionamiento de la sociedad y su "laissez-faire". En el fondo, aunque no aparece expresado claramente, el trasfondo de sus escritos presenta un fuerte impulso ético. Y además apremia a la necesidad de cambiar ese estado de cosas

b) Establece una relación clara entre las "ideologías", los sistemas de pensamiento (super-estructuras), y el sustrato económico y productivo de las sociedades (infra-estructura), este componente "dialéctico" es lo que le aparta de las tesis del materialismo de Feuerbach que le influyó mucho. Esta aportación fue muy útil para aproximar a los historiadores a las realidades materiales y construir así una Historia que no se base exclusivamente en las "gestas" de los reyes y caudillos militares como motor de la misma. Esto fue, desde luego, un gran avance, aunque, por otro lado hoy día. esta visión absolutamente "economicista" de la Historia, no es defendible, ya que las sociedades son entes muy complejos y las estructuras de valores, la "mitología" particular de cada sociedad influye muchísimo en los aspectos de desarrollo socio-económicos de forma indudable, y no existe sólo una relación unívoca de causa-efecto desde el mundo "material" al de las "ideas", sino que hay una influencia mutua muy fuerte, tal y como la escuela sociológica Weberiana ha puesto muy claramente de manifiesto

Por otro lado las "recetas" marxistas para la resolución de la "lucha de clases" no son, para mí, una "salida", ya que parten de una visión "maniquea" de la ética y los deseos de los grupos sociales, y viene a considerar que la clase "proletaria" es inherentemente "buena" en el sentido de que sus individuos, y aquellos que destacan de entre ellos (sus líderes), tendrán siempre un comportamiento "intachable" y no usarán las posibilidades que les da el acceso a la gestión de la "Dictadura del Proletariado" para sus propios (egoístas) fines y su mantenimiento en el poder
Creo que ésto es tener una visión muy "cándida" del Ser Humano y de sus motivaciones últimas, y cualquier "Dictadura", del proletariado o no, así como cualquier seguimiento ciego de "líderes", "caudillos", "conducator", son una receta segura al servilismo y al atraso en todos los sentidos

En teoría la "Dictadura del Proletariado" para Marx iba a ser sólo una fase antes de la disolución del Estado, pero en cambio, en términos históricos, lo que se ha dado ha sido siempre una perenne y férrea Dictadura Personalista de Estado allí donde se impuso el Comunismo

El escritor ruso Yevgeni Zamiatin ya en 1920 hace una crítica velada al comunismo ruso en su obra "Ogni svatogo Dominika" (Los fuegos de Santo Domingo), que transcurre en Sevilla, donde compara al comunismo a las grandes "religiones de Estado", en esta obra se describe que las grandes "religiones" pasan por 3 fases diferentes:

1ª) Fase Profética o de las Catacumbas: elevado componente moral de la doctrina, las nuevas ideas sufren  una  persecución feroz por parte del poder establecido. Mártires y santos, con su ejemplo, van haciendo crecer la base popular de la nueva doctrina

2ª) Fase Apostólica: la persecución es menos eficiente y la difusión de la doctrina se hace mucho más rápidamente. Los seguidores de la nueva doctrina adquieren suficiente masa crítica para poder forzar un cambio a una situación legal más favorable a ellos

3ª) Fase Eclesiástica: la doctrina triunfa "políticamente" y se inscribe en los resortes del poder, en una suerte de "revolución" de las cúpulas poderosas, sangrienta o no. El poder impone la necesidad del seguimiento de la nueva doctrina y muy pronto se instaura la fase Inquisitorial; comienza así la "salvación forzosa" de todos los individuos, empiezan las persecuciones...

Los censores rusos descubrieron el símil y al final Zamiatin tuvo que exiliarse para salvar su vida
Bueno creo que Zamiatin describe, bastante acertadamente, la evolución del régimen comunista soviético o de China

Todo esto no significa que nuestra democracia actual no tenga muchos y graves defectos, pero, pienso, los defectos que tiene van más en el sentido de que no es suficientemente transparente y participativa, es decir, sus defectos estarían más en el lado de que no es lo suficientemente "democrática" y, en el caso español, que es el que más conozco, se podría definir más como un sistema "partitocrático plebiscitario cuatrienal", como he descrito en un post anterior

Pero de ahí, al menos en mi caso y creo para la mayoría de los ciudadanos, a añorar una "Dictadura del Proletariado" va un abismo

Bueno el motivo de este artículo no es hacer una crítica a la ideología marxista, sino analizar si la descripción de Marx de la dinámica interna auto-destructiva del capitalismo es válida para describir su evolución en las últimas décadas y pueden explicar, al menos en parte, la evolución de nuestra sociedad actualmente

A primera vista podría pensarse que la descripción de Marx de la dinámica auto-destructiva del capitalismo debe ser completamente falsa, ya que tanto a Marx como a Engels les parecía inminente que el capitalismo entraría en un colapso inevitable ya a partir de mediados del siglo XIX, cosa que, desde luego, no ocurrió en absoluto, y de hecho fueron las clases trabajadoras de los países comunistas de la Europa del Este las que desertaron en masa del sistema comunista a finales de los 80 del pasado siglo, una vez que flaqueó el control policial, atraídas por la libertad y la calidad de vida de los trabajadores occidentales de los países desarrollados "capitalistas"

Desde mi punto de vista el hecho de que no se haya dado el "colapso" del sistema capitalista cuando Marx y Engels lo intuyeron no significa que muchas de las fuerzas que ellos describieron no estuvieran presentes, lo que ocurre es que las sociedades son sistemas muy complejos y adaptativos, y por ello es tremendamente difícil hacer predicciones exactas, y menos de este calibre, aunque esto no quiere decir que la dinámica y las fuerzas descritas por Marx no están presentes de alguna forma y pueden tener un peso mayor, por ejemplo, ahora que hace algunas décadas

De hecho pienso que el propio discurso marxista y su "verosimilitud" tuvo un peso específico en la adopción, por parte de los poderosos, de medidas sociales y de mejora de las condiciones económicas, laborales, sanitarias, etc...de los trabajadores en los países occidentales (desde Bismarck) que hicieron mucho más improbable que se cumpliera la "profecía" marxista del colapso del capitalismo

Analizaré lo que Marx describía como las tendencias del capitalismo que deberían llevar a la auto-destrucción del mismo y trataré de averiguar si esa dinámica está vigente y tiene visos de llevar a esa pretendido "colapso"


Aumento sostenido de la concentración del Capital

Según Marx hay una "ley" la concentración progresiva del capital en cada vez menos manos, esto deriva del hecho de que a mayor capital disponible (acumulación de capital), se consiguen economías de escala y mejoras productivas, y al ser el sistema capitalista un sistema de competencia o de "selección natural", el "pez grande se come al pequeño" y así, la tendencia a la acumulación de capital es inherente a las reglas del juego que mueven el sistema capitalista

Veamos como describe Marx este proceso en el tomo I de "El Capital" y como lleva al "colapso" del sistema

"...Ahora ya no se trata de expropiar al trabajador dueño de una economía independiente, sino de expropiar al capitalista explotador de numerosos obreros. Esta expropiación la lleva a cabo el juego de las leyes inmanentes de la propia producción capitalista, la centralización de los capitales. Un capitalista derrota a otros muchos. Paralelamente con esta centralización del capital o expropiación de muchos capitalistas por unos pocos, se desarrolla en una escala cada vez mayor la forma cooperativa del proceso de trabajo, la aplicación técnica consciente de la ciencia, la explotación planificada de la tierra, la trasformación de los medios de trabajo en medios de trabajo utilizables sólo colectivamente, la economía de todos los medios de producción al ser empleados como medios de producción de un trabajo combinado, social, la absorción de todos los países por la red del mercado mundial y, como consecuencia de esto, el carácter internacional del régimen capitalista. Conforme disminuye progresivamente el número de magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todos los beneficios de este proceso de trasformación, crece la masa de la miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la explotación; pero crece también la rebeldía de la clase obrera, que es aleccionada, unificada y organizada por el mecanismo del propio proceso capitalista de producción El monopolio del capital se convierte en grillete del modo de producción que ha crecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en que son ya incompatibles con su envoltura capitalista. Esta envoltura estalla. Suena la hora de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados"

La tendencia a la concentración de las empresas ha pasado por diferentes fases a lo largo de la historia de los últimos siglos. Y esta tendencia a la concentración tiene que ver, y mucho, con el proceso de "internacionalización", ya que la internacionalización añade economías de escala y de eficiencia, ésto último por la aplicación de las "ventajas comparativas" entre los países donde operan, y en general aceleran la dinámica de "depredación" de la competencia y de control de los mercados y la tecnología
Por tanto, desde mi punto de vista, el factor principal que acelera el proceso de "concentración" del capital (empresas) que menciona Marx es el de la Globalización, que ha tenido un crecimiento exponencial en las últimas décadas

En cualquier caso la apertura del comercio en los últimos siglos ha pasado por fases muy diferentes, así en el siglo XIX y principios del siglo XX la economía estaba bastante "globalizada" o "internacionalizada" (fase colonial) como se menciona en el párrafo de Marx de más arriba (aunque no tanto como ahora), mientras que en otras fases, como a partir de la crisis del 29 y hasta los años 80 del siglo XX, las economías de los países eran mucho más cerradas y el peso global del comercio internacional era mucho menor, de ahí que subsistieran muchas más empresas locales protegidas, en la mayoría de los casos, por marcos arancelarios estrictos. 
En cualquier caso, hasta hace pocas décadas, los acuerdos aduaneros se daban entre países de características socio-económicas similares, como por ejemplo la CECA entre Francia, Alemania y el Benelux, o el posterior establecimiento de la CEE (Comunidad Económica Europea), y entre estos países y USA

Por otro lado en el período que va de la crisis de 1929 hasta los años 80 del pasado siglo, aparte de las limitaciones al comercio, había unas limitaciones muy fuertes a los flujos financieros entre países. Todo este sistema de limitaciones y regulaciones fue demolido en los decenios sucesivos por las políticas llamadas "neo-liberales", instauradas en su inicio por Ronald Reagan en USA y Margaret Thatcher en UK, pero que luego fueron seguidas por el resto de los países desarrollados y alentados por los organismo económicos encargados de la estabilidad económica mundial y del desarrollo : FMI, BM, OMC, etc...El ideario de actuación quedó descrito en lo que se conoce como "Consenso de Washington"

A partir de los años 80 se produce un crecimiento espectacular y sostenido del poder de las compañías multinacionales de los países desarrollados. Veamos algunas estadísticas al respecto:

a) según las estadísticas de la WTO (World Trade Organization = OMC en español), 500 grandes corporaciones multinacionales más grandes controlan el 70% del comercio MUNDIAL, lo cual ha ido incrementándose en todo el período desde hace 30 años

b) Las ventas combinadas de las 200 mayores compañías multinacionales en 2005 representaban nada más y nada menos que el 29,5% del PIB MUNDIAL (datos de UNCTAD recogidos en este informe)

c) Los beneficios de las 50 mayores multinacionales crecieron por un factor de 11 entre 1983 y 2005 pero el empleo en esas mismas compañías sólo creció en un factor de 2,3

d) Según el US Census Bereau (ver este informe), en 2003 sólo las multinacionales americanas contribuyeron con 2,7 billones de US $ (US trillions) al PIB global, y de hecho se estima que las 75.000 multinacionales censadas suponen del orden del 20% del PIB mundial

Otra forma de ver el poder económico de las compañías multinacionales (sobre todo de las grandes) es a través del control efectivo de los mercados donde operan, en la tabla siguiente, puede verse el factor de concentración de las diferentes actividades expresado en un índice como el % de todos los ingresos que van a las 4 compañías más grandes del sector (son datos para USA en 2002), y así es una regla común considerar que si este índice es mayor del 40% ese sector del mercado se considera que es un OLIGOPOLIO, es decir, un mercado que es controlado, desde el lado de la oferta, por muy pocas empresas, que lo tienen "fácil" para obtener grandes ganancias por el control de los precios:


Puede verse la gran cantidad de sectores donde el índice de concentración es mayor de 40, algunas están muy cerca y por otro lado son minoría los sectores que se apartan claramente de la consideración de "oligopolio", en la columna de la derecha de la tabla anterior se analiza el caso de los ingresos para las 20 principales firmas, en vez de las 4, y puede verse que en este caso, y para un país tan grande, poblado, rico y "competitivo" como USA la concentración es muy grande, demasiado grande...

En cualquier caso conviene describir un poco lo que consideramos "concentración" en el mundo de la empresa actual, ya que difiere, creo, grandemente de lo que se podría considerar en la época de Marx

Las grandes empresas multinacionales NO han basado su crecimiento en acaparar absolutamente todos los sectores de las actividades empresariales, sino que han orientado sus estrategias sobre todo a los sectores donde puedan operar con mayores beneficios, por medio de las siguientes estrategias:

a) Control de los mercados por medio del peso de la "Marca" (algo que no tenía apenas peso en los tiempos de Marx) y el marketing asociado, como método de diferenciarse de las "commodities"

b) Control del mercado por medio de uniones y adquisiciones (M&A) de competidores

c) Gran importancia a los factores de mejoras tecnológicas y de orientación al cliente, factible gracias al tamaño y el conocimiento de mercado, como forma de limitar la entrada de nuevos competidores

d) Abandono de actividades no "core" (núcleo de actividad), con profuso uso de la subcontratación para abaratar los costes de estructura fijos y poder "soltar amarras" de forma menos traumática y más económica, a la hora de cerrar centros de producción, además de poder tener costes más bajos al tratarse de actividades donde se potencia el "mercado competitivo" en el sentido de que, en la mayoría de los casos, se usan a subcontratistas que no "controlan" el mercado y se les puede presionar, en precio, al límite

e) Capacidad de atender mercados en todo el mundo, por lo que la actual globalización de los gustos y preferencias, debido a la estandarización de las apetencias y deseos en nuestro universo consumista, potenciado por el bombardeo publicitario contínuo, hace que no puedan subsistir, en la mayoría de los casos, los proveedores locales aunque sus productos puedan ser "mejores" o más económicos que los de las compañías multinacionales (economía de escala "mitológica" de las Marcas). Exagerando un poco podemos decir que los niños actuales aprenden antes a decir Coca-Cola que papá. Internet ha ayudado y mucho en todo este proceso

f) Destrucción de la posible competencia de las industrias locales de los países desarrollados por medio del "off-shoring", es decir, la fabricación masiva en países emergentes, que posibilita las siguientes mejoras de costes:
  • Los costes de mano de obra, protección medio-ambiental, seguridad en el trabajo, etc...son ínfimos comparados con los de los países occidentales
  • Permite usar todo un conjunto de estrategias para evadir impuestos ("transfer mis-pricing" y otros ya descritos en un artículo anterior) apoyándose en los paraísos fiscales y la corrupción de los países emergentes
  • Capacidad de influencia en los políticos locales (corrupción o presión) para conseguir ayudas y condiciones ventajosas en la implantación, sin que esto signifique ningún compromiso de permanencia u otras ventajas para la comunidad donde se instalan
Así el mundo de la empresa actual es muy diferente del que conoció Marx, y esa "concentración" de la riqueza (capital) no lo es tanto a escala agregada, como en los sectores donde se obtienen los mayores beneficios

Podríamos hacer un símil con el primer capitalismo en los siglos XVI y XVII donde la mayoría de la actividad económica de los países seguía siendo agrícola, pero las grandes fortunas, los grandes beneficios se encontraban, cada vez más, en los mercaderes y empresarios industriales incipientes, y no en la "masa" de la producción, que era la del sector agrario

Fuera de la esfera de los grandes beneficios oligopólicos y de "marca" se encuentra un universo de empresas luchando digamos por las "migajas" del sistema, sujetas, en mucho mayor proporción, a las reglas del "mercado competitivo" a la manera en que lo entiende el liberalismo, con una fuerte presión por el lado de los costes y por el lado de los precios, por lo que las condiciones laborales y sociales de los trabajadores de estas empresas son, necesariamente, mucho más precarias que las de los trabajadores de las grandes empresas en los países desarrollados, o lo eran, ya que la globalización está acabando con todo esto

El poder fundamental de las grandes empresas multinacionales deriva del triunfo psicológico del concepto de "marca"; pues ahora, el Hombre moderno define su auto-estima en gran parte por la capacidad de posesión de los bienes de "prestigio" aquellos asociados al estatus de "triunfador", y que son fácilmente reconocibles en todo el orbe, pues se identifican con determinadas marcas prestigiosas propiedad de multinacionales

La inmensa ventaja de Alemania con respecto a los otros países europeos es que es el "Proveedor Global de Bienes de Prestigio". Por ejemplo, el mayor sueño, la fantasía principal de los nuevos ricos chinos o indios es llegar a poseer un flamante coche alemán de alta gama (Porsche, BMW, Audi, Mercedes) que lo identifique inequívocamente como un "ganador" en el mar de miseria de su patria

La inmensa ventaja que supone vender bienes de lujo es que se venden precisamente por que son eso, "de  lujo" y por tanto muy caros, y no tienen que competir por precio, por lo que pueden mantener a una gran masa de trabajadores muy bien pagados y en la propia Alemania, además de que ese prestigio es cuasi-centenario, por lo que no es nada fácil que una nueva marca les arrebate ese puesto

Curiosamente, en la actual polarización de la riqueza, con la desigualdad en aumento, estas marcas alemanas de lujo están batiendo todos los records de ventas, sobretodo en los países emergentes
Por ejemplo Porsche ha batido su record de ventas el pasado agosto, con una subida de sus ventas del 43,4%. Los datos de el resto de marcas alemanas de automóviles de lujo tienen una tendencia similar, la crisis es para algunos, pero no para otros

Por otro lado volviendo al peso real de las grandes empresas multinacionales, su impacto en las economías de los países donde producen no se limita a los trabajadores que trabajan en ellas, sino que tiene un impacto social mucho mayor debido a las empresas subcontratistas, proveedores varios, etc...por lo que en muchos casos el número de empleados que afecta, por ejemplo, una deslocalización de una planta puede suponer un número de empleos de 4 a 6 veces el empleo directo de la factoría, por lo que el impacto global de las operaciones de estas empresas es mucho mayor que al considerar exclusivamente sus empleados

Como conclusión a la hipótesis de Marx podemos decir que efectivamente se ha dado una concentración de las empresas, pero ésta no es generalizada sino se da en determinados sectores y ámbitos de la actividad económica, en aquellos más rentables, con mayores beneficios, orientados al control del mercado, muy protegidos por la "marca" y que al final de alguna manera "tiran" del resto de la economía

Ni que decir tiene que esta concentración tiene un efecto muy grande en la dinámica económica actual, ya que es la parte de la economía más rentable y la que más se ha deslocalizado a los países emergentes

Pasaré a abordar otra de las hipótesis de Marx sobre la evolución del sistema capitalista:


Ley de la tendencia decreciente de los beneficios

La ley de la tendencia decreciente de los beneficios (o de los rendimientos)  la utilizó con profusión Marx para sus previsiones de la evolución del capitalismo, esta tesis la tomó Marx del economista David Ricardo (1772-1823), que a su vez lo tomó de algunas ideas del fisiócrata francés Turgot (1727-1781)

La idea fundamental de esta tesis, que en principio aplicó Ricardo a los cultivos agrícolas, era que a medida que se extiende la producción agrícola, los terrenos que se ponen en cultivo son cada vez más pobres, y así, cada vez se obtiene una producción menor para la misma inversión de capital y trabajo, todo ello hay que entenderlo, en el mismo entorno tecnológico productivo

Podemos decir que esta ley no se ha cumplido a lo largo de la historia debido a que no incluye la variable del cambio tecnológico, que es la que hace aumentar significativamente la productividad, y por tanto la producción global con uso igual o menor de los factores productivos

El efecto de la automatización y las economías de escala ha conseguido hacer aumentar en gran medida la productividad global de las diferentes actividades económicas, y esto ha permitido que la inversión (el dinero)  emigre, desde los sectores de rendimientos decrecientes a los de rendimientos crecientes, salvándose así los periódicos "baches" que ha sufrido la economía, en forma de las famosas "ondas de Kondratieff" que ya describí en otro artículo:


Cada una de las "ondas" representan los ciclos económicos debidos al agotamiento del "empuje" a la productividad que se obtiene del desarrollo de una determinada tecnología nueva, y así es como el sistema capitalista ha "superado" en cada uno de esos ciclos su presunto "colapso" debido a los rendimientos decrecientes y, por tanto, a la pérdida del "valor" de los bienes económicos de la época (crisis sistémicas periódicas)

En particular la última onda de Kondratieff del gráfico anterior no debería aparecer el término "Information Technology" sino que el crecimiento de la última onda es debido a otra "tecnología" que sería el "invento" universal del endeudamiento masivo en base a dinero fiduciario, que inevitablemente se halla en una fase de "rendimientos decrecientes" y, por tanto de ahí la crisis generalizada que padecemos

Otro factor que contribuye a los rendimientos decrecientes es el de la competencia, factor este que se relaciona con la tecnología, pues, es normal que las tecnologías "maduras", es decir, las que son de común conocimiento y dominio, hacen que sea mucho más fácil que nuevos competidores acudan a ese mercado, reduciéndose de esa forma los rendimientos del sector, mientras que los productos tecnológicamente más avanzados dan una ventaja competitiva clara a los propietarios de la tecnología, la ventaja puede provenir del producto en sí o de los métodos de producción

Ya he hablado, en el apartado anterior, de como las modernas grandes empresas se "protegen" de la competencia para, de alguna manera, "controlar" el mercado, con estrategias que van desde la "marca", hasta los sistemas mafiosos de acuerdos de precios y cuotas de mercado, hasta las uniones y adquisiciones
Todas estas técnicas, profusamente usadas por las grandes compañías, sirven precisamente para evitar el fenómeno de los "rendimientos decrecientes" de que hablaban Ricardo y Marx, y hasta la fecha han tenido bastante éxito en evitarlos

No obstante el análisis anterior de los rendimientos decrecientes está hecho desde el punto de vista de la "oferta", es decir, se trata de los aspectos tecnológicos de la producción y de la competencia entre productores lo que hace que los rendimientos sean "crecientes" o "decrecientes", pero en la dinámica actual, hay otro factor que contribuye al "decrecimiento" de las tasas de beneficios y no es otro que la deslocalización industrial y el endeudamiento generalizado, con la pérdida objetiva del poder adquisitivo de los consumidores, lo cual entronca con el siguiente apartado de las ideas de Marx


Ley de Hierro de los salarios

Al igual que la ley de la tendencia decreciente de los beneficios, la ley de hierro de los salarios la toma Marx de David Ricardo que la expuso en una publicación de 1817: "Iron law of wages"

La idea de Ricardo es que los salarios reales de los trabajadores tienden, inevitablemente, y de "forma natural" al nivel de pura subsistencia, pues cualquier incremento de los salarios por encima de ese nivel, hace aumentar la natalidad, y, por tanto, la población, la cual competirá ferozmente por el empleo, de tal forma que harán bajar los salarios

Este argumento está muy relacionado con el de los "rendimientos decrecientes" ya explicado, ya que, por el contrario, si hay una fuerte ganancia de la productividad, que sea mayor que el aumento demográfico, los salarios se apartarían del de subsistencia, ya que habría más bienes disponibles para una población dada; que, pienso, es lo que ha ocurrido desde que Marx realizó sus profecías sobre lo que pensaba que era el próximo colapso del sistema capitalista. Pues hemos asistido, en el último siglo y medio, a unos incrementos espectaculares de la productividad que han superado, con mucho, los aumentos de población....en los países Occidentales, que es donde empieza a flaquear ahora el sostenimiento de esta dinámica

Efectivamente, en el pasado, los trabajadores occidentales han estado protegidos por el "telón de acero" de las barreras arancelarias, además de por los riesgos inherentes a una ideología opuesta que originaba fuertes inestabilidades políticas en el 3º Mundo (el comunismo) que evitaban inversiones exteriores masivas, y por último por no existir tecnologías adecuadas para la transmisión de la información de un continente a otro (internet). Todo esto se ha acabado y ha llegado a los trabajadores occidentales la "ley de hierro de los salarios", pues el suceso fundamental es el de la siguiente idea del análisis marxista:


El Ejército Industrial de Reserva

Otro tema recurrente en Marx ( lo introduce en el capítulo 23 del tomo 3 de El Capital) para explicar la tendencia decreciente de los salarios y el empobrecimiento creciente de los trabajadores es el de la existencia de un creciente "Ejército de reserva de desempleados", dispuestos a trabajar por un salario cada vez menor; y de hecho Marx considera su existencia como una de las condiciones necesarias para la acumulación capitalista
Marx lo expresa así:

"Si la existencia de una superpoblación obrera es producto necesario de la acumulación o desarrollo de la riqueza sobre base capitalista, esta superpoblación se convierte a su vez en palanca de la acumulación capitalista, más aún, en una de las condiciones de vida del modo capitalista de producción. Constituye un ejército industrial de reserva, un contingente disponible, que pertenece al capital de un modo tan absoluto como si se criase y se mantuviese a sus expensas"

La existencia de ese desempleo "estructural" mantiene una fuerte presión a la baja de los salarios y hace que mejoren las perspectivas para la acumulación de capital

La sociedad que Marx conoció era la de los inicios del capitalismo industrial, y en ella aún no había tenido peso decisivo la intervención estatal en la fijación de las condiciones laborales mínimas, así como las protecciones al desempleo, la enfermedad y la vejez, que frenan un poco la dinámica apuntada por Marx, lo cual, combinado con el desarrollo tecnológico, que, de alguna manera también está inducido por la imposibilidad de tener una mano de obra con salarios por debajo de determinados límites, hizo que se produjesen mejoras en el nivel de vida de los trabajadores occidentales ininterrumpidamente a lo largo del último siglo...hasta ahora claro

Hay que decir que la dinámica del párrafo anterior fue debida, en parte, al movimiento obrero impulsado por las ideas de Marx, y que, como reacción al mismo, obligó a los poderosos a poner en marcha dinámicas que, a la postre, evitaron el colapso del sistema capitalista o el paso a una "Dictadura del Proletariado" generalizada

El uso del "Ejército Industrial de Reserva" es la técnica que han usado los sucesivos gobiernos del PP y PSOE durante los años de la burbuja inmobiliaria en España, donde alentaron la entrada de unos 6 millones de inmigrantes con el objetivo de REVENTAR el mercado laboral, bajando los salarios, y por el otro aumentar la demanda de vivienda, base económica de "su" bienestar económico (el de esos políticos)

Todos los frenos, las barreras, montadas desde Bismarck, a la dinámica expuesta por Marx respecto a la "ley de hierro de los salarios" y al "ejército industrial de reserva" se han venido abajo por la Globalización, que ha conllevado la des-localización masiva del aparato productivo de los países occidentales hacia los países llamados "emergentes", en lugar destacado China e India, quedando en los países desarrollados sobre todo actividades de "rendimientos decrecientes" como las del sector servicios y similares cuyas mejoras tecnológicas y ganancias de productividad son menores, y sobretodo son actividades no "comercializables" al exterior, es decir, NO sirven para pagar, como contrapartida, las importaciones de mercancías

En la siguiente gráfica podemos ver el número de acuerdos comerciales a nivel mundial y puede verse como, a partir de 1990 hay un punto de inflexión y su crecimiento se hace exponencial, y no es casualidad, pues todos sabemos qué ocurrió Berlín a finales de 1989:


Además a partir del año 2000 se produce un gran incremento de los acuerdos de comercio entre regiones (continentes), y entre ellos, el más importante es la entrada de China en la OMC en 2001

Ahora comparemos la gráfica anterior con la de la evolución de la compensación a los altos ejecutivos de las compañías multinacionales, comparado con el salario medio de los trabajadores de esas compañías:

La curva de crecimiento de las compensaciones totales (salarios + beneficios) pagados a los altos ejecutivos tiene un perfil similar a los de la gráfica anterior del crecimiento de los intercambios comerciales, por otro lado en la gráfica anterior puede verse que la ganancia media de los empleados en 1964 era de 31.911$ (referidos a $ de 2005 y corregido por la inflación) y en 2005 es de 28.305 $, es decir mientras los altos ejecutivos han visto multiplicar por más de 6 veces sus ingresos (crecimiento de más de 600%) entre 1964 a 2005, los trabajadores han visto bajar sus ingresos reales más de un 11% en ese mismo período
Esta misma curva se puede ver respecto a los ejecutivos y trabajadores de cualquier país del mundo desarrollado, pues la dinámica es idéntica y no es, en absoluto, exclusiva de USA

La causa última y lo que hace de muy difícil salida la crisis actual es que hay un desacoplamiento entre los que producen y los que consumen, entre los países donde se encuentra la producción y donde se encuentran los mercados, de tal forma que se ha acabado la filosofía "fordista" (del fabricante de coches Ford) que consistía en que los trabajadores de las fábricas ganaban suficiente dinero para poder adquirir los productos que fabricaban (en el caso de Ford, sus coches), "contrato" que ha estado vigente en Occidente hasta hace poco y que ha dado sostenibilidad, tanto económica como "emocional"  al sistema capitalista

En la actualidad el grueso de la actividad industrial se encuentra en los países emergentes, donde las multinacionales han establecido las fábricas a la búsqueda de sueldos mucho más bajos y para poder usar, además, las herramientas de "ingeniería financiera" para evadir impuestos hacia paraísos fiscales, como he descrito en otros artículos anteriores

Para ilustrar esto incluyo un gráfico del empleo industrial en un país "paradigmático" de esta dinámica, como es USA, pero la tendencia es la misma en todos los países desarrollados, incluida España, donde, por ejemplo, la destrucción del tejido industrial en regiones como Cataluña ha sido espectacular en las últimas 2 décadas


Puede verse el derrumbe del empleo industrial en USA, en particular a partir del año 2000, donde, tras al entrada de China en la OMC, se produce la apertura total al comercio internacional entre ambos países. Hay que tener en cuenta que en la gráfica anterior los datos son de miles de empleados, por lo que la caída relativa es mucho mayor, ya que la población del país ha seguido creciendo

Alguien puede decir que la causa fundamental de este proceso es la automatización, no obstante, reconociendo que también tiene peso en este proceso, la tecnología no avanza tan rápidamente para producir cambios tan brusco y además, ¿de dónde provienen los más de 100 millones de nuevos empleos industriales que han nacido en China en las últimas 2 décadas?, la respuesta es clara : de Occidente, y desde luego no sustentados por el mercado interior, como luego veremos, ya que el consumo interno chino es minúsculo comparado con el de Occidente

El auténtico "ejército de reserva" moderno ha sido posible gracias a la globalización, de tal forma que cada uno de nosotros, a cualquier nivel de formación, ya no compite con los trabajadores del propios país, o de los países de similar renta cercanos, sino que la competición se establece a escala global, con trabajadores dispuestos a trabajar el doble de horas por la 5ª parte del sueldo "occidental", y de esta manera, la globalización ha llegado a infinitud de sectores productivos, e incluso en el sector servicios, pues gracias a las Tecnologías de la Información es posible realizar muchísimos trabajos de forma remota

La dinámica del "desacoplamiento" entre la producción y el consumo, sólo ha sido posible sostenerla sólo a través del crédito, del endeudamiento masivo de los países occidentales, que han podido mantener el nivel de vida de la población en base a la "confianza" secular que depositan en nosotros el resto de los países del mundo, que ingresan sus ahorros en instituciones financieras occidentales, invierten en deuda pública o empresas occidentales y en general "sostienen" el endeudamiento masivo que hemos visto en las últimas décadas, en virtud de que consideran esta inversión, hasta ahora, como más segura que la re-inversión en sus propios países

En el siguiente gráfico adjunto la distribución de los países exportadores "globales" de capital en 2010:



Por otro lado los países productores (emergentes) tienen unos niveles salariales que hacen imposible el sostenimiento de las "tasas de beneficio" según las escalas de las empresas occidentales que controlan la producción de bienes, por ello no pueden sostener, por sí mismos, la demanda, entre otras cosas porque los bajos salarios relativos es la condición por la que se han implantado allí esas empresas, y además, como ocurre en China y en general en los países pobres, la inexistencia de una cobertura a la enfermedad, el desempleo o la vejez, obliga a los trabajadores de esos países a ahorrar casi todas sus ganancias para tener un "colchón" para el futuro, por lo que el porcentaje que dedican al consumo (no alimentario) es mínimo

En el siguiente gráfico incluyo los porcentajes de ahorro de las familias chinas respecto a sus ingresos:


La línea roja en la gráfica anterior indica el % de ahorro respecto a los ingresos de las familias chinas, como puede verse la línea roja se aproxima al valor 40% de los ingresos disponibles, es decir, hablamos de trabajadores que de 2 cuencos de arroz que ganan, ahorran casi 1 de ellos, ya me diréis como puede sostener el consumo una sociedad así estructurada

Veremos de otra forma el consumo relativo de las familias chinas respecto a las occidentales, en la siguiente gráfica se puede comparar el consumo familiar en diferentes regiones, medias de 2007-2008:


El consumo en China, con 1.300 millones de habitantes, es 6 veces menor que el de la UE-15, es de hecho menor que el de Alemania, y es del orden de 7 veces menor que el de USA, a pesar de tener 4 veces más población, por lo que China está muy lejos de ser el motor de la demanda mundial

Por tanto tenemos definida la "contradicción" fundamental del sistema económico en su desarrollo actual, y es la separación radical entre los empleos productivos y los consumidores, que ha conllevado a una transferencia de recursos económicos de las rentas del trabajo de los países occidentales a los más ricos de esos mismos países, como creo no se ha visto nunca en la Historia (al menos no tras la Ilustración)

El dinero, el ahorro de los trabajadores occidentales y, en última instancia agotado éste, su deuda, ha ido a parar a las manos de los más adinerados (casi todos occidentales) a través del endeudamiento por los nuevos "modelos" económicos posibles tras agotarse el empleo industrial (burbujas inmobiliarias y similares) y a través de los márgenes obtenidos por las empresas industriales afincadas en los países emergentes, sobre todo China, con la colaboración inestimable del Politbureau Marxista-Leninista-Maoista chino


CONCLUSIÓN

Marx hizo una descripción ajustada a su tiempo de la dinámica del capitalismo y de las condiciones que auguraban un posible "colapso" del mismo, y su futura sustitución por otro régimen más "justo" o "tolerable" por los trabajadores
En el curso del siglo y medio después de que Marx escribiera su obra, sus "profecías" no se han cumplido y el colapso que se ha dado es precisamente el de la alternativa ideológica al capitalismo basada en sus ideas, que sucumbió por sus propias "contradicciones" que eran, de hecho, mayores, que las del sistema capitalista contemporáneo

Pero en las últimas décadas se ha producido un fenómeno curioso y es que el sistema socio-económico actual ha ido desmontando casi todas y cada una de las barreras que habían surgido para evitar la posibilidad de una dinámica como la que auguraba Marx para el capitalismo, por lo que estamos asistiendo a un "revival" del capitalismo en su forma del último tercio del siglo XIX, ya que la puesta en juego de un "ejército de reserva" mundial ha hundido las expectativas de empleo en los países occidentales y la sostenibilidad del llamado "Estado del Bienestar" y, por tanto, del conjunto de políticas que frenaron la dinámica auto-destructiva del capitalismo y lo hicieron "deseable" o "preferible" a su alternativa ideológica marxista para la mayoría de los trabajadores occidentales

El "ejército de reserva", agotado el efecto enmascarador del endeudamiento masivo que han incurrido los trabajadores occidentales, origina la "ley de hierro de los salarios" que, poco a poco, van a ir acercándose a los de mera "subsistencia" en los países occidentales (podríamos definirlas como tendencias "cuencoarrozistas"), una vez agotado el margen de maniobra de los gobiernos para dar coberturas sociales generalizadas, al agotar ellos mismos, su capacidad de endeudamiento

Por otro lado, la dinámica destructora del empleo y el poder adquisitivo de los trabajadores occidentales origina, como no, la vuelta a la "ley de rendimientos decrecientes" del capital invertido, pues origina a su vez una disminución drástica de la demanda (consumo) que presiona con fuerza a los beneficios hacia abajo, no permitiendo la amortización de los activos (capital físico), así como hace imposible el pago de las deudas contraídas por las familias a las instituciones financieras, ya que no cuentan con el trabajo bien remunerado del pasado para hacer frente a las mismas

Por tanto, a pesar de que la dinámica social y de la tecnología en el último siglo y medio parecía haber evitado para siempre el peligro de un "colapso" del capitalismo a la manera predicha por Marx, lo cierto es que los ideólogos y gestores del sistema capitalista, al llegar a la conclusión de la "superación" (véase Fukuyama y otros) de los factores que Marx describía como fuente de un posible colapso del sistema, han puesto en marcha las condiciones ("contradicciones") que lo están haciendo posible, y aunque es muy difícil poder hacer profecías sobre el futuro destino de la sociedad, sí parece claro que deberá darse, necesariamente y por la fuerza de los hechos, una re-composición del sistema para hacerlo de nuevo "tolerable" o "sostenible" por la mayoría de la población

Suerte a todos

Modifiquemos la Constitución: "España se constituye en un Estado Bancario de Derecho"


"Un Estado que no respeta el Derecho es una gran banda de forajidos"
(cita de Ratzinger de una frase de San Agustín, 22 Septiembre 2011, discurso en el Bundestag , Alemania)

La frase anterior, pienso, define muy bien la deriva de la gestión pública en nuestro país (y también en otros países), y como lo "público", la democracia, puede degenerar en una "cleptocracia" si los que detentan los poderes públicos se comportan más como especuladores y caciques y no según la que se supone debe ser su labor: el trabajo por la mejora de las condiciones generales de vida de la sociedad que los ha elegido

Por otro lado pienso que se debería modificar la Constitución Española de 1978, y no en el sentido que se ha hecho recientemente, con la inclusión de los límites al déficit público, sino lo que se debería reformar urgentemente, al objeto simplemente de recoger la realidad, es el artículo 1.1, aquel que define el tipo de régimen que adopta el país; para quien no lo recuerde, ese artículo reza así:

"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político"

Esto debe reformarse urgentemente, y lo que debería decir, para reflejar claramente la realidad es lo siguiente:

"España se constituye en un Estado Bancario de Derecho, que propugna como valores superiores de la presunta representación del pueblo, un sistema electoral plebiscitario cuatrienal sin control social alguno y sin el mínimo asomo de separación de poderes"

Desde muchos ámbitos y circuitos de opinión, se propugna que la "solución" a los problemas económicos y sociales en los que estamos inmersos se conseguirá a través de una profundización en lo "público" al dar mayor peso a la gestión "pública" de los recursos, a las empresas "públicas", los bancos de gestión "pública" (como por ejemplo las Cajas de Ahorros), etc....

Bueno, yo creo que eso es una visión un tanto infantil de la realidad, pues el factor agravante de la crisis en nuestro país y por lo que la crisis económica es y será más intensa y duradera en España que en la mayoría de los países desarrollados es precisamente el tipo de gestión "pública" que se ha realizado, pues sin el concurso entusiástico de nuestra clase política, sin su trabajo insomne y continuo en aras de la especulación, de la recalificación, de la modificación legislativa, de la infatigable búsqueda de los "pelotazos" inmobiliarios, no habríamos visto surgir en España probablemente la mayor burbuja inmobiliaria que ha conocido la Humanidad (en términos relativos) y el pavoroso endeudamiento privado que vemos actualmente (es el auténtico problema, no tanto el público), y que es lo que lastrará durante muchos años cualquier posibilidad de recuperación

Hay quien hace cargar las tintas exclusivamente en los "mercados", "los financieros", los "especuladores" que, efectivamente, tienen gran parte de responsabilidad en lo que ocurre, pero el "grueso" de los problemas de España hay que buscarlo en la gestión de nuestros admirados gestores políticos, si hubiesen querido, usando medios  fiscales o legislativos, podían haber evitado toda esa locura colectiva ladrillera, pero claro hubiesen perdido los inmensos beneficios que a título personal y colectivo se han embolsado en ese período

En ese mismo discurso exculpatorio de la gestión "pública" se considera que los políticos son una "víctima" del "chantaje" de los "mercados" y de los "especuladores", y que se han visto obligados a actuar como lo hicieron, pobrecitos...

Bueno yo invito a los que piensan así a revisar el número de sumarios abiertos a cargos públicos por delitos inmobiliarios, así como a revisar los incrementos patrimoniales propios y de sus consortes, aunque esto es sólo la punta del iceberg, pues "está todo atado y bien atado" en el sentido que la justicia está controlada por los partidos y éstos se cuidan de no iniciar una "escalada" de demandas, tal y como lo harían Vito Genovese y Lucky Luciano, ya que estaría en entredicho su estatus como "clase" y abriría los ojos a la opinión pública

La verdad es que hay casos verdaderamente esperpénticos como el de Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón y "arquitecto" de ese magnífico aeropuerto vacío, que tendrá una estatua inspirada en él de unos 24m de altura, y al que le ha tocado la lotería, según parece, 4 veces en 5 años, la última vez, que sepamos, le tocó la del Niño en 2008, 2 millones de euros de nada...¿Qué pasa, es que no pueden tener suerte los políticos?
Luego hay otros que le "tocan" herencias de familiares, y otras veces los consortes de los políticos se convierten de la noche a la mañana en unos empresarios excelentes con unas empresas super-rentables, sin que se sepa exactamente porqué, pero que permiten justificar sus escandalosos incrementos patrimoniales
Hay otros en cambio que, por ejemplo, se da la casualidad (¿o la causalidad?) de que se construye una parada de AVE justo en unos terrenos "de la familia", y a partir de ahí unos terrenos en medio de la nada, que no tenían ningún valor, multiplican su precio decenas de veces, al acabar construyéndose una auténtica ciudad fantasma en ese lugar


Y así hasta aburrir, no sé a vosotros, a mí me parece demasiada tanta suerte, ¿o no?. Bueno luego hay algunos que prefieren los métodos "tradicionales" como guardar el dinero en bolsas de basura y similares, método éste tan caro a Julián Muñoz y otros "próceres" de similar pelaje

En este artículo me propongo profundizar un poco en una de las "patas" de la formación de nuestra burbuja inmobiliaria, me refiero a las Cajas de Ahorro, sin el concurso de las cuales la burbuja no habría crecido tanto, pues fueron las que, en mayor medida, proporcionaron el combustible económico del crédito al promotor y al constructor, para toda la locura que se desencadenó, en una perfecta sincronía con los políticos responsables de las Comunidades Autónomas y los ayuntamientos que modificaban las leyes, recalificaban, modificaban los planes urbanísticos, expropiaban, permitían la destrucción del medio ambiente, etc... y además controlaban las Cajas de Ahorro, auténticos "Bancos Centrales" de las Taifas, de tal modo que así se podía financiar todo el saqueo impunemente y sin freno, tanto en la construcción residencial como con las infraestructuras ruinosas de las que ya me he ocupado en otro artículo

Para ir paso a paso voy a describir un poco la entidad de nuestra burbuja inmobiliaria, para comparar lo que ha ocurrido en España con el resto de los grandes países desarrollados

La Madre de todas las Burbujas Inmobiliarias

La burbuja inmobiliaria española no tiene comparación, por su magnitud, con las otras burbujas inmobiliarias de las que se ha hablado en los últimos años, como la de USA. La escala de nuestra burbuja inmobiliaria deja en pañales a la de USA o la de cualquier otro país avanzado

Veamos en el gráfico adjunto una comparación entre el número de nuevas viviendas construidas por cada 1000 habitantes en España y otros grandes países europeos:


Como puede verse en el gráfico de más arriba, mientras en UK, Alemania o Italia se construían del orden de algo más de 3 viviendas nuevas al año por cada 1000 habitantes de media en el período 2000-2006, en España (línea azul) hacíamos del orden de algo menos de 15 de media en ese período, es decir que hacíamos viviendas a una velocidad del orden de 4 veces mayor que las que se consideran necesarias para alojar a la población de los países avanzados, todo ello teniendo en cuenta que España es el país con los salarios medios más bajos de todos los del gráfico anterior, por lo que las posibilidades reales de que los españoles al ser los más "ricos" pudiesen tener unas 2ª residencias que los alemanes no pueden ni soñar, me perece sencillamente un cuento de hadas, y además sólo una exigua fracción de las viviendas ejecutadas en ese período fueron adquiridas por extranjeros

Voy a poner un gráfico para mostrar la comparación de las viviendas nuevas hechas en España respecto a la suma de todas las construidas en UK+Alemania+Italia, países que, sumados, tienen una población total de casi 5 veces la población española


Es decir, a partir de 2002, tras la entrada en el euro se acelera aún más la especulación inmobiliaria, puede verse que, desde ese año, hacemos prácticamente las mismas viviendas que Alemania + UK + Italia JUNTAS, no había duda que estábamos en "la Champions", sobre todo en la de hacer viviendas impagables

Adjunto la tabla de la que he sacado los datos anteriores, donde puede verse los datos detallados de viviendas construidas, la población así como las medias en el período (fila inferior):


Como puede verse la suma global de UK+Alemania+Italia tiene un ratio medio sumadas de 3,36 viviendas/1000 habitantes en el período 2000-2006, mientras que España tiene un ratio global en ese período de 14,86, es decir, 4,4 veces, siendo la población de esos 3 países sumados 4,8 veces la española. ¿Un poco fuerte no?

Ahora compararemos nuestra burbuja con la de USA, que tiene la fama de haber disparado la crisis financiera debido a las hipotecas "subprime":


Bien, de la tabla anterior puede apreciarse la entidad relativa de la burbuja inmobiliaria de España respecto a la de USA, entre el año 2001 a 2007 en España el ratio de construcción de viviendas nuevas al año fue de 16,76 por cada 1000 habitantes, mientras que la presuntamente inmensa burbuja USA consistía en un ridículo  6,36 viviendas por cada 1000 habitantes, lo dicho no sólo ganamos la "La Champions" es que ganamos la Copa del Mundo de burbujas ladrilleras

Por otro lado vamos a ver además el esfuerzo económico de las familias españolas respecto a las familas americanas a la hora de comprar las viviendas en los años de la burbuja y previamente (gráfico del profesor J. García Montalvo):


Puede verse que además de tener un ratio de construcción de número de viviendas por habitante casi 3 veces mayor que el de USA, esto se hizo incrementando el esfuerzo económico de las familias para la adquisición de viviendas a niveles "inhumanos" ya que los órdenes de magnitud del precio de la vivienda respecto a la renta anual familiar disponible alcanzó en España un ratio de más de 7, desde valores históricos en el rango entre 3 y 4, mientras que en USA el "pico" estuvo en 5, es decir, el esfuerzo económico era de casi un 50% mayor para una familia española que para una americana

Parece lógico que una vez desinflada la burbuja inmobiliaria en España, los precios deberían volver a los valores "normales" del rango anteriormente mencionado, es decir, de 3-4 veces la renta anual familiar disponible, y máxime cuando existe un inmenso stock de viviendas sin vender, que deberían hacer bajar aún más los precios a su valor de referencia histórico por la ley de la oferta y la demanda; pero nada más lejos de la realidad, en España, y luego hablaré más detalladamente de esto, se está sosteniendo artificialmente el precio de la vivienda a niveles del período especulativo para sostener, intacto, el patrimonio de los bancos y Cajas de Ahorro

Por supuesto toda esta locura inmobiliaria se ha realizado merced a un endeudamiento masivo de las familias españolas, ya que, de hecho, los salarios reales en España no dejaron de caer en todo el "boom" económico (mejor dicho inmobiliario) del país, en el siguiente gráfico puede verse la evolución patrimonial de las familias españolas (fuente: Banco de España):

Se observa que desde 1996 hasta 2007, el endeudamiento de las familias se multiplica por 3 desde valores relativamente bajos a mediados de los 90 (línea verde en escala derecha), y el crecimiento se hace explosivo a raíz de la entrada en el Euro en 2002, frenándose solamente tras el pinchazo de la burbuja por el estrangulamiento del crédito desde el exterior a nuestros bancos y cajas de ahorro, pues de lo contrario hubiese seguido creciendo sin freno

Como puede verse, entre el máximo nivel de endeudamiento en 2007 y el año 2011 apenas se ha reducido el endeudamiento de las familias (línea verde del gráfico anterior), ya que las burbujas inmobiliarias no tienen nada que ver con otras burbujas, como las de acciones, materias primas, etc..., no, las burbujas inmobiliarias son las más destructivas por muchas razones:

a) Atacan sobre todo a los segmentos más desfavorecidos de las sociedad, y muchos de ellos acaban perdiendo todos sus bienes entre ellos el más valioso: la residencia familiar. No se quedan, como las burbujas de acciones (punto.com etc..) con los ahorros o con la liquidez del momento, arrasan con todos los ingresos y ahorros presentes y futuros de las familias

b) Origina un endeudamiento a muy largo plazo, en el caso de la burbuja española, para poder seguir alimentándola, los bancos llegaron a conceder créditos con 40 años de amortización por el 100% del valor de la vivienda; y había estudios serios de entidades financieras para prolongar aún más ese período de amortización, e incluso para ver la forma de que fuesen los hijos los que terminaran de pagarla una vez fallecidos los padres, y mientras tanto el Banco de España, nuestro supuestamente estricto regulador, no hacía absolutamente nada

c) La actividad del ladrillo requiere una contratación de mano de obra con muy alta temporalidad, con bajos niveles de formación y en general mal pagada, es por eso que nuestros gobernantes alentaron una inmigración masiva, con unos ratios igualmente de los mayores del mundo, con el objetivo último de REVENTAR el mercado laboral, aunque el desempleo en España no llegara a ser nunca mucho menor de 10% en ese período; y además aumentar aún más la demanda de viviendas para seguir alimentando la burbuja

d) Los pelotazos y ganancias aceleradas en el sector inmobiliario tienen un efecto "crowding-out" es decir, desplazan a otras actividades económicas (industriales o de otro tipo) que no tienen una rentabilidad (especulativa claro) tan elevada, por lo que conlleva la des-industrialización acelerada de la economía y la apuesta por este "monocultivo" hiper-rentable a corto plazo. Sólo hay que apreciar como evolucionó el crédito bancario en esos años, donde las actividades relacionadas con el mundo inmobiliario acaparaban casi todos los créditos disponibles

e) Tiene un efecto devastador sobre la ética, los valores y la educación de la sociedad, ya que se deja muy claro el tipo de "modelo" de triunfador a imitar, que es aquel que da el "pelotazo", bien desde la empresa o desde la política, en la "dialéctica del listo y el panoli" (en vez de la del "amo y el esclavo" de Hegel). Como efecto secundario tenemos unas tasas de abandono escolar y de rendimientos académicos lamentables, ya que los niños perciben claramente que se puede ganar mucho más dinero trabajando de encofrador en una obra con 17 años que de médico o de profesor después de hartarse a estudiar toda una vida, y eso origina un profundo desprecio por la formación académica y, en general, por la profesionalidad y el esfuerzo a largo plazo. Uno de las manifestaciones más claras es el auge de la programación "basura" de las TV y sus magníficas cuotas de audiencia

En anteriores artículos ya he estudiado con detalle las variables macro-económicas de la burbuja inmobiliaria (aquí) y los efectos en el mercado laboral español (aquí), no voy a entrar en más detalles ahora, remito al lector interesado a leerse esos artículos, sólo comentar que, como aparece en el artículo del mercado laboral, todo este "boom" económico especulativo se hizo sobre unos salarios reales (es decir, descontando la inflación) decrecientes en todo el período, cosa que no ocurrió en el resto de los países de la OCDE, pero mientras tanto, las empresas constructoras y los promotores se hacían de oro y obtenían unas ganancias que ni en sueños tenían las empresas del resto de los países desarrollados

Como ejemplo os presento una tabla de la tasa oficial de rentabilidad de las principales empresas españolas del sector de la construcción en el año 2005

Si, lo estáis viendo bien, hablamos de rentabilidades por encima del 60% y del 70% en algunos casos, y en la mayoría de los casos por encima del 50%, en total muchos miles de millones de euros, que, claro, han ido a parar a manos de unos pocos, mientras las familias españolas se endeudaban de por vida. El 2005 no fue de los mejores años del "boom", hubo años incluso mejores para estas empresas, como el "mítico" 2006

Podemos ver claramente como creció el crédito a las empresas del sector de la construcción en ese período, lo cual es una de las claves de los problemas que tienen las entidades financieras españolas actualmente, sobre todo las Cajas de Ahorro. Este gráfico está sacado de esta web con datos sacados del Banco de España:


El crédito al promotor se multiplica nada más y nada menos que por más de 12 veces en el período desde 2000 a 2008, y de nuevo el crecimiento se hace explosivo a partir de 2002, donde, con la entrada en el Euro, se abre el acceso al mercado inter-bancario de Frankfurt a bajos tipos de interés, y es el que acaba de suministrar el combustible barato para inflar aún más la inmensa burbuja que ya había empezado y que ha acabado arruinando al país por muchos años

Por otro lado la construcción de viviendas protegidas cada vez tenía un peso menor sobre el total, ya sabemos que nuestros políticos pensaban que todos "éramos ricos" y por eso no se necesitaba ayuda para la vivienda a precios más bajos, pues eso, claro, iba a producir una "distorsión" en los precios del "mercado" de la vivienda, y eso no lo podían permitir, estaban en juego muchos jugosos pelotazos...


En 1980 se construían 120.000 VPO's y a principios de esa década las VPO's superaban el 50% del total de viviendas construidas, aunque a partir de 1987 empieza el declive porcentual y así, en los años finales de la burbuja, con el "social-demócrata" ZP y su muy social y flamante Ministerio de la Vivienda, esas viviendas apenas suponen poco más del 7% del total, pues de todos era sabido que ya en España no quedaba apenas nadie con dificultad de acceso a la vivienda...
Otro aspecto que merece un estudio aparte es el destino y tipo de las viviendas que se consideraban "protegidas" pues ahí también ha existido fraude y bastante grande 

Ya tenemos pues definida la entidad y las características básicas de nuestra inmensa burbuja inmobiliaria, sin parangón en el resto del mundo, ahora veremos el papel de nuestras "públicas" Cajas de Ahorro en todo este montaje

Auge y caída de las Cajas de Ahorro

Es de todos conocidos la historia de las cajas de ahorro; en su origen derivan de los Montes de Piedad que establecieron, en un principio, los franciscanos en el siglo XIV en Italia, como entidades de crédito sin interés, como forma de ayudar a los campesinos y los artesanos humildes ante épocas difíciles, sin cobrar intereses, pues la oposición al cobro de intereses era doctrina oficial de la Iglesia Católica al menos en esa época

Con el tiempo estas instituciones llegaron a España como Montes de Piedad y Monte-Píos en el siglo XVII, que eran instituciones de ahorro (por ejemplo por medio del almacenamiento de cereales en los Pósitos), para prestárselos a los labradores en épocas de escasez, a muy bajo interés

Es en el siglo XIX cuando se constituyen, en España, las Cajas de Ahorro con su nombre actual y con la misión de ser depositarios del ahorro de los más humildes y proporcionar créditos a relativamente bajo interés en la zona donde se ubicaban, para luchar, por ejemplo, contra la usura que arruinaba a los pequeños agricultores en las épocas de malas cosechas. Fueron promovidas, principalmente, por organizaciones católicas y por las sociedades de Amigos del País y tuvieron una indudable labor social beneficiosa para los ciudadanos humildes del país en general

Puede resumirse que las Cajas de Ahorro, durante la mayor parte de su existencia, ha sido entidades sin ánimo de lucro, al servicio del desarrollo económico del ámbito en que se encontraban, con un marcado carácter social en la mayoría de sus actuaciones

Bueno esto era el pasado, a partir de los sucesivos cambios normativos, las Cajas fueron perdiendo este carácter social y limitado, y acabaron teniendo actividades y comportamientos completamente idénticos al resto de las entidades financieras del país (bancos), solo que ahora controladas por el "sátrapa" de la Taifa donde tenían su sede y sujetas a la arbitrariedad de las decisiones de estos políticos, y hay que entender, desde esta perspectiva, su inestimable labor como principales alentadoras de la especulación inmobiliaria y de los proyectos ruinosos de los que he hablado en un reciente artículo 

Pienso que hay que entender los cambios de la normativa de las Cajas de Ahorro dentro de la dinámica general de la descentralización administrativa que se inicia con la Constitución de 1978, en un intento, bien intencionado al principio, por que ganen más relevancia y adquieran nuevos instrumentos para financiar el crecimiento económico de las nuevas Comunidades Autónomas

Desde la perspectiva del párrafo anterior pienso ha de entenderse el R.D. 2290/1977 (o Decreto Fuentes Quintana) que dio el pistoletazo de salida a la transformación de las Cajas, para equipararlas, en su funcionamiento, a los bancos españoles. Y es a partir de la Ley 31/1985 (LORCA), que reguló las normas básicas sobre órganos rectores de las Cajas de Ahorro y las posteriores sentencias del Tribunal Constitucional, las que definieron claramente que las Cajas pasaban a ser controladas y tuteladas completamente por los responsables políticos de las Comunidades Autónomas, en el reparto de poder político que se había implantado, quedando el papel del Banco de España como mero supervisor de sus actividades

Esto ha llegado hasta el punto que en la última década y media, las Cajas de Ahorro se han convertido en auténticos Bancos Centrales de las CC.AA., comprando su deuda y financiando todas los proyectos al capricho de los gestores de nuestras satrapías, tuvieran o no el mínimo asomo de rentabilidad económica o social, más allá de los pelotazos y la siembra de votos

El problema fundamental de la gestión pública es que, tal y como está estructurada en España, no existe ningún control de la sociedad civil sobre la actuación de los gestores, y así, cada 4 años les damos un cheque en blanco para que hagan literalmente lo que les de la real gana con nuestro dinero, pues se da luego la total ausencia de responsabilidades judiciales de sus actos, dado, además la nula separación de poderes que existe en nuestra democracia, donde uno sabe cómo va a proceder el Tribunal Constitucional o el Consejo General del Poder Judicial según el número de miembros seleccionados por cada partido y la opinión del líder del partido respecto al tema en cuestión, y así en los temas donde se pone en tela de juicio los intereses "de clase" siempre hay acuerdo entre ellos para no auto-perjudicarse, faltaría más

A la vista de los cambios en la normativa de las Cajas, veamos como ha evolucionado, con el tiempo, tanto la captación de depósitos como los créditos concedidos respecto a los bancos "tradicionales":

Puede verse el impresionante crecimiento de la actividad de las Cajas de Ahorro desde 1981 a 2008, sobre todo en el aspecto de crédito, donde pasan de proporcionar el 20% del total al 50%, superando a los bancos. Por otro lado los depósitos, aunque han aumentado, no lo han hecho tanto como el crédito, aunque en esto también superan ampliamente a los bancos

La cuota de los bancos en el crédito no ha dejado de bajar en todo el período y se observa como a partir de 2002 la cuota de créditos de las Cajas de Ahorro superan a las de los bancos, y esto está asociado a la fase de crecimiento explosivo de nuestra burbuja inmobiliaria, que fue financiada en mayor proporción por las Cajas de Ahorro, sobre todo en su versión más arriesgada y especulativa, como es el crédito al promotor

Actualmente el Banco de España sitúa en 217.000 millones de euros la exposición de las Cajas al riesgo inmobiliario, de tal forma que estiman que un 46% es potencialmente "problemático", bueno, tranquilos, "sólo" son 100.000 millones de euros de nada...
Por ejemplo sólo la  CAM tiene el 65% de su cartera de créditos asociada al sector inmobiliario, y tiene una mora de los créditos a los promotores de "sólo" el 51% . Así se estima que las Cajas de Ahorro acaparan los 2/3 del crédito dudoso al promotor, mientras los bancos sólo el 1/3 restante (que sigue siendo una cantidad muy grande)

Por mi parte pienso, siguiendo a otros que han estudiado con más profundidad el tema, que el agujero oculto es significativamente mayor, a pesar de los test de stress y otros "inventos" para dar sensación de transparencia. Y el fraude sólo se descubre a medida que se hacen las auditorías de los inspectores del Banco de España una vez auditadas de nuevo tras la intervención (a pesar de pasar por presuntas auditorias "profesionales" por empresas de reconocido prestigio, un poco como Arthur Andersen y ENRON o el caso de Grecia)

El caso de la CCM es paradigmático de esta forma de operar y de lo que se descubre tras la intervención del BdE. ¿Creeis que irá alguien a la cárcel por manifiesta falsedad documental, por encubrir información o más claramente por pura y dura estafa?, parece dudoso, se momento sólo un par de imputados y los responsables políticos, por supuesto, "de rositas"

Luego tenemos también el caso escandaloso a más no poder de la CAM, con una retaila inacabable de actuaciones irregulares, de financiaciones de proyectos claramente ruinosos y de auténtica burla a la sociedad, y que, según parece, nos va a costar a todos unos 7.140 millones de euros. Y, siempre lo recuerdo, la bajada de las pensiones ahorró al Estado 1.530 millones de euros, es decir, sólo para pagar el agujero patrimonial de la CAM deberíamos congelar las pensiones de todos los pensionistas del país del orden de casi 5 años, y esto, claro, me temo es sólo la punta del iceberg del resto de las Cajas

Bueno, nuestro sistema financiero no siempre ha estado tan mal, hubo una época muy reciente, que duró más de una década, donde los beneficios de las entidades financieras españolas no tenía comparación con las del resto del mundo, veamos un gráfico ilustrativo de este aspecto (sacado de esta web):


En la gráfica anterior fijaos en los beneficios brutos antes de reservas, dividendos e impuestos, los años 2006, 2007 y 2008 están siempre por encima de los 60.000 millones de euros/año, y como puede apreciarse los dividendos pagados a los propietarios en esos años están cerca de los 30.000 millones de euros/año, pero claro, eso es "el pasado", donde los beneficios ya "se pierden", ahora le toca al contribuyendo cubrir las pérdidas pues ha de"salvar" a los pobres accionistas de esas entidades que están perdiendo dinero...

Podemos ver esto mismo en la evolución de los beneficios netos, descontando reservas, dividendos e impuestos, aparte de las grandes reservas que el BdE pedía para evitar futuros "tropiezos", gráfico sacado de esta noticia de oct-2008 en el diario Público:

Bueno, cuando se escribió ese artículo, de donde he sacado las gráficas anteriores, se consideraba que dadas las ingentes reservas y los inmensos beneficios de las entidades de crédito, éstas no podrían estar en peligro, por que ¿acaso no habían ganado dinero a espuertas?. JA, claro, pero es que todas estas empresas cuentan con que el Estado les va a cubrir las pérdidas sin problemas, por eso, lo que se haya ganado con anterioridad "no cuenta"

Hay que entender de esta forma la famosa comparecencia de nuestro ilustre presidente del gobierno, ZP, cuando dijo, el 24-9-08 en Nueva York, aquello de que "El sistema financiero español es quizás el más sólido de la comunidad internacional", nada más y nada menos que el más sólido "del mundo", eso es más que la "Champions". Adjunto ese memorable momento en vídeo:


Bueno, la verdad es que dados los inmensos beneficios de las entidades financieras, parecía que no deberían necesitar nada para sostenerse, pero ahora resulta que no, que es preciso salvar a las entidades financieras, sobre todo a las Cajas de Ahorro; y a TODAS, independientemente de como hayan actuado, con el objetivo de que no se hunda el sistema financiero
Es decir es mucho mejor hundir a las familias y a los restos del "Estado del Bienestar" para poder dar cobertura a los especuladores patrios, eso sí, aquí nadie va a la cárcel, el Estado paga y punto, que para eso los gestores son "de los nuestros"

Veamos de dónde salió el combustible para el último "empujón" a la burbuja inmobiliaria tras la entrada en el Euro, gráfico sacado de la magnífica web de Ricardo Vergés:

Puede verse la aceleración del crédito al promotor (línea blanca superior), que es la actividad más arriesgada, y que en 2002 está en los 91.000 millones de euros, y así a finales de 2007 ya había alcanzado los 460.000 millones, cuya subida exponencial coincide, punto por punto, con la subida del crédito inter-bancario de Frankfurt (línea roja), ambos conceptos inician su crecimiento explosivo exactamente en 2002 (entrada al Euro), y esa misma subida coincide con la "explosión" de la concesión de créditos de las Cajas de Ahorro, que al ser entes de alguna manera "públicos", supongo que se consideraban con las espaldas muy bien cubiertas por "papá" Estado y se dedicaron a financiar a los sectores con más riesgo, como es el de los promotores


España como Estado Bancario de Derecho

En la introducción de este artículo he hablado de reformar el artículo 1.1 de la Constitución para reflejar la realidad de la actuación de los poderes públicos y recoger quien tiene, de verdad, la capacidad de decisión, y por tanto los principales "derechos" en nuestro ordenamiento jurídico, yo creo que hay bastantes datos para sostener esta afirmación, aunque esta situación, por otro lado, no es exclusiva de nuestro país:

a) Es preciso "salvar" a las Cajas de Ahorro y bancos por muy mal gestionados que hayan estado, es decir, sin importar lo manifiestamente fraudulenta que hayan sido sus actuaciones, no por ello va a pagar ningún gestor, ni ningún político de los que las controlaban, con la cárcel. En cambio las empresas privadas del resto de los sectores productivos sobrevivirán si son rentables y si no irán al cierre, lógico en un régimen capitalista "de amiguetes"

b) No se puede ayudar a las familias con dificultades con sus hipotecas, pues esto sería un "moral hazard", es decir, un precedente nefasto e inmoral, en cambio al "salvar" a esas entidades financieras que han tenido inmensos beneficios y han desarrollado una gestión radicalmente nefasta y fraudulenta, ahí no se incurre en ningún "moral hazard" y es perfectamente ético, incluso en medio de un Estado sin recursos, con unos costes de su deuda inmensos, por lo que se financiará con los sudores y recortes a los más desfavorecidos

c) En España, al contrario que en otros países (como USA), no existe la "dación en pago", es decir, a pesar que las entidades financieras son profesionales de la evaluación del riesgo, la responsabilidad del crédito es exclusiva del deudor, de tal forma que si ante la venta (tras embargo) del activo por el que se solicitó el crédito, éste obtiene un valor de venta en la subasta menor del crédito pendiente, el deudor deberá abonar esa diferencia en el futuro, da igual la tasación que el banco hiciese en su momento. El deudor deberá devolver lo que falte incluso tras la pérdida de la vivienda, con todos sus posibles ingresos futuros. Creo que esto debe cambiarse, y las entidades deberán adquirir parte de la responsabilidad ante una tasación "optimista" de la vivienda y asumir su parte de riesgo en la concesión de créditos o al menos parte del coste del ya de por sí gran drama social que suponen los embargos de la residencia familiar

d) El Banco de España, y el gobierno en general, asisten impasibles a las repetidas refinanciaciones de los créditos a los promotores, como medio de esconder la insolvencia y evitar los concursos de acreedores, cuyos vencimientos se pagan, debido al cierre del crédito inter-bancario, gracias a las ayudas del FROB, que a su vez se paga con deuda pública, y todo ello para mantener "embalsada" una ingente cantidad de viviendas con la idea de que no bajen los precios del mercado, pues se quiere seguir (en el futuro) dando los "pelotazos" de siempre y no se asume que los pisos deben venderse al precio que el mercado los compre, sea cual sea. Eso, además, hace que toda la poca liquidez disponible se dedique al sostenimiento de esos promotores "zombies", sin que quede crédito para el resto de actividades productivas del país

Respecto al último punto, muchos economistas extranjeros se sorprenden de la evolución de los precios de la vivienda en España tras el pinchazo de la burbuja, en una situación de quasi-quiebra del gobierno del país, con una tasa de paro de más del 20%, con un endeudamiento familiar de record mundial, con un stock de pisos sin vender inmenso (de más de un millón que se sepa), y resulta que los precios apenas han caído y siguen con ratios de precios dividido por renta familiar disponible mucho mayores que antes de la burbuja. Claro, ahí está el dinero público para seguir sosteniendo esta farsa con los sacrificios de todos

Esta es una de las peculiaridades de nuestra crisis económica tras el estallido de la burbuja, mientras que en otros países, que también han tenido burbujas inmobiliarias, los precios han caído mucho tras su estallido, como es de esperar en un mercado donde la oferta supera con mucho a la demanda; en España eso no ocurre, y eso es una de las causas de las penurias económicas que estamos pasando, pues no se destinan esos recursos retenidos  para la actividad productiva

Adjunto un gráfico de The Economist, donde aparece la evolución de los precios reales (descontando la inflación) de las viviendas en los países desarrollados que han tenido grandes burbujas (aunque, por supuesto, no tan grandes como la española), me refiero a USA, Irlanda y España:


Puede verse que los precios de la vivienda en España tienen aún casi el 160% del valor los precios reales (descontando la inflación) de los que tenían en 2000 (línea azul oscura), mientras que los precios de la vivienda en USA (línea gris) ya están por debajo, en términos reales, de los que tenían en 2000; y en Irlanda (línea verde) están a punto de ser menores que en 2000 (cerca de la línea roja recta), lo cual debería ser el caso también de España; pero "Spain is different"...

La gráfica anterior es un indicativo de en qué proporción actúa el mercado verdaderamente como corrector de los desequilibrios de oferta y demanda, y dadas las condiciones socio-económicas y el nivel de renta de las familias españolas, así como el exceso de viviendas, la caída de los precios en España debería ser mucho mayor que en USA o Irlanda, y sin embargo ocurre justo lo contrario, prueba de que España es aún, en mayor proporción que USA o Irlanda, un "Estado Bancario de Derecho"

Leí en su momento un comentario en algún foro, cuyo original creo procede de la web burbuja.info, sobre esta dinámica expuesta con anterioridad y la voy a incluir aquí por que creo reproduce bastante bien ese "espíritu" implantado en nuestras entidades financieras respecto al "no-mercado" de la vivienda:

"...aquí os ofrezco lo que yo considero la gran aportación de España a la teoría económica: el nomercado:

El nomercado no tiene nada que ver con el antimercado de Braudel, los oligopolios u otras corrupciones en la vida real del mercado ideal descrito por Adam Smith. El nomercado es algo completamente distinto del mercado: es un mecanismo para crear y mantener riqueza basado en el nointercambio de bienes y servicios.

En el nomercado hay novendedores y nocompradores. Su principal función es fijar noprecios de noventa a los cuales los bienes y servicios no se venden. A los nocompradores les gustaría ser compradores, y estarían dispuestos a pagar el noprecio pedido por el novendedor; pero para ello necesitarían crédito, algo imposible desde que los bancos han comprendido de repente que la renta del nocomprador medio no alcanza ni de lejos lo necesario para devolver el crédito. Si un nocomparador obtuviera crédito y pagara el noprecio fijado por el novendedor, se realizaría una venta; el desgraciado novendedor se dará cuenta de que ha "malvendido", mientras el resto de novendedores, que en realidad no quieren vender, subirían sus noprecios (aumentando así instantaneamente el valor de su patrimonio y la riqueza del país).

"Malvender" es el concepto fundamental de esta teoría, la aportación genial y única del pueblo español al acervo económico mundial. "Malvender" es algo muy malo, que no se puede hacer (antes se le pega fuego al bien, o se regala al banco). El objetivo del novendedor es, evidentemente, novender (evitando así la terrible posibilidad de "Malvender"), y mantener los noprecios tan altos como sea posible sin eliminar por completo a los nocompradores.

Los noprecios así fijados permiten un crecimiento continuo del PIB, un sistema financiero tan solido que presenta beneficios consistentemente en plena crisis financiera mundial, y una economía que pronto sobrepasará a la de todo el sistema solar. Si los USA hubieran instaurado un nomercado en su vivienda, otro gallo nos cantaría; Zp no se lo contó a Bush porque no le caía bien, pero le va a hacer el favor a Obama porque parece un chico majo.

Habrá quien diga que este hilo es de papelera, pero el concepto de noprecios es, en serio, lo único que sostiene la trágica ficción en que se ha convertido la coñomía ejpañola"

 A mí me parece una aportación genial a la descripción de la dinámica económica del país de los últimos años, donde, aparte del "no-mercado" ahora estamos en la fase de los "ajustes", ya que el "no-mercado" es sagrado y no se le puede tocar, pues depende de las entidades financieras y ya sabemos quien "parte el bacalao" en este país, en cambio a los ciudadanos se les puede exprimir sin miramientos, pues ya se sabe que  se van a dedicar a culpar al "otro" partido político de los problemas

Y mientras tanto veamos en qué situación está el crédito a las PYME's según los datos del BBVA:


Viendo el gráfico anterior puede constatarse que estamos de nuevo como líderes destacados, tanto por endeudamiento de las empresas como por operaciones de crédito rechazadas a PYME's, es decir, nuestros bancos y CCdAA no financian a casi nadie ni casi nada, ¿y así queremos que la economía se recupere?

Evidentemente desde Europa se va a exigir que esta situación cambie, que deben liberarse los recursos disponibles y que baje, como debe, el precio de la vivienda, pues no es sostenible toda esta ficción que no convence ya a nuestros acreedores que saben que todos son "cuentos chinos" en los balances bancarios

El Banco de España, en una reciente presentación ante potenciales inversores en Londres, empezó a presentar una visión algo más realista de los datos de morosidad y de las valoraciones reales de las viviendas y del suelo que tienen los bancos en los balances, especialmente instructiva fue la presentación sobre la predicción sobre la evolución del precio del suelo:


Se asume que en el escenario previsto el valor del suelo perderá, de media del orden del 45% de su valor en 2012 (línea azul punteada) y en el peor escenario (línea de puntos naranja) la pérdida de valor será del orden del 65%, que creo que no es tan "pesimista" como quiere hacernos parecer el BdE, probablemente sea aún peor, dado el nulo movimiento del stock de viviendas y la situación socio-económica del país, pero como ya hemos visto, en el país del "no-mercado" y los "no-precios" le puedes poner el precio que tú quieras a las cosas

En esa misma presentación se describió lo que se consideraba el principal problema de la morosidad bancaria que son los créditos a las empresas del sector inmobiliario (promotores y constructores):


En Junio de 2011 los activos dudosos en el sector inmobiliario eran del 16% y creciendo exponencialmente, aunque oculto hay una inmensa operación de maquillaje por medio de la refinanciación de promotores, como la que se está negociando con Reyal Urbis que va ya por su 3ª refinanciación (tras las de 2008 y 2010), por su "minúscula" deuda de 3.700 millones de euros, pero que sirve para mantener fuera del balance de las entidades financieras una ingente cantidad de basura inmobiliaria, mientras el Banco de España, perfecto conocedor de todas estas prácticas, va por ahí llamando a la "transparencia"...

En el siguiente gráfico puede verse como, a pesar del parón a la construcción, el crédito al promotor sigue creciendo, pero se trata de una refinanciación "pura y dura" que no tiene nada que ver con una actividad productiva:

Es curioso el papel del Banco de España (BdE) en todo esto, asume su papel de "poli malo" en la supervisión de las entidades cuando la verdad es que ha actuado ni más ni menos que de encubridor de todo este saqueo

A estas alturas nadie se fía de los números de las Cajas, ni de los test de stress, y de hecho el FMI recientemente ha recomendado al BdE que un auditor externo audite el estado del sistema bancario español, por que, sin decirlo, es obvio que desde el extranjero se considera al BdE un “encubridor” de toda esta maraña de podredumbre. Ver la noticia aquí:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/economia/1316806494.html

Y después de esto, ahora “de pronto” (?) el BdE está requiriendo a los bancos y Cajas que le envíen documentación “exhaustiva” sobre sus balances y sus planes para el próximo ejercicio:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3399182/09/11/Ordonez-examina-a-fondo-a-la-banca-para-evitar-que-se-quede-sin-liquidez.html

Y pregunto yo, ¿qué ha estado haciendo el BdE antes?¿no tiene los datos “exhaustivos” de las entidades?¿Por qué no se persigue verdaderamente la falsedad documental y el encubrimiento como lo que es, un delito?¿por qué aquí no “paga” nadie?. Bueno, la respuesta ya la sabéis todos, y es por eso que propongo la reforma del artículo 1.1 de la Constitución para recoger esa verdad incuestionable
Y luego, además del BdE, están las auditoras, las famosas “hermanas” PwC, KPMG, Deloitte y E&Y, haciendo un “magnífico” trabajo de auditoría profesional y eficiente digna de Arthur Andersen en sus “viejos y buenos tiempos” de ENRON
Algunos datos de las relaciones comerciales de las empresas auditoras con las auditadas:
+ Bankia: las mismas compañías facturan 2.759 por auditoría; 3.345 por otros servicios.
+ CAM: la misma compañía facturan 386 por auditoría; 507 por otros servicios.
+ La Caixa: la misma compañía factura 2.195 por auditoría; 3.621 por otros servicios.
+ Mare Nostrum: las mismas compañías facturan 1.377 por auditoría; 3.267 por otros servicios.
+ Banca Cívica: las mismas compañías facturan 689 por auditoría; 948 por otros servicios
Y así podríamos seguir hasta cansarnos, como el ex director general de Cajasur, proveniente, como no, de Arthur Andersen, luego Deloitte, siempre en puestos de primera línea claves en departamentos de auditoría de entidad, supongo que ascendió en virtud de un mérito inequívoco en “suavizar” la crítica a los estados contables
¿No huele todo esto un poco mal?

CONCLUSIONES


Como he dicho anteriormente, las burbujas inmobiliarias no son como las otras burbujas, por ejemplo las de acciones o las de materias primas, donde lo que se compromete, sobre todo, es liquidez y ahorro de algunos; NO, las burbujas inmobiliarias son el auténtico “road to serfdom” ("Camino de Servidumbre" como el libro de Hayek), en ellas la gente (y cuantos menos recursos tenga mayor es el efecto) queda atada a “su” banco de por vida, a 30-40-50 años, respondiendo toda la vida con todos los bienes e ingresos pasados, presentes y futuros. Su efecto devastador lo normal es que dure décadas (ver el caso de Japón)


Las burbujas inmobiliarias no “surgen” en cualquier país, requieren determinadas condiciones para que surjan, se necesita trabajar 24/365 para generarlas y mantenerlas, se requiere, por ejemplo en el caso español, cambios de calado en la normativa fiscal, cambios de calado en las leyes del suelo, cambios de calado en los sistemas financieros, cambios de calado en la evaluación de los riesgos de concesión de préstamos; y no, es falso, una bajada de los tipos de interés NO es automáticamente la causa de una burbuja inmobiliaria, se requiere que los políticos trabajen a fondo para inflarla y sostenerla , pues, ¿por que Alemania, Francia, Holanda, Italia, etc… con los mismos tipos de interés y la misma moneda no la han tenido?


Se requiere, pues, para su generación y mantenimiento de un sistema con "feed-back" positivo entre la gestión de la normativa fiscal, la gestión del suelo, la gestión de las entidades financieras (Cajas de Ahorro), la gestión de los flujos migratorios y la gestión de los beneficios personales (de “clase”), para conseguir el inmenso espectáculo burbujístico que hemos visto en este país en los últimos 10 años.

No, nuestra inmensa burbuja no se ha hecho con el objetivo bienintencionado pero erróneo de “crear empleo”, “generar riqueza”, "sostener" la sociedad del bienestar, NO, nuestra burbuja es la suma de claros intereses “de clase” y una muy fructífera (para ellos) alianza entre los saqueadores públicos y los privados


Por ejemplo hay que tener una dosis abismal de cinismo para defender que alentar la entrada de 6 millones de inmigrantes (cuando el país tenía más del 10% de paro) es una política “humanitaria” y ocultar lo que verdaderamente es, una forma rápida de REVENTAR el mercado laboral, bajando los salarios reales y alentando aún más la demanda de vivienda, no vaya a ser que ni la mínima migaja de beneficio vaya a parar a las rentas del trabajo, por que el precio de la vivienda debe ser casi todo suelo = especulación, que es de donde salen los inmensos pelotazos
Ahí están las estadísticas de los salarios reales en España, no dejaron de bajar de 1997 a 2007, mientras eramos uno de los países que más millonarios (de euros) producíamos, la mayor bajada de salarios reales de la OCDE en ese período (salvo Japón, pero con sueldos que nos triplican), y eso en plena “Champions Leage”

En la fase en que nos encontramos ahora vemos la nefasta política del sostenimiento del crédito vivo al promotor con las repetidas refinanciaciones de créditos por activos que no valen nada o casi nada y que está asfixiando los recursos para el resto de la economía. La cadena refinanciación de promotores ---> créditos del BdE (vía FROB o similar) ---> créditos del BCE ---> avales del Bundestag debe acabarse en algún momento, por que el sostenimiento de esta dinámica está estrangulando gastos vitales del Estado, y evitando el crédito a empresas y emprendedores, y todo por apoyar a un sector "zombie", que, como se describió con anterioridad, obliga a mantener el "no-mercado"

Es preciso dejar caer a las entidades que han incurrido en riesgos altos, y como ocurre en muchos casos, han operado además de forma claramente fraudulenta, pues esas deben ser las reglas del juego, ya que no han repartido con el resto de los españoles los ingentes beneficios de los años de bonanza. Si ahora las salvamos a todas será una clara señal de que pueden seguir haciendo las locuras que les vengan en gana a sus gestores que siempre estarán las anchas espaldas de los contribuyentes para "salvar" el dinero amasado de forma fraudulenta, sus inmensos bonus y sus despidos y jubilaciones doradas y sin ir a la cárcel

Pienso que la sociedad ya se está dando cuenta de la clase de "negocio" que hay montado, y que es preciso articular mecanismos de control de nuestros gestores políticos, que no pueden seguir operando con la absoluta opacidad e impunidad con que lo hacen, que hay que cambiar radicalmente las reglas del juego, ya que de lo contrario, todo irá a peor para "los de siempre"

Que nadie se equivoque con mi análisis, yo opino que el Estado debe continuar siendo el garante de lo que hasta ahora se consideraba el "Estado del Bienestar", creo que los servicios sociales básicos deben ser de provisión pública y gratuita, como la sanidad y la educación y que el sistema debe ser sostenible, y tengo una sana envidia de la forma de operar de países como los de Escandinavia, cuya clase política mantiene un nivel de profesionalidad y de integridad ética envidiables en su historia

Pienso que en España, dada la profesionalización de la política, en especial de las 2 últimas décadas, del inmenso número de políticos que no tienen oficio ni formación para dedicarse a otra cosa, y que vienen a la política a vivir de ella toda la vida y, si es posible, a "forrarse" en pocos años; es necesario implementar mecanismos de control por parte de la sociedad civil (sin depender de los partidos), mejorar grandemente la transparencia y realizar modificaciones sustantivas del Código Civil (para que exista una auténtica responsabilidad en la gestión pública), así como recuperar la independencia del Poder Judicial, o de lo contrario cada vez estaremos más hundidos en toda esta podredumbre


Por último incluyo un vídeo muy interesante que trata de algunos de los temas que he abordado, explicados por los profesores José Manuel Naredo y Federico Aguilera


Suerte a todos
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...